DOUZIÈME LEÇON

état de la royauté à I4 fin du x« siècle. — Affaiblissement progressif de ses divers principes. — Contradiction entre la situation de droit et la situation de fait de la royauté carlovingienncr — Nécessité de sa chute. — Caractère de Télévation de Hugues Capet. — Progrès du principe delà légitimité, — État de la royauté soùs Robert, Henri l*"" et Philippe I*'. — Était-ellfe aussi faible, aussi nulle qu'on le dit? — Causes et limites de sa faiblesse. — Incertitude de son caractère et de ses principes. — Nouveau caractère de la royauté sous Louis VI. — Elle se dégage du passé, et se met en harmonie aveé l'état social. — Guerres et gouvernement de Louis- VI. — Gouvernement de Suger sous Louis VII. — État de la royauté à la mort de Louis VII.

Messieurs^

Nos réunions ont été un peu dérangées. Permettez qu'en les reprenant je rappelle, en quelques mots, le plan que nous avons suivi et le point où nous sommes arrivés.

C*est de Tépoque féodale qup nous nous occupons. Dans l'époque féodale, nous avons distingué l'histoire de la société civile , l'histoire de la société religieuse , et l'histoire de l'esprit humain. Nous ne pourrons traiter cette année que l'histoire de la société civile. Nous l'avons divisée en deux sections. Nous nous sommes promis d'étudier d'une part l'élément féodal , les possesseurs de fiefs ; d'autre part, les éléments non féodaux qui concouraient aussi à la

formalion cl aiit de&ùnées de la ssociéi^, rV^*à'dîr#^ ]« rnyauté m les communes.

En étudiim rêlémeiit féodal proprement dit, noas l'avons considiTé sous diveis agpecis. Non» avons commencé par nous rcufcrmcr daus rintérieur du siuiplc ftcf, du domaine féodal éiémeniaire. jNous aidons examiné d*aboid l'étal progressif du possesseur de ce fief et de sa fâiiiilfe , c'est-àtlire ce qui se passa dans riméneor du chiiteau féodal ; ensuite cé qui se passa autour du cJjlteau , daus le village féodal, c'esÉ-à dire Jï'tat de la populalioii sujeUe.

Le ûof simple , et les r^volniions intérieures qui y sont survenues du \* au xiv" siècle, ainsi bien counus, nous avons considéré les relations des possesseurs de tlefs entre eux, les iusiitutions qui y présidaient, la soeiélo féodale dans son organisaUon et son ensemble.

Enfin , nous avons tenté de nous rendre compte avec quelque précision des principes généraux de la ft'odaliié, de ses mérites et de ses vices; et nous avons ainsi cherché en elle-même, dans sa propre nature, les premières causes de sa destinée.

J'aborde aujourd'hui Texamen de cette seconde portion de la société civile ^ qui n'était point féodale dans son origine ni dans son caractère , qui , cependant, a coexisté avec la féodalité , et Ta d'abord puissamment modifiée , ensuite vaincue; je veux dire la royauté et les communes. J'essaierai de suivre dans leurs développements , du x* au XIV* siècle , ces deux grands éléments de notre civilisation . Je commence par la royauté.

Vous vous rappelez quel était, à la fin du x* siècle , au moment de la chute de la race carlovingienne , c'est-à-dire au commencement de l'époque féodale proprement dite, IV. 8

Tétat de la royauté en France. J'en ai déjà dit quelques mots (*). Elle avait eu quatre origines, die dérivait de quatre principes différents. Sa première origine était la royauté militaire barbare; les chefs de guerriers germains, ces chefs nombreux , mobiles, accidentels, sou vent simples guerriers eux-mêmes, entourés des compagnons tiu'attiraient leur libéralité et leur bravoure , étaient désignés par ce même mot, kong, kœnig, king , qui est devenu le titre de roi; et leur pouvoir, quelque limité , quelque chancelant qu*il pût être , fut Tune des bases sur lequelles s*éleya la royauté après rétablissement territorial. \

Elle trouva aussi chez les Barbares une base religieuse. Dans les différentes tribus ou confédérations germaines , chez les Francs entre autres, certaines familles, issues des anciens héros nationaux, étaient investies à ce titre d*un caractère rehgieux et d'uqe prééminence héréditaire , qui devint bientôt un pouvoir.

Telle est la double origine barbare de la royauté moderne. Nous lui avons reconnu en même temps une double origine romaine. Nous avons distingué d'une part la royauté impériale , personnification de la souveraineté du peuple romain et qui avait commencé à Auguste ; d'autre part , la royauté chrétienne , image de la Divinité , représentation , dans une personne humaine , de son pouvoir et de ses droits.

Ainsi, 1° chefs de guerriers barbares; 2' descendants des héros, des demi^dieux barbares; 3° dépositaires de la souveraineté nationale, personnification de TÉtat ; 3° image et représentants de Dieu sur la terre , tels étaient les rois,

(*) Voyez tome III , leçon iv«.

m FftAJSCE, 87

iu Vi" au X" siècle. Ces quatre idées, cc« quatre origines concouraieuÈ alors a former la royauté,

A la fin du x* siècle (si je wc me troinjw , jo Taj déjà fail remarquer) , Tun de ces quatre caractères avait cornpléiement disparu. Il u'y avait \^\m aucuuc liace de la royauté religieuse barbaïc. La secoude race des rois francs, ks Cadoviiigieus u'avaieut nuîle preteutiou à descendre des aociens héros gcramins, à être investis d'une préèitiircûce religieux nationale. Ils n*élaient point, comme les Mèrovingîenii; , une faïuttte Ik part , distinguée par sa longue chevelure. Trois senletuent des caractères prîmiiîfs de la royauté se réuiiissaient entre pn% : it étaient des chef;^ de guerriei-s , les succeiiseurs des empereurs romains , les représentants de la Divîullé.

I/idée romaine ^ le caractère iuijïèrial domina d*abord dans la royauté carlovingienne, (l'était le résultat naturel deFinfluence de Charle magne. La résurrection de T Empire, et non-seulement du nom de l'Empire , mais du pouvoir réel des empereurs , tel fut , vous le savez , le rêve de sa pensée , le but constant de ses efforts. Il y réussit assez pour rendre en quelque sorte à la royauté , considérée comme institution politique, sa physionomie impériale , et imprimer fortement dans Fesprit des peuples Tidée que le chef de TÉtat était l'héritier des empereurs. Mais après Charlemagne , et sur la tête de ses successeurs , la couronne ne conserva pas longtemps cette glorieuse et puissante physionomie. A partir de Louis le Débonnaire , on voit s'établir dans la royauté carlovingienne , non pas précisément une lutte, mais une incertitude , une fluctuation continuelle entre l'héritier des empereurs et le représentant de la Divinité, c'est-à-dire entre l'idée romaine et

ridée chrélienne, qni servaient Tune et Tautre de base à la royauté. C'est tantôt à Tane, tantôt à l'autre de ces origines et de ces idées, que Louis le Débonnaire, Charles le Chauve, Louis le Bègue, Charles le Gros, redemandent la force et Tascendant qui leur échappent. Comme chefs militaires , ils ne sont plus rien ; c'est encore là une source de pouvoir qui se tarit pour eux. Le caractère impérial romain et le caractère religieux chrétien leur restent seuls; leur trône chancelle sur ces deux bases.

Sa ruine en était la conséquence presque inévitable. A ce double titre, comme héritière des empereurs et comme alliée du clergé chrétien , la royauté carloviugicnne était , à la fm du x*' siècle , dans mie situation fausse et faible. L'empire de Charlemagne était démembré , le pouvoir central détruit; ce qui constituait essentiellement la royauté impériale, cette toute-puissance, cette présence universelle , cette administration unique et partout active, avaient complètement disparu. Le clergé chrétien était en raèrae temps fort déchu de son ancienne grandeur. 11 en avait du une partie à l'uniié de l'Église, à sa constitution générale, à la tenue fréquente des conciles , à l'ascendant qu'ils exerçaient sur les esprits , au pouvoir central qu'ils établissaient au sein de la chrétienté. Par le triomphe de la féodalité et la prédominance des institutions et des idées locales, cette unité visible de l'Église éprouva , sinon un échec irréparable, du moins une forte éclipse. Lesxonciles devinrent plus rares et moins puissants. Dans les petits États nouveaux , l'importance et le pouvoir du seigneur laïque l'emportèrent sur l'importance et le pouvoir de Tévêque. Le clergé agit beaucoup moins comme corps et dans son ensemble ; ses membres , isolés , tombèrent dans une

sorle d'infériorité. De iji un aflaibUtteioeoi asseï grmd t quoique passager, de TÉgUse ea général , et de toutes ks institutions , de toutes les idées qui s*y rattachaient , entre autres de la royauté considérée sons son aspect religieux et comme image-de la Divinité. C'est dans le V siècle ^ue cette idée parait avoir exercé le moins d'empire.

La royauté carlovingienne se trouvait ainsi dépourvue de ses deux appuis fondamentaux , l'un et l'autre fort cbancelants. Il y a plus : elle était en contradiction , en hostilité même avec le nouvel état , les nouveaux pouvoirs de la société. Presque toutes ces souverainetés locales , naguère formées, étaient autant de démembrements du pouvoir central. Ces ducs, ces comtes, ces vicomties, ces marquis, maintenant indépendants dans leurs domaines, étaient, pour la plupart , d'anciens bénéûcicrs ou d'anciens officiers de la couronne. L'ancienne royauté, la royauté de Charlemagiie, Jeur était donc suspecte, comme une puissance sur laquelle ils avaient usurpé , et qui avait beaucoup à leur redemander. £ile conservait des droits supérieurs à ses forces; elle avait des prétentions fort au-dessus de ses droits. £lle était , aux yeux des seigneurs féodaux , Théritière dépossédée d'un pouvoir auquel ils avaient obéi , et sur les ruines duquel s'était élevé le leur. Par sa nature, son titre, ses habitudes, ses souvenirs, la royauté carlovingienne était donc antipathique au régime nouveau, au régime féodal. Vaincue par lui , elle l'accusait et l'inquiétait encore par sa présence. Elle devait disparaîtra

Elle disparut en effet. On s'est étonné de la facilité que

trouva Hugues Capot h s'emparer de la couronne : on a eu

tort. En fait, le titre de roi ne lui conféra aucun pouvoir

réel dont ses égaux se pussci^t alarme^ en droit , ce litre