SEIZIÈME LEÇON

Do »ier»~étâten France. — Importance de son histoire. — Il a été l’élément le plus actifet le plus décisif de notre civilisation- — Nouveauté de ce fait; rien de semblable ne se rencontre jusque là dans l’histoire du monde. — Sa nationalité; c’est en France que le tiers-étal à pris tout son développement. — Distinction importante entre le tiersétat et les communes — De la formation des communes aus XI e et xit* siècles. — Étendue et puissance de ce mouvement. — Divers systèmes pour l’cipliquer. — Ils sont étroits et incomplets. — Variété des origines de la bourgeoisie à cette époque. — 1° Des villes où avait survécu le régime municipal romain. —2" Des villes et bourgs en progrès, quoique non érigés en communes. — 3° Des communes proprement dites. — Combinaison de cet divers éléments pour la formation du tiers-étal.

Messieurs ,

J’ai mis d’abord sous vos yeux la société féodale proprement dite, ses divers éléments, leurs rapports et leurs vicissitudes. Nous venons de voir naître et grandir, en dehors et au-dessus de la société féodale, un pouvoir étranger aux pouvoirs féodaux, d’une autre origine, d’une autre nature, destiné à les combattre et à les abolir : la royauté. Nous commencerons aujourd’hui à voir naître et grandir également , en dehors et au-dessous de la société féodale , une autre société , d’une autre origine aussi, d’une autre nature, également destinée à la combattre et à l’abolir, je veux parler

✓ <, i EN FIUN€E> ;j «m.. 241

des communes, de la bourgeoisie, du tiers-état.

L’importance de cette partie de notre histoire est évidente. Personne n’ignore le grand rôle que le tiers-état a joué en 'France; il a été l’élément le plus actif et le plus décisif de la civilisation française, celui qui en a déterminé, en dernière analyse, la direction et le caractère. Considérée sous le point de vue social, et dans ses rapports avec les diverses classes qui coexistaient sur notre territoire, celle qu’on a nommée le tiers-état s’est progressivement étendue, élevée, et a d’abord modifié puissamment, surmonté enèuite , et enfin absorbé, ou à peu près , toutes les autres. Si on se place dans le point de vue politique, si on suit le tiers- état dans ses rapports avec le gouvernement général du pays, on le voit d’abord, allié pendant plus de six siècles avec la royauté , travailler sans relâche à la ruine de l’aristocratie féodale, et faire prévaloir, à sa place, un pouvoir unique, central, la monar- ,tçjtie pufe, très-voisine, en principe du moins, de .„ ( |a monarchie absolue. Mais dès qu’il a remporté cette victoire et accompli cette révolution, le tiersétat en poursuit une nouvelle; il s’attaque à ce pouyoir unique, absolu, qu’il avait tant contribué à fonder, entreprend de changer la monarchie pure ÇA, monarchie constitutionnelle, et y réussit égale- ,.,ment. ,

,,l . Ainsi, sous quelque aspect qu’on le considère, soit qu’on étudie la formation progressive de la soçiété en France ou celle du gouvernement, letiersétat est, dans notre histoire, un lait immense.

212 HISTOIRE lit I.A CIVILISATION

C’esl la plus puissante îles forces qui ont présidé, à notre civilisation.

Ce fait n’est pas seulement immense, Messieurs; il est nouveau, et sans autre exemple dans l’Iiistoirc du monde. Jusqu’à l’Europe moderne , jusqu’à notre France, rien de semblable à l’histoire du tiersétat ne frappe les regards. Permettez-moi de faire passer en courant, devant les vôtres, les principales nations de l’Asie et de l’ancienne Europe : voqf reconnaîtrez, dans leurs destinées, presque tous les grands faits -qui ont agité la nôtre; vous y yprfé,? le mélange de races diversés, la conquête d’un peuple par un peuple, des vainqueurs établis sur des vaincus, de profondes inégalités entre les classes , de fréquentes vicissitudes dans les formes du gouvernement et l’étendue du pouvoir. Nulle part vous ne rencontrerez une classe de la société qui, parlant de très-bas , faible, méprisée, presque imperceptible à son origine, s’élève par un mouvement continuel un travail sans relâche, se fortifie d’époque en époque, envahit, absorbe successivement tout ce qui l’entoure, pouvoir, richesse, lumières,, influence; change la nature de la société, la natur^ du gouvernement , et devient enfin tellement domi-, nante qu’on puisse dire qu’elle est le pays même. Plus d’une fois, dans l’histoire du mcnde, lçs apr parences extérieures de l’état social ont été les mêmes que celles de l'époque qui nous occupe; mais ce sont de pures apparences. Je vais faire passer sous vos yeux les quatre ou cinq plus grandes nations d’Asie; vous verrez qu’elles n’offrent rien

îU.Jno "A

i:N FRANCE.

que je vous signale en ce mo-

ment.

ïlans l’Inde, par exemple, les invasions étrangères, le passage et l’établissement de races diver-

ses. sue le môme sol, se sont fréquemment renoui’ëlés. Qu’en est-il résulté? La permanence des

MÎiJ a() \ ... , ; ...

castes n en a point ele atteinte : la société est reslce dïviàeeien èfasses distinctes et à peu près immobiles. Point d’ envahissement d’une caste par une autre;, ji’oint'd' abolition générale du régime des castes pan le 'triomphe de l’une d’entre elles. Après l’Inde, prënei la Chine. Là aussi l’histoire montre beaucô'ùp’de conquêtes analogues à celle de l’Europe moderne par les Germains; plus d’une fois des vainqueurs barbares se sont établis au milieu d’un peuplé de vaincus. Qu’en est-il' arrivé? Les vaincus ont à péu prés absorbé les vainqueurs , et l’immobilité a étê’ëncore le caractère dominant du pays. Regardëz IëS Turcs et leur histoire dans l’Asie occiden-

tal^: là Séparation des vainqueurs et des vaincus est demeurée invincible. Il n’a été au pouvoir d’aucune classe de la société, d’aucun événement de l’histoire , d’abolir ce premier elfet de la conquête. L’état de TAsie-Mineure, de la portion de l’Europe que les Turcs ont envahie, est encore aujourd’hui à peu près ce qu’il était au sortir de l’invasion. Dans la Perse, des événements analogues se sont succédé; des races diverses se sont combattues et mêlées; elles n’ont abouti qu’à une anarchie immense, insurmontable , qui dure depuis des siècles , sans que l’état social du pays change, sans qu’il y ail mou-

veulent, progrès, sans qu’on puisse démêler le développement d’une civilisation.

, Je^ ne vous présente là que des aperçus bien généraux , bien passagers ; mais le grand fait que je cherche s’y révèle suffisamment: vous ne lrou'- ; verez , dans toute l’histoire des nations asiatiques, 1 malgré la similitude de certains événements et dé quelques apparences extérieures, vous ne trouverez, dis-je, rien qui ressemble à ce qui s’est passé en Europe dans l’histoire du tiers-état.

Abordez l’Europe ancienne, l’Europe grecque et romaine,;; au premier moment, vous croirez reconnaître un peu plus d’analogie: ne vous y trompez pas; elle n’est qu’extérieure, et la ressemblance n’est pas plus réelle ; là aussi il n’y a aucun exemple du tiers-état, et de sa destinée dans l’Europe moderne. Je n’ai pas besoin de vous retenir sur l'hièloiredes républiques grecques ; elles n’offrent évidemment aucun trait analogue. Le seul fait qiii ait paru, à de bons esprits, assez semblable à la lutte des bourgeois du moyen âge contre l’aristocratie féodale, c’est celle des plébéiens et des patriciens de Rome; on les a plus d’une fois comparées.

Comparaison entièrement fausse. Messieurs; et

.. . i.; . «l'tli

avant que je vous dise pourquoi , en voici une preuve simple et frappante. La lutte des plébéiens et des patriciens romains commence dès le berceau de la république. Elle n’est pas, comme il est arrivé chez nous dans le moyen âge , le résultat du développement lent, difficile , incomplet, d’une classe longtemps très-inférieure en force, en ri-

chasse,, en crédit, qui, peu à peu, s’étend, s’élève, et finit par engager, contre la classe supé-' iiieitre, un véritable combat. C’est sur-le-champ , dès l’origine de l’État , que les plébéiens sont en lutte contre les patriciens. Ce fait est clair par luimème, et les belles recherches de Niebuhr l’ont pleinement expliqué. Niebuhr a prouvé, dans son Histoire de Rome, que la lutte des plébéiens contre les patriciens n’était point l’affranchissement progressif et laborieux d’une classe longtemps infime et, misérable, mais une suite et comme une prolongation de la guerre de conquête, l’effort de l’aristocratie des cités conquises par Rome poufr participer aux droits de l’aristocratie conquérante-. . ‘T l

Les familles plébéienne&étaient les principales familles des populations vaincues; transportées dans Rome, et placées , par la défaite, dans une situation inferieure, elles n’en étaient pas moins des famines aristocratiques, riches, entourées de clients, naguère puissantes dans leur cité, et capables, dès les premiers moments, de disputer le pouvoir à leurs vainqueurs. A coup sur il n’y a rien là qui ressemble à ce travail lent , obscur , douloureux , delà bourgeoisie moderne, s’échappant à grandpeine du sein de la servitude, ou d’une condition voisine delà servitude, et employant des siècles, non à disputer le pouvoir politique, mais à conquérir son existence civile IVolre tiers-étal est, je le répète, un fait nouveau, jusque là sans exemple dans l’histoire du monde , et qui appar-

lient exclusivement à la civilisation de ^ Europe mederne. , ,i •: -iq

Non-seulement, Messieurs, ce fait est grand, ce fait est nouveau , mais il a pour nous un intérêt tout particulier ; car, pour me servir d’une expression dont on abuse de no$ jours, c’est un fait éminemment français, essentiellement national. Nulle part la bourgeoisie , le tiers-état , n’a reçu un aussi complet développement, n’a eu une destinée aussi vaste, aussi féconde qu’en France. Il y a eu des communes dans toute l’Eürope, en Italie, en Espagne, en Allemagne , en Angleterre tout comme en France. Et non-seulement il y a eu partout des communes , mais les communes de France né - sont pas celles qui, en tant que communes, sous ce nom , et au moyen âge , ont joué le plus grand rôle et tenu la plus grande place dans l’histoire. Les communes italiennes ont enfanté des répubfiqdes glorieuses; les communes allemandes sont devenues des villes libres, souveraines, qui ont eu leur histoire particulière, et ont exercé beaucoup d’influence dans l’histoire générale de l’Allemagne; leis' communes d’Angleterre se sont alliées à une porlion de l’aristocratie féodale, ont formé avec elfe l’une des chambres, la chambre prépondérante du parlement britannique, et ont ainsi joué de bonne heure un rôle puissant dans l’histoire de leur pays. Il s’en faut bien que les communes françaises, dans le moyen âge et sous ce nom, se soient élevées à cette importance politique, à ce rang historique. Et pourtant c’est en France que la population des eom-

mu nés , ,1a bourgeoisie s’est développée le plus complètement, le plus efficacement, eta fini par acquérir dans la société la prépondérance la plus décidée. ïU .y eu des communes dans tonte l’Europe ; il n’y q eu vraiment de tiers-état qu’en France. Ce tiersétat qui est venu aboutir en 1789 à la révolution française, c’est là une destinée, une puissance qui appartient à notre histoire seule, et que vous chercheriez vainement ailleurs.

L , Ainsi,, sous tous les rapports , Messieurs, ce fait a droit à notre plus vif intérêt ; il est grand , il est Hpuveau , il est national; aucune source d’importance et d’attrait ne lui manque. iNous devons donc Lui donner une attention particulière. Je ne pourrai , cette année, vous le présenter dans toute son étendue, ni vous faire assister detrès-prèsau développement progressif du tiers-état; mais j’essaierai, dans le peu de temps qui nous reste, de vous indiquer avçc quelque précision quelles en ont été, du xj,* au xiv“ siècle, les principales phases.

Pendant longtemps. Messieurs, c’est au xu* siècle qu’on a rapporté l’origine, la première formatiqn, des communes françaises , et on a attribué celte .origine à la politique et à l’intervention des rois. De nos jours , ce système a été combattu , et avec avantage; on a soutenu , d’une part , que les communes étaient beaucoup plus anciennes qu’on ne le croyait ; que sous ce nom , ou. sous des noms analogues , elles remontaient fort au delà du xir siècle; d’autre part, qu’elles n’étaient point l’œuvre delà politique et de la concession royale , mais bien

la conquête des bourgeois eux-mêmes', le résultat de l’insurreclion des bourgs contre les seigneurs. C’est ce dernier système qu’a exposé et défendu, avec un rare talent, mon ami M. Augustin Thierry, dans b dernière partie de ses Lettres sur l’Histoire de France.

J’ai [>eur, Messieurs, que l’un et l’autre systèmes ne soient incomplets, que tous les faits n’y puissant trouver leur place , et que , pour bien comprendre la véritable origine , le véritable caractère du tiersétat, il ne faille tenir compte d’un beaucoup, plus, grand nombre de circonstances , et regarder’ qp, même temps de plus près et de plus haut.,i !()U o

Sans nul doute au xu e siècle s’est accompli, dans les communes de France, un grand mouvement qui a fait crise dans leur situation et époque dans leur histoire. Un simple détail matériel suivrait popr vous en convaincre. Ouvrez le recueil des ordofl,nances des rois 5 vous y trquverez , dans les ^ij* et xiii c siècles , un nombre très-considérable, d’açtçq relatifs aux communes. Évidemment elles, sp^gi^f, saient de toutes parts , acquéraient chaque jour tplpj d’importance, et devenaient une grande atfqiredp gouvernement. J’ai dressé un état des actes, soij chartes et concessions de privilèges de tout genre, soit réglements intérieurs et autres documents émanes du pouvoir royal, relativement aux communes, dans les xii* et-xm* siècles. Il en résulte que le recueil des ordonnances contient à lui seul :

Du roi Louis-le-Gros , 9 actes relatifs aux communes

EN EUANCL.

De Louis Vil , 23 ;

De Philippe-Auguste , 78 ; ■ . i

De Louis VIH , 10 ;

De saint Louis , 20 ;

De Philippe-le-llardi , 15;

De Philippe-le-Bel , 46 ;

De Louis X , 6 ;

De Philippe-le-Long, 12 ;

De Gharles-le-Bel , 17.

En sorte que , dans le cours de la seule époque dont nous nous occupons, et dans un seul recueil, on trouve 236 actes de gouvernement, dont les communes sont l’objet.

Suraucune autre matière, il ne reste, decetle époque, un aussi grand nombre de documents officiels.

Et remarquez , je vous prie , qu’il ne s’agit ici que d’actes émanés de la royauté. On pourrait faire , sur Chacun des principaux suzerains qui se partageaient le territoire de France, un travail analogue. Les rois, vous le savez , n’étaient pas les seuls qui donnassent des chartes et qui intervinssent dans les affaires des communes;c’étaità chaque seigneur, quand il se trouvait dans ses domaines quelque bourg ou ville , qu’il appartenait d’en régler les destinées ou les droits; et si nous pouvions rassembler tous les actes de ce genre auxquels ont donné lieu les communes , dans tous les fiefs de France, du xn' au xv° siècle , nous arriverions à un chiffre immense. Mais le tableau que je mets sous vos yeux , bien que borné aux actes royaux , suffit pleinement pour donner une idée du mouvement

230 HISTOIRE ITB'Ï.A Cfvl I.ISATIO!»

prodigieux qnréchïta', vers Celte époque - , diilisTlljfîsf-

tonce des communes et le déVèloppein'ecri du

^ a H ,i ; .... ■ •} ii. il. iidial tuf, timd

Dès qu’on regarde à ces acte!*; Messieurs, etsàn'si pénétrer bien avant dans leur exahien, on s’apdéçoil qn’il est impossible de les faire rentrer fous rfàrïtë l’un ou l’autre des deux systèmes que jè viens de rappeler sur l’origine et l’ histoire priiOitlVe ! ' dès communes françaises. La plus légère înSpêèfiôtf fait reconnaître, dans ces 230 actes , trois 1 classé^ de faits bien distincts. Les uns parlent de 4illes, de libertés et de coutumes municipales , 11 cdtnrbe dlv faits anciens , incontestés: on ne reconnaît rtiè'mépas ces faits expressément, on ne sent pas le besoin de leur donner une forme précise , une nbd L vollc date : on les modifie, on les étend, on 'lés .adapte à des besoins nouveaux , à quelque changement survenu dans l’étal social. D’autres aeléfs èori^ tiennent la concession de certains privilèges, de certaines exemptions particulières, au profit dé ' léi ou tel bourg, de telle ou telle ville, mars sans M constituer en commune proprement dite, sans léri ' conférer une juridiction indépendante, le droit dé nommer ses magistrats et de se gouverner , polir" < ainsi dire, elle-même; on affranchit les habitante de certains lieux de tel ou tel impôt, de tel du tel service; on leur fait telle ou telle promesse ; les concessions sont extrêmement diverses, mais elles ne confèrent aucune indépendance politique. Enfin, il

* Voyez, à la fin du volume, ce tableau cl l analyse des acles qui. y • ont mentionnés.

. .UN 1 R.VNCK. <221

y j^des acle&qmcpnsiituenides communes propner njeflt dites, .ç’est-à-dire qui reconnaissent ou oui^ fèrent aux habitants le droit de se conlëdérer, de se promettre, réciproquement secours, fidélité, assistance, contre toute entreprise ou violence extérieure j de nommer leurs magistrats, de se réunir, dp délibérer, d’exercer enfin , dans l’intérieur de leurs murs , une sorte de souveraineté , une sou veraipeié analogue à celle des possesseurs de fiefs dan$ l’intérieur de leurs domaines.

Vous le voyez, Messieurs, ce sont là trois classes de faits bien distincts, et qui révèlent des régimes inp^ipipaux essentiellement difiërents. Eh bien ! celte différence, qui se manifeste dans les documents officiels du xu c siècle, on la reconnaît également dans l’histoire, dans les événements; et no,us ( arrivons, en les observant, aux mêmes résul- . tutS qu’qn lisant les chartes et les diplômes.

, [Et ^l’abord, vous vous rappelez ce que j’ai eu l’imnqeur de vous dire sur la persistance du régime. municipal romain dans beaucoup de villes après ^invasion des Barbares. C’est là un point aujourd'hui reconnu ; la municipalité romaine ne périt, j poiut avec l’Empire; je vous l’ai montrée eucpr e vjvànte et active pendant les vir et vm 1 ' siècles, particulièrement dans les cités de la Gaule méridiouale , bien plus romaine que la Gaule du' nord* On la retrouve également dans les ix*, x' et Xi* sièclesi. M. Baynouard, dans la dernière moitié du second volume de sou Histoire du droit municipal en France, a mis ce fait hors de doute. 11 a recueilli,

Ü’époque en époque, pour un grand nombre de villes, entre autres pour celles de Périgueüx, feourges, Marseille, Arles, Toulouse, Narbonne, Nîmes, Metz, Paris, Reims, etc., les traces d’iin régime mtfnièîpal en vigueur sans interruption du vin* au xu* siècle. Lors donc qu’à cette dernière époque s’opéra, dans la situation des communes, ce grand mouvement qui la caractérise, il n’y eut rien a faire pour des villes, déjà en possession d’un régime municipal, sinon semblable à celui qui se disposait à naître, du moins suffisant aux besoins de la population. Aussi est-il beaucoup de villes dont le nom ne se rencontre nullement dans les chartes communales du xii* siècle, et qui n’en jouissaient pas moins des principales institutions et libertés municipales , quelquefois même sous le nom de commune ( coin- . munilas), comme la ville d’Arles , par exemple. Ce sont là évidemment des municipalités romaines qui avaient survécu à l’Empire, et n’avaient eu nul besoin qu’un acte des pouvoirs nouveaux vînt les re-

connaître ou les creer.

Il est très-vrai que, du vin' à la fin du xi é siècle, l’existence de ces municipalités apparaît rarement et très-confusément dans l’histoire. Qui s’en étonnerait? 11 n’y a dans cette confusion, dans cette obscurité, rien de particulier aux villes et au régime municipal. La confusion, l’obscurité sont universelles à cette époque, et la société féodale y est plongée aussi bien que la société municipale. Dans tes ix' et x' siècles, la société féodale elle-même , cette société des vainqueurs, des maîtres du pouvoir et

, 1,1- EN FRANCK. 223

;4u,BoJ ».in,’a l poinA d’histoire, et il est impossible de suivre |e /}! de ses destinées. La propriété était alors tellement livrée aux hasards de la force, les instituions étaient si peu assurées, si peu régulières, , toutes choses étaient en proie à une anarchie si ^gitqe, qu’aucun enchaînement, aucune clarté his- , n tqftque ne se laissent saisir. L’histoire veut quelque i or^çp, quelque suite, quelque lumière; elle n’existe prix. Il n’y, avait, dans les ix' et x' siècles, pi ordre, ni suite, ni lumière, pour aucune classe ^e faits, pour aucune condition de la société; le chaos régnait partout , et c’est seulement à la fin du x' siècle que la société féodale en sort et devient vraiment sujet d’histoire. Comment en eût-il été

y, .id •' lll i "

autrement pour Ja société municipale, bien plus fejble, bien plus obscure? Beaucoup de municipalités romaines subsistaient, mais sans inlluer sur queun événement un peu général, sans laisser aucune trace. Il ne faut donc pas s’étonner du silence que gardent, sur leur compte, les rares monuments et les misérables chroniqueurs de cette époque. Ce Silence lient à l’état général de la société, et non à

l’absence de toute institution, de toute existence Inouï" }«<t . . ...... . .

municipale. La municipalité romaine se perpétuait,

comme la société féodale se formait, au milieu de

la nuit et de l’anarchie universelle.

Dès que toutes choses se furent un peu calmées et fixées, d’autres municipalités ne tardèrent pas à paraître. Plusieurs fois déjà, Messieurs, je vous ai fait remarquer qu’un des principaux changements apportés par l’invasion des Barbares, dans l’état

; t irovinHJ *

social de l’Europe , fut la dispersion de la population souveraine, des possesseurs du pouvoir et du sol, au milieu des campagnes. Jusque là , et particulièrement dans le monde romain, c’était au sein des villes que la population était concentrée, et qu’habitaient surtout les propriétaires, les hommes considérables, l’aristocratie du temps. La conquête renversa ce grand fait; les vainqueurs barbares s’établirent de préférence au milieu de leurs terres, dans leurs châteaux forts. La prépondérance sociale passa des villes aux campagnes. Bientôt autour des châteaux se groupa une population employée surtout à la culture des terres. Ces agglomérations nouvelles n’eurent pas toutes la même destinée ; beaucoup demeurèrent peu étendues, pauvres, obscures; d’autres furent plus heureuses. Les progrès de la lixité, de la régularité dans les existences, amenaient des besoins nouveaux ; les besoins nouveaux provoquaient un travail plus étendu, plus varié. La population rassemblée autour des châteaux était la seule qui travaillât. On ne la vit plus partout et exclusivement attachée, dans l’état de colons ou de serfs, à la culture de la terre. L’industrie, le commerce se ranimèrent, s’étendirent, lis prospérèrent spécialement en certains lieux, par une multitude de causes diverses et accidentelles. Quelques unes de ces agglomérations de population qui s’étaient formées autour des châteaux, dans les domaines des possesseurs de liefs, devinrent de grands bourgs, des villes. Au bout d’un certain temps, les possesseurs des domaines au milieu des-

quels elles étaient situées reconnurent qu’ils profitaient de leur prospérité, et avaient intérêt à en seconder le développement; ils leur accordèrent alors certaines faveurs , certains privilèges , qui , sans les soustraire à la domination féodale , sans leur conférer une véritable indépendance, avaient cependant pour but et pour effet d’y attirer la population , d’y ‘accroître la richesse. Et à leur tour la population plus nombreuse , la richesse plus grande appelaient, amenaient des faveurs plus efficaces, des concessions plus étendues. Les recueils de documents sont pleins de chartes de ce genre accordées , par le seul empire du cours des choses , à des bourgs, à des villes de création nouvelle, et dont l’indépendance n’allait pas au delà de ces concessions plus ou moins précaires.

Je cherche un exemple qui fasse bien comprendre le fait que je viens de décrire; je n’en trouve point de plus applicable que celui des colonies. Qu’a-t-on fait quand on a voulu fonder des colonies ? On a concédé des terres, des privilèges aux gens qui allaient s’y établir en s’engageant pour un certain nombre d’années, et moyennant une certaine redevance. C’est précisément là ce qui se passait fréquemment au milieu des campagnes , autour des châteaux, dans les xi e et xu" siècles. On voit un grand nombre de possesseurs de fiels concéder des terres et des privilèges à tous ceux qui s’établissent dans les bourgs situés dans leurs domaines. Ils y gagnaient non-seulement un accroissement de revenu , mais aussi un accroissement de force matéiv 15

rielle. Les habitants de ces bourgs, de ces villes, étaient tenus , envers leur seigneur, à certains services militaires ; on voit de très-bonne heure les bourgeois marcher au combat , groupés en général autour de leurs prêtres. En 1094, dans une expédition de Philippe I er contre le château de Breherval ,

Les prêtres conduisirent leurs paroissiens avec leurs bannières.

En 1108 , à la mort de Philippe 1",

Une communauté populaire , dit Orderic Vital , fut établie en France par lesévêques ; de telle sorte que les prêtres accompagnaient le roi aux combats ou aux sièges, avec les bannières et tous les paroissiens.

Selon Suger,

Les communes des paroisses du pays prirent part au siège de Thoury par Louis-le-Gros.

En 1119 , après l’échec de Brcnneville , on donna à Louis-le-Gros ce conseil :

Que les évéques et les comtes , et les autres puissants de ton royaume, se rendent vers toi , et que les prêtres , avec tous leurs paroissiens, aillent avec loi où tu l'ordonneras.. . .

Le roi résolut de faire toutes ces choses.. . Il fil partir de prompts messagers , et envoya son édit aux évéques. Ils lui obéirent volontiers, et menacèrent d’anathème les prêtres de leur diocèse, avec leurs paroissiens, s'il» ne se hâtaient de se réunir , vers le temps fixé , à l'expédition du roi , et s'ils ne combattaient de toutes leurs forces les rebelles Normands.

Les gens de la Bourgogne et du Berry , d’Auvergne et du pays de Sens , de Paris et d'Orléans, de Saint-Quentin et de Beauvais , de Laon et d'Élampes,et beaucoup d'autres, tels que des loups , s'élancèrent avidement sur la proie....

L’évêque de Noyon et celui de Laon, et beaucoup d'autres, allèrent à cette expédition ; et à cause du mauvais vouloir qu'ils portaient aux

Normand! , permirent à leurs gens toutes sortes de crimes. Ils les laissèrent même , comme en vertu d'une permission divine, piller les édifices sacrés , alin d'accroître ainsi leurs légions en les flattant du toutes manières, et de les animer contre leurs ennemis en leur permettant toutes choses.

Ce besoin d 'accroitre les légions qui les suivaient à la guerre fut sans contredit un des principaux motifs qui portèrent les propriétaires de fiefs à favoriser ces agglomérations de population sur leurs domaines , et par conséquent à leur concéder les privilèges qui pouvaient seuls attirer de nouveaux habitants. Ces privilèges fort incomplets , dictés par le seul intérêt personnel , sans cesse violés , souvent révoqués , ne constituaient point , je le répète , de véritables communes investies d’une juridiction indépendante, nommant leurs magistrats et se gouvernant à peu près elles-mêmes ; mais ils n’en contribuèrent pas moins très-puissamment à la formation générale de cette classe nouvelle qui devint plus tard le tiers-état.

J’arrive à la troisième de ses origines , à celle que M. Thierry a si bien étudiée et développée ; c’est-à-dire la lutte violente des bourgeois contre les seigneurs. C’est là une source des communes proprement dites , et l’une des causes les plus efficaces de la formation du tiers-état. Les vexations des seigneurs sur les habitants des bourgs et des villes situés dans leurs domaines étaient quotidiennes, souvent atroces , prodigieusement irritantes; la sécurité manquait encore plus que la liberté. Avec le progrès de la richesse, les tentatives de résistance devinrent plus fréquentes et plus vives. Le xii* siè-

228 HISTOIRE DE I.A CIMIISATION

cle vit enfin éclater sur une foule de points l’insurrection des bourgeois , formés en petites confédérations locales pour se défendre des violences de leurs seigneurs et en obtenir des garanties. De là une infinité de petites guerres, terminées les unes par la ruine des bourgeois, les autres par des traités qui, sous le nom de chartes de commune, conférèrent à un grand nombre de bourgs et de villes une sorte de souveraineté intra muros , seule garantie alors possible de la sécurité et de la liberté.

Comme ces concessions étaient le résultat de la conquête, elles furent en général plus étendues et plus efficaces que celles dont je viens de parler tout à l’heure, et que d’autres bourgs avaient obtenues sans guerre. Aussi est-ce à la lutte à main armée qu’il faut rapporter la formation des communes les plus fortes et les plus glorieuses , de celles qui ont pris place dans l’histoire. Vous savez cependant qu’elles ne conservèrent pas très-longtemps leur indépendance politique, et que leur condition finit par être assez semblable à celle des autres villes qui n’avaient pas livré les mêmes combats.

Telles sont , Messieurs , les trois origines de la bourgeoisie française , du tiers-état : 1° le régime municipal romain , et ce qui continua d’en subsister dans un grand nombre de cités ; 2 les agglomérations de population qui se formèrent naturellement sur les terres de beaucoup de seigneurs , et qui , par la seule influence de la richesse croissante, par le besoin que les seigneurs avaient de leurs services , obtinrent successivement des concessions , des

privilèges qui , sans leur donner une existence politique, assurèrent cependant le développement de leur prospérité, et par conséquent de leur importance sociale 5 3“ cntin les communes proprement dites, c'est-à-dire les bourgs et les villes qui, à main armée , par une lutte plus ou moins longue , arrachèrent à leurs seigneurs une portion notable de la souveraineté , et se constituèrent en petites ré publiques.

Voilà, Messieurs, quel fut le véritable caractère du mouvement municipal aux xi* et xn' siècles; le voilà dans toute sa vérité , bien plus divers et bien plus étendu qu’on ne le dépeint ordinairement. Nous pénétrerons maintenant dans l’intérieur de ces différentes espèces de communes que je viens de vous faire connaître; nous nous appliquerons à les bien distinguer les unes des autres , et à déterminer avec un peu de précision ce qu’était le régime municipal , soit dans les municipalités d’origine romaine , soit dans les bourgs qui possédaient de simples privilèges concédés par les seigneurs, soit dans les communes véritables, formées par la guerre cl la conquête. Nous arriverons ainsi à une question très-grave, et qui a été , à mon avis, fort négligée ; à la question de savoir quelle différence essentielle existe entre l’ancienne municipalité romaine et la commune du moyen âge. Sans doute il y a de la municipalité romaine dans la commune du moyen âge, et on l’a beaucoup trop méconnu. Mais il est vrai aussi qu’au moyen âge il s’est fait, dans les villes même d’origine romaine, un changement considérable ,

une véritable révolution , qui a donné à leur régime municipal un autre caractère, une autre tendance; je vous indiquerai d’avance et en deux mots la différence essentielle que je fais pressentir. Le caractère dominant de la municipalité romaine était aristocratique, le caractère dominant de la commune moderne a été démocratique. C’est là le résultat auquel nous serons conduits par l’examen attentif de cette question.

Enlin , Messieurs , quand nous aurons bien étudié , d’une part , la formation des bourgs et des villes du moyen âge , de l’autre leur régime intérieur, nous suivrons les vicissitudes de leur histoire du xi* au xiv' siècle , dans le cours de l’époque féodale ; nous essaierons de déterminer les principales révolutions qu’elles subirent pendant cette époque, ce qu’elles étaient au commencement , ce qu’elles étaient à la lin. Nous aurons alors une idée un peu complète et précise de l’origine et des premières destinées du tiers-état français.