DIX-HUITIÈME LEÇON

Objet de la leçon. — De la différence entre le régime municipal romain et celui du moyen âge. — Danger de l’immobilité des noms.— 1° Origine diverse de la cité romaine et de la commune moderne ; — 2° Diversité de leur constitution ; — 3“ Diversité de leur histoire. — Résultat : le principe aristocratique domine dans la cité romaine ; le principe démocratique, dans la commune moderne. — Nouvelles preuves de ce fait.

Messieurs ,

La nécessité de partir pour les élections (je vais voler dans le midi de la France) m’obligera à clore ce cours plus tôt que je n’avais compté. Nous nous réunirons encore samedi prochain , mais ce sera pour la dernière fois. Heureusement, nous terminerons samedi l’histoire proprement dite de la société civile pendant l’époque féodale. Nous aurons encore à examiner, il est vrai, les codes, les lois, les monuments législatifs de cette société, dont les principaux sont les Assises de Jérusalem, les Établissements de saint Louis , la Coutume de Beauvaisis de Beau manoir, et le Traité de l’ancienne jurisprudence des Français, par Pierre de Fontaine; mais nous serons contraints de renvoyer cette étude à l’année prochaine. Nous aurons du moins étudié complète-

ment celle année la féodalité , la royauté et les communes du x' au xiv* siècle, c’est-à-dire les trois éléments fondamentaux de la société civile à cette époque.

Vous vous rappelez , Messieurs, quel est l’objet qui doit nous occuper aujourd’hui. J’ai mis d’abord sous vos yeux la formation du tiers-état en France, ses différentes origines et ses premiers développements. J’ai essayé ensuite de vous faire pénétrer dans l’intérieur des diverses communes, et de décrire leur constitution. Appliquons-nous aujourd’hui à déterminer quelle ressemblance et quelle différence ont existé entre les municipalités romaines et les communes du moyen âge. C’est le seul moyen de bien comprendre l’histoire de ces dernières.

J’ai déjà eu plusieurs fois occasion de vous faire remarquer le danger de ces mots qui demeurent immobiles à travers les siècles , et s’appliquent à des faits qui changent. Un fait se présente 5 on lui donne un nom emprunté à tel ou tel caractère du fait, au caractère le plus saillant, le plus général. Qu’au bout d’un certain temps paraisse devant les hommes un fait analogue au premier, par ce caractère du moins, on ne s’inquiète pas de savoir si la ressemblance est d’ailleurs complète; on impose le même nom au nouveau fait, quoiqu’il diffère essentiellement peutêtre ; et voilà un mensonge consacré par un mol , qui deviendra la source d’erreurs infinies.

Les exemples abondent. Je prends le premier qui s’offrc à mon esprit. Depuis des siècles, le mot

république désigne une certaine forme de gouvernement où il n’y a point de pouvoir unique et héréditaire. C’est ainsi que non-seulement chez les modernes, mais chez les anciens, on a défini la république; et ce nom a été imposé à tous les Étals qui ont 'offert ce caractère. Comparez cependant, Messieurs, comparez la république romaine, par exemple , et la république des États-Unis. N’y at-il pas, entre ces deux États qui portent le même nom, infiniment plus de différences qu’entre la république des États-Unis et telle ou telle monarchieconstilutionnelle? Évidemment, quoique, par un certain caractère, la république des États-Unis ressemble à la république romaine, elle en diffère si essentiellement sous d’autres rapports , qu’il est presque absurde de leur donner le même nom.

Rieli peut-être, Messieurs, n’a jeté dans l’histoire plus de confusion, plus de mensonge, que cette immobilité des noms au milieu de la variété des faits; et je ne saurais vous trop recommander de ne jamais perdre de vue cet écueil.

Nous le rencontrons en ce moment. Je vous ai plusieurs fois entretenus de l’influence du régime municipal romain sur la formation des villes modernes, des communes du moyen âge. J’ai essayé de vous montrer comment la cité romaine n’avait point péri avec l’Empire, commont elle s’élail perpétuée et transvasée, pour ainsi dire, dans les communes modernes. Vous pourriez être tentés d’en conclure que les communes du moyen âge ont beaucoup ressemblé aux cités romaines; vous vous

tromperiez, Messieurs. En même temps qu’il est évident que le régime municipal romain n’a point péri, et qu’il a exercé sur la formation des villes modernes une grande influence, en même temps il faut reconnaître qu’il y a eu transformation de ce régime, et que la différence est immense entre les cités de l’Empire et nos communes. C’est cette différence que je voudrais vous bien expliquer aujourd’hui.

Et d’abord il y a eu dans l’origine, dans la formation première des cités du monde romain et des villes du moyen âge , une diversité importante et féconde. Les villes du moyen âge, soit communas proprement dites, soit villes administrées par des officiers seigneuriaux, se sont formées, vous l’avez vu, par le travail et l’insurrection. D’une part, le travail assidu des bourgeois et la richesse progressive venue à la suite du travail; de l’autre, l’insurrection contre les seigneurs, la révolte des faibles contre les forts, des inférieurs contre les supérieurs, voilà les deux sources où les communes de l’époque féodale ont pris naissance.

L’origine des villes de l’antiquité, des cités du monde romain, a été tout autre : la plupart se sont formées par la conquête; des colonies militaires ou commerciales se sont établies au milieu d’un pays faiblement peuplé, mal cultivé; elles ont successivement envahi, à main armée, le territoire environnant. La guerre, la supériorité de force, de civilisation , tel a été le berceau de la plupart des cités du monde ancien, et particulièrement d’un

grand nombre de cités de la Gaule, surtout dans le midi, comme Marseille, Arles, Agde, etc., qui sont, vous le savez , d’origine étrangère. Les bourgeois de ces cités, bien différents en ceci des bourgeois du moyen âge, ont été, dès leurs premiers pas, les forts, les vainqueurs. Ils ont en naissant dominé par la conquête, tandis que leurs successeurs se sont, à grand’peine, un peu affranchis par l’insurrection.

Autre différence originaire, et non moins importante. Le travail a, sans nul doute, joué un grand rôle dans la formation des cités anciennes comme des communes modernes; mais ici encore le même mot couvre des faits fort divers. Le travail des bourgeois de l’antiquité était d’une tout autre nature que celui des bourgeois du moyen âge. Les habitants d’une ville naissante, d’une colonie comme Marseille, au moment de sa fondation, se livraient à l’agriculture, à l’agriculture libre et propriétaire; ils cultivaient le territoire à mesure qu’ils l’envahissaient, comme les patriciens romains exploitaient le territoire des conquêtes de Rome. A l’agriculture s’alliait le commerce, mais un commerce étendu, varié, maritime en général, plein de liberté et de grandeur. Comparez ce travail, commercial ou agricole, avec celui des communes naissantes au moyen âge : quelle différence ! Dans celles-ci tout est servile, précaire, étroit, misérable. Les bourgeois cultivent, mais sans vraie liberté, sans vraie propriété; ils les conquerront , non en un jour et par leurs armes, mais lentement et par leurs sueurs. S’agit-il

d’industrie, de commerce, leur travail est pendant longtemps un travail purement manuel; leur commerce se renferme dans un horizon très- borné. Rien qui ressemble à ce travail libre, étendu, à ces relations lointaines et variées des colonies de l’antiquité. Celles-ci se sont formées les armes à la main et les voiles au vent ; les communes du moyen âge sont sorties d’un sillon et d’une boutique. Certes, la différence d’origine est grande, et la vie entière a dû s’en ressentir.

Voulez-vous vous faire une idée assez juste de l’origine et des premiers développements des cités anciennes, regardez à ce qui s’est passé, à ce qui se passe de nos jours en Amérique. Comment se sont fondées Boston, New-York, New-Haven, Baltimore, toutes ces grandes villes maritimes des États- Unis? Des hommes libres, fiers, hardis, ont quitté leur patrie, se sont transportés sur un sol étranger, au milieu de peuples très-inférieurs en civilisation, en force ; ils ont conquis le territoire de ces peuples; ils l’ont exploité en vainqueurs, en maîtres. Bientôt ils ont fait un grand commerce au loin, avec leur ancienne patrie, avec le continent qu’ils avaient quitté; et leur richesse s’est développée rapidement, comme leur puissance.

C’est là l’histoire de Boston, de New-York; c’est aussi celle de Marseille, d’ Agde, de toutes les grandes colonies grecques ou phéniciennes, ou même romaines, du midi de la Gaule. Il y a, vous le voyez, fort peu de rapports entre cette origine et celle des communes du moyen âge ; la situation primitive

des bourgeois dans les deux cas a été singulièrement diverse, et il a dû en résulter, dans le régime municipal et son développement, de profondes et durables différences.

Sortons du berceau des villes; prenons-les toutes formées; étudions leur état social intérieur, les relations qu’entretiennent leurs habitants, soit entre eux, soit avec leurs voisins; la différence entre la municipalité romaine et la commune du moyen âge ne nous apparaîtra ni moins grande ni moins féconde.

Trois faits me frappent surtout dans l’état social intérieur des cités du monde romain et des villes féodales.

Dans les cités d’origine grecque ou romaine, dans la plupart des anciennes cités des Gaules, les magistratures, les fonctions religieuses et civiles étaient réunies. Les mêmes hommes, les chefs de famille les possédaient egalement. C’était, vous le savez, un des grands caractères de la civilisation romaine, que les patriciens, les chefs de famille étaient en même temps, dans l’intérieur de la maison, prêtres et magistrats. 11 n’y avait pas là une corporation spécialement vouée, comme le clergé chrétien , à la magistrature religieuse. Les deux pouvoirs étaient dans les mêmes mains, et se rattachaient également à la famille, à la vie domestique.

De plus, dans les anciennes cités, la puissance paternelle, la puissance dü chef, dans l’intérieur de sa famille, était immense. Elle subit, selon les

26G 111 ST O IKK DE LA Cl VILISATION

temps, d’importantes modifications ; elle n’était pas la même dans les cités d’origine grecque et dans les cités d’origine romaine; mais, en tenant compte de ces différences , elle n’en était pas moins un des caractères dominants de cet état social.

Enfin , il y avait là esclavage, esclavage domestique; les familles considérables, les chefs des cités, vivaient entourés d’esclaves , servis exclusivement par des esclaves.

Aucune de ces trois circonstances ne se rencontre dans les communes du moyen âge. La séparation des fonctions religieuses et des fonctions civiles y est complète. Une corporation fortement isolée , le clergé , gouverne seule, possède en quelque sorte la religion. En même temps la puissance paternelle, quoique grande, y est cependant trèsinférieure à ce qu’elle était dans le monde romain. Elle est grande quant aux biens, à la fortune , mais fort restreinte quant aux personnes. Le fils, une fois majeur , est complètement libre et indépendant de son père. Enfin , il n’y a pas d’esclavage domestique. C’est par des ouvriers, par des hommes libres, que la population supérieure des villes, que les bourgeois les plus riches sont entourés et servis.

Voulez-vous voir , par un exemple pris dans le monde moderne, quelle différence prodigieuse peut résulter, dans les mœurs d’un peuple, de cette derrière circonstance : jetez les yeux sur la confédération des États-Unis d’Amérique. C’est un fait çonnu de quiconque les a visités ou seulement étu-

ki» fkanceJ 2G7

diés, qu’il y a entre les mœurs des États du midi, de la Caroline, de la Géorgie, par exemple, et les mœurs des États du nord , comme le Massachusetts ou le Connecticut, une diversité profonde qui tient à ce que les États du midi ont des esclaves , tandis que ceux du nord n’en ont pas. Ce seul fait d’une race supérieure , qui possède , à litre de propriété, une race inférieure et en dispose; ce seul fait, dis-je, donne aux idées, aux sentiments , à la façon de vivre de la population des villes, un tout autre caractère. Les constitutions , les lois écrites des États et des villes du midi, dans la confédération américaine, sont en général plus démocrati- ^ ques que celles des villes des Étals du nord. Et cependant telle est l’influence de l’esclavage , que les idées, les mœurs sont, au fond, beaucoup plus aristocratiques dans le midi que dans le nord.

Quittons maintenant, Messieurs, l’intérieur des villes ; éloignons-nous de leurs murs , examinons la situation de leurs habitants au milieu du pays, leurs relations avec la masse de la population. Nous retrouvons ici , entre les cités du monde romain et les communes du moyen âge , une différence immense et que je vous ai déjà signalée. Les villes , avant l’invasion des Barbares, étaient, vous le savez, le centre de la population supérieure : les maîtres du monde romain , tous les hommes considérables , habitaient dans les villes ou auprès des villes; les campagnes n’étaient occupées que par une population inférieure, esclaves ou colons tenus dans une demi-servitude. Au sein des villes résidait

le pouvoir politique. Le spectacle contraire nous est offert par l’époque féodale. C’est dans les campagnes qu’habitent les seigneurs, les maîtres du territoire et du pouvoir. Les villes sont en quelque sorte abandonnées à une population inférieure qui lutte avec grand’peine pour s’abriter et se défendre, et s’affranchir enfin un peu derrière leurs murs.

Ainsi , sous quelque point de vue que nous considérions les villes et leurs habitants dans le monde romain et au moyen âge , soit que nous portions nos regards sur leur origine, ou sur leur état social intérieur , ou sur leurs rapports avec la masse de la population qui occupe le territoire, les différences sont nombreuses , frappantes, incontestables.

Comment les résumer? Quel en est le caractère le plus élevé, le plus saillant? Vous l’avez déjà pressenti, vous le nommeriez vous-mêmes. L’esprit aristocratique a dû dominer dans les cités romaines ; l’esprit démocratique , dans les villes du moyen âge. C’est là le résultat, ou pour mieux dire l’expression des faits que je viens de mettre sous vos yeux. Par leur origine , par leur état social intérieur, par leurs relations au dehors , les cités romaines ont dû être éminemment aristocratiques. Leurs habitants étaient en possession permanente de la situation supérieure, du pouvoir politique. Le sentiment de cette élévation, la fierté, la gravité et tous les mérites qui s’y rattachent , tel est le beau côté de l’esprit aristocratique. La passion du privilège, le besoin d’interdire tout progrès aux

UN FRANCE

classes placées au-dessous, c’est là son vice. Il est évident que l’un et l’autre penchant, le bien et le mal de l’esprit aristocratique, étaient favorisés, provoqués par toutes les principales circonstances de l’existence des cités romaines. L’esprit démocratique, au contraire, devait dominer dans les villes du moyen âge. Quel en est le trait caractéristique? L’indépendance, la passion de l’individualité et du mouvement ascendant, voilà le beau côté. Le mauvais côté , c’est l’envie , la haine des supériorités , le goût aveugle du changement, la disposition à recourir à la force brutale. Qui ne voit que, par l’origine des villes du moyen âge, par leur état social intérieur, par leurs relations au dehors, ce bon et ce mauvais côté, ces mérites et ces vices de l’esprit démocratique devaient être le caractère dominant de leurs mœurs ?

Allons plus avant ; abordons les institutions municipales proprement dites, l’organisation administrative de la cité , ses magistratures, ses élections ; comparons, sous ce nouveau rapport, la cité romaine et la commune du moyen âge; nous arriverons aux mêmes résultats.

Je vous ai entretenus, l’an dernier, de l’étal du régime municipal romain au moment de l’invasion des Barbares. Vous savez donc ce que c’était que la curie , les curiales , les décurions , et comment la municipalité romaine était organisée à la fin de l’Empire. Je le rappellerai cependant en peu de mots.

11 y avait dans chaque municipe un sénat qu’on

270 HISTOIIIIÎ DE I, A CIVILISATION

appelait ordo ou curia. Ce sénat constituait la cité proprement dite; à lui appartenait le pouvoir ; c’était lui qui administrait la ville, sauf dans un petit nombre de cas extraordinaires où la masse des habitants était appelée à prendre part aux affaires municipales.

Cet ordo , cette curie se composait d’un certain .nombre de familles connues d’avance, inscrites sur un registre qu’on appelait album , album ordinis, album curiœ. Leur nombre n’était pas considérable. On a lieu de croire, d’après quelques exemples, qu’il roulait ordinairement entre cent et deux cents. Vous voyez que le pouvoir municipal était concentré dans un assez petit nombre de familles. Nonseulement il y était concentré, mais c’était héréditairement que ces familles en étaient investies. Quand une fois on faisait partie du sénat , de Y ordo, on n’en sortait plus; on était tenu de toutes les charges municipales , et en même temps on avait droit à tous les honneurs , à tous les pouvoirs municipaux.

Ce sénat se dépeuplait , ces familles s’éteignaient; et comme les charges des cités subsistaient toujours, et même allaient croissant , il fallait combler les vides. Comment se recrutait la curie? Elle se recrutait elle-même. Les nouveaux curiales n’étaient point élus par la masse de la population : c’était la curie elle-même qui les choisissait et les faisait entrer dans son sein. Les magistrats de la cité, élus par la curie, désignaient telle ou telle famille, assez riche, assez considérable pour être incorporée

dans la curie. Alors la curie l’appelait; et cette famille, adjointe dès lors à Yordo, était inscrite l’année suivante sur Y album ordinis.

Tels sont les principaux traits de l’organisation de la cité romaine. C’est à coup sûr une organisation fort aristocratique. Quoi de plus aristocratique que la concentration du pouvoir dans un petit nombre de familles, l’hérédité du pouvoir au sein de ces familles, et le recrutement de cette corporation opéré par elle-même, par son propre choix ?

A la fin de l’Empire, ce pouvoir municipal était une charge, et on le fuyait au lieu de le rechercher ; car toutes ces aristocraties de villes étaient en proie, comme l’Empire lui-même, à une extrême décadence, et ne servaient plus que d’instrument *au despotisme impérial. Mais l’organisation demeura toujours la même, et toujours profondément aristocratique.

Transportons - nous maintenant au xhi" siècle, dans les villes du moyen âge ; nous nous trouverons en présence d’autres principes, d’autres institutions, d’une société toute différente. Ce n’est pas que nous ne puissions rencontrer, dans quelques communes modernes, des faits analogues à l’organisation de la cité romaine, une espèce d'ordo, de sénat héréditairement investi du droit de gouverner la cité. Mais ce n’est point là le caractère dominant de l’organisation communale du moyen âge. Ordinairement une population nombreuse et mobile, toutes les classes un peu aisées, tous les métiers d’une certaine importance , tous les bourgeois en

possession d’une certaine fortune sont appelés à partager, indirectement du moins, l’exercice du pouvoir municipal. Les magistrats sont élus en général, non par un sénat déjà très-concentré luimôme, mais par la masse des habitants. Il y a , dans le nombre et les rapports des magistratures, dans le mode d’élection , des variétés infinies et des combinaisons très- artificielles. Mais ces variétés mêmes prouvent que l’organisation n’était pas simple et aristocratique comme celle des cités romaines. On reconnaît, dans les différents modes d’élection des communes du moyen âge, d’une part le concours d’un grand nombre d’habitants, de l’autre un laborieux effort pour échapper aux dangers de cette multitude, pour ralentir, épurer son action, et introduire, dans le choix des magistrats, plus de sagesse et d’impartialité qu’elle n’y en porte naturellement. Voici un exemple curieux de ce genre decombinaisons. Dans la commune de Sommièresen Languedoc, département du Gard , aux xiv* et xv* siècles, l’élection des magistrats municipaux était soumise à toutes les épreuves suivantes. La ville était divisée en quatre quartiers, suivant les corps de métiers. Elle avait quatre magistrats supérieurs et seize conseillers municipaux : leurs fonctions duraient un an ; au bout d’un an , ces quatre magistrats supérieurs et leurs seize conseillers se réunissaient, et ils choisissaient eux -mômes, dans les quatre quartiers de la ville, douze notables, dans chaque quartier trois. Ainsi , quatre magistrats supérieurs, seize conseillers et douze notables, en

tout trente-deux. Ces douze notables ainsi choisis par les magistrats de l’année précédente, on faisait entrer douze enfants dans la salle : il y avait dans une urne douze boules de cire; on faisait tirer une boule de cire par chacun des douze enfants; puis on faisait ouvrir ces boules do cire, dans quatre desquelles était renfermée la lettre E, ce qui voulait dire elccins, élu. L’enfant qui avait tiré la boule où cette lettre était contenue désignait de l’autre main un notable, qui se trouvait ainsi élu l’un des magistrats supérieurs de la commune.

Quoi de plus artificiel qu’un tel système? Il a pour objet de faire concourir les modes de choix les plus divers, la désignation par les anciens magistrats eux-mêmes , l’élection par la population, et le sort. On s’est évidemment proposé d’atténuer l’empire des passions populaires, de lutter contre les périls d’une élection accomplie par une multitude nombreuse et mobile.

On rencontre, dans le régime municipal du moyen âge, beaucoup de précautions et d’artifices de ce genre. Ces précautions, ces artifices, révèlent clairement quel principe y domine. On s’efforce d’épurer, de contenir, de corriger l’élection ; mais c’est toujours à l’élection qu’on s’adresse. Le choix du supérieur par les inférieurs, du magistrat parla population , tel est le caractère dominant de l’organisation des communes modernes. Lechoix entre les inférieurs par les supérieurs, le recrutement de l’aristocratie par l’aristocratie elle-même, tel est le principe fondamental de la cité romaine, iv. 18

27i 111 STO I UK DE I.A CIVILISATION

Vous le voyez , Messieurs , quelque route que nous prenions, nous arrivons au môme point : malgré l’influence du régime municipal romain sur le régime municipal du moyen âge, malgré le lien non interrompu qui les unit, la différence est radicale. L’esprit aristocratique domine dans l’un , l’esprit démocratique dans l’autre. Il y a liaison et révolution à la fois.

Encore quelques faits épars qui achèveront de confirmer et d’éclaircir ce résultat, auquel nous arrivons de tous côtés.

Quelles sont en France les villes qui, dans les xiii* et x.iv e siècles , présentent l’aspect le plus aristocratique? Ce sont les villes du midi, c’est-à-dire les communes d’origine romaine, où les principes du régime municipal romain avaient conservé le plus d’empire. La ligne de démarcation , par exemple , entre les bourgeois et les possesseurs de fiefs, était beaucoup moins profonde dans le midi que dans le nord. Les bourgeois de Montpellier, de Toulouse, de Beaucaire, et de beaucoup d’autres cités, avaient le droit d’être créés chevaliers tout aussi bien que les seigneurs féodaux, droit que ne possédaient pas les bourgeois des communes du nord , où la lutte des deux classes était beaucoup plus violente , où par conséquent l’esprit démocratique était beaucoup plus ardent.

. Soi tons un moment de France : que voyons-nous en Italie? la constitution de beaucoup de villes y parait assez analogue à celle de l’ancienne cité romaine. Pourquoi? D’abord parce que le régime mu-

nicipnl romain s’y conserva davantage et y exerça plus d’influence ; ensuite parce que la féodalité ayant été très-faible en Italie, on n’y vit point cette longue et terrible lutte entre les seigneurs et les bourgeois, qui tient tant de place dans notre histoire.

Dans les communes françaises , et particulièrement dans celles du nord et du centre, ce n’est point au dedans même de la cité que s’est établi le combat entre l’aristocratie et la démocratie; là, l’élément démocratique a prévalu. C’est contre une aristocratie extérieure, contre l’aristocratie féodale, que la démocratie bourgeoise a fait effort. Dans l’intérieur des républiques italiennes , au contraire, il y a eu lutte entre une aristocratie et une démocratie municipale , parce qu’il n’y avait pas de lutte extérieure qui absorbât toutes les forces des cités.

Je n’ai pas besoin, je crois, d’insister davantage: tes faits parlentassez haut. La distinction est claire, profonde , entre le régime municipal romain et celui du moyen âge. Sans doute la municipalité romaine a beaucoup fourni à la commune moderne; beaucoup de villes ont passé par une transition presque insensible de la curie ancienne à notre bourgeoisie; mais quoique la municipalité romaine n’ait point péri , quoiqu’on ne puisse pas dire qu’à une certaine époque elle a cessé d’exister pour être plus tard remplacée par d’autres institutions, quoiqu’il n’y ait point eu, en un mot, solution de continuité, cependant il y a eu révolution véritable; et, tout en se perpétuant, les institutions municipales du

monde romain se sont transformées pour enfanter une organisation municipale fondée sur d’autres principes, animée d’un autre esprit, et qui a joué dans la société générale , dans l’État , un rôle tout différent de celui que jouait la curie sous l’Empire.

C’est là, Messieurs, le grand fait jusqu’ici méconnu ou mal compris que je tenais à mettre en lumière. Dans notre prochaine réunion , j’essaierai de faire rapidement passer sous vos yeux les révolutions que le régime municipal moderne a subies dans l’époque féodale, depuis le moment où on voit les communes apparaître et se constituer, jusqu’au moment où linit le règne de la féodalité, c’est-àdire depuis la fin du x' jusqu’au commencement du xv* siècle.

IN FRANCE