DIX-NEUVIÈME LEÇON

Ifistoiro du tiers-état, du xi* au ht* siècle. — Vieissitndes de sa situation. — Décadence rapide des communes proprement dites — Par quelles causes. — 1° Par la centralisation des pouvoirs féodaui. — 2* Par le patronage des rois et des grands suzerains.— 3° Par les désordres intérieurs des villes. — Décadence de la commune de Laon. — Le tiers-état ne déchoit pas en même temps que les communes ; il se développe au contraire , et se fortifie. — Histoire des villes administrées par les officiers du roi. — Influence des juges et des administrateurs royaux sur la formation et les progrès du tiers-état. — Que faut-il peèser des libertés communales et de leurs résultats? — Comparaison de la France et de la Hollande. — Conclusion du cours.

Messieurs ,

\ous avez assisté à la formation et aux premiers développements du tiers-étaç J’ai essayé de vous faire connaître sa situation, soit au milieu de la société en général , soit dans l’intérieur des villes, pendant l’époque féodale. Mais cette époque a duré trois siècles, les xi% xu* et xm*. Dans ce long intervalle , la situation du tiers-état n’est pas demeurée immobile et identique. Une condition sociale encore si précaire, une classe encore si faible et si rudement ballottée entre des forces supérieures, a dft même subir de grandes agitations, de fréquentes vicissitudes. Nous les étudierons aujourd’hui.

278 IIISTOIIIE DE la cimlisation

C’est ici surtout que la distinction dont je vous ai entretenus, entre le tiers-état et les communes, devient importante. Lorsqu’en arrivant à la fin de l’époque féodale et au commencement du xiv* siècle, on examine où en était cette population mitoyenne qu’on a appelée la bourgeoisie, on s’aperçoit avec surprise que les communes proprement dites sont en décadence, et que cependant le tiers-état, considéré comme classe sociale , est en progrès ; que la bourgeoisie est plus nombreuse, plus puissante, quoique les communes aient perdu beaucoup de leurs libertés et de leur pouvoir.

A priori. Messieurs, et en considérant l’état général de la société à celte époque, ce fait s’explique fort naturellement. Vous savez ce qu’étaient les communes proprement dites : des villes ayant une juridiction propre, faisant la guerre, battant monnaie, se gouvernant à peu près elles-mêmes; en un mot, de petites républiques presque indépendantes. L’expression , bien qu’excessive , donne une idée assez exacte du fait. Recherchons un moment ce que pouvaient, ce que devaient devenir ces communes au milieu de la société du xu* au xiv” siècle, nous verrons qu’elles devaient presque nécessairement et rapidement déchoir.

Les communes étaient de petites sociétés , de petits états locaux, formés en vertu de ce mouvement qui éclata vers le milieu du ix e siècle, et qui tendit à détruire toute organisation sociale un peu étendue, tout pouvoir central, pour ne laisser subsister que des associations très-bornées, des pou-

voirs purement locaux. De même que la société îles possesseurs de .fiefs ne put se constituer d’une manière générale, et se réduisit à une multitude de petits souverains, mailres chacun dans ses domaines et à peine liés entre eux par une hiérarchie faible et désordonnée, de même il arriva pour les villes: leur existence fut toute locale, isolée, renfermée dans l’intérieur de leurs murs ou dans un territoire peu étendu. Elles avaient échappé, par l’insurrection, aux petits souverains locaux dont elles dépendaient auparavant; elles avaient conquis de la sorte une véritable vie politique, mais sans étendre leurs relations, sans se rattacher à aucun centre commun, à aucune organisation générale.

Si les choses étaient toujours restées dans le même état, si les communes n’avaient jamais eu affaire qu’aux suzerains qui vivaient à côté d’elles, et sur lesquels elles avaient conquis leur indépendance, il est possible qu’elles eussent conservé toute celle indépendance, qu’elles eussent fait même de nouveaux progrès. Elles avaient , contre un maître voisin, fait preuve de force et pris des garanties de liberté. Si elles n’avaient jamais eu affaire qu’à lui, elles auraient probablement soutenu la lutte toujours avec plus d’avantage, et vu grandir à la fois leur force et leur liberté.

Ce fut ce qui arriva en Italie. Les cités, les républiques italiennes, après avoir une fois vaincu les seigneurs voisins, ne Lardèrent pas à les absorber. Us se virent obligés de venir habiter dans leurs murs; et la noblesse féodale, en grande partie du

280 HISTOlItE UE LA CIVILISATION

moins, se métamorphosa ainsi en bourgeoisie répubiieainc. Mais d’où vint cette bonne fortune des villes d’Italie? De ce qu’elles n’eurent jamais affaire à un pouvoir central et très-supérieur; la lutte demeura presque toujours entre elles et les seigneurs particuliers, locaux, sur lesquels elles avaient conquis leur indépendance. Les choses, en France, se passèrent tout autrement. Vous savez (car nous avons reconnu ce fait quand nous nous sommes occupés de la société féodale elle-même), vous savez, dis-je , que la plupart des possesseurs de fiefs , de ces petits souverains locaux, perdirent peu à peu, sinon leurs domaines et leur liberté, du moins leur souveraineté, et qu’il se forma , sous le nom de duché, vicomté , comté, des suzerainetés beaucoup plus fortes, plus étendues, de véritables petites royautés, qui absorbèrent les principaux droits des possesseurs de lîefs dispersés sur leur territoire, et, par la seule inégalité des forces, les réduisirent à une condition fort subordonnée.

La plupart des communes se trouvèrent donc bientôt en face, non plus du simple seigneur qui habitait à côté d’elles et qu’elles avaient une fois vaincu, mais d’un suzerain bien plus puissant, bien plus redoutable , qui avait envahi , et exerçait pour son propre compte, les droits d’une multitude de seigneurs. La commune d’Amiens, par exemple, avait arraché au comte d’Amiens une charte et des garanties efficaces. Mais quand le comté d’Amiens fut réuni à la couronne de France, la commune, pour maintenir ses privilèges, eut à lutter contre

le roi de France , et non plus contre le comte d’Amiens. A coup sûr la lutte était plus rude et la chance beaucoup moins favorable. Le même fait eut lieu sur une multitude de points, et la situation des communes en fut gravement compromise.

Il n’y avait pour elles qu’une manière de reprendre pied, et de lutter avec quelque espoir de succès contre leurs nouveaux et bien plus puissants adversaires. Toutes les communes dépendantes du même suzerain auraient dû seconfédérer et former une ligue pour ladéfense de leur liberté, comme firent les villes lombardes contre Frédéric Barberousse et les empereurs. Mais la confédération est, de tous les systèmes d’association et de gouvernement, le plus compliqué, le plus difficile , celui qui exige le plus de développement dans l’intelligence des hommes, le plus grand empire des intérêts généraux sur les intérêts particuliers , des idées générales sur les préjugés locaux, de la raison publique sur les passions individuelles. Aussi est-il excessivement faible et précaire, à moins que la civilisation générale ne soit très-forte et très -avancée. Les communes de France, celles qui dépendaient, soit du roi , soit des grands suzerains, ne tentèrent même pas une organisation fédérative ; elles ne se présentèrent presque jamais dans la lutte contre leurs redoutables adversaires, qu’isolées et chacune pour son compte. On rencontre bien çà et là quelques tentatives d’alliance, mais momentanées, peu étendues, très-promptement rompues. 11 y en a un éclatant et déplorable exemple: c’est

la guerre des Albigeois dans le midi de la France. Vous savez que les villes du midi avaient rapidement acquis beaucoup de prospérité et d’indépendance. C’était surtout dans leurs murs que les opinions religieuses des Albigeois , et toutes les idées qui s’y rattachaient, avaient fait de grands progrès ; elles y possédaient, on peut le dire, la plus grande partie de la population. Quand les croisés du nord de la France se précipitèrent sur les Albigeois, il semblait naturel que ces villes si florissantes, si fortes, se réunissent, et formassent entre elles une grande confédération pour résister efficacement à ces étrangers, à ces nouveaux Barbares qui venaient les dévaster et les envahir. Tous les intérêts appelaient une confédération de ce genre, intérêt de sûreté, intérêt de liberté, intérêt de religion , intérêt de nationalité. La lutte qui s’engagea alors était celle de la civilisation renaissante contre la barbarie conquérante, du régime municipal qui prévalait dans le midi contre le régime féodal qui dominait dans le nord. C’était la lutte de la bourgeoisie contre l’aristocratie féodale. Eh bien ! il fut impossible à ces cités du midi , Avignon , Beaucaire , Montpellier, Carcassonne, Béziers, Toulouse, etc.,des’enlendre et de se confédérer. La bourgeoisie ne se présenta au combat que successivement, ville à ville; aussi, malgré son dévoûment et son courage, fut-elle promptement et radicalement vaincue.

Rien ne prouve mieux , à coup sûr, combien une confédération communale, l’alliance de ces petites républiques indépendantes, était difficile à obtenir;

En FRANCE. 283

car jamais elle ne fut plus nécessaire, plus naturelle, et pourtant eHe fut à peine tentée. A plus forte raison devait-il en arriver ainsi dans le centre et le nord de la France, où les villes étaient nonseulement moins puissantes, moins nombreuses, mais aussi moins éclairées , moins capables de se conduire par des vues générales , de subordonner les intérêts particuliers aux intérêts généraux et permanents. Engagées donc dans la lutte contre des adversaires qui avaient centralisé les forces du régime féodal, tandis qu’elle$.restaient avec leurs forces locales, éparses, individuelles; seules en présence non plus du seigneur voisin sur lequel elles avaient conquis leurs privilèges, mais du suzerain éloigné et beaucoup plus puissant qui disposait de toute la force des seigneurs de son territoire , les communes se trouvaient nécessairement fort inférieures, et ne pouvaient manquer de succomber.

Ce fut là , si je ne me trompe, la première cause de leur décadence. En voici une seconde.

Dans les épreuves de leur formation , dans le cours de leur lutte contre le seigneur dont elles voulaient secouer la tyrannie, beaucoup de communes avaient eu souvent besoin d’un protecteur, d’un patron qui prit en main leur cause et les couvrit de sa garantie. Elles s’étaient, en général, adressées au suzerain de leur seigneur. C’était, vous le savez , le principe féodal, principe mal réglé , mal obéi, mais cependant puissant sur les esprits , qu’on pouvait toujours demander au suzerain justice de son vassal. Lors donc qu’une commune avait à se plaindre du

seigneur sur lequel elle avait conquis ses piiviléges, c’était auprès du suzerain qu’elle allait chercher redressement et protection. Ce principe amena la plupart des communes à réclamer l’intervention , soit du roi , soit des autres grands suzerains, qui mirent ainsi naturellement la main dans leurs affaires, et acquirent sur elles une sorte de droit de patronage, dont l’indépendance communale ne pouvait manquer, tôt ou tard , de se ressentir. On a beaucoup dit, surtout dans ces derniers temps, que l’intervention de la royauté dans la formation et les premiers développements des communes avait été beaucoup moins active, beaucoup moins efficace qu’on ne l’a souvent supposé. On a raison en ce sens que la royauté n’a point créé les communes dans une vue d’utilité générale , ou pour lutter systématiquement contre le régime féodal. Il est très-vrai que la plupart des communes se sont formées d’ellesmêmes, par voie d’insurrection à main armée, souvent contre le gré du roi, aussi bien que de leur seigneur direct. Mais il est vrai aussi qu’après avoir conquis leurs privilèges, et dans la longue lutte qu’elles eurent à soutenir pour les conserver, les communes sentirent le besoin d’un allié puissant, d’un patron supérieur, et qu’elles s’adressèrent alors, du moins un grand nombre d’entre elles, à la royauté, qui , de très-bonne heure, exerça ainsi sur leur destinée une notable influence. Les exemples de son intervention sont si nombreux que ce n’est pas la peine de les citer. En voici un cependant que je veux mettre sous vos yeux , parce qu’il

montre combien tous , bourgeois et seigneurs , étaient enclins à réclamer, à accepter cette intervention, sans grande nécessité apparente, uniquement par le besoin de l’ordre, et pour trouver un arbitre qui mît fin à leurs différends. C’est une charte de l’abbaye de Saint-Riquier en Picardie , conçue en ces termes :

Moi Anser, abbé de Saint-Riquier, et le couvent , voulons faire savoir à tous que Louis, vénérable roi des Français, est venu à Saint-Riquier , et pour notre intérêt y a établi une commune entre nos hommes, et en a déterminé les statuts ; ensuite les bourgeois , se confiant en leur multitude , se sont efforcés de nous enlever nos droits , savoir : la taille pour l'armée du roi , la nourriture de cette même armée, les droits de mesurage et de relief: de plus, ils ont soumis injustement à toutes leurs coutumes les hommes de leur cour, libres avant ladite commune de l’eutretien des fossés, de la garde, de la taille. Mais nous, gravement , irrités , nous avons sollicité par nos prières notre seigneur le roi des Français de revenir près de nous, de rétablir nos affaires dans leur ancienne liberté, et de délivrer l'Église de ces exactions et coutumes injustes Le roi donc, compatissant a notre oppression, est venu vers nous, et a calmé , comme il le devait , les troubles élevés au milieu de nous ; de sorte que la taille , soit grande , soit petite , pour l’armée du roi , doit être acquittée quand il y aura lieu , et la nourriture soit grande , soit petite, fournie en commun par les bourgeois et les paysans; et les bourgeois eux-mémes nous ont accordé volontairement d’avoir en propre les droits de mesurage et de relief comme nous les avions avant ladite commune , ainsi que les autres droits : en outre , et du consentement des bourgeois , nous avons excepté desdites coutumes de taille , entretien des fossés et garde, cinquante-deux de nos vavasseurs qui desservent leur fief à main armée; et nous avons fait sortir de la commune nos serviteurs vivant du pain de Saint-Riquier , et tous les paysans demeurant hors le corps de la ville.

Si quelque paysan libre veut entrer Hans la commune , qu’il rende à son seigneur ce qui est de son droit, et quitte sa terre ; et ainsi il entrera dans la commune.

Les hommes de Saint-Riquier , tributaires , n’entreront jamais dans la commune sans le consentement de l'abbé.

lient, il a été convenu , en la présence du seigneur roi, que Guil-