NEUVIÈME LEÇON

fiel rapports des possesseurs de fiefs entre eux. — Variété et complexité des éléments de l'association féodale considérée dans 6on ensemble. — Nécessité de la réduire à ses éléments propres et essentiels.— Rapports du suzerain avec ses vassaux. — Caractère de ces rapports. — De l’hommage, du serment de fidélité, et de l’investiture. — Des devoirs féodaux. — Des services féodaux. — Service militaire. — Service judiciaire. — Aides. — De quelques droits progressivement acquis par les suzerains. — Indépendance des vassaux qui se sont acquittés des services féodaux.

Messieurs ,

Nous commençons aujourd’hui à étudier les rapports des possesseurs de fiefs entre eux , c’est-àdire la société féodale, non plus dans son élément simple et primitif, mais dans son organisation hiérarchique et dans son ensemble. Nous rencontrerons ici des difficultés infiniment plus grandes. Nous n’aurons plus affaire à des questions bien déterminées, à des faits bien circonscrits. Nous entrons dans un champ immense, et qui contient des faits prodigieusement complexes. D’une part , vous le savez déjà, la variété des fiefs était grande; on donnait toute sorte de choses en fief ; on les donnait dans des intentions, à des conditions différentes. La dignité des fiefs variait comme leur na-

ture. Ouvrez le Glossaire de Du Cange au mot Feudum, vous y verrez l’énumération de quatre-vingthuit espèces de fiefs. La différence, à la vérité, est quelquefois très-légère et presque nominale; mais le plus souvent elle est réelle, plus réelle peut-être que ne l’indique la définition même qui distingue les diverses espèces de fiefs. D’autre part, la situation des possesseurs de fiefs était très-complexe ; un grand nombre , la plupart d’entre eux étaient en même temps suzerains et vassaux ; suzerains d'un tel, à raison d’un fief qu’ils lui avaient donné; vassaux du même, ou de tel autre, à raison d’un autre fief qu’ils tenaient de lui. Le même homme possédait des fiefs de nature très-diverse : ici un fief reçu à charge du service militaire, là un fief tenu de services inférieurs. A la variété, à la complexité provenues de la nature des fiefs et de la situation de leurs possesseurs, venaient s’ajouter ces éléments étrangers , ces deux grands faits de la royauté et des communes , qui , partout et sans cesse en contact avec toutes les parties de la société féodale, y étaient partout une nouvelle source de complexité et de variété. Comment la féodalité se serait-elle développée sous des formes pures et simples? Comment ses principes propres , spéciaux , n’auraient-ils pas été profondément altérés? Comment les relations des possesseurs de fiefs entre eux n’auraient-elles pas été continuellement troublées, dénaturées? Dans un tel chaos il est, à coup sûr , três-dïfïicile de démêler les véritables principes, les caractères constitutifs de la société féodale, ce

qu’elle était en elle-même , indépendamment de tout accident, de tout élément étranger.

Cependant il y faut réussir; nous ne la comprendrons qu’à ce prix.

Je n’en vois qu’un moyen : c’est de la dégager de tout ce qui la compliquait et l’altérait ainsi, de la ramener à sa base primitive, de la réduire à ellemême, à sa nature propre et fondamentale. Prenons donc un possesseur de terres, suzerain de huit, dix, douze, quinze vassaux, également possesseurs de terres qu’ils tiennent de lui en lief, et recherchons ce qui se passe entre eux, comment se forme leur relation, quels principes y président, quelles obligations s’y attachent, etc. C’est là la société féodale ; c’est là le type, le microcosme où nous pouvons apprendre à connaître la vraie nature des relations féodales. Cette étude une fois faite, nous ferons rentrer dans les rapports des possesseurs de fiefs entre eux , toute la variété , toute la complexité que nous en aurons écartées , et nous verrons quels changements leur faisaient subir les éléments étrangers qui venaient s’y associer. Mais il est indispensable de les considérer d’abord en eux-mêmes, et dans une sphère assez étroite , sous une forme assez simple pour qu’ils s’y dessinent clairement.

Permettez-moi de vous rappeler encore une fois la première origine des relations féodales. Elles remontent , vous le savez , à la bande guerrière germanique; elles sont une conséquence, une transformation des relations du chef barbare avec ses compagnons.

La relation du chef barbare et de ses compagnons avait, vous vous le rappelez , deux caractères essentiels : 1° elle était purement personnelle, n’engageait que l’individu qui y entrait de son propre choix, et nullement sa famille, ses enfants, ses descendants; 2' elle était de plus parfaitement libre, c’est-à-dire que le compagnon était maître de quitter le chef dès que cela lui convenait, d’entrer dans une autre bande, de s’associer à une autre expédition. Sur la personnalité et la liberté reposait cette société mobile, base première de la société féodale.

L’établissement territorial une fois accompli , et par la seule introduction de la propriété foncière dans la relation du chef aux compagnons , elle se trouva grandement modifiée. De la nature même de la propriété foncière , il résulta que la relation devint moins libre, moins mobile. Le compagnon s’attacha à la terre qu’il tenait de son chef ; il ne lui fut point aussi facile de quitter sa terre que jadis de quitter son chef. La volonté de l’individu fut contrainte de se fixer plus fermement ; le lien social fut plus fort. La relation perdit aussi de sa personnalité. La propriété foncière tend nécessairement, vous le savez , à devenir héréditaire; l’hérédité est sa condition naturelle, normale. La relation du vassal au suzerain obéit à la même loi ; elle ne fut plus seulement personnelle , mais héréditaire ; elle engagea les enfants aussi bien que le père, l’avenir comme le présent. Comme il était plus fort , le lien social fut plus durable.

KM KBANCË.

A la suite de rétablissement territorial, ces deux changements ne pouvaient manquer de s’introduire dans le rapport des compagnons au chef. Nous en avons déjà observé la marche dans le développement des faits.

Cependant le caractère primitif de la relation ne fut point aboli, tant s’en faut. Instinctivement, par la seule puissance des mœurs, on fit effort pour qu’elle restât libre et personnelle, autant du moins que cela se pouvait dans le nouvel état des faits. Chaque fois que les personnes entre qui la relation était établie venaient à changer, c’est-à-dire chaque fois que le vassal mourait, il fallait que le lien social fût renoué. Le fils ne devenait pas tacitement et sans cérémonie le vassal du suzerain de son père; il fallait de sa part un acte formel qui le plaçât dans la même situation , lui fît contracter les mêmes droits et les mêmes devoirs. Il fallait, en un mot, que la relation prit le caractère de la personnalité. C’est ce caractère , en effet , qu’on cherchait à lui donner par les cérémonies de l’hommage, du serment de fidélité et de l’investiture.

Voici quelle était la progression de ces trois faits :

A la mort d’un vassal , quoique le principe de l’hérédité des fiefs fût complètement établi, son fils était tenu de faire hommage du fief à son suzerain, et il n’en était véritablement possesseur qu’après s’être acquitté de ce devoir.

La façon d'entrer dans l’hommage d’autruy est telle, c'est à savoir i|iie le seigneur féodal doit estre requis humblement par son homme,

qui veut faire foi et hommage , d'estre receu à foi , ayant la leite nue ; et ai le seigneur se veut seoir, faire le peut ; et le vassal doit desceindre sa ccincture, s'il en a , oster son espée et baston , et soi mettre à un ge-

nouil et dire ces paroles « Jeo deveigne vostre home de cest jour

en avant, de vie et de membres , et foy à vous porterai des tenemens que jeo claime de tenir de vous »

C’est ici évidemment un acte analogue à celui par lequel un compagnon choisissait , déclarait autrefois son chef : a Je deviens votre homme. » Et le mot môme hommage, homagium , hominium, que veut-il dire , sinon qu’un tel se fait homme de tel autre?

A la suite de l’hommage, venait le serment de fidélité. Après avoir prêté hommage à raison de la terre qu’il tenait du suzerain , le vassal lui engageait sa foi : les deux actes étaient essentiellement distincts :

Et quand franc-tenant fera fealtie à son seignior, il tiendra sa main dextre sur un lieur (livre), et dira issint : « Ceo oyez vous, mon seignior, que jeo à vous serra foyal cl loyal, et foy à vous portera des tenemens que jeo claime à tenir de vous, et que loyalement à vous ferra les couslumes et services que faire a vous doy as termes assignés ; si comme moy aide Dieu et les saints. » Et basera le lieur ; mais il ne genulera, quand il fait fealty, ne ferra tiel humble reverance comme avant est dit en hommage. Et graund diversitié y a pour entre feasans (faisanes ; de fealtie et de hommage; car hommage ne poist estre fait fors que al seignior mesme, mès le sénéchal de (la) court le (du) seignior, ou bailife, puit prendre fealtie pour seignior’.

Le serment de lidélité une fois prêté, le suzerain donnait au vassal l’investiture du fief, lui remettant

* Coutume de la Marche, art. 180. Voy. DuCange , au mot Hominium.

■ Du Gange , au mot Fidelitat ■

EN FRANGE

une motte de gazon, ou une branche d’arbre, ou une poignée de terre, ou tel autre symbole. Alors seulement le vassal était en pleine possession de son fief; alors seulement il était réellement devenu l’homme de son seigneur.

Arrêtons-nous un moment sur le vrai caractère, sur le sens caché de ces actes.

Dans nos sociétés modernes, essentiellement territoriales , c’est-à-dire fondées sur le fait de la naissance dans un territoire déterminé , on n’attend point le consentement de l’individu pour l’incorporer dans la société. Il est né en un certain lieu, de tels ou tels parents ; la société s’empare de lui dès sa naissance, en vertu de sa seule origine, indépendamment de sa volonté , le considère comme un de ses membres , lui impose toutes ses charges, le soumet à toutes ses lois. C’est, en un mot, le principe des sociétés territoriales que l’individu leur appartient en vertu d’un fait matériel , sans aucun acte , sans aucune formalité même qui manifeste son consentement.

Tel n’était point, vous venez de le voir, le principe de la société féodale : elle reposait bien plutôt sur le principe contraire; elle ne se formait, ou plutôt elle ne se reformait entre le suzerain et le vassal, à chaque renouvellement de génération, que moyennant le consentement formel de l’un et de l’autre, et par leur engagement réciproque. Le principe qui avait présidé à la formation de l’ancienne bande germanique, le choix volontaire du chef par les compagnons et des compagnons par le chef, per-

sista dans la société féodale , malgré l’introduction de l’élément delà propriété foncière, et les changements qu’il fit nécessairement subir à l’ancienne relation. Le consentement était si bien exigé pour serrer le nœud de l’association féodale , que souvent la formule même de l’hommage l’exprime formellement. "Voici comment furent réglés les termes de l’hommage prêté en 4329 à Philippe de Valois, par Édouard 11 , roi d’Angleterre , à raison du duché d’Aquitaine :

Le roy d’Angleterre , duc de Guienne , tiendra ses mains entre les mains du roy de France ; et cil qui parlera pour le roy de France adressera ces paroles au roy d’Angleterre, duc de Guienne, et dira ainsi : « Vous devenez homme-lige du roy de France, et lui promettez » foy et loiauié porter ; dites : Foire (verè). » « Et ledit roy et due , » et ses successeurs ducs de Guienne diront : Voire. » Et lors le roy de France recevra ledit roy d'Angleterre et duc audit hommage-lige, à la foy et à la bouche, sauf son droit et l’autruy

Je pourrais citer bien d’autres textes où le consentement du vassal au lien social qui doit se former entre son suzerain et lui est aussi formellement exprimé.

Ainsi avait passé dans la hiérarchie féodale le principe générateur de la bande germanique, le principe que la société veut le consentement et l’engagement réciproque; qu’elle n’est point territoriale, ni héréditaire; qu’elle ne résulte nécessairement ni de l’origine, ni d’aucun fait matériel. Sans doute ce principe avait déjà reçu plus d’une

' Du Cangc , au mot Hominium, t. in, col. 1161.

LN FRANCE

atteinte , et la législation féodale, en matière d’homuiage, suffirait à le prouver. Le mineur, par exemple, l’enfant au berceau, était admis à faire hommage; il ne pouvait donner son consentement, il ne pouvait contracter d’engagement formel : cependant, en sa qualité d’héritier du fief de son père, et pour que la possession ne fût pas interrompue, le suzerain recevait son hommage. Mais le serment de fidélité ne pouvait venir qu’à l’époque de la majorité. L’hommage était une espèce de cérémonie provisoire qui continuait, entre le suzerain et le mineur, les relations qui avaient existé entre le suzerain et son père, mais qui n’établissait pas pleinement la société entre eux; il fallait qu’à la majorité, le serment de fidélité et l’investiture vinssent confirmer les engagements que le mineur avait pris en prêtant l’hommage.

Maintenant, l’hommage fait, le serment prêté, c’est-à-dire la société formée entre les possesseurs de fiefs, quelles en étaient les conséquences? quelles relations, quelles obligations s’établissaient entre eux?

Les obligations que contractait le vassal envers son suzerain étaient de deux sortes : il y avait des obligations morales et des obligations matérielles , des devoirs et des services.

Pour vous donner une idée des devoirs féodaux , je vous lirai trois chapitres des Assises de Jérusalem , le monument le plus complet et le plus frappant de la société féodale , de ses moeurs comme de ses lois. Voici en quels termes elles posent les principales obligations morales du vassal envers son suzerain ;

IIISTOIRR DE I.A Cl VI I. IS ATI ON

Il est tenu de non mettre, ne faire mettre main sur son cors (sur le corps de son seigneur), ne consentir, ne souffrir, à son pooir, que autre li mette ; ne ne doit prendre, ne faire prendre, ne tenir aucune chose de son seignor, sans son congié et outre son gré, se il ne le fait par l'csgart ou par la connoissanee de la court de son seignor, de celle scignorie où son fié est, pourquoi il a fait hommage. Ne ne doit home ne feme conseiller contre son seignor, se le seignor ne le donne à son conseil. Ne ne doit pour home, ne pour fente, parole monslrer en court, se il n'est en son conseil , de que il se mette en esgart , ou en connoissance de court, de chose qui contre son seignor soit. . . Ne ne doit faire a son escient, ne porchasser la honte ne le damage de son seignor, ne consentir que autre li fasse. Ne ne doit à la feme de son seignor, ne à sa fille, requere vilainie de son cors, ne souffrir, ne consentir à son escient ne à son pooir que autre li fasse Et doit conseiller loyau-

ment à son seignor, à son escient , de ce que il demandera conseil *.

Et home doit tant plus à son seignor par la foi que] il li est tenus, que le seignor à lui, que home doit entrer en ostage pour son seignor geller (tirer) de prison se il l'en requiert, ou fait requerra par certain message. Et chacun home, qui a fait hommage à autre, est tenus par sa foi, s'il trouve son seignor en besoin d'armes à pied entre ses ennemis, ou en leuc [lieu) qui soit en péril! de mort nu de prison, de faire son loial pooir de remonter le, et de rejeter le de celui périll. Et se autrement il ne le peut faire, il doit donner son cheval , ou sa bestc , sur quoi il chevauche, se il la requiert, et aider le à mettre sus, et aider le, à son pooir, à son cors sauver. Et qui faut (mangue) à son seignor des avant dites choses , il ment sa foi vers son seignor ; et se le seiignor l'cn peut prover par recort de Court.il pora faire de lui et des , soués (siennes) choses , corne home altaint de foi mentie. Et qui fait aucune desdites choses por son seignor, le seignor est tenu par sa foi de délivrer le, à son loial pooir, celui ou ceaus de ses homes que il a mis en ostage pour sa délivrance, et se celui ou ceaus de ses homes qui le remontent, corne est dit cy dessus, sont, pour achaison de ce, pris et emprisonés. Il est tenu à son seignor d'entrer pour lui en ostage, pour dette , et en pleigerie de tant vaillant comme le fié que il tient de lui, cl de quoi il est son home , vaut et vaudrait raisonnablement à vendre par l’assise. Et qui de ce défaut à son seignor, je crois que il doit perdre le fié à sa vie que il tient de lui, etc., etc. *.

Se home ment sa foi vers son seignor, et le seignor à son home, et

' Assises de Jérusalem, 205, p. 110; édit, de la Thaumassière.

* Assises de Jérusalem, c. 206.

il l'occist , ou fait occire, ou pourchasse sa mort, ou la consent, ou la seufTre, se il le seit et le peut garder et défendre, se il ne le fait a son pooir, et se il faire ne le peut, que il au mains le garnisse au plutost que il pora pour garder s'en ; ou se il le prent, ou fait prendre, ou pourchasse , ou consent , ou seufTre que il soit pris par ses ennemis, se il le peut deffendre, ou garder, se il ne le fait à son pooir; et se il faire ne le peut, que fl l'en garnit par soi , ou par autre, le plutost que il pora; ou se il le tient ou fait tenir en prison, ou seufTre que autre le tiegne, si il l’en peut getter, et il ne le gelte à son pooir ou à bonne foi ; ou se il le Dert par. ire, ou fait férir, ou consent, ou seufTre qu'il soit férus ou laidis , et le peut deffendre , et il ne le fait à son pooir ; ou se il lj court sus, ou fait courre pour mettre main en son cors, ou en ses choses de sa seignorie , de celle dont il est son home , on pour loi déshériter, tout ne le fait il, ou se il le fait faire; ou se il U met sus qu'il a esté ou veaut (veut) estre méprenant vers lui se sa foi, ou que il fist trayson vers lui , ou pourchassé, ou soufrit, ou consentit au fet, ou ne le garda, ou au mains ne l'en garnit, ou aucune autre manière de trayson, ou de foi menlie li met sus , et il ne i'attaint si comme il est devisé en l'autre chapitre, que le seignor peut son home •ttaindre de sa foi, ou l’om son seignor; on se il gist charnellement à sa fille, ou la requiert de folie, ou li pourchasse pour autre affaire ; ou se il qaiert, ou fait pourchasser l’une des choses avant dites a la fille de son seignor, ou à sa soeur, uni eome elle est damoiselle en son hostel, ou seuffre, ou consent que autre li face, se il le peut destorner, et il ne le fait ou du moins n'en fait son pooir ; et de laque! des choses dessus dites que l’un mespreut vers l’autre, il ment sa foi

Ce ne sont point là, vous le voyez, Messieurs, les services féodaux proprement dits, services dont nous parlerons tout à l’heure; ce sont de véritables obligations morales, des devoirs d’homme à homme. Or rappelez-vous , je vous prie, une remarque que j’ai eu occasion de faire en parlant des capitulaires de Charlemagne : c’est qu’il n’y a guère, dans la vie des peuples, qu’une seule époque où l’on voie des obligations purement morales ainsi écrites dans les lois. Quand les sociétés se forment, dans les lois

1 Attises < le Jérusalem, c. 217, p 147.