DOUZIÈME LEÇON

État de la royauté à la fin du x* siècle. — Affaiblissement progressif de ses divers principes. — Contradiction entre la situation de droit et la situation de fait de la royauté carlovingienne. — Nécessité de sa chute. — Caractère de l'élévation de Hugues Capet. — Progrès du principe de la légitimité. — État de la royauté sous Robert, Henri I” et Philippe l". — Était-elle aussi faible, aussi nulle qu’on le dit? — Causes et limites de sa faiblesse. — Incertitude de son caractère et d« ses principes. — Nouveau caractère de la royauté sous Louis VI. — Elle se dégage du passé, et se met en harmonie avec l’état social. — Guerres et gouvernement de Louis VI. — Gouvernement de Suger sous Louis VIL — État de la royauté à la mort de Louis VII.

Messieurs ,

Nos réunions ont été un peu dérangées. Permette* qu’en les reprenant je rappelle, en quelques mots, le plan que nous avons suivi et le point où nous sommes arrivés.

C’est de l’époque féodale que nous nous occupons. Dans l’époque féodale, nous avons distingué l’histoire de la société civile, l’histoire de la société religieuse, et l’histoire de l’esprit humain. Nous ne pourrons traiter cette année que l’histoire de la société civile. Nous l’avons divisée en deux sections. Nous nous sommes promis d’étudier d’une part l’élément féodal , les possesseurs de fiefs 5 d’autre part,

'es éléments non féodaux qui concouraient aussi à la formation et aux destinées de la société , c’està-dire la royauté et les communes.

En etudiant l’élément féodal proprement dit, nous l’avons considéré sous divers aspects. Nous avons commencé par nous renfermer dans l’intérieur du simple fief, du domaine féodal élémentaire. Nous avons examiné d’abord l’état progressif du possesseur de ce fief et de sa famille, c’est-àdire ce qui se passa dans l’intérieur du château féodal ; ensuite ce qui se passa autour du château , dans le village féodal , c’est-à-dire l’état de la population sujette.

Le fief simple, et les révolutions intérieures qui y sont survenues du x c au xiv e siècle, ainsi bien connus, nous avons considéré les relations des possesseurs de fiefs entre eux, les institutions qui y présidaient, la société féodale dans son organisation et son ensemble.

Enfin, nous avons tenté de nous rendre compte avec quelque précision des principes généraux de la féodalité, de ses mérites et de ses vices ; et nous avons ainsi cherché en elle-même, dans sa propre nature, les premières causes de sa destinée.

J’aborde aujourd’hui l’examen de celle seconde portion de la société civile, qui n’était point féodale dansson origine ni dans son caractère, qui, cependant, a coexisté avec la féodalité, et l’a d’abord puissamment modifiée, ensuite vaincue; je veux dire la royauté et les communes. J’essaierai de suivre dans leurs développements, du x' au xiv* siècle,

ces deux grands éléments de notre civilisation. Je commence par la royauté.

Vous vous rappelez quel était à la iin du x* siècle, au moment de la chute de la race carlovingienne, c’est-à-dire au commencement de l’époque féodale proprement dite, l’état de la royauté en France. J’en ai déjà dit quelques mots 1 . Elle avait eu quatre origines , elle dérivait de quatre principes différents. Sa première origine était la royauté militaire barbare; les chefs des guerriers germains, ces chefs nombreux, mobiles, accidentels, souvent simples guerriers eux-mêmes, entourés des compagnons qu’attiraient leur libéralité et leur bravoure, étaient désignés par ce même mot , kong , kœnig, king, qui est devenu le titre de roi; et leur pouvoir, quelque limité, quelque chancelant qu’il pût être, fut l’une des bases sur lesquelles s’éleva la royauté après l’établissement territorial.

Elle trouva aussi chez les Barbares une base religieuse. Dans les différentes tribus ou confédérations germaines, chez les Francs entre autres, certaines familles, issues des anciens héros nationaux, étaient investies à ce litre d’un caractère religieux et d’une prééminence héréditaire, qui devint bientôt un pouvoir.

Telle est la double origine barbare de la royauté moderne. Nous lui avons reconnu en même temps une double origine romaine. Nous avons distinguo d’une part la royauté impériale, personnification

1 Voyez dans le Nolume péccdeni, leçon quatrième.

de la souveraineté du peuple romain, et qui avait commencé à Auguste; d’autre part, la royauté chrétienne, image de la Divinité, représentation, dans une personne humaine, de son pouvoir et de ses droits.

Ainsi, l°chefs de guerriers barbares; 2° descendants des héros, des demi-dieux barbares; 3° dépositaires de la souveraineté nationale , personnification de l’État ; 4° image et représentants de Dieu sur la terre , tels étaient les rois, du vi' au x* siècle. Ces quatre idées, ces quatre origines concouraient alors à former la royauté.

A la fin du x* siècle cet, si je ne me trompe, je l’ai déjà fait remarquer), l’un de ces quatre caractères avait complètement disparu. 11 n’y avait plus aucune trace de la royauté religieuse barbare. La seconde race des rois francs , les Carlovingiens , n’avaient nulle prétention à descendre des anciens héros germains, à être investis d’une prééminence religieuse nationale. Us n’étaient point, comme les Mérovingiens , une famille à part , distinguée par sa longue chevelure. Trois seulement des caractères primitifs de la royauté se réunissaient entre eux : ils étaient des chefs de guerriers, les successeurs des empereurs romains, les représentants de la Divinité.

L’idée romaine , le caractère impérial domina d’abord dans la royauté carlovingienne. C’était le résultat naturel de l’influence de Charlemagne. La résurrection de l’Empire, et non-seulement du nom de l’Empire, mais du pouvoir réel des empereurs ;

tel fut, vous le savez, le rêve de sa pensée, le but constant de ses efforts. Il y réussit assez pour rendre en quelque sorte à la royauté, considérée comme institution politique, sa physionomie impériale, et imprimer fortement dans l’esprit des peuples l’idée que le chef de l’État était l’héritier des empereurs. Mais après Charlemagne , et sur la tête de ses successeurs, la couronne ne conserva pas longtemps celte glorieuse et puissante physionomie. A partir de Louis-le-Débonnaire , on voit s’établir dans la royauté carlovingienne, non pas précisément une lutte, mais une incertitude, une fluctuation continuelle entre l’héritier des empereurs et le représentant de la Divinité, c’est-à-dire entre l’idée romaine et l’idée chrétienne, qui servaient l’une et l’autre de base à la royauté. C’est tantôtà l’une, tantôt à l’autre de ces origines, de ces idées, que Louis-le-Débonnaire, Charles-le-Chauve, Louis-le-Bègue, Charlesle-Gros, redemandent la force et l’ascendant qui leur échappent. Comme chefs militaires, ils ne sont plus rien; c’est encore là une source de pouvoir qui se tarit pour eux. Le caractère impérial romain et le caractère religieux chrétien leur restent seuls; leur trône chancelle sur ces deux bases.

Sa ruine en était la conséquence presque inévitable. A ce double titre, comme héritière des empereurs et comme alliée du clergé chrétien , la royauté carlovingienne était, à la fin du x' siècle, dans une situation fausse et faible. L’empire de Charlemagne était démembré, le pouvoir central détruit: ce qui constituait essentiellement la royauté impériale,

cette toute-puissance, cette présence universelle, cette administration unique et partout active, avaient complètement disparu. Le clergé chrétien était en même temps fort déchu de son ancienne grandeur, lien avait dû une partie à l’unité de l’Église, à sa constitution générale , à la tenue fréquente des conciles , à l’ascendant qu’ils exerçaient sur les esprits, au pouvoir central qu’ils établissaient au sein de la chrétienté. Par le triomphe de la féodalité et la prédominance des institutions et des idées locales , cette unité visible de l’Église éprouva , sinon un échec irréparable, du moins une forte éclipse. Les conciles devinrent plus rares et moins puissants. Dans les petits Étals nouveaux, l’importance et le pouvoir du seigneur laïque l’emportèrent sur l’importance et le pouvoir de l’évêque. Le clergé agit beaucoup moins comme corps et dans son ensemble : ses membres, isolés, tombèrent dans une sorte d’infériorité. De là un affaiblissement assez grand , quoique passager , pour l’Église en général , et pour toutes les institutions , toutes les idées qui s’y rattachaient , entre autres pour la royauté considérée sous son aspect religieux et comme image de la Divinité. C’est dans le x* siècle que cette idée paraît avoir exercé le moins d’empire.

La royauté carlovingienne se trouvait ainsi dépourvue de ses deux appuis fondamentaux , l’un et l’autre fort chancelants. Il y a plus : elle était en contradiction , en hostilité même avec le nouvel état , les nouveaux pouvoirs de la société. Presque toutes ces souverainetés locales , naguère formées , iv. 7

étaient autant de démembrements du pouvoir central. Ces ducs, ces comtes, ces vicomtes, ces marquis, maintenant indépendants dans leurs domaines , étaient , pour la plupart , d’anciens bénéficiers ou d’anciens officiers de la couronne. L’ancienne royauté , la royauté de Charlemagne , leur était donc suspecte, comme une puissance sur laquelle ils avaient usurpé , et qui avait beaucoup à leur redemander. Elle conservait des droits supérieurs à ses forces ; elle avait des prétentions fort au-dessus de ses droits. Elle était , aux yeux des seigneurs féodaux, l’héritière dépossédée d’un pouvoir auquel ils avaient obéi, et sur les ruines duquel s’était élevé le leur. Par sa nature , son titre , ses habitudes , ses souvenirs, la royauté carlovingien ne était donc antipathique au régime nouveau , au régime féodal. Vaincue par lui , elle l’accusait et l’inquiétait encore par sa présence. Elle devait disparaître.

Elle disparut en effet. On s’est étonné de la facilité que trouva Hugues Capet à s’emparer de la couronne : on a eu tort. En fait , le titre de roi ne lui conféra aucun pouvoir réel dont ses égaux se pussent alarmer : en droit , ce titre perdit , en passant sür sa tête, ce qu’il avait encore pour eux d’hostile et de suspect. Hugues, le comte de Paris, n’était point dans la situation des successeurs de Charlemagne ; ses ancêtres n’avaient point été rois , empereurs , souverains de tout le territoire ; les grands possesseurs de fiefs n’avaient pas été ses officiers ou ses bénéficiers ; il était l’un d’entre eux , sorti de leurs rangs, jusque là leur égal; ce titre de roi

qu’il s’appropriait pouvait leur déplaire , mais non leur porter sérieusement ombrage. Ce qui portait ombrage dans la royauté carlovingien ne, c’étaient ses souvenirs, son passé. Hugues Capet n’avait point de souvenirs , point de passé ; c’était un roi parvenu, en harmonie avec une société renouvelée. Ce fut là sa force, ce qui du moins rendit sa position plus facile que celle de la race qu’il écartait.

Il rencontra cependant un obstacle moral qui mérite notre attention. Si l’idée de la royauté impériale, et même celle de la royauté chrétienne, s’étaient fort affaiblies , un nouveau principe s’était développé , qu’on avait pu entrevoir lors de la chute des Mérovingiens, mais qui apparut, à celle des Carlovingiens, bien plus accrédité et plus clair, le principe de la légitimité. Dans l’opinion , non des peuples , ce serait trop dire, car il n’y avait à cette époque point de peuple ni d’opinion générale , mais dans l’opinion d’un grand nombre d’hommes importants, les descendants de Charlemagne étaient seuls rois légitimes ; la couronne était considérée comme leur propriété héréditaire. Cette idée ne suscita point à Hugues Capet de grandes et longues difficultés : cependant elle survécut à son succès et continua d’agir sur les esprits. Je lis dans une lettre de Gerbert à Adalbéron , évêque de Laon , écrite en 989, c’est-à-dire deux ans après l’avénement de Hugues à la couronne :

Le propre frère du divin Auguste Lolhaire , l'héritier du royaume, en a été expulsé. Ses rivaux ont été placés au rang des rois. Beaucoup

ÎIISTOIRF. DK LA CIVILISATION

de gens du moins les tiennent pour tels. Mais de quel droit l'héritier légitime a-t-il été déshérité? De quel droit a-t-il été dépouillé du royaume 1 ?

Et le doute sur le droit de Hugues était si réel , qu’il parait l'avoir ménagé et peut-être partagé luimôme; car en parlant de son avènement, une chronique porte :

Ainsi le royaume des Français échappa a la race de Cbarles-le-Grand. Le duc Hugues en fut mis en possession l’an du Seigneur 989 , et le pos>séda neuf ans , sans pouvoir porter toutefois le diadème *.

Bien plus, trois siècles après , celte idée conservait encore son empire, et le mariage de Philippe- Auguste avec Élisabeth (Isabelle) de Hainaut, issue de la race de Charlemagne , était considéré comme un triomphe de la légitimité. On lit dans la Chronique de Saint-Berlin :

Ainsi la couronne du royaume de France échappa à la race de Cbarlr*— !<■ — Grand ; mais clic lui revint dans la suite, de la façon que voici. Charles (de Lorraine) , qui mourut en prison (à Orléans, en 992) , eut deux fils, Louis et Charles, et deux filles, Hermengarde et Gerberge. La première épousa le comte de Namur. De sa descendance naquit Baudouin , comte de Hainaut ( Baudouin V, 1171-1195), qui eut pour femme Marguerite, sœur de Philippe , comte de Flandre; leur fille , Élisabeth , épousa Philippe II , roi des Français , qui en eut pour fils t.ouis . son successeur dans le royaume, duquel sont descendus depuis tous les rois des Français. Ainsi il est constant que dans la personne de ce Louis, et du côté de sa mère, le royaume revint à la race de Charlcslc-Grand *.

• Lettre deGerbert à Adalbéron , évéque de Laon , écrite en 989. — llist. de France , t. x , p. 402.

s Ibid , p. 259 . 275.

s Chroniq. de Saint-Berlin , Tiist. de France, l. x. p. 298

A coup sûr , et malgré l’extrême facilité que trouva Hugues à s’approprier la couronne, ces textes prouvent que l’idée de la légitimité de l’ancienne race était déjà développée et puissante.

Il prit , pour la combattre , le seul moyen ellicace: il rechercha l’alliance du clergé , qui la professait et avait surtout contribué à l’accréditer. Non-seulement il s’empressa de se faire sacrer à Heinis par l'archevêque Adalbéron , mais il traita les ecclésiastiques réguliers et séculiers avec une faveur infatigable; on le voit sans cesse appliqué à se les concilier, leur prodiguant les donations , leur rendant ceux de leurs privilèges qu’ils avaient perdus dans le désordre de la féodalité naissante, ou leur en concédant de nouveaux. Il rétablit entre autres, dans les monastères de ses domaines, la liberté des élections, dont, depuis un siècle, on ne tenait presque plus aucun compte. Il abdiqua lui-même la dignité d’abbé de Saint-Germain et de Saint- Denis, dont il avait été revêtu, comme il arrivait souvent alors à des laïques puissants, et lit régulièrement élire à sa place des abbés ecclésiastiques. Sa conduite à cet égard fut si constante et d un tel effet, que, près de GÜO ans après sa mort, en 1576, aux états de Blois, les chapitres de chanoines, demandant qu’on leur rendit la liberté d*e leurs élections , apportaient à l’appui de leur demande cet argument , que la race carlovingiennc avait été de courte durée , parce qu’elle s’était arrogé le droit de disposer des dignités ecclésiastiques, tandis que la race capétienne, qui, depuis son origine et à l’exem-

pie de son fondateur, en avait habituellement respecté l’indépendance, régnait depuis plus de cinq siècles.

Quelle était , dans cette conduite de Hugues , la part de la sincérité et celle de l’habileté? Je ne saurais le dire. Toute sincérité n’y manquait pas , car il agissait ainsi longtemps avant son élévation au trêne, et lorsque évidemment il n’y pouvait songer. Quoi qu’il en soit , l’intérêt de sa position lui conseillait ce que lui dictait sa croyance , et il les suivit exactement l’un et l’autre. Le caractère romain delà royauté était presque entièrement effacé; celui de la légitimité appartenait aux adversaires de Hugues ; le caractère chrétien était seul à sa disposition ; il se l’appropria , et ne négligea rien pour le développer.

Secondé par la tendance générale des choses , il y réussit sans peine. Ce fut évidemment sur la base chrétienne que s’affermit la royauté des Capétiens ; et pendant le règne des trois premiers successeurs de Hugues Capet, Robert, Henri I" et Philippe I er , elle porta l’empreinte de ce système et vécut sous son empire. C’est surtout à cette cause que plusieurs historiens modernes, M. de Sismondi entre autres, ont attribué la mollesse et l’inertie de ces princes. Pendant qu’autour d’eux se développait l'esprit guerrier, l’esprit ecclésiastique, disent-ils, dominait en eux ; au milieu de la féodalité dans sa force et de la chevalerie dans sa jeunesse, ils étaient les rois des prêtres, soutenus par leur alliance , gouvernés par leur influence, et ne prenant à l’ao

EN FIUNCE.

livité extérieure et temporelle de leur temps que fort peu de part.

Je ne crois pas , Messieurs , qu’en fait l’insignifiance des premiers Capétiens, de Robert, Henri I" et Philippe I", ait été aussi grande qu’on le dit. Quand on regarde de près aux documents et aux événements de leur temps , on voit qu’ils ont joué un rôle plus important et exercé plus d’influence qu’on ne leur en attribue. Lisez leur histoire : vous les verrez intervenir sans cesse, soit à main armée, soit par des négociations, dans les affaires du comté de Bourgogne , du comté d’Anjou , du comté du Maine, du duché d’Aquitaine, du duché de Normandie , en un mot dans les affaires de tous leurs voisins, et même de seigneuries fort éloignées d’eux. Nul autre suzerain , à coup sûr , sauf les ducs de Normandie qui conquirent un royaume, n’agissait alors aussi souvent et à une aussi grande distance du centre de ses domaines. Ouvrez les lettres conlemporaines , par exemple celles de Fulbert et d’Yves, évéques de Chartres, ou celles de Guillaume III , duc d’Aquitaine , et beaucoup d’autres, vous verrez que le roi de France n’était point sans importance , et que les plus puissants suzerains le ménageaient fort. De ces trois princes, le plus apathique, le plus étranger à toute activité sérieuse et forte , était peut-être Philippe I* r ; et cependant sa cour, ou , comme on l’appelait alors , sa famille , c’est-à-dire la réunion des jeunes gens envoyés auprès de lui pour se former, sous son patronage, à la vie de chevalier, était assez nombreuse pour lui

1000* quelquefois lieu d’armée. Je vais vous lire le procès-verbal de son sacre , monument curieux , ear c’est le plus ancien qui nous reste d’une telle cérémonie ; vous verrez que l’existence du roi de France y apparaît plus considérable que vous ne seriot tenté de le croire d’après le tableau qu’en font plusieurs historiens :

L'an de l’incarnation do Seigneur 1050, la trente-deuxième année du règne du roi Henri, le dixième jour avant lea calendes de juin (23

mai) le roi Philippe fut sacré par l'archevêque Gervais , dans la

grande églir* , devant l’autel de Sainte-Marie , avec les cérémonies suivantes :

La messe comoivncéa , avant qu'on lût l’épitre , l'archevêque se tourna vers le roi , et lui exposa la foi catholique , s'enquérant de lui s’il y croyait et la voulait défendre. Sur sa réponse affirmative , on lui apporta sa profession de foi : il la prit; et quoiqu’il n'eùt encore que sept ans , il la lut et la signa Cette profession de foi était ainsi conçue: « Moi, Philippe, devant bientôt, par la grâce de Dieu , devenir roi » des Français , au jour de mon sacre je promets , en présence de Dieu » et de scs saints , de conserver à chacun de vous , mes sujets, le pmi* » lége canonique , la loi et la justice qui sont dues ; et Dieu aidant , » autant qu'il me sera possible , je m’attacherai à les défendre avec le » zèle qu’un roi doit montrer dans ses États en faveur de chaque évêque a et de' l'église à lui commise. Nous accorderons aussi, de notre auto- » rité, au peuple confié à nos soins, une dispensation des lois conforme » à scs droits, a

Cela fait , il remit sa profession de fui entre les mains de l'archevêque , en présence de... (suivent les noms de cinquante-trois archevêques, évêques ou abbés ). Prenant le bâton de saint Remy, l'archevêque expliqua , avec douceur et mansuétude , comment c'était à lui , pardessus tous, qu’appartenaient l’élection et la consécration du roi , depuis que saint Remy avait baptisé et consacré le roi Clovis. Il expliqua comment le pape Hormisdas avait donné à saint Remy , et le pape Victor à lui Gervais, et à son église, le droit de consacrer par ce bâton , et la primatie de toute la Gaule. Alors , du consentement de son père Henri, il élut Philippe roi. Après cela , comme il avait été soutenu que cela pouvait se faire sans l'assentiment du pape, néanmoins les légats du Saint-Siège . pour faire honneur au prince Philippe et lui

témoigner leur affection, assistèrent à celte cérémonie Après eux, vinrent les archevêques et les évêques , les abbés et les clercs ; ensuite Guy, duc d'Aquitaine.... (suivent les noms de seize grands-feudalaires. présents soit en personne , soit par leurs envoyés) ... (ensuite les chevaliers et le peuple, tant les grands que les petits, qui, d'une voix unanime , donnèrent leur consentement et leur approbation , et s'écrièrent par trois fois : « Nous approuvons , nous voulons qu'il en soit ainsi.» Alors Philippe rendit, à l'cieinple de ses prédécesseurs , une ordonnance concernant les biens de Sainte-Marie , le comté de Reims, et les terres de Saint-Remy et les autres abbayes. Il la scella et la signa.

L'archevêque signa également. Le roi Philippe l’établit grand-chancelier, comme les rois scs prédécesseurs l’avaient fait pour les prédécesseurs de Gcrvais ; et l'archevêque le sacra roi. L’archevêque étant retourné à son siège, et s’etant assis, on apporta le privilège que lui avait accordé. le pape Victor, et il en fit lecture en présence des évêques. Toutes ces choses se passèrent avec la dévotion et la joie la plus vive, sans aucun trouble, aucune opposition, ni aucun dommage pour l'État. L'arcbevéque Gervais accueillit tous les assistants avec bienveillance . cl les entretint largement à ses propres frais, quoiqu'il ne le dût à personne, si ce n'est au roi ; mais il le faisait pour l'honneur de son église et par générosité '.

Certes , aucun autre suzerain , môme des plus puissants, ne prenait possession de son rang avec tant de solennité , au milieu d’un tel cortège. El il est impossible qu’une intluence réelle ne se joignît pas très-souvent aune situation si évidemment supérieure.

Cependant, Messieurs, cela dit, et après avoir ainsi restreint une idée fort répandue, je r/ai garde d’en contester absolument la vérité. Il est certain que les premiers Capétiens ne régnèrent point avec l’activité, le pouvoir croissant qui accompagne ordinairement la fondation d’une nouvelle dynastie,

Colleet. de* Mém relut à rhiil. de France , t. VII , p. 8SMIS.

et que leur mollesse frappa même leurs contemporains. On lit dans une chronique d’Anjou , sous l'année 959 :

Cette année . mourut le duc Hugues , abbé de Saint-Martin , fils de Hubert le pseudo-roi , et père de cet autre Hugues qui , dans la suite , fut fait roi lui-méme avec sen fils Robert, que nous-même avons vu régner dans une honteuse mollesse, et de l'apathie duquel n’a point dégénéré son fils Henri , aujourd’hui roitelet

Mais il ne faut pas s’y tromper, Messieurs ; ce ton de mépris avec lequel quelques chroniqueurs parlent de ces rois n’est point une juste mesure de leur situation. On comparait ce qu’ils étaient à ce qu’ils semblaient devoir être, et leur pouvoir au litre qu’ils portaient. Or ce titre , le nom de roi , réveillait dans les esprits des idées de grandeur, de supériorité , tout à fait étrangères au nouvel état de la société, empruntées aux souvenirs de Charlemagne. Il semblait que quiconque s’appelait roi dût , comme Charlemagne, régner sur un immense territoire , commander , conquérir, s’élever fort audessus de tous les autres hommes. A côté de cette colossale ligure de Charlemagne, qui remplissait les romans populaires et occupait toutes les imaginations, Robert, Henri I er et Philippe I" étaient de chétifs personnages. Eux-mêmes en avaient le sentiment; eux aussi, par leur titre de roi, se croyaient placés dans cette situation élevée, majestueuse, que Charlemagne avait faite , et appelés à exercer un grand, un brillant pouvoir. Et pourtant, en fait.

1 Chrmq • d Anjou , dans les Uist. de France , t. vhi, p. 252.

ils ne le possédaient point ; ils n’étaient , matériellement parlant , que de grands propriétaires de fiefs , entourés d’autres propriétaires de fiefs , aussi puissants, peut-être même plus puissants qu’eux. Ils se regardaient comme les héritiers du trône de Charlemagne , et n’étaient pas capables de le remplir. De là une extrême incertitude , et comme une sorte de stagnation singulière dans leur situation. Ils ne comprenaient pas le caractère nouveau que devait prendre la royauté au milieu d’une société si complètement changée ; ils ne savaient pas jouer, en tant que rois, le rôle qui lui convenait; et en même temps ils étaient incapables de continuer cette ancienne royauté, cette royauté souveraine et pompeuse dont pourtant ils se croyaient revêtus.

C’est peut-être dans cette contradiction qu’il faut chercher la cause , sinon la plus apparente, du moins la plus réelle, de l’état d’inertie et d’impuissance des premiers Capétiens. Ils avaient expulsé les derniers Carlovingiens; et pourtant il6 vivaient à peu près comme eux , immobiles, renfermés dans l’intérieur de leur palais, sous l’empire des prêtres et des femmes, hors d’état d’être rois à la façon de Charlemagne , de se faire rois comme il convenait à leur temps, et succombant sous ce double embarras.

Ce fut seulement au commencement du au' siècle , à la fin du règne de Philippe I er et dans la personne de son fils Louis, que la royauté comprit le changement accompli dans sa situation, et commença à revêtir le caractère qui lui convenait. De

Louis-le-Débonnaire à Louis-le-Gros , et malgré l’usurpation de Hugues Capet , on la voit se traîner dans la môme ornière, à moitié impériale , à moitié religieuse, et se perdant de plus en plus dans l’incertitude de sa' nature. Avec Louis-le-Gros commence la royauté nouvelle, la royauté de l’époque féodale, et d’où la royauté moderne est sortie. Je vais essayer de vous faire reconnaître , dans les monuments contemporains, cette importante révolution.

De ces monuments le plus instructif, le plus authentique, est, sans contredit, la Vie de Louis-le- Gros , par Suger. On ne saurait l’étudier avec trop de soin et de trop près. Elle répand des lumières infinies sur l’état de la société française à cette époque. J’en tirerai presque tout ce que je vais mettre sous vos yeux.

Et d’abord , à propos de la conduite du prince Louis pendant que son père régnait encore, je lis dans cette histoire :

Ce jeune héros , gai , se concilienl tous les cœurs, et d'une bonté qui le faisait regarder par certaines gens comme un homme simple, était a peine parvenu à l’adolescence , qu’il se montrait déjà , pour le royaume

de son père, un défenseur courageux , pourvoyait aux besoins des

églises, et, ce qui avait été négligé longtemps, veillait à la sûreté de> laboureurs , des artisans et des pauvres

Et un peu plus loin :

Vers ce temps, en 1101 , il arriva qu'entre le vénérable Adam, abbé de Saint-Denis , et Bouchard , noble homme , seigneur de Monlmoreit-

1 Vie de Louis-le-Gros, par Suger. c. u, dans ma Collection, t. vitj,

cy, s’élevèrent , à raison de quelques coutumes , certains débats qui s'échauffèrent si fort, et en vinrent malheureusement à un tel excès d'irritation , que , l’esprit de révolte brisant tous les liens de la foi et hommage , les deux partis se combattirent par les armes, la guerre et l'incendie. Ce fait étant parvenu aux oreilles du seigneur Louis, il en manifesta une vive indignation , et n’eut point de repos qu’il n'eùt contraint ledit Bouchard , dûment sommé , à comparaître au château de Poissj , devant le roi son père, et à s'en remettre à son jugement. Bouchard , ayant perdu sa cause , refusa de se soumettre à la condamnation prononcée contre lui. et se retira sans qu’on le retint prisonnier , ce que n'eût pat permis la coutume des Français. Mais tous les maux et Us calamités dont la majesté royale a droit de punir la désobéissance des sujets, il les éprouva bien vite. En effet , le jeune et beau prince porta sur-le-champ ses armes contre lui , etc.*. »

N’ètes-vous pas frappés de l’attitude nouvelle que prend ici la royauté , du langage nouveau qu’on parle en son nom? Nous sommes bien évidemment au milieu de la société féodale; les choses se passent comme je vous les ai décrites. Un vassal du duc de France, le seigneur de Montmorency, est cité devant la cour de son suzerain ; elle le condamne; il refuse d’obéir et se retire tranquillement, sans qu’on tente même de l’arrêter , ce que n’eût pas permis la coutume des Français. Jusqu’ici tout est féodal, tout est conforme aux relations ordinaires des suzerains et des vassaux. Mais voici un nouvel élément qui intervient : « Tous les maux et toutes » les calamités dont la majesté royale a droit de » punir la désobéissance des sujets , Bouchard » les éprouva bien vite. » Ceci n’est plus de la féodalité-. Ce même Bouchard, que son suzerain n’a pas osé faire arrêter, quoiqu’il l’eût condamné,

' Vie de Luuis-le-Gros, par Suger, c. il, dam ma Collection, t. tiii,

voici un nouveau maître, son roi, qui le poursuit et lui inflige toutes les calamités « dont la majesté » royale a droit de punir la désobéissance des sujets. » La royauté apparaît ici en dehors de la féodalité, respectant les droits, les rapports féodaux, s’accommodant d’abord à leurs principes, à leurs formes , puis s’en dégageant, et réclamant, et exerçant, au nom d’autres principes, en son propre nom, le droit de poursuivre et de punir.

Je continue. Il faut voir beaucoup de faits du même genre, et les observer attentivement :

La noble église de Reims , dit Suger , voyait ses biens et ceux des églises qui dépendaient d’elle ravagés par la tyrannie du très-vaillant

et turbulent baron Ebble de Roussy et de son fils Guichard Les

plaintes les plus lamentables contre cet homme si redoutable par sa bravoure, mais si criminel, avaient été portées cent fois au seigneur roi Philippe, et tout récemment deux ou trois fois à son fils. Celui-ci, dans son indignation , réunit une petite armée à peine composée de sept cents Chevaliers..., marche en toute hâte vers Reims, venge en moins de deux mois, par des combats sans cesse renouvelés, les torts faits anciennement aux églises , ravage les terres du tyran et de ses complices , et porte partout la désolation et l'incendie. Justice bien louable qui faisait que ceui qui pillaient étaient pillés à leur tour , et que ceux qui tourmentaient étaient pareillement ou même plus durement tourmentés

Il ne s’illustra pas moins en prêtant le secours de ses armes à l'église d'Orléans <....

C'était par ces preuves de valeur et d’autres encore , que le seigneur futur de la France s’élevait dans l’esprit des sujets , et s’efforçait avec une courageuse constance, toutes les fois qu'il s’en offrait quelque occasion favorable, de pourvoir avec sagacité à l’administration du royaume et de la chose publique, de dompter les rebelles, et de prendre ou soumettre, par tous les moyens possibles, les châteaux signalés comme oppresseurs *.

1 Fie de Louit-lc-Gros , par Suger , c. v et vi , dans ma Collection, i. vin , p. 15-17.

*'lbid. , c. vin , p. 21.

)ogle