deSenlis

874 de Douzy.

m HISTOmS DB LA CIVILISATION

L'historien de Téglise de Reims, Frodoard^ qtti avait A sa disposition les arcliivesde l'église» mentionne spé^ cialement quatre cent vingt-trois lettres de lui^ et en indique presque à chaque page un grand nombre d'autres. Ces lettres sont adressées à des rois, reines, papes, archevêques, évéques, abbés^ prêtres, ducs, comtes, etc. Il était évidemment en correspondance habituelle et familière avec tous les hommes considérables du temps. Enfin, il nous reste de lui soixante-dix , ouvrages, grands ou petits, religieux ou politiques, recueillis par le P. Sirmond en deux volumes in-folio, auxquels un autre jésuite, le P. Cellot, a sgouté plus tard un troisième volume ; et nous savons, avec certitude, que beaucoup d'autres écrits d'Hinctnar ne sont pas venus jusqu'à nous.

Certes, Messieurs, c'est là une vie pleine et puissante. Pour la bien apprécier et en tirer de vives lumières sur l'histoire générale de ce temps, il faut classer un peu les faits qui l'ont remplie, et considérer Hincmar sous trois points de vue principaux : l'^ au dehors de l'Église gallo-franque et de son diocèse, dans ses rapports, soit avec le pouvoir civil national, les rois de France, soit avec le pouvoir ecclésiastique étranger, les papes ; 2*' au dedans de l'Église gallo-franque et de son diocèse, dans son influence ecclésiastique et son admi-

875 de Clièlons.

876 de Pontion.

878 de Neustrie.

. id, de Troyeft.

881 de Fûmes.

' Histoire de l'Église de Reims, c« 18-28, daos ma Collection des Mémoires relatifs à l'histoire de Frûncêé

nistralioh épiscop&le $ S"* dans son activité scientifique et littéraire, comme théologien et écrivain. Tous les faits importants et instructifs de la vie d'Hitlcdiar se ratta-* chent à Tun ou à Tautre de ces trois aspects.

I. Considéré dans ses relations avec le pouvoir civil national, Hinciuar apparaît, durant sa vie entière^ comme révéque delà cour de France^ le directeur de ses rois. Je dis Tévéque de la cour, et à dessein. On le trouvej en effet, à la tête de tous les événements de cour, de toutes les cérémonies officielles. Quatre couronnements, quatre sacres de rois et de reines ont eu lieu à cette époque, et c'est toij^ours Hincmar qui y pré' side. En 856, il Couronne à Yerberie Judith, fille de Charles le Chauve, qui épouse Édelwolf, roi des Anglo^ Saxons. En 866, il sacre au concile de Soissons Hermentrude, femme de Charles le Chauve. En 869 ^ au concile de Metz , il sacre roi de Lorraine Charles le Chauve lui-même < En 877, il sacre Louis le Bègue roi de France. C'est toujours lui, en un mot, qui, dans toutes les grandes occasions, dans son diocèse ou hors de son diocèse, dans les assemblées ecclésiastiques ou civiles, représente TÉglise au milieu de la cour, préside à Talliance de la religion avec la royauté.

Dans les circonstances plus graves que des cérémonies, dans la politique proprement dite, le trait remarquable de la vie d'Hincmar, c'est sa constante fidélité à la ligne directe, aux descendants légitimes de Charlemagne : problème difficile à résoudre de son temps, au milieu de toutes les vicissitudes du trône, de toutes les dissen*sions de la famille régnante. Soit affection, principe, prévoyance ou habileté, la foi d'Hincmar ne s'est jamais égarée dans ce labyrinthe ; il s'est toujours tenu éloigné

du parti que l'histoire a qualifié de rebelle, et les pria • ces qui sont reconnus comme formant la série des vrais rois de France l'ont toujours compté parmi leurs défenseurs. On le voit cependant très-habile en même temps à se maintenir en bons termes avec leurs ennemis ou leurs rivaux. Il serait iquste de dire qu'Hincmar ait dans l'histoire la physionomie d'un intrigant; rien n'indique qu'il allât au-devant de l'intrigue, qu'il cherchât, à tout prix, les occasions d'agir, d'influer, de prévaloir ; mais tout prouve qu'au besoin il savait employer l'intrigue avec beaucoup d'activité et d'adresse, et qu'il excellait â acquérir ou â conserver l'influence partout où l'intérêt de sa situation, dans l'Etat ou dans l'Église, lui en faisait une nécessité. Aussi fut-il, pendant la longue durée de sa vie, en grand crédit auprès de tous les rois, de tous les pouvoirs, contemporains. On le voit intervenir non-seulement dans les relations des princes avec l'Église, mais dans le gouvernement civil lui-même ; il est employé dans les missions difiiciles, consulté dans les questions délicates. Et non-seulement cette activité politique se révèle dans son histoire, mais il en reste des monuments écrits. Nous avons de lui, soit sur le gouver-^ nement en général, soit sur les événements et les afiéires auxquels il prit part, cinq ouvrages qui abondent en renseignements précieux sur les idées et Veut politique de la France à cette époque. Ces ouvrages sont :

1® Un traité en trente-trois chapitres, adressé à Charles le Chauve, et intitulé : De régis persona et de regio ministerio '/ ouvrage de morale plus que de politique, à en juger selon nos idées actuelles, mais qui,

' Hîncm, Op^, t. ir, p. 184,

au IX' siècle, était vraiment politique, car c'était au nom de la morale et en développant ses préceptes que les ecclésiastiques influaient sur les gouvernements. Dans le traité d'Hincmar, la morale est d'ailleurs mêlée à un grand nombre de conseils de prudence et d'habileté pratique, assez semblables à ceux qui, au xv« siècle, faisaient toute la science politique, et dont le livre du Prince est le type.

2* Une lettre adressée à Louis le Bègue après son couronnement, à la fin de l'année 877, pour lui donner des avis sur le gouvernement de ses États, et qui se termine par ce paragraphe d'un bon sens remarquable :

J'adresse par lettre à Votre Domination ce que je lui dirais de vive voix si j'étais auprès d'elle. Quant aux affaires proprement dites de l'Eglise et du royaume, je ne dois point donner à leur sujet un conseil précis sans le concoiirs et l'avis général des grands, et je ne pourrais ni n'oserais en décider à moi seul.... Si, en attendant (ce dont Dieu nous préserve I), il survenait quelque occasion de trouble, et qu'il plût à Votre Domination de m'en informer, je m'efforcerai de vous aider de mes conseils et de mes services, selon mon savoir et mon pouvoir '.

3" Une lettre à l'empereur Charles le Gros pour l'engager à veiller sur l'éducation des deux jeunes rois de France, Louis III et Carloman, et à leur donner de bons conseillers.

4"* Une grande lettre adressée aux grands de la France occidentale qui avaient consulté Hincmar sur le gouvernement du roi Carloman, et dans laquelle il leur

Hinem. Op.ft» tr, p, 184.

334 HISTOIRE DfK LÀ CIVILISATION

iraQsmet de loogs extraits, peot-étre une copie presque complète de l'ouvrage d'Adalhard, De ordine palatii, où est exposé le mode de gouYeruement de Charlemagne, et doat je vous ai déjà entretenus'.

5* Enfin, des conseils sur le gouvernement de Carlopiali adressés aux évéques de son royaume en 882, Tannée même de la mort d'Hincmar, et écrits à £pemay, au moment où il venait de fuir sa ville épiscopale, assiégée par les Normands; tant les affaires des États au gouvernement desquels il avait concouru continuaient de le préoccuper.

Et ne croyex pas, Messieurs, que ce besoin dlmportance politique, celte popularité de cour dont Hincmar jouit constamment, coûtassent rien à l'indépendance, disons plus^ à l'orgueil de l'évéque. Il ne fut point, vous venez de le voir, du nombre de ces prélats insolents et tracassiers qui, sous Louis le Débonnaire et Cliarles le Chauve, se complurent à humilier devant eux la royauté; mais il professait, en thèse générale, les principes sur lesquels leurs prétentions étaient fondées, et plus d'une fois il opposa, aux volontés du pouvoir temporel, un langage tout pareil au leur. On lit dans son traité sur le divorce de Lothaire et de Teutberge, querelle dont je vous ai déjà parlé :

Quelques sages disent que ce prince , étant roi , n'est soumis aux lois ni aux jugements de personne, si ce n'est de Dieu seul... qui Ta fait roi.... et que de même qu'il ne doit point, quoi qu'il fasse, être excommunié par ses évêques, de même il ne peut être jugé par d'autres évéques ; car Dieu seul a droit de lui cmn-

Leçon S0% t. n, p. 1S5-134.

mander.... Un tel langage n'est point d'un chrétien catholique ; H est plein de blasphème et de l'esprit du démon.... L'autorité des apôtres dit que les rois doivent être soumis à ceux qu'elle institue au nom du Seigneur, et qui veillent sur leur âme , afin que cette tâche ne leur soit point un sujet de douleur. Le bien^ heureux pape Gélase écrit â Tempereur Ànastase : « Il y a deux « pouvoirs principaux par qui est gouverné ce monde : l'autorité « pontificale et la dignité royale ; et l'antm-ité des pontifes est « d'autant plus grande qu'ils doivent compte au Seigneur de

« l'âihe des rois eux-mêmes » Quand on dit que le roi n'est

soumis aux lois ni aux jugements de personne , si ce n'est de Dieu seul, on dit vrai, s'il est roi en effet comme l'indique son nom. Il est dit roi parce qu'il régit, gouverne ; s'il se gouverne lui-même selon la volonté de Dieu, s'il dirige les bons dans la voie droite, et corrige les méchants pour les ramener de la mau* vaise voie dans la bonne, alors il est roi, et n'est soumis au jugement de personne, si ce n'est de Dieu seul...; car les lois sont instituées, non contre les justes, mais contre les injustes....; mais s'il est adultère, homicide, inique, ravisseur , alors il doit être jugé, en secret ou en public, par les évêques, qui sont les trônes de Dieu \

JamaiSi à coup sûr, les maximes de la souveraineté ecclésiastique n'ont été plus formellement étalées.

En fait, la vie d'Hincmar est pleine d'actes de résistance aux souverains mêmes qu'il servait avec le plus de zèle, et son langage avec eux était de la fierté la plus inflexible. Je n'en citerai qu'un exemple. En 881, sous le règne de Louis III, une lutte s'était engagée entre ce prince et le concile de Fismes, sur l'élection d'ua évêque de Beauvais ; le roi avait protégé et soutenu obstinément un clerc, nommé Odacre, que le concile jugeait indigne. Hincmar écrit à Louis :

I Hinem. Op., de Divort. Loth. tt TeuA.^ 1. 1, p, 693-095,

r Quant à ce que tous nous avez mandé que vous ne ferez rien autre que ce que vous avez déjà fait, sachez que^ si vous ne ie faites point, Dieu fera lui-même ce que lai plaira. L'empereur Louis (le Débonnaire) n'a pas vécu autant d'années que son père Charles; le roi Charles (le Chauve), votre àieul, n'a pas vécu autant d'années que son père; votre père à vous (Louis le Bègue) n'a pas vécu autant d'années que son père ; et, tout en vivant au milieu de cette pompe où votre aïeul et votre père ont vécu à Compiègne, jetez l^ yeux là où repose votre père ; et, si vous ne le savez pas, demandez où est mort et où repose votre aïeul ; et que votre cœur ne s'enfle point devant la face de celui qui est mort pour vous et pour nous tous, et qui ensuite est ressuscité des morts, et qui maintenant ne meurt plus. Et soyez certain que vous mourrez : vous ne savez quel jour ni à quelle heure, vous avez donc besoin, comme nous tous, d'être toujours prêt à l'appel du Seigneur..,. Vous passerez bientôt; mais la sainte Église avec ses chefs, sous le Christ, son chef souverain, et selon sa promesse, demeurera éternellement ^

Je pourrais multiplier ces citations : les écrits d'Hincmar, comme toute sa vie, prouvent à chaque pas que, sans les pousser jusqu'à la révolte.et à Tenvahissement du gouvernement civil, il professait, sur les rapports des deux pouvoirs, toutes les maximes qui, depuis la mort de Cbarlemagne, s'étaient développées dansTÉglise gallo-franque, et qu'il savait, au besoin, s'en prévaloir pour résister*

Quant à ses relations avec un autre pouvoir, avec le souverain étranger de l'Église, le pape, elles sont plus difficiles à déterminer, aussi bien que les idées qu'il professait à ce siiyet; il y règne beaucoup de contradiction et d'incertitude. Souvrat Hincmar parait en grande faveur à Rome : Léon lY ,en lui envoyant le pallium^ lui

* Bincm, Op,f X, ir, p« 199.

donne le droit que, dit-il, on n'a presque jamais donné à d^autres archevêques, de le porter tous les jours. Adrien II, Jean VIII, se conduisent par ses conseils, et lui accordent tout ce qu'il leur demande. Dans la grande lutte de Nicolas P** contre le roi Lothaire, à l'occasion de Teutberge et de- Waldrade, Hincmar prit le parti de la cour de Rome, soutint la même cause, et en reçut beaucoup de marques d'estime et de bienveillance. Dans d'autres circonstances, au contraire, on le voit non^seulement en opposition, mais en lutte avec elle, et il en est très-mal traité. Je vous ai déjà parlé de l'échec qu'il subit dans l'affaire de Rothade, évêque de Soissons'. Voici une autre affaire où Nicolas P' ne lui fat pas plus favorable. Le prédécesseur d'Hincmar sur le siège de Reims, Ebbon^ avait institué un certain nombre de prêtres ou de diacres, entre autres un nommé Wulfad : on soutint que celte institution n'était point canonique; qu'Ebbon, n'ayant pas été légitime archevêque de Reims, n'avait pas eu le droit de conférer les ordres, et qu'on devait les retirer à ces prétendus clercs. La question fut portée, en 853, au concile de Soissons; et après une assez longue et curieuse instruction, soit par la prépondérance d'Hincmar^ soit vraiment de l'avis du concile, les prêtres et les diacres institués par Ebbon' furent déposés. Ils recoururent à Rome; et, en 866, Nicolas P' ordonna la révision de l'affaire : un nouveau concile eut lieu à Soissons; et le pape adressa aux évêques réunis une longue lettre où la conduite d'Hincmar, dans celui de 853, était rudement censurée :

« Leçon 27*', t. n, p. 818-319.

lu n

Là, dit-il, on a vu le métropolitain , tantôt déposer , tantôt ressaisir ses droits ; tantôt se soumettre au concile , tantôt le présider ; tour à tour accusé, accusateur ou juge ; régler toutes fthbses selon sa propre lantaisiei en changeant sans cesse de rôle, et revêtir ainsi les apparences d'un certain animal qui n'est pas toujours d'une seule et même couleur *•

Contre de tels reproches, et contre rinfluence de Charles leChauve lui-même, qui, cette fois, se montra favorable à ses adversaires, l'ascendant d'Hincmar dans rÉglisegallo-franque échoua; les clercs déposés forent rétablis dans leur rang canonique ; et, malgré les ménagements que le pape leur recommanda de conserver envers Hincmar dans leur victoire, la défaite fut pour lui éclatante.

La même lutte, avec le même résultat, se renouvela dans d'autres occasions dont il serait trop long de vous entretenir. On y voit Nicolas !•' tantôt ménager, tantôt reprendre sévèrement Hincmar ; et celui-ci, de son côté, dans sa correspondance avec le pape, parait singulièrement embarrassé et flottant dans ses maximes et son langage. Tantôt il reconnaît et proclame lui-même, en termes magnifiques, la souveraineté du pape; tantôt il 4éfend les droits des métropolitains, des évéques, et semble même essayer de poser les bases d'une Église nationale indépendante; puis il abandonne presque aussitôt ce qu'il a fait entrevoir ^ce siyet, comme s'il craignait qu'on ne l'accusât de maximes et d'intentions que pourtant il ne peut s'empêcher, que peut-être même il est bien aise de laisser percer. Ses lettres au pape,

I Labbe^ Concil,, t. yixx, col. 834.

BN FRANGB. 839

insérées par Frodoard dans son Histoire de f Église de Reims f décèlent à chaque mot cette incertitude, soit d'idées, soit de volontés.

A tout prendre, et en ayant égard à la prodigieuse différence des esprits et des temps, il y a, dans la situation et la conduite d'Hincmar, soit envers le pouvoir civil, soit envers la papauté, quelque analogie avec la situation et la conduite de Bossuet, dans des questions à peu près semblables au xvii® siècle. Ce n'est pas que ces deux grands évéques aient entre eux, comme écrivains, la moindre ressemblance : le talent d^écrire, le génie de Texpression, Téclat de Timagination et du style, manquent absolument à Hincmar ; et, à ne consi-» dérer que ces ouvrages, l'idée ne viendrait pas de faire entre Bossuet et lui aucun rapprochement. Mais quand OQ regarde au fond des choses, l'analogie devient réelle, et ces deux hommes s'expliquent et s'éclairent l'un par l'autre. A travers toutes les incertitudes, toutes les vicissitudes de son langage, on reconnaît dans Hincmar un esprit ferme, hardi, un logicien puissant qui^ lorsqu'il a une fois conçu un principe, un système, en démêle trèsbien les conséquences, et, dans la liberté de sa pensée, les suit sans hésiter jusqu'à leur terme. Mais c'était en même temps un homme de beaucoup de sens, d'une grande intelligence pratique, qui voyait quels obstacles les circonstances extérieures opposaient à ses idées, et ne se laissait point abuser, par l'entraînement de la logique, sur la possibilité ou la convenance de leur application. Ëcrivait-il, il posait et déduisait les maximes générales, sans hésitation, avec cette hauteur de la pensée qui se complaît dans son fier et libre développement. Avait-U à agir, aucun fait, aucun détail de la

810 HlSTOmB DE U QVILISÂTim

situation rëdle ne loi échappait ; Q comprenait tout ce qui devait influer sor la conduite, tout ce qoi exigeait le Miocès; il mesurait sagement le possible, et ne tentait rien de plos. De là rembarras qui parait quelquefois dans ses idées et ses paroles; tantAt c'est le logicien, tantôt lliomme d*aSaires qui domine; il flotte sans cesse, pour ainsi dire, dans la rigoureuse fermeté de sa pensée et l'impartialité pratique de sa raison.

Au milieu d'une société et de circonstances fort différentes, autant il en arrivait à Bossuet. Ce génie si liant, ce raisonneur simple et foudroyant, qui perçait tf un coup d'oeil jusqu'aux dernières conséquences d'un principe, et les saisissait comme une massue pour les foire tomber d'un seul coup sur la tète de ses adversaires, s'est montré plus d'une fois, dans la pratique, incertain, temporiseur, éloigné de toute rigueur rationnelle, enclin aux ménagements, aux moyens termes. Était-ce pure faiblesse d'âme, complaisance, laisseraller? Quelquefois peut-être, mais, à coup sûr, pas toujours. Une autre cause amenait ce contraste. Quand l'esprit de Bossuet était libre et seul en présence de ses idées, quel que fût le système dont il s'occupât, qu'il s'agit du pouvoir pontifical ou d'une Église nationale , de l'autorité ou de Texamen , et qu'il voulût attaquer ou défendre, il s'embarquait hardiment, comme dit M. Tnrgot, sur la foi d'une idée, et voguait à pleines voiles aussi loin qu'elle le voulait conduire; mais lorsqu'il fallait agir, lorsqu'il était appelé à régler en fait les rapports des divers pouvoirs, des droits divers, alors toutes les considérations , toutes les difilcultés de fait se présentaient à lui ; il voyait ce que comportaient son temps, l'état de la société, des esprits j la clairvoyance et l'im-

partialité de son bon sens réprimaient la hardiesse de sa pensée ; et une prudence, des ménagements, qui ressemblaient à une complaisance servile , prenaient la place de cette dialectique intraitable, de cette éloquence impérieuse qui le caractérisaient naguère. C'est un difficile problème que d'allier la hauteur et la conséquence rationnelle du philosophe avec la flexibilité d'esprit et le bon sens du praticien. Hincmar et Bossuet ne l'ont point résolu ; mais ils ont su se placer tour à tour dans les deux points de vue : ils se sont montrés capables, sinon de concilier, du moins de jouer les deux rôles; et c'est précisément leur supériorité qui fait ressortir ce qui leur manque.

Vous me pardonnerez , Messieurs , de m'étre un peu arrêté sur ce rapprochement, qui ressemble à une digression ; mais pour être juste envers les grands hommes , il faut les bien comprendre ; et pour les comprendre, il faut tourner longtemps autour d'eux , car ils ont mille faces diverses à nous montrer.

II. Dans l'intérieur de son diocèse, dans l'administra tion ecclésiastique proprement dite, Hincmar n'avait point de telles difficultés à surmonter; il était seul et maître ; il pouvait , presque toujours du moins , régler les faits selon ses idées ; il gouvernait despotiquement , tyranniquement même quelquefois , mais le plus souvent avec sagesse , dans l'intérêt véritable des clercs et des fidèles placés sous son pouvoir. On a des monuments écrits de son gouvernement, c'est-à-dire des capitulaires , adressés à ses prêtres], comme les rois adressaient les leurs à leurs comtes , missi doniinici^ ou autres agents. Les capitulaîres qui nous restent d'Hincmar sont de quatre époques différentes. Les premiers , adrcs

3M HISTOIRE DE Là OYILISÂTIQN

ses en 852 aux clercs de son diocèse , après une assemblée de ces mêmes clercs , tenue à Beims sous sa présidence, contiennent quarante-trois articles, dont dix-sept en forme de préceptes sur la conduite des prêtres, et Tingt-six en forme d'interrogation et d'enquête sur le même siyet. Les seconds, en trois articles, sont de 857 ^ les troisièmes , en cinq articles , de 874 ; les quatrièmes , en treize articles, de 877 ^ Ces capitulailres sont en général très-sensés $ ils ont pour objet soit de recommander aux clercs la régularité des mœurs , la science , une administration douce et légale, soit d'empêcher les vexations des archidiacres placés entre les simples prêtres et révéque, et qui opprimaient souvent leurs subordonnés, soit enfin de protéger le diocèse contre les invasions des magistrats civils , les désordres et le pillage des laïques, etc. Us attestent un gouvem^nent actif, prévoyant* habUe, et occupé du bieq moral et matériel de . ses administrés.

III. Jusqu'ici, Messieurs, c'est l'homme du gouvernement spirituel ou temporel, l'évêque et le conseiller des rois, que. j'ai essayé de vous faire connaître dans Hincmar. Il nous reste à le considérer comme théologien, dans son activité intellectuelle ; et c'est ici pour nous, aujourd'hui du moins, et dans la question qui nous occupe, le point de vue le plus important.

La théologie chrétienne subit à cette époque, c'est-àdire dans le cours du ix*" siècle, une révolution en général méconnue. Du vi"" au viii'' siècle , elle avait sommeillé, comme la pensée humaine tout entière. On ne voit dans cet intervalle aucune grande question reli-

* Bincm, Op,, 1. 1, p. 710-.741.

gieuse débattue ; il y a des évéques , des prêtres , des moines 9 point de théologiens. Cest sous Charlemagne que les dâiats théologiques recommencent; on rencontre alors y vous vous le rappelez, les discussions sur le culte des images, la nature de JésusOhrist, la procès-; sion du Saint-Esprit ; et Tactivité intellectuelle une fois rentrée dans cette route, ne cessa plus d'y avancer. Mais elle ne tarda pas à changer de caractère. Gréée dans les cinq premiers siècles par les pères grecs et romains, la théologie chrétienne avait reçu, même en la combattant, l'empreinte de cette civilisation antique au sein de laquelle elle était née. Le système de dogmes, mis au jour et coordonné par saint Basile, saint Athanase, saint Jérôme, saint Hilaire, saint Augustin, etc., différait essentiellement de tous les systèmes stoïciens, platoniciens, péripatéticiens, néoplatoniciens, etc., et pourtant il y tenait; c'était aussi une philosophie, une doctrine dont les décisions de l'Église n'étaient pas Tunique source , l'autorité de l'Église l'unique appui. Lorsqu'après un sommeil de plus de cent cinquante ans, le mouvement théologique recommença en Occident, les pères des premiers siècles, principalement saint Augustin, y furent considérés comme des autorités irréfragables , comme les maîtres de la foi. Ils furent, pour les théologiens qui recommençaient à se former, ce qu'avaient été pour eux-mêmes les apôtres et les livres saints. Mais l'état de la société, civile et religieuse, était com plétement changé ; et les théologiens nouveaux, en adoptant les premiers pères pour maîtres , étaient dans l'impossibilité de les reproduire, de les imiter même. Il y a un abtme entre la théologie des cinq premiers siècles ^ née au sein de la société romaine, et la théologie du

314 HISTOIRE DE LA aVIUSATION

moyen &ge, née au sein de TÉglise chrétienne y et qui a vraiment commencé au ix* siècle. Je n'ai garde de prétendre traiter ici la question importante et si nouvelle de leur différence et de ses causes ; je ne puis que l'indiquer en passant, et dans un sujet particulier.

Deux sortes de questions religieuses reparaissent à celte époque : l"" des questions purement chrétiennes , c'est-à-dire qui appartiennent spécialement au christianisme , et ne se rencontrent pas nécessairement dans toutes les philosophies religieuses , parce qu'elles ne se rattachent pas, ou ne se rattachent que de fort loin, à la nature générale de l'homme : telles sont les questions relatives à la nature de Jésus-Christ, à la Trinité, à la transsubstantiation, etc.; ^ des questions générales, qu'on rencontre dans toutes les religions , dans toutes les philosophies , parce qu'elles naissent du fond même de la nature humaine, comme la question de l'origine du bien et du mal, celle de l'expiation, celle du libre arbitre et de la prédestination, etc.

Je n'ai rien à dire des premières : elles appartiennent à la théologie chrétienne pure; les secondes sont du domaine général de la pensée. Je choisirai, parmi cellesci , la question du libre arbitre et de la prédestination dont je vous ai déjà entretenus, qui se releva au ix* siècle , et dont Hincmar et tous les grands esprits de cette époque furent longtemps et puissamment préoccupés.

Rappelez-vous un peu exactement, je vous prie, l'état où nous avons laissé cette question au commencement du VI* siècle , après la lutte de saint Augustin et de ses disciples contre Pelage et ses successeurs. Deux grandes hérésies se sont déployées sous nos yeux : l"" celle des pélagiensetdes semi-pélagiens, qui font au libre arbitre,

à la volonté de rhomme , la principale part dans sa vie morale, et restreignent beaucoup l'aclion de Dieu sur rame humaine 9 tout en s'efforçant de la conserver; 2"" celle des prédestinations, qui annulent, ou à peu près, la liberté humaine , et attribuent à l'action directe de la Divinité la vie et la destinée morale de Thomme. Nous avons vu les prédestinations se prétendant seuls disciples fidèles de saint Augustin, et tirant de ses ouvrages leurs principes. Nous av#ns vu saint Augustin les désavouant, refusant d'abolir la liberté humaine, et TÉglise^ à son exemple, se plaçant, avec plus de bon sens que de conséquence philosophique , entre les deux partis , condamnant d'une part les prédestinatiens , de l'autre les pélagiens ou semi-pélagiens, et soutenant à la fois, sans les concilier, la liberté de l'homme et l'action toute-puissante de la grâce divine sur son àme. C'est à ce point que nous avons laissé le débat *.

Quand il recommença au ix^ siècle, les esprits étaient bien changés; les pères des premiers siècles, saint Augustin entre autres, avaient considéré toutes les questions , spécialement celle-ci , sous un triple aspect : l"* comme philosophes, et en examinant les choses en elles-mêmes ; S*" comme chefs de l'Église , et chargés do la gouverner; Z"" comme docteurs de la foi , et appelés à maintenir l'orthodoxie , c'est-à-dire à mettre la solution de toutes les questions en harmonie avec les principes, essentiels du christianisme. J'ai essayé de montrer comment la réunion de ces divers caractères devait exercer et avait en effet exercé, sur la querelle élevée par Pelage, la plus grande influence. Au ix* siècle, rien de semblable

» Leçon 6«, 1. 1, p. 127-157.

n'était ptiu \ les esprits n'avaient pins tant de liberté ni de grandeur; nul n'était plus, comme saint Augustin , philosophe, chef de l'Église et docteur de la foi; les théologiens surtout étaient devenus tout à fait étrangers au point de vue philosophique. Leur doctrine reposait exclusivement sur les textes des pères qui les avaient précédés, et s'appliquait uniquement à déduire les conséquences des règles de croyance déjà posées. A partir de l'époque où nous sommes arrivés, c'est le caractère essentiel de l'esprit théologique de ne jamais examiner les choses en elles-mêmes, et de juger de toutes les idées par leur seul rapport avec certains principes déterminés. Les théologiens ont joué à Cet égard , dans l'Europe moderne, le même rôle que les jurisconsultes dans le monde romain. Les jurisconsultes romains n'examinaient point ce que nous appelons les principes généraux du droit, le droit naturel; ils avaient pour point de départ certains axiomes, certains précédents légaux; et leur habileté consistait à en démêler subtilement les conséquences, pour les appliquer aux cas particuliers à mesure qu'ils se présentaient. Aussi les jurisconsultes romains furent-ils des dialecticiens d'une finesse et d'une rigueur admirables, jamais des philosophes. Les théologiens du moyen âge ont été dans la même situation, se sont adonnés au même travail et sont parvenus aux mêmes mériles, c'est-à-dire à la rigueur et à la subtilité logique, en tombant dans les mêmes défauts, c'està-dire dans l'absence de toute étude des faits en euxmêmes, de tout sentiment de la réalité.

Or, dans la question du libre arbitre et de la grâce en particulier, saint Augustin avait posé tous les principes. Ses doctrines étaient le point de départ obligatoire dont

personne n'eût osé convenir qu'il s'écartait. Quelque opinion qu'on voulût soutenir, la liberté humaine ou la prédestination, ce n'était qu'en raisonnant sur les textes de saint Augustin, en les prenant pour règle, qu'on était admis à défendre son système. Le débat , en un mot, était une affaire de logique : il n'était plus question de philosophie. Ce fut sous ce drapeau et à ces conditions que se rengagea la querelle. Voici comment et à quelle occasion.

Un moine, Saxon d'origine, appelé Gottschalk, vivait dans l'abbaye de Fulde, sous la discipline de l'abbé Raban, que je vous ai déjà nommé, plus tard archevêque de Alayence, et l'un des théologiens les plus célèbres du temps. Gottschalk, par des causes qu'on ignore, ne voulut plus rester moine dans cette abbaye^ et parvint à faire annuler son engagement monastique. Raban le prit à ce sujet en grande malveillance. Gottschalk quitta l'abbaye de Fulde, et se retira en France dans celle d'Orbais, située au diocèse de Soissons, par conséquent sous la j uridiction d'Hincmar comme mé tropolitain . Vers l'an 847 ^ Gottschalk (on ne sait à quelle occasion), alla en pèlerinage à Rome. En revenant, il s'arrêta dans une vallée du Piémont, chez un comte du lieu, nommé Éberhard. Il eut là, soit avec le comte Éberhard, soit avecNothing, évêque de Vérone, qui s'y trouvait également, de longues conservations théologiques, et soutint que bons et mauvais, élus et réprouvés, étaient également, et de tout temps, prédestinés, par la toute-puissance et la touteprescience divine, à leur sort actuel et futur. L'évêque de Vérone, choqué de cette opinion, soit qu'elle lui fût nouvelle, ou depuis longtemps contraire, la dénonça à Raban devenu archevêque de Mayence, et l'engagea à la

combattre. Raban, déjà prévenu contre Gottschalk, écririt au comte Éberhard qu'il avait chez lui un hérétique. Gottschalk, accusé, partit sur-le-champ pour aller se défendre. On le voit à Mayence en 8/i8, et il adresse à Raban la justification de sa conduite. Mais elle fut condamnée dans le concile qui se réunit à Mayence la même année, et, par ordre du concile, Raban écrivit à Hincmar :

Que votre dilection sache qu*uni certain moine vagabond, nommé Gottschalk, qui se dit ordonné prêtre daus votre diocèse, est venu d*Italie à Mayence, semant de nouvelles superstitions et une opinion funeste touchantla prédestination deDieu,et induisant les peuples en erreur ; car il dit qu'il y a prédestination de Dieu à regard des bons conune à l'égard des méchants, et que, dans ce monde, il y a certains hommes que la prédestination de Dieu contraint de marcher à la mort, etqui ne peuvent se corriger de Terreur et du péché, comme si Dieu, dès le commencement, les avait faits incorrigibles.... Ayant naguère entendu de sa propre bouche cette opinion dans un concile tenu à Mayence, et l'ayant trouvé incorrigible, de l'aveu et par l'ordre de notre très-pieux roi Louis, nous avons décidé , après l'avoir condamné ainsi que sa pernicieuse doctrine, de vous le renvoyer, afin que vous le reteniez dans votre diocèse d'où il est sorti irrégulièrement, et que vous ne lui permettiez pas d'enseigner plus longtemps l'erreur et de séduire le peuple chrétien. A ce que j'ai entendu dire, il a déjà séduit beaucoup de gens, et les a rendus moins dévoués à l'œuvre de leur salut ; car ils disent : a Que me servira de traa vailler au service de Dieu ? Si je suis prédestiné à la mort, je « n'y échapperai jamais ; et si je suis prédestiné à la vie, quand a même j'agirais mal, j'irai sans nul doute au repos éternel »

Hincmar était au fond peu théologien ;resprit de gouvernement, l'habileté pratique, dominaient en lui, et il n'avait pas fait des pères une élude très-attentive. Lorsque la lettre de Raban lui parvint, il jugea Gottschalk

et ses opinions selon l'instinct du bon sens, beaucoup plus que d'après une science théologique vaste et profonde. Il était d'ailleurs hautain et despote : Gottschalk agitait les fidèles et résistait à ses supérieurs. Hincmar le fit aussitôt (en 8^9) condamner par un concile tenu à Kiersy-sur-Oise, et, se flattant de le dompter par la force, il donna ordre qu'il fût fustigé publiquement, et sommé de se rétracter et de jeter au feu ses écrits. Mais l'arrogance du despotisme ne pressent jamais lobstination de la conscience ; Gottschalk résista à tout, et fut enfermé dans les prisons du monastère de Hautvilliers, où on le traita avec une extrême rigueur.

Bientôt l'affaire fit du bruit ; Hincmar n'était pas bien instruit de l'esprit des théologiens ses contemporains, ni de l'empire qu'une argumentation, tirée de saint Augustin, pouvait exercer sur eux. Soit pitié pour Gottschalk, si barbarement traité, soit plutôt par l'ascendant de l'esprit ihéologique, une vive clameur s'éleva contre la conduite de l'archevêque de Reims. Des hommes trèsinfluents dans l'Église gallo-franque. Prudence, évêque de Troyes; Loup, abbé de Ferrières; Ratramne, moine de Corbie, et plusieurs autres, l'attaquèrent presque à la fois. Ils ne prirent pas positivement pî^rti pour Gottschalk, mais ils s'élevèrent contre le traitement qu'il avait subi^ protestèrent contre le sens qu'on voulait donner à ses paroles, et soutinrent la doctrine de la prédestination, en essayant d'en retrancher ce qui semblait contraire à la justice divine.

Hincmar ne s'était pas attendu à un tel orage. Il écrivit à Raban, qui l'avait attiré sur sa tête, pour l'engager à défendre ce qu'ils avaient pensé et fait en commun ; Raban^ intimidé^ n'écrivit point, et laissa Hincmar seul

en butte au péril. Cherchant de tous côtés des championsy Tarcbevéque de Reims s'adressa d'abord à un pré-> tre de Metz, nommé Amalaire, qui, à sa demande, écrivit en effet contre Gottschalk un ouvra|[e aujourd'hui perdu. Un homme de beaucoup d'esprit et de science, Jean Scot, dont je vous parlerai bientôt avec détail, était alors en grand crédit à la cour de Charles le Chauve. Hincmar l'engagea à écrire contre la prédestination, et Jean y consentit volontiers ; mais Jean était un philosophe, un esprit libre ; il fit la part de la liberté humaine bien plus large qu'aucun autre, mêla dans sa défense une foule d'opinions malsonnantes dans le monde théologique, et compromit Hincmar au lieu de le servir. L'explosion fut bien plus vive contre lui que contre l'archevêque de Reims; les écrits se multiplièrent; les théologiens triom* phants relevèrent, dans l'ouvrage de Jean Scot, cent hérésies. L'Église de Lyon surtout, sous son archevêque Rémi, prit à celte guerre une part très-active. Une lutte sourde subsistait toujours entre le midi et le nord de la Gaule. Le midi de la Gaule avait conservé bien plus de traces de la civilisation romaine ; le nord était beaucoup plus Germain. L'archevêque de Lyon était le prélat le plus considérable de la Gaule méridionale, de même que l'archevêque de Reims le plus considérable de la Gaule du nord. La rivalité des sièges se joignit à l'opposition des doctrines. Compromis par ses écrivains, Hincmar, pour se défendre, eut de nouveau recours aux armes de l'autorité. Un concile, tenu à Kiersy en 853, rédigea, en quatre articles, les opinions qu'il déclara orthodoxes en cette matière, et Gottschalk s'y trouvait une seconde fois condamné. Mais l'archevêque de Lyon pouvait aussi convoquer des conciles et y faire rédiger des articles.

m FRANCE. 354

Il en convoqua un en effet à Valence en 856, et le» articles de Kiersy y furent condamnés à leur tour. Hincmar invoqua de nouveau le secours de la science et du raisonnement ; mais cette fois il résolut de ne s'en fier à personne, et il écrivit lui-même en 857 et 85.9, sur la prédestination, deux ouvrages, dont l'un est perdu; le se-^ cond, qui nous reste, est adressé à Charles le Chauve, et divisé en quarante-quatre chapitres, y compris six chapitres d'épilogue. Toute la controverse y est longuement reproduite, avec un grand appareil d'érudition théologique; mais, auibnd,respritthéologique n'y domine pas ; il y règne plus de bon sens dans les idées générales que de subtilité dans l'argumentation ; et comme théologiens proprement dits, les adversaires, d'Hincmar avaient sur lui l'avantage.

Aussi ses ouvrages ne terminèrent-ils point la qucr relie ; elle finit par aller à Rome, comme toutes les grandes questions du temps. Il est difficile d'afiirmer que Nicolas P' ait pris un parti positif, ni qu'il ait déclaré que l'une ou l'autre des deux opinions était la doctrine de l'Église. Cependant on voit clairement qu'il penchait pour les idées de Gottscbalk, et pour les canons du concile de Valence, confirmés, en 859, par le concile de Langres. Sa correspondance et sa conduite, dans cette affaire, sont peu favorables à Hincmar.

La lutte se prolongea ainsi, en s'attiédissant, jusqu à la mort de Gottschalk, survenue le 30 octobre 868 ou 869. Peu auparavant, quand ils le virent fort malade, les moines d'Hautvilliers, où il était toujours en prison, consultèrent Hincmar sur ce qu'ils avaient à faire à son égard. L'inflexible évéque répondit qu'il fallait absolument qu'il se rétractât, sinon qu'ils eussent à lui refuser

la confession et les sacrements. Non moins inflexible que son persécuteur, Gottscbalk refusa de nouveau de se rétracter, et mourut sous le poids de ces rigueurs. Hincmar ne lut survécut que trois ans. Il mourut à son tour le 21 décembre 882, chassé de sa ville épiscopale par une incursion de Normands, et écrivant encore à Épernay, où il s'était réfugié.

Je m'aiTéte, Messieurs, il en est temps ; une seule observation terminera le récit de cette grande controverse. Vous y voyez apparaître les trois éléments, les trois esprits, pour ainsi dire, dont la coexistence et la lutte ont fait longtemps Tbistoirc intellectuelle de l'Europe moderne : 1** Tesprit logique qui dominait chez ]ps théologiens de profession, uniquement appliqués à argumenter, à déduire les conséquences de principes qu'ils ne mettaient jamais en question ; 2^ l'esprit politique, propre en général aux chefs de l'Église, chargés surtout de la gouverner, et beaucoup plus occupés du point de vue pratique que du point de vue logique, des affaires que des questions ; 3" enfin l'esprit philosophique vivant dans quelques libres penseurs, qui essayaient encore de considérer les choses en elles-mêmes, et de chercher la ^ vérité, indépendamment soit d'un but pratique, soit d'un principe déterminé. L'esprit théologique, l'esprit politique et l'esprit philosophique ont été en présence et aux prises dans cette affaire ; Hincmar y représente les politiques, Gottschalk les théologiens, Jean Scoi les philo- ^ sophcs. Je n'ai guère fait que vous nommer celui-ci ; je vous en entretiendrai spécialement dans notre prochaine réunion.