II

396 lIISTOmB DB LA CIVILISATION

rhistoire de l'Église gallo-fraoque, considérée d'abord en elle-même dans son existence nationale, ensuite au dehors dans ses relations avec le gouvernement de TÊglise universelle^ c'est-à-dire la papauté'.

Enfin, toijyours fidèles à l'idée essentielle de la civilisation, toi^ours attentifs à la considérer sous sa double face, dans la société et dans l'âme humaine, l'état in-, tellectuel de la Gaule franque, du viii' au x^ siècle, a été notre dernière étude. Nous avons vu la philosophie ancienne expirer, et naître la théologie ecclésiastique : nous avons déterminé avec quelque précision l'élément profane et l'élément sacré qui ont concouru au moderne développement de l'esprit humain ^

Telle est, Messieurs, la vaste carrière que nous avons parcourue; telle est l'immense variété des objets qui ont passé sous vos yeux.

Certes, ce n'est pas arbitrairement ni par fantaisie que je vous ai promenés dans un si grand espace, vous faisant ainsi changer continuellement de point de vue et de svyet. La nature même de notre étude l'exigeait impérieusement : l'histoire de la civilisation est à ce prix.

Cette histoire. Messieurs, est une œuvre nouvelle, à peine ébauchée. Le xviii* siècle en a le premier conçu l'idée, et c'est de notre temps, sous nos yeux, que nous en voyons commencer le véritable accomplissement. Ce n'est pas d'aïqourd'hui cependant qu'on étudie l'histoire; et on a étudié non -seulement les faits, mais aussi leur enchaînement et leurs causes ; les philosophes ont tra-

* Leçons 26-27, t. ii, p. 273-297.

' Leçons 28-29; t. xi, p. 321-358.

EN FRANGB. 381

vaille dans ce champ comme les érudits. Mais jusqu'à nos jours, on peut le dire, les études historiques, philosophiques aussi bien qu'érudites, ont été spéciales, bornées ; on a écrit des histoires politiques, législatives, religieuses, littéraires; de savantes recherches ont été faites, de brillantes considérations ont été présentées sur la destinée et le développement des lois, des mœurs, des sciences, des lettres, des arts, de toutes les œuvres de Tactivité humaine ; on ne les a point considérées ensemble, d'une seule vue, dans leur union intime et fé- , conde. Et quand même on a tenté de saisir les résultats généraux, quand même on a voulu se former une idée complète du développement de Thumanité, c'est sur une base toute spéciale qu'on a élevé l'édifice, he' Discours sur l'histoire universelle et V Esprit des lois sont de glorieux essais d'histoire de la civilisation ; mais qui ne voit que Bossuet l'a presque exclusivement cherchée dans l'histoire des croyances religieuses, Montesquieu dans celle des institutions politiques? Ces deux grands génies ont ainsi borné leur horizon. Que dire des esprits d'un ordre inférieur? Évidemment, érudite ou philosophiques, l'histoire jusqu'ici n'a jamais été vraiment générale ; elle n'a jamais suivi simultanément l'homme dans toutes les carrières où son activité s'est déployée. A cette seule condition cependant l'histoire de la civilisation est possible : elle est le résumé de toutes les histoires ; il les lui faut toutes pour matériaux, car le fait qu'elle raconte est le résumé de tous les faits. Variété immense, sans doute : ne croyez cependant pas, Messieurs, que l'unité y périsse. Il y a de Tunité dans la vie d'un peuple, dans la vie du genre humain, comme dans celle d'un homme ; mais, de même qu'en fait toutes les

circonstances de la destinée et de Factivité d'un homme concourent à former son caractèrci qui est un et identique, de même l'unité et l'histoire d'un peuple doit avoir pour base toute la variété de son existence, et de son existence tout entière.

C'est donc bien par nécessité, Messieurs, et conduits par la nature même de notre sujet, que nous avons parcouru l'histoire politique, ecclésiastique, législative, philosophique, littéraire, de la Gaule franque, du v' au X* siècle : si nous sommes arrivés à quelques résultats précis et positifs, c'est à cette méthode que nous les devons. Vous avez pu remarquer surtout quelle vive lumière jaillissait à nos yeux du rapprochement continuel de la société civile et de la société religieuse, incompréhensibles l'une et Tautre si on les laisse séparées.

Essayons maintenant, Messieurs, de bien reconnaître ces résultats que nous avons obtenus, je crois, avec quelque certitude; essayons de déterminer quel avait été le point de départ de la civilisation en Gaule au v"* siècle, et à quel point elle était arrivée à la fin du x*.

Vous savez que les éléments fondamentaux, essentiels, de la civilisation moderne en général, et en particulier de la civilisation française, se réduisent à trois : le monde romain, le monde chrétien, et le monde germanique -, l'antiquité, le christianisme et la barbarie. Voyons quelle transformation subirent, du v* au x' siècle, ces trois éléments, ce qu'ils étaient devenus à cette dernière époque, ce qui en restait dans la civilisation d'alors.

I. Je commence par l'élément romain : je veux faire entrevoir ce que le monde romain a fourni à la France sous le point de vue social et sous le point de vue intel-

«lectuel j il faut que nous sachions ce qui en restait, au x® siècle, dans la société et dans les esprits.

Sous le premier point de vue, je veux dire Tinfluence de la société romaine sur la société gallo-franque, du v" au X* siècle, il est résulté de toutes nos recherches que le monde romain, en se dissolvant, légua à Tavenir les débris de trois grands faits : 1° le pouvoir central et unique, l'empire, la royauté absolue; 2** Tadministration impériale, le gouvernement des provinces par des délégués du pouvoir central ; 3" le régime municipal, mode primitif de Texistence de Rome et de la plupart des pays qui avaient successivement formé TEmpire romain.

Par quelles vicissitudes, du x^' au v** siècle, avons-nous vu passer ces trois faits?

1° Quant au pouvoir central, unique et souverain, il périt, vous le savez, dans l'invasion : en vain quelquesuns des premiers rois barbares essayèrent de le ressaisir et de Texercer à leur profit ; ils y échouèrent j le despotisme impérial était une arme trop savante pour leurs grossières mains. A la chute des Mérovingiens, Charlemagne tenta de la reprendre et de la manier; la tentavive eut un succès momentané ; le pouvoir central reparut : mais, après Charlemagne comme après la première invasion, il se brisa et se perdit dans le chaos. Rien à coup sûr ne ressemblait moins au pouvoir impérial que la royauté dé Hugues Capet. Quelque souvenir cependant en demeurait dans les esprits. L'empire avait laissé des traces profondes. Les noms d'empereur, d'autorité impériale, de majesté souveraine, avaient encore une certaine vertu, rappelaient un certain type de gouvernement; ce n'était plus que des mots, mais des mots encore puissants, capables de rentrer dans les faits

quand en viendrait Toccaftion. C'est dans cet état que se '

présente, à la fin x' siècle, ce premier legs du monde

romain.

T* L'administration impériale passa à peu près par les mêmes vicissitudes ; les clieb barbares essayèrent aussi de se Tapproprier, et n'y réussirent pas mieux. Ce mode de gouvernement des diverses parties de l'Etat était trop compliqué, trop régulier ; il exigeait le concours d'un trop grand nombre d'agents, et des intelligences trop développées; la machine administrative de l'Empire se détraqua promptement, si je puis ainsi parier, entre les mains de ses nouveaux maîtres. Charle* magne tenta de lui rendre l'ordre et le mouvement ; c'était la conséquence nécessaire de la résurrection du pouvoir central ; et, par une conséquence analogue, avec le pouvoir central de Charlemagne périt également l'administration provinciale qu'il avait, tant bien que mal, reconstituée. Cependant, après la complète dissolution du nouvel empire, lorsque le régime féodal eut prévalu, lorsque les propriétaires de fiefs eurent remplacé les anciens délégués du souverain, il resta, dans la pensée du peuple et des possesseurs de fiefs eux-mêmes, quelque souvenir de leur origine. Cette origine, j'ai eu soin de vous rindiquer, avait été double ; les fiefs étaient nés, d'une part, des bénéfices ou terres concédées,. soit par le souverain, soitpar d'autres chefs ; d'autre part, des offices ou charges des ducs, comtes, vicomtes, centeniers, etc., c'est-à-dire des officiers investis par le souverain de l'administration locale. Or^ cette seconde origine ne fut pas absolument effacée : on se souvint vaguement que ces seigneurs, maintenant souverains ou à peu près, avaient été autrefois les délégués d'un plus grand souverain :

BN FRANCE. 394

qu'ils avaient représenté un pouvoir général, supérieur; qu*au lieu d'être alors propriétaires pour leur compte (Je la souveraineté comme de la terre, ils n'étaient que des magistrats, des administrateurs au nom d'autrui, et qu'une portion de cette souveraineté qu'ils possédaient pouvait bien avoir été usurpée sur ce maître unique, éloigné, qu'on ne connaissait plus. Cette idée que nous retrouvons dans tout le cours de notre histoire, qui a été la théorie favorite des jurisconsultes et des publicistes bourgeois, est évidemment un débris de l'ancienne administration romaine^ un retentissement qui avait survécu à la ruine de cette vaste et savante hiérarchie. C'est là tout ce qu'on en aperçoit encore à la fin du x" siècle ; mais un puissant germe de vie était caché dans ce souvenir.

â° Le troisième fait que le monde romain a légué au monde moderne est le régime municipal. Vous savez quel était, ^ la fin du x^ siècle, l'état de^ villes, dans quelle dépopulation, quel appauvrissement, quelle àét tresse elles étaient tombées. Cependant ce qui y restait encore d'administration intérieur^, surtout dans la Gaule méridionale, était romain d'origine; il y avait là quelque ombre de la curie, des consuls,, duumvirs, et autres anciens magistrats municipaux. Le idroît romain présidait aux actes de la vie civile, donations, testaments , contrats, etc. Les magistrats municipaux, dé-* poulllés de leur importance politique, étaient devenus en quelque sorte de simples notaires qui enregistraient les actes civils et en rédigeaient, en conservaient les monuments. Un nouveau régime municipal, de prin^ cipes et de caractère différents, le régime des communes du moyen âge, devait s'élever sur ces débris de la

392 HISTOIRE DE LA aVILISATION

municipalilé romaine ; mais il commençait à peine à poindre; et, en général, tout ce qu'on peut démêler au X* siècle d'existence et d'administration distincte dans les villes est romain.

Voyons maintenant ce qui restait de l'antiquité grécoromaine sous le point de vue intellectuel, ce qu'en tenaient encore les esprits du x*» siècle. Je ne'puis entrer ici dans aucun détail ; je ne songe point à chercher , soit dans lesdogmes théologiques , soit dans les opinions populaires de ce temps, lesquelles se rattachaient à la . philosophie et aux opinions romaines; je ne veux que caractériser, dans ses traits les plus généraux, l'héritage intellectuel que nous a légué la société ancienne et son état à la fin du x" siècle.

Un fait immense , et beaucoup trop peu remarqué , à mon avis , me frappe d'abord : c'est que le principe de la liberté de penser , le principe de toute philosophie , la raison se prenant elle-même pour point de départ et pour guide, est une idée essentiellement fille de l'antiquité , une idée que la société moderne tient de la Grèce et de Home. Nous ne l'avons évidemment reçue ni du . christianisme , ni de la Germanie ; car elle n'était cout F" tenue ni dans l'un ni dans l'autre de ces éléments de notre civilisation. Elle était puissante au contraire , dominante dans la civilisation gréco-romaine : c'est là sa véritable origine ; c'est là le legs le plus précieux qu'ait fait l'antiquité au monde moderne, le legs qui n'a jamais été absolument suspendu et sans valeur; car vous avez vu l'idée mère de la philosophie , le droit de la raison j à partir d!elle-méme,. animant ies ouvrages et la vie de Jean le Sept, et lejirincipe dç la liberté de la

EN FRANCE. a93

pensée debout encore, au ix® siècle, en face du principe de Tautorité.

Un second legs intellecluel de la civilisation romaine à la nôtre, c*est Tensemble des beaux ouvrages de Tanliquité. Malgré Tignorance générale, malgré la corruption de la langue , la littérature ancienne s'est toujours présentée aux esprits comme un digne objet d'étude, d'imitation, d'admiration, comme le type du beau. L'influence de cetle idée fut immense*, vous le savez , du xiv^ au xvi« siècle; elle n'a jamais complètement péri, et aux viii% IX* et x** siècles, nous l'avons rencontrée à chaque pas.

L'esprit philosophique et l'esprit classique , le principe de la liberté de la pensée et le modèle du beau, c'est là, Messieurs , ce que le monde romain a transmis au monde moderne, ce qui lui sui'vivait-encore dans l'ordre intellectuel à la fin du x*" siècle.

II. Je passe à l'élément chrétien ; je veux savoir quel était, à cette époque , son état,; et ce qu'il avait fait.

Vous avez suivi y du v® au x" siècle, les vicissitudes de la société chrétienne ; vous avez entrevu dans son ber- .ceau l'origine, te modèle de tous les modes d'organisation , de tous J(?s. systèmes qui se sorit présentés plus lard; vou^ y aviez reconnu les principes; démocratique., aristocratique, monarchique; vous avez vu le peuple Jp laïque , tantôt associé au , peuple ecclésiastique , ; tantôt exclu de toute participation au pouvoir,: toutes les combinaisons d'organisation sociale religieuse, en un mot, se sont offertes à vos yeux. Dans le cours de Tépoque que nous avons étudiée, le régime aristocratique prévalut; l'épiscopat devint bientôt le pouvoir dominant et presque unique. A la fin du x"" siècle , la papauté s'était

élevée au-dessus de l'cpiscopat, le principe monarchique surmontait le principe aristocratique ; sous le point de vue social, Tétat de TÉglise se réduisait donc alors à ces deux faits : prépondérance de TÉglise dans TÉtat, prépondérance de la papauté dans rÉglise. Ce sont là les résultats qu'à cette époque on peut regarder comme consommés.

Sous le point de vue intellectuel, il est plus difficile et encore plus important de se rendre compte de ce qu'avait déjà fourni Télément chrétien à la civilisation moderne. Permettez qu'ici je remonte un peu haut, et que je compare un moment ce qui s'était passé dans l'antiquité avec ce qui se passa dans la société chrétienne. ' L'ordre spirituel et l'ordre tem porel, la pensée humaine et la société humaine , s'étaient développés chez les anciens parallèlement plutôt qu'ensemble , non sans une intime correspondance , mais sans exercer l'un sur l'autre une influence prompte «t directe. .Je m'explique. Sans parler des premiers temps de la philosophie et en la prenant dans l'époque de sa plus Ibrillante gloire , / Platon , Aristote et la plupart des philosophes, soit de l'antiquité grecque ,''soît plus tard de Tantiquité grécoromaine , pensaient en pleine liberté , ou à peu près. L'État , la politique , n'intervenaient guère dans leurs travaux pour les gêner, pour leur imprimer telle ou telle direction. Eux, à leur tour, se mêlaient assez peu de politique, s'inquiétaient assez peu d'exercer, sur la société au milieu de laquelle ils vivaient , une influence immédiate et décisive : sans doute ils exerçaient cette influence indirecte , éloignée , qui appartient à toute grande pensée humaine , jetée au milieu dès hommes ; mais l'action , l'influence directe de la pensée sur

les faits extérieurs y de Vintelligence pure sur la société, les philosophes anciens n'y prétendaient guère/; ils n'étaient pas essentiellement réformateurs ; Mis n'aspiraient à gouverner ni la conduite privée des hommes , ni la société en général. Le caractère dominant^ eii un mot , du développement intellectuel dans l'antiquité , c'est la liberté de la pensée et son désintéressement pratique ; c'est un développement essentiellement rationnel, scientifique. Avec le triomphe du christianisme dans le monde romain, le caractère du développement intellectuel changea : ce qui était philosophie devint religion ; la philosophie alla s'affaiblissant de plus en plus ; la religion envahit l'intelligence ; la forme de la pensée fût essentiellement religieuse. Elle prétendit dès lors à beaucoup plus de pouvoir sur les affaires humaines ; le but de la pensée , dans la religion , est essentiellement pratique ; elle ai^ire à gouverner les individus, souvent même la sociét^^'ordre spirituel continua, il est vrai , d'être séparé de l'ordre temporel ; le gouvernement des peuples ne fut pas directement et pleinement remis au clergé; la société laïque et la société ecclésiastique se développèrent chacune pour son compte. Cependant l'ordre spirituel pénétra beaucoup plus avant dans l'ordre temporel qu'il n'était arrivé dans l'antiquité ; et tandis que la liberté de la pensée, son activité purement scientifique avait été , dans la Grèce et à Rome , le caractère dominant du développement intellectuel , l'activité pratique, la prétention à la puissance, fut le caractère dominant du développement intellectuel chez les peuples chrétiens.

De là résulta un autre changement , qui ne fut pas de moindre importance. A mesure que la pensée humaine , sous la forme religieuse, prétendit à plus de pouvoir et

sur la conduite des hommes et sur le sort des États , elle perdit de sa liberté. Au lieu de rester ouverte et livrée à la concurrence, comme chez les anciens, la société intel- Iccluelle fut organisée , gouvernée ; au lieu des écoles philosophiques, il y eut une Église. Ce fut au prix de son indépendance que la pensée acheta Tempire ; elle ne se développa plus en tous sens et selon sa pure impulsion; mais elle agit puissamment , immédiatement sur les hommes et les sociétés.

Ce fait est grave , Messieurs ; il a exercé sur l'histoire de TEurope modeirne une influence décisive , si décisive qu'elle subsiste et s'exerce encore de nos jours, au milieu de nous. La forme religieuse a cessé de dominer exclusivement dans la pensée humaine; le développement scientifique, rationnel, a recommencé; et pourtant qu'estil arrivé? Les philosophes ont- ils cru, ont-ils voulu faire de la science pure , comme ceux de l'antiquité? Non : la raison humaine aspire aujourd'hui à gouverner les sociétés, à les réformer selon ses conceptions, à régler le monde extérieur d'après des principes généraux ; c'està-dire que la pensée, redevenue philosophique , a conservé les prétentions qu'elle avait sous sa forme religieuse; la philosophie aspire à faire ce qu'a fait la religion ; avec cette immense difFérence, il est vrai, qu'elle veut allier la liberté de la pensé et sa puissance, et qu'au moment où elle essaie de s'emparer des sociétés, de les gouverner, de placer le pouvoir aux mains de l'intelligence, elle ne veut pas que l'intelligence soit organisée, ni soumise à des formes et à un joug légal. L'alliance delà liberté intellectuelle, telle qu'elle abrillé dans l'antiquité, et la puissance intellectuelle telle qu'elle s'est déployée dans les sociétés chrétiennes, c'est là le grand caractère, IB caractère

original de la civilisation moderne ; et c'est sans aucun doute au sein de la révolution accomplie par le christianisme dans les rapports de Tordre spirituel et de l'ordre temporel, de la pensée et du monde extérieur, que cette révolution nouvelle a pris son origine et son premier point d'appui.

A l'époque à laquelle nous nous sommes arrêtés , à la fin du X* siècle, le double fait qui caractérise la première révolution , je veux dire l'abdication de la liberté de l'intelligence humaine et l'accroissement de sa puissance sociale, était déjà consommé. Dès le x" siècle, vous voyez la société spirituelle prétendre au gouvernement de la société temporelle , c'est-à-dire proclamer que la pensée a droit de gouverner le monde; et, en même temps, vous voyez la pensée soumise aux règles, au joug de l'Église, organisée suivant certaines lois. Ce sont là les deux résultats les plus considérables des vicissitudes que l'ordre intellectuel a subies du y au x^ siècle , les deux faits principaux que Télcment chrétien a jetés dans la civilisation moderne.

III. Nous arrivons au troisième élément primitif de * cette civilisation, le monde germain, la barbarie. Voyons ce qu'au x® siècle la société moderne en avait déjà reçu.

Quand nous avons étudié l'état des* Germains avant l'invasion , deux faits surtout , deux formes d'organisation sociale nous ont frappés :

1° La tribu formée de tous les chefs de famille propriétaires , et se gouvernant par une assemblée où se rendait la justice, où se traitaient les affaires publiques, en un mot, par la délibération commune des hommes libres ; système très-incomplet, très-précaire sans doute, dans un tel état des relations sociales et des mœurs ,

mais dont cependant les grands rudiments se laissent entrevoir.

S"* A côté de la tribu nous avons rencontré la bande guerrière, société où Findividu vivait aussi fort libre, qu1l pouvait adopter ou rejeter à son gré, où cependant le principe social n'était plus l'égalité des hommes libres et la délibération commune, mais le patronage d'un chef sur des compagnons, qui le servent et vivent à ses dépens, c'est-à-dire la subordination aristocratique et militaire \ mots qui répondent mal à l'idée qu'il faut se former d'une bande de barbares, mais qui expriment le système d'organisation sociale qui en devait sortir.

Ce sont là les deux principes ou plutôt les deux germes de principes que la Germanie a fournis , dès les premiers temps, à la société moderne naissante. Le principe de la délibération commune des hommes libres n'existait plus dans le monde romain, si ce n'est au sein du régime municipal ; ce sont les Germains qui l'ont ramené dans l'ordre politique. Le principe du patronage aristocratique , combiné avec une forte dose de liberté , était devenu également étranger à la société romaine. L'un et l'autre de ces éléments de notre organisation sociale sont d'origine germanique.

Du V® au x"" siècle , ils avaient subi de grandes métamorphoses. A la fin de cette époque , les assemblées, le gouvernement par voie de délibération commune avaient disparu ; en fait , il ne restait presque plus aucune trace des anciens niâh, champs de mars, de mai, ou plaids germains. Cependant le souvenir des assemblées nationales, le droit des hommes libres à se réunir, à délibérer et à traiter ensemble de leurs affaires, vivait dans les esprits comme une tradition primitive et qui pouvait

BN FRANGE. 899

revenir; 11 en était des anciennes assemblées germaniques comme de la souveraineté impériale : ni Tune ni les autres n-existaient plus ; le gouvernement par voie de libre délibération et le pouvoir absolu avaient également succombé, mais sans périr absolument. Celaient des germes enfouis sous dUmmenses décombres, mais qui pouvaient encore être fécondés et reparaître un jour. Ce fut en effet ce qui arriva.

Quant au patronage du cbef sur ses compagnons, Tacquisition de grands domaines et la vie territoriale avaient beaucoup changé celle relalion des anciens Germains. On n'y trouvait plus, à beaucoup près, la même liberté qui régnait dans la bande errante. Les uns avaient reçu des bénéfices, et s'y étaient établis ; les autres avaient continué à vivre auprès de leur chef, dans sa maison, à sa table. Le chef était devenu incomparablement puissant ; il s'élait introduit dans cette petite société beaucoup plus d'inégalité et de fixité. Cependant, quoique le principe aristocratique et l'inégalité qui l'accompagne, qui le constitue même, eussent pris un grand développement, ils n'avaient pas détruit, entre les compagnons et le chef, toute l'ancienne relation. L'inégalité n'enlrainait point la servilité ; et la société qui sortit de là, et dont nous nous occuperons avec plus de détails l'an prochain, la société féodale reposait, pour ceux du moins qui en faisaient partie, c'est-à-dire pour les propriétaires de fiefs, sur des principes de droit et de liberté.

Au x" siècle, et sous le point de vue social, l'élément germain avait donc fourni à la civilisation moderne naissante, d'une part, le souvenir des assemblées nationales, du droit des hommes libres à se gouverner en commun; d'autre part, certaines idées, certains sentiments de droit.

iOO HISTOIRE DE LA CIVIUSATION

et de liberté implantés au sein d'une organisation tout aristocratique.

Sous le point de vue moral, quoique d'illustres écrivains aient fort insisté sur ce que l'Europe moderne tient des Germains, leurs assertions me paraissent vagues et trop générales ; ils ne font aucune distinction d'époque ni de pays; et je crois que, dans l'Europe occidentale, notamment en France, le sentiment énergique de l'indépendance individuelle est le plus important, je dirais volontiers le seul grand legs moral que l'ancienne Ger* manie nous ait transmis.

Il y avait, au x" siècle, une littérature nationale germanique, des chants, des traditions populaires, qui tiennent une grande place dans Thistoire littéraire de l'Aile* magne, et ont exercé sur ses mœurs une grande influence. Mais la part de ces traditions et de toute la littérature germanique primitive, dans le développement intellectuel de la France, a été très-bornée, très-fugitive ; c'est pourquoi je ne vous en ai point entretenus, quoique cette littérature soit pleine d'originalité et d'intérêt.

Voilà, Messieurs, ce qu'étaient devenus, au x® siècle, les trois grands éléments de la civilisation moderne ; voilà quelles métamorphoses, sociales et morales, avaient subies, sur notre sol, l'antiquité romaine, le christianisme, la barbarie.

De là découlent, si je ne me trompe, deux faits généraux, deux grands résultats qu'il importe de mettre en lumière.

Le travail de M. de Savigny sur l'histoire du Tlroit romain, après la chute de FEmpire, a changé la face de la science; il a prouvé que le droit romain n'avait point péri ; qu'à travers de grandes modifications, sans doute^

• EN FRANCE. m

il s'était perpétué du y® au xv*" siècle, et avait tom'ours continué à faire une partie considérable de la législa- . tion de TOccident.

Si je «ne me trompe, les faits que j*ai mis sous vos yeux, dans le cours de cette année, ont généralisé, ce résultat. Il s'ensuit, je crois, évidemment que non-seulement dans les institutions municipales et les lois civiles, comme Ta prouvé M. de Savlgny, mais dans Tordre politique, dans la philosophie, la littérature, dans toutes les parties, en un mot, de la vie sociale et intellectuelle, la civilisation romaine s'est perpétuée fort au delà de l'Empire; qu'on peut en retrouver partout la trace'; qu'aucun abtme ne sépare le monde romain et le monde moderne ; que le fil peut se renoueKdans toutes les carrières ; qu'on peut reconnaître partout la transition de la société romaine à la nôtre ; que la part, en un mot, de la civilisation ancienne^ dans la civilisation moderne, est plus grande et plus continue qu'on ne le pense communément;

Un second résultat sort également de nos travaux, et caractérise l'époque qui en est l'objet; Pendant toute cette époque, du v'au x« siècle, nous n'avons pu nous arrêter nulle part ; nous n'avons pu trouver, ni dans l'ordre social, ni dans l'ordre intellectuel, aucun système, aucun fait qui devint fixe, qui prît possession stable, générale, régulière, de la société ou des esprits. Une fluctuation continuelle, universelle, un état permanent d'incertitude, de transformation, c'est là lé fait général dont nous avons été frappés. C'est donc du v"* au x*" siè- , cle que s'est opéré le travail de fermentation et d'amalgame des trois grands éléments de la civilisation, moderne, l'élément romain, l'élément chrétien et l'élén. sa'

iilent germain ; et c'est seulement à la fin da x' siècle que la fermentation a cessé, que Famalgame a été à peu près accompli, qu'a commencé le développement de Tordre nouveau, de la société vraiment moderne.

L'histoire dont nous venons de nous occuper est donc l'histoire de sa conception méme^ de sa création. Toutes choses sortent du chaos, la société moderne en est sortie aussi. Ce que nous avons étudié cette année, c'est le chaosi berceau jde la France : ce que nous aurons à étudier désormais, c'est la France même. A partir seulement de la fin du x* siècle, l'élre social qui porte ce nom, pour ainsi dire, est formé, il existe; on peut assister à son développement propre et extérieur. Ce développement méritera, pour la première fois, le hom de civilisation française : jusqu'à présent nous avons parlé de la civilisation gauloise, romaine, franque, gallo-romaine, gailo-franque ; nous avons été obligés d'allier des noms étrangers pour caractériser, avec quelque justesse, une société sans unité et sans ensemble. Quand nous nous retrouverons dans cette enceinte. Messieurs, ce sera pour parler de la civilisation française : nous datons de là ; ce ne sera plus de Gaulois, de Francs, de Romains^ mais de Français, de nous-mêmes, qu'il sera question.

OOOBOOOOOOQOOOOOOOOOQOOQOCgOQOOOOOOOOOOOOOOQOOOOOOOOOOOOOOQOQOO C lO O OOQQflO