SEIZIÈME LEÇON

f)a tien état en France. — Importance de son histoire. — 11 a été rélément le pUw actif et le plus décisif de notre civilisation. — Nou* Teauté de ee but ; rien de semblable ne se rencontre jusque-là dans rbtstolre du monde. — Sa nationalité ; c'est en France que le tiers état t |iris tout son dé?eloppement. — Distinction importante entre le tien état et les communes. — De la formation des communes au XI* et XII* siëdes. -— Étendue et puissance de ce mouvement. — Diven systèmes pour rcxpli({ucr. — Ils sont étroits et incomplets. — Variété des origines de la bourgeoisie à celte époque. — l» Des villn où avait survécu le pigime municipal romain. — 2<> Des villes et bourgs en progrés , (|Mi4pie non érigés eu communes. — 3<» Des communes proprement dites. — Combinaison de ces divers éléments pour la formation du tien état.

Messieurs,

J*ai mis d*abord sous vos yeux la société féodale proprement dite, ses diyen éléments, leurs rapports et leurs vicissitudes. Nous venons de voir naître et grandir, en dehors et au-dessus de la société féodale , un pouvoir étranger aux pouvoirs féodaux, d*une autre origine , d'une autre nature, destiné à les combattie et à les abolir : la royauté. Nous commencerons aujourd'hui à voir naître et grandir également , en dehors et au-dessous de la société féodale , une autre société , d'une autre origine aussi , d'une autre nature , également destinée ù la combattre et

EN FBAKCE. - ** 193

à l*aboIîr, je veux parler des communes, de la bourgcobie, du tiers état.

L'importance de cette partie de notre histoire est évidente. Personne n'ignore le grand rôle que le tiers état a joué en France ; il a été l'élément le plus actif et le plus décisif de la civilisation française , celui qui en a déterminé, en dernière analyse, la direction et le caractère. Considérée sous le point de vue social , et dans ses rapports avec les diverses classes qui coexistaient sur notre territoire, celle qu'on a nommée le tiers état s'est progressivement étendue , élevée, et a d'abord modifié puissamment, surmonté ensuite, et enfin absorbé, ou à peu près, toutes les autres. Si l'on se place dans le point de vue politique, si l'on suit le tiers état' dans ses rapports avec le gouvernement général du pays , on le voit d'abord , allié pendant plus de six siècles avec la royauté , travailler sans relâche à la ruine de l'aristocratie féodale , et faire prévaloir , à sa place , un pouvoir unkpie , central , la monarchie pure , très voisine , en principe du moins , de la monarchie absolue. Mais dès qu'il a remporté cette victoire et accompli cette révolution , le tiers état en poor-^ suit une nouvelle ; il s'attaque à ce pouvoir unique, absolu, qu'il avait tant contribué à fonder, entreprend de changer la monarchie pure en monarchie constitutionnelle , et y réussit également.

Ainsi, sous quelque aspect qu'on le considère, soit qu'on étudie la formation prc^ressive de la société en France ou celle du gouvernement, le tiers état est „ dans notre histoire, un fait immense. C'est la plus puissante des forces qui ont présidé à notre civilisation.

Ce fait n'est pas seulement immense, Messieurs; il est IV. 17

iU HtSTOlKli: DE LA CIVILISATION

noujeaa, et sans autre exemple dans Tliistoire du monde. Jusqu'à l'Europe moderne , jusqu'à notre France , rien de semblable à l'histoire du tiers état ne frappe les regards. Permettez-moi de faire passer en ooannt, devant TOUS, les principales nations de l'Asie et de Fancienne Earope : tous reconnaîtrez , dans laors destinées , presque tous les grands faits qui ont agité la nôtre ; tous y verrez le mélange de races diverses, la conquête d'un peuple par tin peuple, des vainqueurs établisrsur des vaincus, de profondes inégalités entre les classes , de fréquentes vicissitudes dans les formes du gouvernement et l'étendue du pouvoir. Nulle part vous ne rencontrerei une classe de la société qui , partant de très bas , faible , méprisée , presque imperceptible I son orij^e , s'élève par ttpr mouvement continu et un travail sans relâche , se fortifie d'époque en époque, envahit , absorbe successivement tout ce qui l'entoure, pouvoir, richesse, lumières, influence, change la nature de la société , la nature du gouvernement , et devient enfin tellement dominante qu'on puisse dire qu'elle est le pays même. Plus d'une fois , dans l'histoire du monde , les apparences extérieures de l'état social ont été les mêmes que celles de l'époque qui nous occupe; mais Ce sont de pures apparences. Je vais faire passer sous vos yeux les quatre ou cinq plus grandes nations d'Asie ; vous verrez qu'elles n'offrent rien de pareil au fait que je vous signale en ce moment.

Dans l'Inde, par exemple, les invasions étrangères, le passage et Télablissement de races diverses sur le même sol , se sont fréquemment renouvelés. Qu'en est-il résulté? La permanence des castes n'en a point été atteinte : la société est restée divisée en classes distinctes et à peu près

EN FHANCK. ; *' 195

immobiles. Point d'envahissement d'une caste par une autre ; point d'abolilion générale du régime des castes par le triomphe de Tune d^entre elles. Après Tlnde, prenez U Cliine. Là $nm Thistoire montre beaucoup de conquêtes analogues àJcUe de l'Europe moderne par les Germains; plus d'une fois desviîiiqueurs barbares se sont établis ao milieu d'un peuple de vaincus. Qu'en est-il arrivé? Les vaincus ont à peu près absorbé les vainqueurs , et l'immo* bilité a été encore le caractère dominant du pays. Regardez les Turcs et leur histoire dans l'Asie occidentale : la séparation des vainqueurs et des vaincus est demeurée invin* cible. Il n'a été au pouvoir d'aucune classe de la société, d'aucun événemrat de l'histoire, d'abolir ce premier effet de la conqiill|# L'état de l'Asie Mineure, de la portion de r£urope qlto les T^rcs ont envahie , est encore aujourd'hui à peu près ce qu'à était au sortir de l'invasion. Dans la Perse , des événements analogues se sont succédé; des races diverses se sont combattues et mêlées ; elles n'ont abouti qu'à une anarchie immense , iniarmontable , qui dure depuis des siècles, sans que l'état social du pays change , sans qu'il y ait mouvement, progrès , sans qu'on puisse démêler le développement d'une civilisation.

Je ne vous présente là que des aperçus bien généraux , bien passagers; mais le grand fait que je cherche s'y révèle suffisamment ; vous ne trouverez, dans toute l'histoire des nations asiatiques, malgré la similitude de certains événements et de quelques apparences extérieures , vous ne trouverez , dis-je, rien qui ressemble à ce qui s'est passé en Europe dans l'histoire du tiers état

Abordez l'Europe ancieime, l'Europe grecque et nn ipaioe. Au premier moment , vous croirez reconnaître un

i96 HISTOIRE DK LA OVILISATION

peo plus d'analogie : ne tous y trompez pas; elle n*cst qu'extérieure, et la ressemblance n'est pas plus réelle; b au»i il n'y a aucun exemple du tiers état , et de sa destinée dans l'Europe moderne. Je n'ai pas besoin de TOUS retenir sur l'histoire des républiques grecques ; elles n'eurent évidemment aucun trait analogue. Le seul &it qui ait paru , à de bons esprits, assez semblable à la lutte des boufgseob da moyen âge contre l'aristocratie féodale , c'est celle des plébéiens et des patriciens de Rome ; on les a plus d'une fois comparés. Comparaison entièrement fausse , Messieurs; et ayant que je vous dise ponrqum , en Toici une preuve simple et frappant«L.Ja lutte des plébéiens et des patriciens romains commence dès le berceau de la république. Elle n'est pas, conmie il est arrivé chez nous dans le moyeu âge, le résultat^u développeaient lent, difficile , incomplet , d'une classe longtemps très inférieure en force , en ridiesse, en crédit, qui, peu à peu, s'étend, s'élève , et finit par engager contre la classe supérieure un véritable combat. C*est sur-le-champ , dès l'origine de l'Eut , que les plébéiens sont eu lutte contre les patriciens. Ce fait est clair par lui-même , et les belles recherches de Niebuhr l'ont pleinement expliqué. Niebubr a prouvé , dans son Histoire de Rome , que la lutte des plébéiens contre les patriciens n'éuii point l'afiranchis* sèment progressif et laborieux d'une classe longtemps infime et misérable , mais une suite et comme une prolongation de la guerre de conquête, l'effort de l'aristocratie des cités conquises par Rome pour participer aux droits de l'aristocratie conquérante. Les familles plébéiennes étaient les principales familles des populations vaincues : transportées dans Rome, et placées, par la

défaite, dans une situation inférieure, elles n'en étaient pas moins des familles aristocratiques , riches , entourées de clients, naguère puissautes dans leur cité, et capables, dès les premiers moments, de disputer le pouvoir à leurs vainqueurs. A coup sûr il n'y a rien là qui ressemble à ce travail lent , obscur , douloureux , de la bourgeoisie moderne, sTéchappant à grand'peine da sein de la servitude, ou d'une condition voisine de la servitude, et employant des siècles , non à disputer le pouvoir politique, mais à conquérir son existence civile. Notre tiers état est , je le répète , un fait nouveau , jusqae-là sans exemple dans l'histoire du monde , et qui appartient exclusivement k h civiHaBtion de l'Europe moderne.

Non-seulement, Messieurs, ce fait est grand, ce £siit est nouveau , mais il a pour nous un intérêt tout particulier ; car, pour me servir d'une expression dont on abuse de nos jours , c'est un fait éminemment français , essentiellement national. Nulle part la bourgeoisie , le tiers état , n'a reça un aussi complet développement, n'a eu une destinée aussi vaste , aussi féconde qu'en France. Il y a eu des communes dans toute TEurope , en Italie, en Espagne, en Allemagne, en Angleterre tout comme en France. Et non-seulement il y a eu partout des communes , mais les communes de France ne sont pas celles qui, en tant que communes, sous ce nom , et au moyen âge , ont joué le plus grand rôle et tenu la plus grande place dans l'histoire. Les communes italiennes ont enfanté des républiques glorieuses ; les communes allemandes sont devenues des villes libres , souveraines, qui ont eu leur histoire pai ticulière, et ont exercé beaucoup d'influence dans l'histoire générale de l'Allemague; lès communes d'Angleterre se sont alliées à une iv. i7.

porlkm de raristocratie féodale , ont formé avec elle rime des chambres, la chambre prépondérante da pariement britannique, et ont ainsi joné de bonne heure un rôle puissant dans l'histoire de leur pays. Il s'en faut bien que les communes françaises, dans le moyen âge et sous ce nom , se soient élevées à cette importance politique, à ce rang historique. Et pourtant c'est en France que la popolation des communes , la bourgeoisie s'est développée le plus complètement , le plus efficacement , et a fini par acquérir dans la société la prépondérance la plus décidée. |1 y a en des communes dans toute l'Europe ; il n'y a eu vraiment de tiers état qu'en France. Ce tiers état qui est venu abootîr en 1789 à la révolution française , c'est tii une destinée » une puissance qui appartient à notre histoire seule , et que vous chereberiez vainement ailleurs.

Ainsi, sôus tous les rapports. Messieurs, ce fait a droit ï notre plus vif intérêt; il est grand, il est nouveau, il est national ; aucune source d'importance et d'attrait ne hi manque^ Nous devons donc lui donner une attention particulière. Je ne pourrai, cette année, vous le présentcrdans toute son étendue, ni vous faire assister de très près au développement progressif du tiers état; mais j'essaierai, dans le peu de temps qui nous reste, de vous indiquer avec quelque précision quelles en ont été, du xi* au xiv siècle, les fHÎncipales phases.

Pendant longtemps. Messieurs, c'est au xii* siècle qu'on a rapporté l'origine, la première formation des commîmes françaises, et l'on a attribué cette origine à la politique et ï l'intervention des rois. De nos jours, ce système a été conh battu, et avec avantage; on a soutenu, d'une part, que les communes étaient beaucoup plus anciennes qu'on ne k

E.N FRANCE. i^

croyait t et que sous ce nom, ou sous des noms analogues, elles remontaient fort au delà du xii' siècle ; d'autre part, qu'elles n'étaient point l'œuvre de la politique et de la concession royale , mais bien la conquête de bourgeois eux-mêmes, le résultat de l'insurrection des bourgs contre les seigneurs. C'est ce dernier système qu'a exposé et défendu , avec un rare talent , mon ami M. Augustin Thierry, dans la dernière partie de ses Lettres 9ur V histoire de France,

J'ai peur, Messieurs, que l'un et l'autre système ne soient incomplets, que tous les faits n'y puissent trouver leur place, et que, jDour bien comprendre la véritable origine, le véritable caractère du tiers état, il ne faille tenir compte d'un beaucoup plus grand nombre de circpnstances, et regarder en même temps de plus près et de plus haut.

Sans nul doute au xu' siècle s'est accompli, dans les communes de France, un grand mouvement qui a fait crise dans leur situation et époque dans leur histoire. UnsîmpiiB détail matériel suffirait pour vous en convaincre. Ouvrez le recueil des ordonnances des rois, tous y trouverez, dans las xu* etxili' siècles, un nombre très considérable d'actes relatifs aux communes. Évidemment elles surgissaient de toutes parts, acquéraient chaque jour plus d'imporlanca, et devenaient une grande affaire de gouvernement. J'ti dressé un état des actes, soit chartes et concessions de pri^* vilégcs de tout genre, soit règlements intérieurs et autres documents émanés du pouvoir royal, relativement aux communes, dans les xii* et xur siècles. 11 en résulte qoe le recueil des ordonnances contient à hii seul ;

iOO HISTOIRE DE LA aVIUSATION

Du ro» Loois le Gros, 9 actes relatifs aux communes ;

De T^uis VU, 23 ;

De Philippe- Auguste, 78;

DeLouisYIIMO;

De saint Louis, 20 ;

De Philippe le Hardi, 15 ;

De Philippe le Bel, 46 ;

De Louis X, 6 ;

De Philippe le Long, 12 ;

De Charles le Bel, 17.

En sorte que, dans le cours de la seule ^»oque dont nous nous occupcms, et dans un seul recueil, on trouve 236 actes de gouvernement, dont les communes sont Tobjet.

Sur aucune autre matière il ne reste, de cette époque, un aussi grand nombre de documents officiels.

Et remarquez, je vous prie, qu'il ne s'agit ici que d*actes émanés de la royauté. On pourrait faire, sur chacun des principaux suzerains qui se partageaient le territoire de France, un travail analogue. Les rois, vous le savez, n'étaient pas les seuls qui donnassent des chartes et qui intervinssent dans les affaires des communes; c'était à chaque s^eigneur, quand il se trouvait dans ses domaines quelque bourg ou ville, qu'il appartenait d'en régler les destinées ou les droits ; et si nous pouvions rassembler tous^ les actes de ce genre auxquels ont donné lieu les communes, dans tous les fiefs de France, du xïV au xv* siècle, nous arriverions à un chiffre immense. Mais le tableau que je mets sous vos yeux, bien que borné aux actes royaux, suffit pleinement pour donner une idée du mouvement prodigieux

if

qui éclata, vers cette époque, dans Texistence des communes et le développement du tiers état (•).

Dès qu'on regarde à ces actes. Messieurs, et sans pénétrer bien avant dans leur examen, on s'aperçoit qu'il est impossible dé les faire rentrer tous dans l'un ou l'autre des deux systèmes que je viens de rappeler sur l'origine et l'histoire primitive des communes françaises. La plus légère inspection fait reconnaître, dans ces 236 actes, trois classes de faits bien distincts. Les uns ,'parlent de villes, de li* bertés et de contunes municipales], comme de faits anciens, incontestés ; on ne reconnaît pas ces faits exprès* sèment; ou ne sent pas le besoin de leur donner une forme précise, une nouvelle date; on -les modifie, on les étend, on les adapte à des besoins nouveaux, à quelque changement survenu dans l'état social. D'autres actes contiennent la concession de certains privilèges, de certaines exemptions particulières, au profit de tel ou tel bourg, de telle ou telle ville, mais sans la constituer en commune proprement dite, sans lui conférer une juridiction indépendante, le droit de nommer ses magistrats et de se gouverner, pour ainsi dire, elle-même; on affranchit les habitants de certains lieux de tel ou tel impôt, de tel ou tel service ; OH leur fait telle ou telle pioniesse ; les concessions sont extrêmement diverses, mais elles ne confèrent aucune indépendance politique. Enfin, il y a des actes qui constituent des communes proprement dites, c'est-à-dire qui reconnaissent ou confèrent aux habitants le droit de se confédérer, de se promettre réciproquement secours, fidélité, assistance, contre toute entreprise extérieure; de nom-

(*) Voyez , ï la fin du volume, ce tableau cl l'analyse des actes qui y sent roeiitlonnc^.

luer leurs magistrats , de se réunir , de délibérer , d'exercer enfin, dans l'intérieur de leurs murs, une sorte de sou* veraiœtéy une souveraineté anal(^ue à celle des possesseurs de fiefe dans Tintérieur de leurs domaines.

Vous le voyez, Messieurs, ce sont là trois classes de faits bien distincts, et qui révèlent des régimes municipaux essentiellement différents. £b bien ! cette différence qui se mani* feste dans les documents officiels du xu* siècle, on la reconnaît paiement dans Thistoire, dans les événements ; et nom arrivons, en les crfiservant, aux mêmes résultats qu*en lisant les chartes et les diplômes.

£td*abord, vous vous rappelez ce que j'ai eu rbonneur de vous dire sur la persistance du régime municipal roouda dan& beaucoup de villes après l'invasion des Barbares. C 'eit là un point aujourd'hui reconnu : la municipalité rooKltoe ne périt point avec l'Empire ; je vous l'ai montrée encore vivante et active pendant les vu* et viir siècles, particulièrement dans les cités de la Gaule méridionale, bien plus romaine que la Gaule du nord. On la retrouve également dans les ix% x' et xv siècles. M. Raynouard, dans la dernière moitié du second volume de son Histoire du droit municipal en France, a mis ce fait hors de doute. 11 a recueilli, d'époque en époque, pour un grand nombre de villes, entre autres pour celles de Périgucux, Bourges, Marseille, Arles, Toulouse, Narbonne, Nîmes, Metz, Paris, Reims, etc., les traces d'un régime municipal en vigueur sans interruption du vm' au xiv siècle. Lors donc qu'à cette dernière époque s'opéra, dans la situation des communes, ce grand mouvement qui la caractérise, il n'y eut rien à faire pour ces villes, déjà en possession d'un régime municipal, sinon semblable à celui qui se disposait à naître,

da moins sufiSsant aux besoins de la popnlation. Aussi estil beaucoup de villes dont le nom ne se rencontre nullement dans les chartes communales du Xli* siècle, et qui n*eti jouissaient pas moins des principales institutions et libert^*s municipales, quelquefois même sous le nom de commune [commvniias), comme la ville d'Arles, par exemple^ Ce sont là évidemment des municipalités romaines qui avalent survécu à l'Empire, et n'avaient eu nul besoin qu'un acte des pouvoirs nouveaux vint les reconnaître ou les créer. 11 est très vrai, que,du viii* à la Gn du xi« siècle, l'existence de ces municipalités apparaît rarement et très confusément dans l'histoire. Qui s^en étonnerait? 11 n'y a dans cette confusion, dans cette obscurité, rien de particulier aux vileB et au régime municipal. La confusion, l'obscurité MNR universelles à cette époque, et la Société féodale y est plongée aussi bien que la société municipale. Dans les IX* et X* siècles, la société féodale elle-même, cette société des vainqueurs, des maîtres du pouvoir et du sol, n'a point d'histoire, et il est impossible de suivre le fil de ses destinées. La propriété était alors tellement livrée aux hasards de la force, les institutions étaient si peu assurées, si peu régulières, toutes choses étaient en proie à une anarchie si agitée, qu'aucun enchaînement, alidioe clarté historique ne se laissent saisir. L'histoire veut quelque ordre, quelque suite, quelque lumière; elle n'existe qu'à ce prix. Il n'y avait, dans les ix' et x' siècles, ni ordre, ni suite, ni lumière, pour aucune classe de faits, pour aucune condition de la société ; le chaos régnait partout, et c'est seulement à la fin du x^ siècle que la société féodale en sort et devient irraiment sujet d'histoire. Comment en eût-il été autrenent pour la société municipale , bien plus faible, bien

plus obscure? Beaucoup de municipalités romaines subsistaient , mais sans influer sur aucun événement un peu général , sans laisser aucune trace. Il ne faut donc pas s'étonner du silence que gardent, sur leur compte, les rares monuments et les misérables chroniqueurs de cette époque. Ce sileoce tient à Tétat général de la société , et non à Fâbsencc de toute institution, de toute existence municipale. La municipalité romaine se perpétuait comme la société féodale se formait, au milieu de la nuit et de Tanarcbie universelle.

Dès que toutes choses se furent un peu calmées et fixées, d'autres municipalités ne tardèrent pas à paraître. Plusieurs fois déjà. Messieurs, je tous ai fait remarquer qu'un des principaut changements apportés, par l'invasion des^Bpr^ bares, dans l'état social de l'Europe, fut la dispcrsiogi:4frh population souTeraiue, des possesseurs du pouvoir et du sol, au milieu des campagnes. Jusque-là, et particulièrement dans le monde romain, c'était au sein des villes que la population était concentrée, et qu'habitaient surtout les propriétaires, les hommes considérables, l'aristocratie du temps. La conquête renversa ce grand fait ; les vainqueurs barbares s'établirent de préférence au milieu de feurs terres, dans leurs châteaux forts. La prépondérance sociale passa des villes aux campagnes. Bientôt autour des châteaux se groupa une population employée surtout à la culture des terres. Ces agglomérations nouvelles n'eurent {)as toutes la même destinée ; beaucoup demeurèrent peu étendues, pauvres^ obscures; d'autres furent plus heureuses. Les progrès de la (ixité et de la régularité dans les existences amenaient des besoins nouveaux ; les besoins nouveaux provoquaient un travail plus étendu, plus varié. La population

rassemblée autour des châteaux était la seule qui travaillât. On ne la vit plus partout et exclusivement attachée, dans Tétat de colons ou de serfs, à la culture de la terre. L'industrie et le çommei ce se ranimèrent, s'étendirent, lis prospérèrent spécialement en certains lieux, par une multitude de causes diverses et accidentelles. Quelques-unes de ces agglomérations de population qui s'étaient formées autovr des châteaux, dans les domaines des possesseurs de Ceb» devinrent de grands bourgs, des villes. Au bout d'un certain temps, les possesseurs des domaines au milieu desquels ces villes étaient situées reconnurent qu'ils profjtaientde leur prospérité, et avaient intérêt à en seconder le développement; ils leur accordèrent alors certaines faveurs, certains privQéges, qui, sans les soustraire à la domination féodale, «lÉI leur conférer une véritable indépendance, avaient cependant pour but et pour elTet d'y attirer la population, d'y accroître la richesse. Et à leur tour la population plus nombreuse, la richesse plus grande api^elaicnt, amenaient des faveurs plus efficaces, des concessions plus étendues. Les recueils de documents sont pleins de chartes de ce genre accordées, par le seul empire du cours des choses, à des bourgs, à des villes de création nouvelle, et dont l'indépendance n'allait pas au delà de ces concessions plus oo moins précaires.

Je cherche un exemple qui fasse bien comprendre le fai( que je viens de décrire ; je n'en trouve point de plus applicable que celui des colonies. Qu'a-t-on fait quimd on a voulu fonder des colonies ? On a concédé des tirres, des privilégesaux gensqui allaient s'y établir en s'engageantpour un certain nombre d'années, et moyennant une certaine redevance. C'est précisément là ce qui se passait fréquem-

ment aa milieu des campagnes, autour des cfaâtean, dans les xr et xii« siècles. On voit un grand nombre de possesseurs de fiefs concéder des terres et des privilèges h tons ceux qui s'établissent dans les boui*gs situés dans leurs domaines. Ils y gagnaient non-seulement un accroissement de revenu, mais aussi un accroissement de force matérielle. 1.68 habitants de ces bourgs, de ces villes, étaient tenus, envers leur seigneur, à certains services militaires ; on voit de très bonne heure les bourgeois marcher an combat, groupés en général autour de leurs prêtres. En 1096, dans une expédition de Philippe P' contre le château de Breherval,

Les prêtres conduisirent leurs (Kiroissîens avec leurs bannière».

En 1108, à la mort de Philippe P%

Une communauté populaire, dit Orderic Vital, fut ètabUe en France par les évèques ; de telle sorte que les prêtres accompa* gnaient le roi aux combats ou aux sièges, avec les bannières et tous les paroissiens.

Selon Suger,

Les communes des paroisses du pays prirent part au siège de Tboury par Louis le Gros.

En 1119, après Técbec de Brenncville, on donna à Louis le Gros ce conseil :

Que les évêques et les comtes, el les autres paissants de ton royaume, te rendent vers toi, et que les prêtres, avec tous leurs paroissiens, aillent avec toi où tu Tordonneras...

Le roi résolut de faire toutes ces choses... Il fit partir de prompts messagers, et envoya son édit aux évêqucs. Ils lui obéirent volontiers, et menacèrent d^anathème les prêtres de leur diocèse, avec leurs

paroissiens, s'ils ne se lifttaient de se réunir, vers le temps Ûxé, à rczpédilion du roi, et s'ils ne combattaient de toutes leurs forces les rebelles Normands.

Les gens de la Bourgogne et du Berry, d^Aurergne et du pays de Sens, de Paris et d'Orléans, de Saint-Quentin et 4e Beauvais, de Laon el d'Étampes, et beaucoup d'autres, tels que des loups, s'élancèrent avidement sur In proie...

L'évêque de Noyon et celui de Laon, et beaucoup d'autres, allèrent ù celte expédition ; et à cause du mauvais vouloir qu'ils portaient aux Normands, ils permirent à leurs gens toutes sortes de crimes. Ils les laissèrent même, comme en vertu d'une permission divine, piller les édifices sacrés, afin d'accroître ainsi leurs légions en les flattant de toutes manières, et de les animer contre leurs ennemis en leur permettant toutes choses.

Ce besoin d'accroître les légions qui les suivaient à la guerre fut sans contredit un des principaux motife qui port^^nt les propriétaires de fiefs à favoriser ces agglomérations de population sur leurs domaines , et par conséquent à leur concéder les privilèges qui pouvaient seuls attirer d^ nouveaux habitants. Ces privilèges fort incomplets, dictés par le seul intérêt personnel, sans cesse violés, souvent révoqués, ne constituaient point, je le répète, de véritables communes investies d'une juridiction indépendante , nommant leurs magistrats et se gouvernant à peu près elles-mêmes; mais ils n*en contribuèrent pas moins très puissamment à la for* malion générale de cette classe nouvelle qui devint plus tard le tiers état.

J'arrive à la troisième de ses origines, à celle que M. Thierry a si bien étudiée et développée; c'est-à-dire, la lotte violente des bourgeois contre les seigneurs. C'est là une source des communes proprement dites , et Tune des causes les plus efficaces de la formation du tiers état. Les veXfitiiHis des seigneurs sur les habitants des bourgs et des

villes situés dans leurs domaines étaient quotidiennes, sou* vent atroces, prodigieusement irritantes; la sécurité manquait encore plus que la liberté. Avec le progrès de la richesse, les tentatives de résistance devinrent plus fréquentes et plus vives. Le xiv siècle vit enfln éclater sur une foule de pointg l'insurrection des bourgeois, formés en petites confédérations locales pour se défendre des violences de leurs seigneurs et en obtçnir des garanties. De là une infinité de petites guerres , terminées les unes par la ruine des bourgeois , les autres par des traités qui, sous le nom de chartes de commune, conférèrent à un grand nombre de bourgs et de villes une sorte de souveraineté intra muros, seule garantie alors possible de la sécurité et de la liberté.

Comme ces concessions étaient le résultat de la conquête, elles furent en général plus étendues et plus efficaces que celles dont je viens de parler tout à l'heure, et que d'autres bourgs avaient obtenues sans guerre. Aussi est-ce à la lutte à main armée qu'il faut rapporter la formation des communes les plus fortes et les plus glorieuses, de celles qui ont pris place dans riiistoirc. Vous savez cependant qu'elles ne conservèrent pas tr^ longtemi>s leur indépendance politique , et que leur condition finit par être assez semblable à celle des autres villes qui n'avaient pas livré les mêmes combats.

Telles sont , 31cssieurs , les trois origines de la bourgeoisie française, du tiers état : l*" le régime municipal romain, et ce qui continua d'en subsister dans un grand nombre de cités ; 2'' les agglomérations de population qui se formèrent naturellement sur les terres de beaucoup de seigneurs, et qui, parla seule influence de la richesse croissante , par le besoin que les seigneurs avaient de leurs

EN FUÂNCE. «209

services, obtinrent successivement des concessions, des privilèges qui , sans leur donner une existence politique, assurèrent cependant le développement de leur prospérité, et par conséquent de leur importance sociale; S® enfin les communes proprement dites, c*est-à-Klire, les bourgs et les . villes qui, à main armée, par une lutte plus ou moins longue, arrachèrent à leurs seigneurs unè^portion notaUe de la souveraineté, et se constituèrent en petites répuUiques. Voilà, Messieurs, quel fut le véritable caractère du mouvement municipal aux xi* et xii* siècles ; le voilà dans toute sa vérité, bien plus divers et bien plus étendu qu'on ne le dépeint ordinairement Nous pénétrerons maintenant dans l'intérieur de ces différentes espèces de communes que je viens de vous faire connaître; nous nous appliquerons à les bien distinguer les unes des autres, et à déterminer avec un peu de précision ce qu'était le f égime municipal, soit dans les municipalités d'origine romaine , soit dans les bourgs qui possédaient de simples privilèges concédés par les soigneurs , soit dans les communes véritables , formées par la guerre et la conquête. Nous arriverons ainsi à une question très grave, et qui a été, à mon avis, fort négligée; à la question de savoir quelle différence essentielle existe entre l'ancienne municipalité romaine et la commune du moyen âge. Sans doute il y a de la municiplité romaine dans la commune du moyen âge, et on l'a beaucoup trop méconnu. Mais il est vrai aussi qu'au moyen âge il s'est fait , dans les villes même d'origine romaine, un changement considérable, une véritable révolution , qui a donné à leur régime municipal un autre caractère, une autre tendance; je vous indiquerai d'avance et en deux mots la différence essentielle que je fais pressentir. Le caractère dominant de IV. 18.

la manicipalité romaine était aristocratique, le caractère dominant de la commune moderne a été démocratique. C'est là le résultat auquel nous serons conduits par l'exanieo attentif de cette question.

£ufin, 51essieurs, quand nous aurons bien étudié, d'une part, la formatioii des bourgs et des villes du moyen âge, de liatre leur (^jhttli intérieur, nous suivrons les irîcissiludes de leur histoire du xi* au xrv<' siècle, dans le cours de Tépoque féodale ; nous essaieroifs de déterminer les principales révolutions qu'elles subirent pendant cette époque, ce qu'elles étaient au commencement, ce qu'elles ébrîent ■M la fin. Nous aurons alors une idée un peu comj^ète et "précise de l'origine et des premières destinées du tiers état français.

ESH FRAIICE. ail