IV

chapitres du diocèse de Senlis avaieot refusé de s'y soumettre ; et les curés de ce mêuie diocèse, « voyant qu'ils » ne gagnaient plus rien en cessant de prier Dieu pour les » morts, ^ menaçaient leur évêque d'en appeler, s'il ne levait l'interdit. Les diocèses de Laon et de Soissons se refusèrent nettement à l'observer ; le chapitre d'Amiens déclara à l'archevêque de Reims qu'il ne reconnaissait ni l'interdit, ni le concile. Enfin plusieurs évoques de la province de Reims s'élevèrent contre cette mesure, et, en préseace noêmedu concile, annoncèrent qu'ils en appelaient an pape. L'archevêque de Reims, beaucoup plus décidé dans cette affaire, se vit donc obligé de céder, et la voie de l'appel fut la seule ressource laissée à l'évêque de Beauvais; aussi y eut-il recours, et sa protestation eut lieu en ces termes :

> Seigneur archevêque, vous savez que , par rautorité du concile

> vous et vos suffragants avei mis Tinterdit sur vos diocèses pour les

> injures portées à Téglise de Beauvais ; de ces injures nulle n'est • réparée, et vous savez bien qu'il m'importe que l'interdit ne soit » pas levé avant que 'satisfaction soit donnée; et puisque Pinlerdit a » été mis de votre consentement et de celui de vos suffragants, j'en » appelle, pour qu'il ne soit pas révoqué, au seigneur pape, mettant

> moi, mon église et mon affaire sous sa protection. »

Mais le pape Grégoire IX ne prit pas d'aussi haut qu'on eût pu s'y attendre l'affaire de l'église (le Beauvais; il engagea lui-même l'évêque à lever l'interdit, lui promettant, pour le consoler, qu'il serait libre de le remettre si satisfaction ne lui était donnée. Il paraît que l'évêque se décida à se soumettre ; mais, désolé de cette issue, il se rendit à Aoioe. où il mourut bientôt. Godefroy de Nesle lui succéda i s remit aussitôt l'interdit, et alla aussi mourir à

Rome, sans avoir mené à bien ce grand différend avec le roi. Ce roi était pouVtant saint Louis, qui montra dans cette affaire plus de fermeté, on dirait même d'opiniâtreté, qu'on ne serait tenté de le présumer ; il eut même à résister aux sollicitations du pape Grégoire, dont il existe une bulle portant pour titre :

Bulle du pape Grégoire , en envoyant au roi des légats pour l'engager à se désister des torts faits par lui à l^église de Beauvais.

Il y a trois autres bulles du même pape sur cette affaire ; la dernière est ainsi intitulée :

Lettres touchant IMntcrdit mis dans la province de Reims, à cause des torts faits par le roi aux églises et aux évêques.

Robert de Cressonsac, doyen de Téglise de Beauvais, succéda en 12/tO à Godefroy de Nesle, et vint enfin à bottt de terminer cette longue querelle, qui portait plus encore, du moins avec le roi, sur le droit de gîte que sur le droit dé justice , car un accommodement ayant été conclu sur h première question , la paix fut entière et Tinterdit levé. Cette fois Tarrangement bit conclu à toujours, et non comme celui qu'avait fait jadis, en pareil cas, Philippe de Dreitt, pour sa vie seulement. Voici le iexte du traité» car c*eu est un véritable :

Louis , par la grâce de Dieu roi de Français , faisons savoir à toas que nous avons soutenu avoir droit à autant de gttes que nous voulions de la part de Tévêque de Beauvais , ou que ledit évêque devttit nous lès procurer ; mais que , ayant égard à la fidélité de Téyêque actuel de Beauvais envers nous , et voulant porter aide â cette église pour les dangers et dépenses que ses évêques à Tavenh* pourront encourir, nous voulons et accordons que celui qui sera à Tavenir évêque de Beauvais ne soit tenu, pour tous les droits de gl' nous et nos successeurs, qii'àu paiement dé cent livres pari

364 HlSTOmi£ DE LA CIVILISATION

aimée en notre ville de Paris, à TAscension du Seigneur, soil que nous allions ù Bcauvais, soil que nous n*y allions pas ; et à un droit de gîte de cent livres parisis une seule fois dans Tannée , s*il nous arrive 4'aller à Beauvais ; de manière à ce que ledit gîte n*excède pas la somme de cent livres. Et nous remettons et quittons pour les sommes susdites à Téglise de Beauvais tous les droits de gîte que nous avions ou pouvions avoir sur elle, sauf cependant les autres droits que nous pouvions avoir sur d'autres églises du diocèse de Beauvais. Et pour que celle feuille soit valable à toujours, nous avons ordonné de la fortiGer de Tautorité de notre sceau , et au-dessous de Tapposition de notre nom rojral.

Fait ù riiôpital près de Corbeil, au mois de juin, Tan 12&8 de Tlncarnation du Seigneur, de notre règne le vingt- deuxième. Présents dans le palais ceux dont sont ici les noms et sceaux. Point de sénéchal ; Élienue, le bouleiller ; Jean , le chambellan; point de connétable , et la chancellerie étant vacante.

Les évoques de Beauvais trouvèrent encore moyen de s'affranchir d*unc partie de ce droit. Le roi ayant donné au chapitre de Rouen la rente annuelle de cent livres, sur laquelle il ne s'en réservait que vingt-cinq payables par ce chapitre, Jean de Dormans, évêque de Beauvais, racheta en 1363 cette rente, moyennant certaines terres situées eu Yexin, dont il fit abandon au chapitre ; l'évêque de Beauvais ne fut donc plus redevable envers le roi que de vingt-cinq livres par an, et cent lorsqu'il viendrait à Beauvais.

Quant au droit de justice, dont il n'est point question dans cet accommodement, il était plus difficile de le régler, et ce fut, comme on le verra, une source continuelle de débats entre le roi et l'évêque, l'évêque et les bourgeois. Pour Robert de Muret, cause de tant de dissensions, il paraît qu'il resta en possession paisible de sa mairie ; il est vrai qu'il avait dans la ville un patti puissant, celui de la haute bourgeoisie, parti presque toujours sûr de triompher de se$advcrsaires populaires, lorsqu'une violente commolion

a fait mieux sentir le besoin du rci)os, et rendu ainsi Tascendant à ceux qui se portent les défenseurs et les garants de Tordre public.

Guillaume des Grez monta en 1254 sur le siège de Beauvais, et les premières années de son pontificat virent renouveler la querelle que venait d'assoupir son prédécesseur. Pour cette fois ce fut avec le chapitre qu'eut affaire la commune, et l'évêque prit peut-être quelque plaisir à considérer la lutte de ces deux luvaux de son pouvoir. L'arrêt rendu en 1257 par le parlement de Paris explique claire* ment de quoi il s'agit :

L*an du Seigneur 1257, Louis régnant , Guillaume des Grez gou« vernant Téglise de Beauvais, le maire et la commune de Beauvais intentèrent une action devant le seigneur roi contre le doyen et le chapiUre de Beauvais, disant et soutenant qu^entre les libertés et privilèges accordés ^ la commune de Beauvais par les rois, il avait été accordé et consigné dans les chartes « que quiconque forrairait ù un » homme qui aurait Juré la commune , le maire et les pairs, lorsque » clameur leur en aurait été portée, devraient faire, selon leur déK- 9 béralion, justice du corps et des biens du délinquant. » Et, disaientils, plusieurs exemples en ont élé faits sur des abbés, des chevali( ri et bien d'autres. Et que comme un certain homme desdits doyen et chapitre , nommé Etienne de Mouchy, et demeurant dans leur terre de Mareuil , avait frappé un homme de la commune , nommé Clément, et que le doyen et le chapitre, souvent requis par lesdits maire et pairs d'envoyer le coupable dans la commune pour qu'il expiât son forfoit suivant leur délibération , ne se mettaient pas en peine de le faire, ils demandaient qu'ils y fussent contraints par le seigneur roL

Le doyen et le chapitre soutenaient, de Içur côté, que leur homme et jusUciable n'ayant point été convaincu du crime dont on l'accusait, ne Tavouant point, n'ayant point élé prison flagrant délit, et s'étant offert à soutenir son droit devant eux, doyen et chapitre, ses seigneurs , ils étaient tous prêts et avaient offert au maire et aux pairs de citer devant eux ledit Etienne et de prononcer sur l'affaire ; et qu'ils étaient encore prêts , et enjoignaient avec instance à leur^ur