GI

TROISIÈIE LEÇON.

De la fusion de la souveraineté et de la propriété, second caractère du régime féodal. — Vrai sens de ce fait. — Son origine. — Il ne vient ni de la société romaine, ni de la bande germaine. — Est-il le résultat de la conquête seule ? — Du système des publicistes féodaux à cet égard. — Des deux formes de la société en Germanie, la tribu et la bande. — Organisation sociale de la tribu. — La souveraineté domestique y est distincte de la souveraineté politique. — Double origine de la souveraineté domestique chez les anciens Germains. — Elle était née de la famille et de la conquête. — Ce qui arriva de l’organisation de la tribu germaine, et spécialement de la souveraineté domestique, après l’établissement des Germains dans la Gaule. — Ce qu’elle tenait de l’esprit de famille s’affaiblit. — Ce qu’elle tenait de la conqiié'e devint dominant. — Résumé et véritable caractère de la souveraineté féodale.

Messieurs,

Nous avons éludié dans son développeiuent progressif, du Y* au X* siècle, le premier des grands fails qui consliluenl ei caraclérisent le régime féodal je veux dire la nature spéciale de lapropriéié foncière. J’aborde aujourd’hui le second de ces fails, la fusion de la souveraineté et de la propriété.

Il faut, avant tout, se bien entendre sur le sens de ces mots et sur les limites du fait même. Il s’agit uniquement ici de la souveraineté du possessettr de fief dans ses domaines, et sur leurs habitants. Hors du fief, et

mSTOIRK DE LA CIVILISATION

dans scs rapports avec les antres possesseurs de fiefs, supérieurs ou inférieurs, et quelle que fût entre eux l’inégalité, le seigneur n’était pas souverain. Personne, dans cette association-là, ne possédait la souveraineté. Là régnaient d’autres princij)es, d’autres formes, que nous étudierons en traitant du troisième caractère du régime féodal, c’est-à-dire de l’organisation hiérarchique de la société générale que les possesseurs de fiefs formaient entre eux.

Quand je parle de la fusion de la souveraineté et de la propriété, je parle donc uniquement, je le répète, de la souveraineté du possesseur de fief dans l’intérieur de ses domaines, et sur leurs habitants non possesseurs de fiefs eux-mêmes.

Le fait ainsi limité, sa certitude est incontestable. Au xi“ siècle, la féodalité une fois bien établie, le possesseur de fief, grand ou petit, avait dans ses domaines tous les droits de la souveraineté. Aucun pouvoir extérieur, éloigné, n’y venait donner des lois, établir des impôts, rendre la justice ; le propriétaire possédait seul tous ces pouvoirs.

Tel était du moins, en principe et dans la pensée commune, le droit féodal. Ce droit fut souvent méconnu, ensuite contesté, enfin envahi par les seigneurs supérieurs et puissants, entre autres par les rois. Il ii’eu subsistait pas moins, n’en était pas moins réclamé comme primitif et fondamental. Quand les publicistes amis de la féodalité se plaignent que la souveraineté des simples seigneurs ait été usurpée par les grands barons, et celle des grands barons par les rois, ils ont raison ; il en est arrivé ainsi. A l’origine, dans le droit, dans l’esprit du système, tout seigneur exerçait dans ses domaines les

pouvoirs législatif, judiciaire, militaire; il faisait la guerre, battait monnaie, etc.; en un mot, il était souverain.

Rien de semblable n’existait avant 1e plein développement du régime féodal immédiatement après l’invasion , dans les vi® et vu® siècles. On aperçoit bien alors le germe, les premiers rudiments de la souveraineté féodale ; mais à côté, et même au-dessus, subsistent encore la royauté impériale , la royauté militaire, l’administration romaine, les assemblées et la juridiction des hommes libres. Des pouvoirs , des systèmes divers coexistent et se combattent. La souveraineté n’est point concentrée dans l’intérieur de chaque fief, et aux mains de son possesseur.

Comment, du v* au x* siècle , ce fait s’est-il accompli? Comment toutes les autres souverainetés se sont-elles abolies, effacées du moins, pour ne laisser subsister, dans l’intérieur du domaine ct^w^ses habitants, que celle du seigneur?

A coup sûr, ce n’est pas dans la société romaine que ce fait a pu prendre son origine, car elle ne contenait rien de semblable. Bien loin que la souveraineté y fût inhérente à la propriété, et disséminée, comme celle-ci , sur toute la face du territoire, elle n’éiait pas même politiquement divisée ; elle résidait tout entière au centre et dans les mains de l’empereur. L’empereur seul faisait des lois, mettait des impôts, possédait la juridiction, disposait de la guerre et de la paix , gouvernait enfin , soit par lui-même , soit par ses délégués. Les restes du régime municipal, encore visibles dans les cités, consistaient dans quelques attributions administratives, et une certaine mesure d’indépendance qui n’allait pas même

2Gi

jusqu’aux limiios de la souvei’ainclé. Un maître, des agonis et dos sujols , c’est là toute l’organisation sociale de l’Empire romain, en faisant toujours l’exception des esclaves, qui demeuraient placés sous la juridiction domestique.

Evidemment ce n’est pas du sein de la société romaine que la souveraineté féodale a pu naître.

Elle n’est pas sortie non plus de ces bandes germaines qui envahirent l’Empire romain. Là ne pouvait se rencontrer rien de semblable à la fusion de la souveraineté et de la propriété ; car la propriété (j’entends la propriété foncière) est incompatible avec la vie errante. Et quant aux personnes , le chef d’une telle bande ne possédait sur ses compagnons aucune souveraineté ; il n’avait nul droit de leur donner des lois , de les taxer , de leur rendre seul la justice. Là régnaient la délibération commune, l’indépendance personnelle, et une grande égalité de droits, quoique le principe d’une société aristocratique y fût déposé et dût se développer plus tard.

La fusion de la souveraineté et de la propriété seraitelle née uniquement de la conquête? Les vainqueurs se seraient-ils partagé le territoire et ses habitants , pour aller régner en souverains, chacun dans sa part, au nom du seul droit du plus fort?

Ainsi l’ont cru et soutenu beaucoup de publicistes. A vrai dire, c’est l’idée qui réside au fond du système de tous les défenseurs du régime féodal , de M. de Boulainvilliers, par exemple. Ils ne l’expriment pas formellement ; ils ne disent pas tout haut que la force a seule fondé la souveraineté des possesseurs de fiefs. C’est pourtant là leur principe , le seul principe possible de leur théorie. Le sol a été conquis, et avec le sol ses babi-

tanls ; de là la fusion de la souverainelé ei de la propriété. L’une et l’aulre ont passé, et légitimement passé , aux plus braves. Si M. de Bonlainvillicrs ne supposait pas cet axiome, toute sa doctrine s’écroulerait.

En fait comme en droit, M. de Boulainvilliers et les publicistes de cette école se trompent. La fusion de la souveraineté et de la propriété , ce grand caractère du régime féodal, n’a pas été un fait si simple, si purement matériel, si brutal, pour ainsi dire; un fait ainsi étranger, soit à l’organisation des deux sociétés que l’invasion mit en contact , la société romaine et la société germaine, soit aux principes généraux de l’organisation sociale.

Recherchons-en la véritable origine ; vous verrez , je crois, quelle est plus complexe et plus lointaine que le simple droit de conquête.

Quand J’ai , l’an dernier , dit quelques mots de l’ancienne Germanie, j’ai distingué les deux sociétés , ou plutôt les deux modes d’organisation sociale, différents et dans leurs principes et dans leurs résultats , qui s’y laissent apercevoir; d’une part la tribu ou peuplade, de l’autre la bande.

La tribu était une société sédentaire, formée de propriétaires voisins , vivant du produit de leurs terres et de leurs troupeaux.

La bande était une société errante , formée de guerriers réunis autour d’un chef, soit pour quelque expédition particulière , soit pour aller chercher fortune au loin, et vivant de pillage.

Que ces deux sociétés coexistassent chez les Germains et y fussent essentiellement distinctes. César, Tacite, Ammien Marcellin , tous les monuments , toutes les tradi-

Digitize:. :

lions de l’ancienne Germanie en font foi. La plupart des peuples que nomme Tacite , dont les noms remplissent son traité les mœurs des Germains^ sont des tribus ou des confédérations de tribus. La plupart des invasions qui linirent par détruire l’Empire romain, surtout les prenuùres, eurent lieu par des bandes errantes sorties du sein des tribus germaines, pour aller chercher du butin et des aventures.

L’ascendant du chef sur ses compagnons formait la bande et la retenait autour de lui. C’était là son origine. Elle se gouvernait par la délibération commune; l’indé- Itendance personnelle et l’égalité guerrière y jouaient un grand rôle.

L’organisation de la tribu était moins mobile et moins simple.

Son élément primitif, son unité politique, pour parler la langue des publicistes, n’était pas l’individu, le guerrier, mais la famille, le chef de famille. La tribu, ou la portion de la tribu qui habitait le même territoire, se composait des familles, des chefs de famille propriétaires établis les uns près des autres. Le chef de famille propriétaire en était le vrai citoyen, le civis optimo jure des Romains.

Les habitations des familles de la tribu germaine n’étaient pas contiguës comme elles le sont dans nos villes et nos villages, et éloignées des terres à cultiver. Chaque chef de famille était établi au milieu de ses terres; sa famille et tous ceux qui les cultivaient avec lui, libres ou non libres, parents, colons, esclaves, y étaient établis comme lui, dispersés çà et là, ainsi que leurs demeures, sur la surface du domaine. Les domaines des différents chefs de famille se touchaient, mais non leurs habitations.

C’csl èncore ainsi que sont construits, dans rApiérique du Nord, les villages des tribus indiennes ; en Europe , la plupart des villages de la Corse , et bien plus près de nous, à notre porte , un grand nombre de villages de Normandie. Là aussi les habitations ne sont pus contiguës ; chaque fermier, chaque petit propriétaire habite au milieu de ses champs, dans un clos qu’on appelle masure , mansura , demeuie , le mansus de nos anciens documents.

Je relève avec soin ces circonstances , parce qu’elles dérivent de l’organisation sociale de la tribu, et aident à la bien comprendre.

L’assemblée générale de la tribu se formait de tous les chefs de famille propriétaires. Ils se réunissaient , sous la direction des plus âges {grau, grav, le comte, devenu plus tard senior , le seigneur) , pour traiter ensemble des affaires communes, rendre la justice dans les occasions importantes, s’occuper des cérémonies religieuses où la tribu tout entière était intéressée , etc. La souveraineté politique appartenait à cette assemblée.

Je dis la souveraineté politique , et par là j’entends uniquement le gouvernement des affaires générales de la tribu. Là se bornait en effet la juridiction de l’assemblée ; elle ne pénétrait point dans les domaines du chef de famille ; ici, nulle autorité n’avaii rien à voir ; à litre de propriétaire et de chef de famille , lui seul y était souverain.

Dans les domaines du chef de famille propriétaire , et sous son autorité, vivaient : 1° sa famille proprement dite, ses enfants et leurs familles , groupés en général autour de lui ; 2° les colons qui exploitaient ses terres , les uns libres, les autres jouissant seulement d’une demi-

iî68

libcrlé. Ils lenaient du chef de famille certaines portions de son domaine , et les faisaient valoir moyennant line redevance. Ils n’acquéraient par là sur ces terres aucun droit de propriété. Cependant ils s’y établissaient eux et leure enfants ; ils les possédaient et les exploitaient hérédiiairement. Entre eux et le chef de famille propriétaire se formaient ces liens qui ne reposent sur aucun titre, ne confèrent aucun droit légal, et sont néanmoins des liens véritables , un élément moral de la société ; 3® après les colons venaient les esclaves proprement dits, employés soit dans la maison , soit à cultiver aupi ès du chef de famille les terres qu’il n’avait cédées à personne, et qui entouraient d’ordinaire son habitation.

Telle était la portée de la famille, et pour ainsi dire le contenu du domaine. Toute cette population intél'ieurc, de conditions d’ailleurs fort diverses, était placée sous la juridiction du chef de famille propriétaire : aucun pouvoir public n’y intervenait. Chacun est maître chez soi; telle était déjà la maxime de l’ancienne société germanique. Propriétaire et magistrat, le chef de famille était même prêtre, à ce qu’il paraît , pour cette portion du culte domestique qui pouvait subsister à cette époque.

Quelle était, en Germanie, l’origine de cette organisation de la tribu? Faut-il y voir un premier degré , et en quelque sorte une répétition anticipée de ce qui arriva au VI* siècle , après l’établissement des Germains sur le territoire de l’Empire , c’est-à-dire le résultat d’une conquête ? Ces chefs de famille propriétaires sont-ils des vainqueurs venus de loin , et qui se sont emparés du sol et des habitants? Ces colons qui exploitent le sol moyennant une redevance, et sous l’autorité du proprié-

Digilized by GoogI

laire, sonl-ils des vaincus, dépossédés en loul ou en partie , et réduits à une condition inférieure?

Ou bien est-ce là un exemple ^dc ce mode d’organisation sociale qu’on a appelé le régime patriarcal, qui naît, chez les peuples pasteurs et agriculteurs, de l’extension progressive de la famille naturelle et de la vie agricole, dont les annales de l’Orient, spécialement celles des Arabes et des Hébreux, offrent le modèle; (|ue rappellenl à chaque pas les récits de la Bible, et qui apparaît encore, du moins sous ses traits les plus essentiels, au sein de la république romaine, dans la situation du pater familiag, à la fois propriétaire, magistral et prêtre, au milieu de ses terres, de ses enfants et de ses esclaves?

Cette dernière explication. Messieurs, est celle qu’ont adoptée et soutiennent la plupart des écrivains allemands. Admirateurs passionnés des anciennes institutions, des anciennes mœurs de leur patrie, ils trouvent dans celle organisation de la tribu, non sans doute un modèle complet et i égulier, mais tous les bons principes du régime social. Dans la famille, la magistrature domestique; hors de la famille, la liberté politique; les chefs de famille gouvernant, par l’ascendant de la propriété et de la position, les classes inférieures, et réglant ensuite en commun les affaires de la tribu, n’est-ce pas là, disent- ils, la meilleure alliance du pouvoir et de la liberté? Quel système respecte mieux les éléments naturels, les conditions nécessaires de l’ordre social ? Peuton y voir l’œuvre de la conquête et de la force? N’y doit-on pas reconnaître, au contraire, le développement simple et spontané des relations humaines ?

Je ne saurais, pour plusieurs raisons, adopter complètement ce système.

Digilized by Jgle

El d’abord los Allemands me paraissent porter, dans leurs recherches et leurs idées à ce sujet, une disposition d’esprit que j’ai besoin de caractériser avec quelque précision, parce qu’elle exerce sur eux, si je ne me trompe, une grande influence.

Dès que, par quelque grand côté, sous quelque rapport essentiel, un état social leur apparaît comme bon et beau, ils lui portent une admiration, une sympathie exclusive. Ils sont enclins, en général, à admirer, à se prendre de passion ; les imperfections, les lacunes, le mauvais côté des choses, les frappent assez peu. Singulier contraste 1 Dans la sphère purement intellectuelle, dans la recherche et la combinaison des idées, nul peuple n’a plus d’étendue d’esprit, plus d’impartialité philosophique; et, lorsqu’il s’agit de faits qui s’adressent à l’imagination, qui suscitent des émotions morales, ils tombent aisément dans les préventions et les vues étroites; leur imagination manque alors de fidélité, de vérité; ils sont dépourvus d’impartialité poétique ; ils ne voient pas, en un mot, les choses sous toutes leurs faces et telles qu’elles sont réellement.

Celle disposition les a souvent dominés dans l’élude de la vieille Germanie, de ses origines, de ses mœurs nationales: ce qu’ils y ont trouvé de grand, de moral, de vraiment libéral, les a frappés, saisis d’enthousiasme; et là s’est arretée leur vue, là s’esl enfermée leur imagination. C’est avec ces seuls éléments qu’ils ont reconstruit leur primitive société.

Voici une seconde cause d’erreur. La plupart des documents nationaux dont se servent les Allemands pour étudier les anciennes institutions germaniques sont d’une époque très-postérieure à celle dont ils s’occupent, très-

postérieure aux ii*, iii% iv^et v* siècles. Avant la conversion de la Germanie au christianisme, c’est-à-dire avant le viii' siècle, il n’existe, à proprement parler, point de documents nationaux; car alors les langues germaniques ne s’écrivaient pas. Il ne reste de ces temps que des traditions vagues, incomplètes, conservées par des écrivains d’une époque bien moins reculée. Jusque là nous ne connaissons es Germains que par les écrivains latins ou par des chroniqueurs occidentaux. Il y a donc beaucoup d’anachronismes dans le tableau que tracent les Allemands de l’ancien état social de leur patrie. Ils rapportent aux ni* et iv^ siècles des faits empruntés à des monuments des ix®, x* et xi' siècles. Je - ne dis pas qu’il n’y ait dans ces monuments quelque révélation, quelque écho de l’ancienne société germanique; mais ces inductions, qu’il faut reporter à trois, quatre, cinq et six siècles en arrière, sont extrêmement délicates et ditTiciles.'On court grand risque de s’y tromper; et quand on entreprend ce travail avec un tour d’imagination exclusif et passionné, la chance d’erreur devient inüniment grande.

Enfin, une foule de textes positifs. César, Tacite, Ammien Marcellin, attestent qu’avant la grande invasion entre le Rhin, l’Elbe et le Danube, des peuples, de race diverse et de même race, se sont souvent expulsés, exterminés, asservis, et que l’organisation de l’ancienne tribu germaine, spécialement la situation des colons agriculteurs, a été plus d'une fois le résultat de la conquête. J’ai déjà eu occasion, l’an dernier, d’indiquer quelquesuns de ces textes ‘ : Je rappelle ici les plus formels.

' Leçon vu®, t. i, p. 193.

Les Germains, dit Tacite, ont une certaine espece d’esclaves dont ils ne se servent pas comme nous, en leur assignant certains emplois dans Tinterieur delà maison : chacun a sa maison , ses pénales... Le maître exige de l’esclave , comme d'un colon , une certaine quantité de blé, de bétail ou de vêtements. .. Frapper un esclave, le charger de fers, est chez eux une chose rare ; ils les tuent quelquefois, non par une suite de leur sévérité ou do la discipline, mais par violence et de premier mouvement, comme ils tueraient un ennemi.

Près des Teuctères se trouvaient autrefois les Bructères. On dit maintenant que les Chamaves et les Angrivariens ont passé dans ce pays, après avoir, de concert avec les nations voisines, chassé ou détruit entièrement les Bructères.

Les Marcomans sont les premiers en gloire et en puissance; leur pays même est le prix de leur bravoure; ils en ont chassé autrefois les Boïens'.

Parcourez le traité sur les mœurs des Germains, vous rencontrerez à chaque pas des phrases, des mots qui indiquent le même fait.

Dans l’état social de l’ancienne Germanie, et spécialement dans celui de la tribu sédentaire et agricole, je crois donc la part de la conquête, de la force, beaucoup plus grande que ne le supposent en général les historiens allemands. Je crois la souveraineté domestique du chef de famille propriétaire beaucoup plus tyrannique, la condition des colons beaucoup plus mauvaise qu’ils ne l’imaginent. Ainsi l’indiquent, à mon avis, non-seulement les vraisemblances morales, non-seulement les écrivains latins dont je viens de parler, mais jusqu’à ces documents nationaux que les Allemands invoquent à l’appui de leurs idées, entre autres tous les débris de l’ancienue poésie germanique. Je regrette de n’avoir pas

‘ De Morib. Gcim., c. 25, 33, 42.

le lemps de m’y arréier. Il serait aisé, je crois, d’y reconnaître combien leurs tableaux de leur ancien état social sont loin de la vérité.

Cependant, et après avoir apporté au système favori des Allemands en celte matière toutes ces restrictions, je pense avec eux que l’organisation de la tribu germaine, et les rapports des diverses dusses d’habitants, ne sauraient être attribués uniquement à la conquête, à la force. La souveraineté du chef de famille propriétaire, dans ses domaines, n’élail pas exclusivement celle du vainqueur sur les vaincus, du maître sur les esclaves ou demi-esclaves; il y avait là, en effet, quelque chose du régime patriarcal ; la famille, ses relations, ses habitudes, ses sentiments, étaient, en partie du moins, la source de cet état de société.

Et d’abord le fait seul que c’est là en Allemagne une opinion générale, une croyance publique, accréditée dans toutes les classes, est d(*jà une forte présomption qu’il en a réellement été ainsi. Un peuple ne se trompe pas à ce point sur ses origines et sur le sentiment qu’elles lui inspirent. Cette antipathie que nous rencontrons ailleurs, pour l’ancien état social du pays, n’existe point en Allemagne. Les premiers rapports des classes supérieures et des classes inférieures, des propriétaires et des cultivateurs, n’ont point laissé là ces pesantes traditions, ces souvenirs douloureux qui remplissent notre histoire. La population allemande ne s’est pas constamment débattue pour échapper à ses origines, pour abolir ses vieilles institutions. Il y a là évidemment autre chose que de la conquête et de la tyrannie.

L’opinion commune a raison ; elle est conforme aux faits. L’invasion générale du pays par des étrangers, la

Digilized b '^.oogle

liille des races, la lulle des langues, l’hoslilité profonde des situations sociales, rien ou presque rien de lout cela n’a eu lieu en Allemagne, au moins dans une grande partie de l’Allemagne. Le régime féodal s’y est établi, y a joué un grand rôle, pèse encore beaucoup sur les peuples, moins cependant qu’ailleurs. Là, il y a eu de tout temps beaucoup de paysans libres et propriétaires, beaucoup de terres indépendantes, et nullement engagées dans les liens de la féodalité.

On ne saurait donc se refuser à reconnaître dans l’organisation de l’ancienne tribu germanique, et particulièrement dans la souveraineté domestique du chef de famille propriétaire, une autre origine que la conquête, un autre caractèi'e, un caractère plus moral et plus libre que celui de la force. Celte origine, c’est le régime patriarcal, ou un régime analogue; ce caractère, c’est celui de la vie de famille. Très-probablement la tribu germaine avait été originairement le développement, l’e\tension d’une môme famille ; très-probablement une grande partie des habitants du domaine, beaucoup de ces colons héréditaires, à charge de redevance, étaient des parents du chef de famille propriétaire. Il y avait là très -probablement quelque chose de celle organisation sociale qui a longtemps subsisté dans les clans de la haute Écosse et les septs de l’Irlande ; organisation que les romans de sir Waller Scott ont rendue familière à tous les esprits; qui, au premier aspect, et à en juger par les apparences extérieures, ressemble au régime féodal, mais en est cependant radicalement dilTérenle, car elle est évidemment issue de la famille ; elle en perpétue les liens à travers les siècles, et maintient des sentiments affectueux en dépit de la profonde inégalité

des conditions sociales; des droits reconnus, respectés, là où manquent complètement les garanties politiques; de la moralité et de la liberté enfin dans un régime où, sans cette origine et son influence, il n’y aurait qu’oppression et avilissement.

Telle était sans doute aussi l’influence qui, dans la tribu germanique, avait introduit quelque chose des relations et des mœurs du clan.

De ces détails découlent, si je ne m’abuse, deux grands faits :

1° La souveraineté appartenait, dans la tribu germanique, pour toutes les affaires générales de la tribu, à l’assemblée des chefs de famille propriétaires; pour tout ce qui se passait dans l’intérieur de chaque domaine, au chef de famille lui-même ; c’est-à-dire qu’il y avait une souveraineté politique collective, une souveraineté domestique individuelle, et inhérente à la propriété.

2“ La souveraineté domestique des propriétaires avait une double origine, un double caractère : d’une part, les liens et les habitudes de famille ; le chef propriétaire était un chef de clan, entouré de ses parents, quels que fussent l’éloignement de la parenté et la diversité de la condition ; d’autre part, la conquête et la force : là aussi il y avait eu des portions de territoire occupées à main armée, des vaincus dépossédés, et réduits, ou bien près, en servitude.

Ainsi, Messieurs, dans cette organisation de l’ancienne tribu germanique, vous voyez apparaitre les trois grands systèmes sociaux, les trois grandes origines de la souveraineté : 1“ l’association entre hommes égaux et libres, où se développe la souveraineté politique ; 2° l’association primitive, naturelle, celle de la famille,

où règne la souvcraiiielc unique et patriarcale ; 3® l’association forcée, résultat de la conquête, et livrée à la souveraineté despotique.

Sur l’étroit et obscur théùtre de la tribu des Chérusques ou des llermundures, ou de telle autre, existaient donc déjà, au iii® siècle, tous les principes essentiels, toutes les grandes formes de la société humaine.

Transportons-nous maintenant au vi' siècle, après l’invasion, entre le Khin, l’Océan, les Pyrénées et les Alpes, et voyons ce qui dut arriver.

Et d’abord ce ne fut point la tribu, mais la bande germaine, qui passa sur le territoire gallo-romain, s’eu empara et s’y établit. Des deux sociétés originaires de la Germanie, celle qui était, non pas sédentaire, mais errante, celle qui avait pour base l’individu, nou la famille, et était vouée, nou à la vie agricole,’ mais à la guerre, celle-là est devenue uu des éléments primitifs de notre civilisation.

En Allemagne c’est la tribu agricole, chez nous c’est la bande guerrière, qu’on aperçoit au berceau delà société.

Une fois établie, il est vrai, une fois poussée à quitter la vie errante pour la vie sédentaire, et le pillage pour la propriété, la bande germanique dut vouloir reproduire les institutions, les habitudes de sa première patrie ; l’organisation de la tribu dut être la source, le modèle du régime qu’elle essaya d’adopter.

Ce fut, en effet, ce qui arriva. On voit la bande germaine, à mesure qu’elle se fixe sur notre territoire, essayer d’y transplanter le système social que je viens de décrire, spécialement cette double souveraineté : politique, pour les affaires générales et appartenant à l’assemblée des chefs de famille ; domestique, dans l'inlé-

rieur des domaines de chaque chef de famille propriétaire, Cl exercée par lui seul.

Mais que de changements devait entraîner dans la société nouvelle le changement des situations et des circonstances extérieures î

Voyons d’abord ce que devint la souveraineté politique.

En Germanie, la tribu était établie en général sur un territoire peu étendu. Les tribus se contenaient, se resserraient réciproquement, ne fùt-cc qu’en s’entourant, comme le dit César, dévastés déserts, pour plus de sécurité. Les chefs de famille habitaient assez près les uns des autres, et pouvaient aisément se réunir pour traiter de leurs affaires communes. La souveraineté de l’assemblée générale était naturelle et possible.

Après l’invasion dans l’Empire, un territoire immense fut ouvert aux courses et à l’avidité des conquérants. Ils s’y répandirent de tous côtés. Les principaux d’entre eux occupèrent de vastes domaines. Ils se trouvèrent trop éloignés les uns des autres pour se réunir souvent et délibérer en commun. La souveraineté politique de l’assemblée générale, devenue impraticable, dut périr, et périt en effet, pour faire place à un autre système, à cette organisation hiérarchique despropriétaires,dont je parlerai en traitant de l’association féodale cl de scs institutions.

La souveraineté domestique, celle du chef de famille propriétaire sur les habitants de ses domaines, n’eut pas de moindres altérations à subir.

Ce n’était pas avec ses parents, avec son clan seul, que le chef germain avait fait ses conquêtes et se trouvait établi dans ses nouveaux domaines. La bande qui l’avait

suivi était composée de guerriers venus des diverses familles de la tribu, souvent même de tribus différentes. Tacite le dit expressément : « Si la tribu où ils sont nés « s’engourdit dans l’oisiveté d’une longue paix, les prin- « cipaux d’entre les jeunes hommes vont chercher les « nations qui font quelque guerre ; car le repos est im- « portun à ce peuple ; les guerriers ne s’illustrent qu’au « milieu des périls, et c’est seulement par la guerre, par « les entreprises, qu’on peut conserver une nombreuse « troupe de compagnons »

Les liens du chef avec ses compagnons étaient donc souvent des liens de guerre, non de famille. De là, un grand changement dans le caractère de leurs relations au sein du nouvel établissement. Ce n’était plus cette communauté d’habitudes, de traditions, de sentiments, qui pouvait exister, en Germanie, entre les chefs propriétaires et les colons de leurs domaines ; à sa place était la camaraderie des guerriers, principe d’association bien moins fort, bien moins moral.

Le chef propriétaire se trouva de plus, en Gaule, entouré d’une population étrangère, ennemie, de race, de langue, de mœurs différentes, et dont il fallait constamment se garder. Des Gaulois romains étaient maintenant les habitants, lès cultivateurs de ses domaines ; tandis qu’en Germanie la plupart, libres ou non libres même, étaient Germains comme lui. Nouvelle et puissante cause d’affaiblissement pour ce caractère patriarcal qu’avait en Germanie la souveraineté domestique.

Dans son nouvel établissement, le chef germain ne resta pas même longtemps environné de ceux de ses

' De Mor. Germ.^ c. H.

compatriotes qui avaient fait partie, sinon de sa famille, du moins de sa bande. J’ai déjà eu plusieurs fois occasion de le dire : celte bande ne se dispersa pas sur-lechamp en individus pressés de se séparer, et d’aller habiter chacun son propre domaine. Les principaux chefs occupèrent de vastes territoires, et beaucoup de leurs compagnons continuèrent de vivre auprès d’eux, dans leur maison. Aussi renconlre-t-on dans les documents des VI*, vil®, VIII* siècles, et même plus tard, un grand nombre d’hommes libres, Germains d’origine, et désignés sous les noms de arimanni, erimanni, het imanni^ hermanni chez les Lombards', et de rachinihurgi, rathimburgi, regimburgi^, chez les Francs.

' Les arimanni reviennent sans cesse dans les lois lombardes et dans les monuments italiens du vxi* au xii* siècle. Leur nom est écrit eri~ mannij eremarini, lianmanni, harimanni, herimanni, ht rmanni^ variations provenues surtout de 1a difficulté d’écrire les sons leutoniques; et tout porte à croire que les germani, nommés dans une foule d’actes, dont plusieurs remontent au ix* siècle, ne sont autres que les arimanni ou hermanni ; en sorte que le nom national de Germains n’aurait d’autre origine que celui de herimanni, hommes libres. On varie sur l’étymologie de ce dernier mot : scion les uns, il vient de /leer (armée, guerre), et les heer-manni sont les guerriers ; selon d’autres, il dérive de rhre (honneur), et désigne les hommes libres par e.xcellcuci’, les citoyens investis de tous les droits de la liberté politique, les rives optimo jure du droit romain. Cette dernière explication est adoptée par Mœser [Osnabriu/tische Gescliichte, dans la préface et et par M. de Savigny {^Histoire du droit romain, ete., t. i, p. 160, 175).

’ Ces rachimbnrgi, souvent mentionnés dans la loi saliqiie, le sont également dans plusieurs formules du temps, et jusque dans des actes diix® siècle : les variations d’orthographe sont encore plus nombreuses que pour le.s arimanni; on trouve rr.chiwbttrgi, rathimburgi, racimburgi, racinebitrgi, recyneburgi, racimbtirdi, regimhurgi, raimburgi. La plupart des érudits font dériver ce mot de racha (affaire, procès), ou de redit (droit, justice), ce qui présenterait exclusivement les radiimburgi

HISTOIRK Dli LA CIVILISATION

Plusieurs écrivains allemands, M. de Savigny entre autres, ont prétendu reconnaître sous ces noms une condition, une classe particulière, les anciens hommes libres et propriétaires indépendants, les vrais citoyens de la tribu germaine avant l’invasion ; et ils en ont conclu la continuation prolongée de l’ancienne organisation sociale des Germains au sein de leur nouvelle patrie. Je crois qu’ils se trompent. J’ai examiné avec soin cette question dans mes Essais sur l’Histoire de France. Permettez-moi de reprendre ici mes paroles ; je Jn’ai aucune raison de les changer:

Les noms d'arimanni et de rachimburgi s’appliquent évidemment à des hommes libres; ils désignent même (tout porte à le croire) les hommes libres en général, les citoyens actifs. Les arimanni lombards siègent dans les plaids ou assemblées publiques en qualité déjugés, marchent à la guerre sous les ordres du comte, paraissent comme témoins dans les actes civils ; les rachimburgi francs exercent les mêmes droits.

11 est également certain que ces mots ne désignent point des magistrats, des hommes investis de fonctions spéciales, judiciaires ou autres, et distincts, à ce titre, du reste des citoyens. Dans une foule de documents, les arimanni sont mentionnés comme témoins , comme simples guerriers ; le même nom est donné aux bourgeois libres des villes; \os rachimburgi francs paraissent de même en des occasions où il ne s’agit d’aucune fonction publique à rom|ilir; le mol rachimburgi est souvent traduit par celui do boni hommes. Tout démontre que ces noms s’appliquent aux

sous le caractère de juges. M. de Savigny pense, avec le célèbre historien Muller, qu’il vient de l’ancien mot teuloni(iiic n k (grand, puissant), qui fait la terminaison de tant de noms propres germains, et se retrouve dans rfich (riche) ; en sorte que les rachimiiirgi, appelés aussi boni humines, seraient simplement des hommes puissants, des notables. Us ricos hombres des Espagnols ( ///j/o/re droU romain, elc., t. i, p. 184).

EN FUANCE.

hommes libres, aux citoyens en général, et non à quehiuc magistrature spéciale, à quelque pouvoir public.

Mais ces hommes libres, ces ahrimans, ces rachimbourgs étaient-ils distincts des leudes ou bénéficiers comme des esclaves? formaient-ils une classe do citoyens indépendants, liés seulement entre eux et à l’Étal, dont, en un mot, la condition sociale fût autre que celle des hommes qui, sous les noms de recointnandés , leudes, fidèles, antruslions ou vassaux, étaient entrés dans une association particulière , et vivaient dans lu dépendance comme sous la protection d’un supérieur?

Les monuments et les faits allégués par les défenseurs mêmes do cette opinion prouvent qu’elle est mal fondée, et que les leudes , les vassaux d’un seigneur, étaient appelés ahrimans ou rachimbourgs, aussi bien que s’il se fût agi de citoyens véritables, d’hommes étrangers à toute dépendance individuelle.

Un homme vient sc placer sous la foi du roi , se déclarer son fidèle , son vassal ; il vient , dit la formule , cum arimannia sua, c’est-à-dire suivi doses guerriers Voilà donc des ahrimans qui sont déjà les leudes , les vassaux d’un homme , et vont devenir les arrière-vassaux du roi. Ils n’en demeureront pas moins des ahrimans, c’est-à-dire des hommes libres, car c’est là tout ce que veut dire ce mot; il désigne la liberté en général, et non une condition sociale distincte de celle des leudes, des vassaux.

Dans un diplôme du x« siècle , l’empereur Othon l«r donne à un couvent une forteresse « avec les hommes libres, vulgairc- « ment dits ahrimans. » Au xie siècle, l'empereur Henri IV fait à un autre monastère une donation semblable, et les ahrimans qui habitent le domaine y sont également com[iiis. Les concessions de ce genre étaient depuis longtemps usitées; plusieurs documents le prouvent, et un concile du xe siècle avait défendu aux comtes « de donner en bénéfice, à leurs hommes, les ahri- « mans de leurs comtés. » Les comtes n’avaient en effet, originairement du moins, et à ce liti'e seul , aucun droit tic disposer des terres de leur comté, ni des hommes libres qui l’habitaient, c’était à ceux-ci de choisir eux mêmes le supérieur aurjuel ils voulaient s’attacher.

La qualité d’ahriman n’e.xcluait donc pas celle de leude,de vassal ; les ahrimans étaient les leudes de 1 homme sur les lerr'es duquel ils habitaient; et quand ces terres étaient données en béaulices, ils devenaient les leudes du bénéficier.

Digitizf

Je ne trouve , quant aux rach imbourgs, aucun texte où il soit clair que cette dénomination s’appliquait à des leudes aussi bien qu’à des hommes absolument libres : employée plusieurs fois dans la loi salique, elle est plus rare que celle d'ahriman dans les monuments des siècles postérieurs ; mais tout autorise à porter, sur le sens de ce terme, le mémo jugement que sur celui des termes analogues. Les uns et les autres désignaient des hommes libres et en possession des droits attachés à la liberté , mais non une classe particulière de citoyens placés dans une condition distincte, d’une part de celle des esclaves, d’autre part de celle des leudes et des vassaux

Non-sculemenl lcsahrimans,lcs rachimbourgs ne formaient pas une classe distincte, d’une part de celle des colons ou esclaves, de l’autre de celle des leudes ou vassaux ; mais ils ne pouvaient manquer de se ranger bientôt dans l’une ou l’autre de ces deux conditions. Comment dans la maison, à côté d’un chef devenu grand propriétaire, en possession de mille moyens d’influence, et dont la supériorité grandissait chaque jour, auraientils conservé longtemps celle égaillé, celle indépendance dont jouissaient jadis les compagnons de la même bande ? Évidemment cela ne pouvait être. Ces hommes libres qui, après l’invasion, vécureni encore quelque temps autour de leur chef, ne lardèrent pas à se partager en deux classes : les uns reçurent des bénéfices, et, devenus propriétaires à leur tour, enlrèi’ent dans cette association féodale dont nous nous occuperons plus tard; les autres, toujours fixés dans l’intérieur des domaines de leur ancien chef, tombèrent soit dans une condition tout à fait servile, soit dans celle de colons culti-

* Essais sur de Francr,^.

vanl une partie de la terre, à charge de certains services ou redevances.

Vous voyez, Messieurs, ce qui dut arriver de cette souveraineté domestique de l’ancienne tribu germanique que je décrivais tout à l’heure. Dans le nouvel établissement territorial, elle subit une altération profonde ; elle perdit son caractère de famille; elle ne put continuer de se rattacher à ces sentiments communs, à ces traditions, à ces liens de parenté qui unissaient, dans l’ancienne Germanie, le chef de famille propriétaire à la plupart des habitants de ses domaines. Cet élément de l’organisation de la tribu germanique disparut, ou à . peu près, lorsqu’elle fut transplantée en Gaule. L’élément qui devint dominant fut celui de la conquête, de la force ; et sa prédominance fut le résultat nécessaire de la situation dans laquelle les chefs de famille propriétaires se trouvèrent en Gaule, situation radicalement différente de celle qu’ils avaient en Germanie.

Ainsi cette fusion de la souveraineté avec la propriété, que nous avons remarquée comme un des grands caractères du régime féodal, n’y était pas, à proprement parler, nouvelle ; elle ne fut pas le résultat uniquement de la conquête ; un fait analogue existait en Germanie, dans le sein de la tribu germaine ; là aussi le chef de famille propriétaire était souverain dans l’intérieur de ses domaines ; là aussi avait eu lieu la fusion de la souveraineté et de la propriété. Mais en Germanie cette fusion s’était accomplie sous l’influence de deux principes: d’une part, sous l’influence de l’esprit de famille, de l’organisation de clan ; d’autre part, sous l’influence de la conquête, de la force. Ces deux principes avaient, dans 1a souveraineté domestique du chef de famille pro-

pl iélaire en Germanie, des paris inégales et qu’il serait diHicile de mesurer; mais ils y agissaient certainement l’un et l’aulre. En Gaule , la part du régime patriarcal, de l’organisalion de clan, s’atténua beaucoup ; celle de la conquête, de la force, prit au conlraire un grand développement, et devint le principe sinon unique, du moins très-dominant, de celle fusion de la souveraineté et de la propriété, qui est, je le répète, un des grands caractères du régime féodal.

Il n’y a donc rien, ou du moins pas grand’chose, à conclure de ce fait en Germanie à ce fait sur notre territoire. Je ne dis pas qu’il ne soit rien resté chez nous des anciennes habitudes germaines ; je ne dis pas que l’esprit de famille, Tidée que tous les habitants d’un même domaine, d’un même territoire, sont engagés dans quelques relations morales et comme dans une sorte de parenté, n’aient eu quelque influence dans le régime féodal français. Je dis seulement que celle influence a été très-bornée, très-inférieure à celle de la conquête.

Telle fut, si je ne me trompe, la transformation de ce fait du IV* au x.® siècle. Voilà comment, venu de Germanie, il est cependant devenu tout autre sur notre territoire. Dans notre prochaine réunion, nous nous occuperons du troisième caractère du régime féodal , c’est-à-dire des rapports des possesseurs de fiefs entre eux, et de l’organisation hiérarchique de leur propre société.