I:N FRANCE

QUATRIÈIE LEÇON.

De l’association générale des possesseurs de fiefs entre eux; troisième caraeteredu régime féodal. — Par la nature même de ses éléments, cette association a dù être faible et irrégulière. — Elle l’a toujours été en effet. — Fausseté du tableau que tracent, de la liiérarcbie féodale, les apologistes de ce régime. — Son incohérence et .sa faiblesse étaient surtout extrêmes à la fin du x'^ siècle. — De la formation de cette hiérarchie du V® au X® siècle. — Trois systèmes d’institutions .sont en présence après l’invasion germaine : les institutions libres, les institutions monarchiques, les institutions aristocratiques. — Histoire comparée de ces trois systèmes. — Décadence des deux premiers.— Triomphe du troisième, qui demeure cepe.ndant incomplet et désordonné.

Messieurs,

Les deux premiers caractères du régime féodal , la nature spéciale de la propriété foncière et la fusion de la souveraineté et de la propriété dans chatiuc fief, nous sont bien connus. Nous savons comment ils se sont formés; nous les avons vus naître et grandir, du v' au X" siècle. Sortons aujourd’hui de rintérieur du lief; assistons aux rappoi ts des possesseurs de fiefs entre eux, au développement progressif de l’organisation qui les unissait, ou plutôt qui était censée les utiir, en tttie seule et môme société. C’est là , vous le savez , le troisième des grands fails qui consiiliumt le régime féodal.

J’ai dit de l’organisation qui était censée les unir :

Tuiiion en elTel des possesseurs de fiefs entre eux, leur organisation en une soeiété générale, était bien plutôt un prineipe qu’un fait, et bien plus nominale que réelle. La nature seule des éléments d’une telle assoeialion le donne à présumer. Quel est le lien , le eimenl d’une grande soeiété? c’est le besoin qu’ont les unes des autres les associations partielles, locales, qui la composent ; la nécessité où elles sont de recoui ir les unes aux autres pour l’exercice de leurs droits , pour l’accomplissement des diverses fonctions publiques, pour la législation, l’administration de la justice, des finances, de la guerre, etc. Si chaque famille, chaque ville, chaque circonscription territoriale trouvait en elle-même, dans son propre sein , tout ce dont elle a besoin sous le rapport politique ; si elle formait un petit Etat complet qui n’eût rien à recevoir d’ailleurs , rien à donner ailleurs, elle ne tiendrait pas aux autres familles, aux autres villes , aux autres circonscriptions locales ; il n’y aurait point entre elles société. La dispersion de la souveraineté et du gouvernement dans les diverses parties, entre les différents membres de l’État, c’est là ce qui constitue l’État; c’est là le lien extérieur de la société générale, ce qui en rapproche et retient ensemble les éléments.

Or , la fusion de la souveraineté avec la propriété , et sa eoncentraiion dans l’intérietir du domaine, aux mains de son possesseur, avaient précisément pour effet d’isoler le propriétaire de fief des autres propriétaires semolables ; chaque fief formait , pour ainsi dire, un petit État complet , dont les habitants n’avaient rien ou presque rien à chercher audelà, qui se suffisait à luimême en matière de législation, d’administration de la justice, de taxes, de guerre, etc. Dans une société for-

mëe de tels éléments, il était inévitable que le lien général fût faible, rarement senti, facile à rompre. Les possesseurs de fiefs avaient, il est vrai, des affaires communes, des droits et des devoirs réciproques. C’est d’ailleurs le penchant naturel à l’homme d’étendre sans cesse ses relations, d’agrandir, d’animer de plus en plus son existence sociale, d’aller en quelque sorte cherchant toujours de nouveaux concitoyens et de nouveaux liens avec eux. Enfin, à l’époque dont nous nous occupons, l’Église chrétienne, société toujours une et fortement constituée^ travaillait sans cesse à faire passer dans la société civile quelque chose de son unité, de son ensemble ; et ce travail n’était pas sans fruit. Mais il n’en est pas moins évident que, par la nature de ses éléments, et spécialement par la fusion de la souveraineté et de la propriété, par la localisation presque complète du pouvoir, s’il est permis de parler ainsi, l’association générale des possesseurs de fiefs devait être très-peu compacte, très-peu active ; qu’il devait y régner fort peu d’ensemble et d’unité.

Ainsi arriva-t-il en effet; et l’histoire confirme pleinement les inductions tirées de la nature même de cet état social. Scs apologistes se sont appliqués à faire ressortir les droits et les devoirs réciproques des possesseurs de fiefs ; ils ont vanté l’habile gradation des liens qui les unissaient entre eux depuis le plus faible jusqu’au plus puissant, de telle sorte qu’aucun ne fût isolé, et que pourtant chacun demeurât libre et maître chez soi. A les entendre, jamais l’indépendance des individus ne fut plus heureusement conciliée avec l’harmonie de l’ensemble. Idéal chimérique. Messieurs, pure hypothèse logique 1 Sans doute, en principe, les possesseurs

HISTOIRE DE LA CIVII.ISATION

do liofs (‘taieiil liés les uns aux autres, et leur associaliüii lii('M"u-ehi(HU,‘ st'uiblo savarninoiil organisée. En fait, jamais celle organisaiion ne lui réelle ni elTicace; jamais la féodalité ne put tirer de son sein un principe d’ofdre et d’unité sullisanl pour en faire une société généralc et tant soit peu régulière. Ses éléments, c’est-àdire les i)Dssesseurs de fiefs, furent toujours entre eux dans un étal d’incoliérenco et de guerre, obligés de recourir sans cesse à la force, parce qu’aucun pouvoir supérieur, vraiment public, n’élail là pour maintenir entre eux la justice et la paix, c’est-à-dire la société. Et pour enfanter un pouvoir pareil, pour fondre en une seule et vraie société tous ces éléments épars ou même ennemis, il fallut recourir à d’autres principes, à d’autres inslilulious, à des institutions, à des principes étrangers, hostiles même au système féodal. Vous le savez déjà : c'est par la royauté d’une part, de l’autre par l’idée de la nation en général et de ses droits, que l’unité politique a prévalu parmi nous, que \'État a été constitué. Et c’est toujours aux dépens des possesseurs de fiefs, par l’affaiblissement et l’abolition progressive du régime féodal, que nous avons marché vers ce but.

Il ne faut donc pas prétendre à trouver clairement et complètement réalisée, dans les faits, celle organisaiion systématique et générale des possesseurs de fiefs entre eux, que j’ai indiquée comme le troisième grand caractère du régime féodal. Ce caractère lui appartient en effet, et le distingue de tout autre état social; mais il n’a jamais reçu son plein développement, son application cfiicace et régulière ; jamais la hiéi archic féodale n’a été réellement constituée, n’a vécu selon les l èglcs et dans es formes que lui assignent les publicisl(‘S. La nature