INTRODUCTION. XY

M. Cbaries Lucas, qui l'accepte en grande partie et qui compte assez sur lui pour demander Mvement la suppression des ba^eSy dit en termes assez spécieux à ses adversaires :

a Que deviendront vos détenus le jour où ils rentreront <i dans la vie sociale y s'ils ne peuvent triompher des écueils « de la vie en commun , sous l'empire de la discipline moa raie et silencieuse du régime pénitentiaire ? . • . d

On a dit que mettre les criminels sans transition aucune en contact unique avec les membres bonnètes de la société y ce serait paralyser leur force morale, et les rendre plus faibles à la liberté. De tels semblants de pensée se réfutent tous seuls.

A son origine , le système Pensylvanien de l'emprisonnement individuel a été vicié par des rigueurs inutiles : c'était la séquestration absolue sans la consolation du travail , sans la réforme morale par les relations honnêtes. Cette condamnation à l'oisiveté serait un véritable supplice.

Le roi Oscar, de Suède , qui connaît ces graves questions mieux que personne dans ses États , n'a voulu Tinfliger que pour deux ans à un grand criminel dont il commuait la peine capitale. Après ces deux années, les travaux forcés à perpétuité dans une forteresse deviendront un bienfait.

Aujourd'hui il n'existe plus un seul partisan de cette rigueur injustifiable. Mais les adversaires du système Pensylvanien sont encore ardents et nombreux.

Que n'a-t-on pas lancé d'accusations contre lui?

On a soutenu d'abord qu'à peine quelques métiers pourraient être utilement exercés dans la cellule; mais M. de Metz en a indiqué soixante-dix-huit, M. Bérenger plus de quatre-vingts. Evidemment toutes les professions qui peuvent s'exercer en chambre sont acquises à la réclusion solitaire.

On a ensuite allégué que les frais de premier établissement étaient une lourde menace pour un budget.