X INTRODUCTION

il la remplaça par la détention cellulaire pour les grands criminels.

On pourrait trouver encore un précédent européen , mais pour la lettre seulement de la loi, dans la législation française de 1791 à 181 0, qui prescrivait :

« La cellule forcée de Jour et de nuit, avec travail indice viduel et solitude absolue pour les condamnés à la gêne, » peine politique dont le gouvernement consulaire et impérial nafit pas plus usage que la Convention et le Directoire.

. Le système Pensylvanien a été accrédité en France par d'imposantes autorités , par MM. de Beaumont et de Tocqueville, par M. de Metz et par Abel Blouet, Thabile et consciencieux architecte qui a visité, comme ces trois magistrats, dans une mission officielle , les pénitenciers américains. Il a été aussi franchement avoué par un remarquable rapport de M. Bérenger , et M. Lélut en a pris la défense avec un spirituel bon sens qui n*a laissé aucun argument sans réponse.

Il faut bien tenir aussi quelque compte , en théorie , il est vrai , plutôt qu'en pratique , de ce qu'on a voulu nommer le système Français, système conforme, disait-gn, au génie national, aussi éloigné de la discipUne brutale d'Auburn que des règles puritaines des quakers de la Pensylvanie.

On ne doit pas perdre de vue que ce nom de système Français a été pris à la fois pour passe-port de deux doctrines très-distinctes, sinon très-adverses, par M. Moreau Christophe comme par M. Charles Lucas , tous les deux inspecteurs généraux des prisons ; l'un et l'autre avec la pensée de formuler une application du génie national.

Honorable pensée de vouloir baser un système français d'emprisonnement sur une sorte d'hygiène morale , sur une éducation pénitentiaire qui doit , dans les condamnations à