SAINT JEAN-FRANÇOIS RÉGIS

- Gl -

Pendant que ces événements se passaient en Chine, dans les Indes et dans la capitale du monde chrétien, d'autres s'accomplissaient en France et n'étaient pas moins graves. Nous avons vu que le Pape Clément XI avait condamné le silence respectueux imaginé par les jansénistes : les religieuses de Port-Royal refusèrent de souscrire à la bulle qui prononçait cette condamnation. Le clergé l'avait acceptée, le parlement l'avait enregistrée, mais ces religieuses, excitées dans leur révolte par l'auteur des Réflexions morales, qui s'était évadé de prison, persistaient à méconnaître l'autorité du Saint-Siège. En 1707, après plus d'un an de patience et d'inutiles exhortations, le cardinal de Noailles leur interdisait l'usage des sacrements, et, sur la demande de Louis XIV, Clément XI, par une bulle datée du 27 mars 1708, ordonnait la suppression du monastère de Port-Royal-des-Champs, qu'il qualifiait de nid d'hérésies. Quesnel s'écrie que le Pape a blasphémé; le conseil du roi lui répond en décrétant qu'il n'y aura plus désormais qu'un seul Port-Royal, celui de Pari£ Quesnel publie que les Jésuites ont tenu la plume qui a écrit la bulle de suppiession et celle qui en a écrit le décret. Celle dernière ne pouvait être que celle du Père de Lad aise. De quoi n'est pas capable le confesseur d'un roi, surtout lorsque ce confesseur est Jésuite!

Le Père de Lachaise ne survécut que peu de mois à celte nouvelle imputation, qui du reste ne pouvait lui être nuisible que dans l'esprit des ennemis de l'Église; il mourut le 20 janvier 1709, âgé de quatre-vingt-quatre ans, et n'ayant plus d'influence sur le monarque dont il conservait néanmoins l'affection. Il avait été son confesseur pendant trente ans; c'était lui qui avait béni le mariage de ce prince avec madame de Maintenon, en présence de l'archevêque de Paris, du chevalier de Forbin. de Montchevreuil et de Bontemps. Après sa mort, le roi chargea les ducs de Beauvilliers et de Chevreuse, ainsi que le curé de Saint- Sulpice. de lui choisir un autre confesseur; ils lui désignèrent le Père Michel Letellier, Jésuite, qui fut accepté, et entra en fonctions le -21 février de la même année 1709; il était Provincial de France, avait soixante-cinq ans, et était loin de la distinction de formes du Père de Lachaise. Lorsqu'il se présenta devant le

roi, ce i rince lui demanda s'il était parent du chancelier Michel Le Te! lier :

— Moi? sire, répond vivement le religieux, parent de messieurs Le Tel lier! Il n'en est rien. Je suis un pauvre paysan de la Basse-Normandie, où mon père était fermier.

Cetle brusque révélation était un coup de foudre pour les courtisans ; nul d'entre eux ne comprit que l'on ne se fût pas informé de l'origine de ce Jésuite, avant de le présenior au monarque qui devait s'agenouiller devant lui. Ce qui a fait dire à Saint-Simon que le Père Letellier était « de la lie du peuple et ne s'en cachait pas. » C'est là le véritable motif de l'opposition qui se manifesta contre ce Jésuite dès son apparition à la cour; personne ne lui pardonna d'avoir ose avouer son humble naissance avec tant de simplicité. Anssi lorsque, le 29 octobre de la même année, le lieutenant de police, d'Argenson. lit enlever de leur monastère les religieuses de Port-Royal, et les fit conduire dans d'autres couvents, en exécution du décret de l'année précédente, ce fut le Père Letellier que l'on accusa de cette rigueur, sans remarquer que ce décret avait été rendu un an avant que le Père Letellier n'eût vu Louis XIV pour la première fois II est bien facile, convenons-en, d'abuser de la faiblesse de l'esprit humain ! Les jansénistes le savaient et en profitaient. Les religieuses de Port-Royal-des-Ghamps étaient autant de martyres victimes de la tyrannie et de la puissance des Jésuites. Aussi, que de miracles préparés d'avance ne vit-on pas surgir du cimetière de l'abbaye abandonnée! que de pèlerinages dans les cellules désertes! que de scènes ridicules imaginées et exécutées dans le but d'exalter les tètes et d'irriter les esprits! Le roi savait à quoi s'en tenir sur ces grotesques démonstrations et ne voulut pas les tolérer : il ordonna la démolition de tous les bâtiments ; cet arrêt fut rendu le 12 janvier 1710. Les jansénistes se montrèrent d'autant plus exaspérés; l'épiscopat s'effraya de ses menées, les évèques de la Rochelle et de Luçon condamnèrent les Réflexions morales.

En 1695, le cardinal de iNoailles, alors évêque de Chalons, avait approuvé cet ouvrage, par le seul motif que la première édition avait reçu l'approbation de son prédécesseur, Félix Vialard. Antoine de Koailles ne s'était pas inquiété de la différence de ces

éditions : la première, à peu près inoffensive, n'était qu'un petit opuscule de quelques pages, tandis que la troisième était un ouvrage en quatre volumes, reproduisant toutes les doctrines de Jansénius. Antoine de Vailles, sans s'en apercevoir, avait approuvé le mépris de toute autorité spirituelle et temporelle, et l'excitation à la révolte contre ces mêmes autorités. Devenu archevêque de Paris et cardinal, il voit condamner, en 4710, ce livre revêtu de son approbation, et s'en plaint hautement. L'affaire est portée en cour de Home par le clergé de France, et, afin de la présenter au même point de vue, les évêques demandent au Père Letellier de rédiger l'exposé qu'ils enverront séparément au Souverain-Pontife. Le Père Letellier accède à ce désir, mais une lettre relative à cette entente des évêques avec le confesseur du roi, tombe entre les mains des jansénistes, et, dès lors, c'est la Compagnie de Jésus tout entière qui dirige Fépiscopat français par le Père Letellier. Les lôtes s'exaltent, les discussions s'enveniment, le cardinal de Noaillcs se trouve offensé de l'appel au Pape sur les Réflexions morales, et il demande à Louis XIV une réparation qui lui est refusée. « Le cardinal ne veut voir que les Jésuites dans cette affaire, écrivait Fénelon, pour pouvoir irriter le monde contre eux en les montrant comme ses persécuteurs. Telle est la mode du parti. À l'entendre, les Jésuites font tout ■ sans eux, le fantôme d'une hérésie imaginaire disparaîtrait en un moment. Ils font tous les mandements des évêques et même toutes les constitutions du Siège apostolique. Qu'y a-t-il de plus absurde et de plus indigne d'être écouté sérieusement que des déclamations si outrées? »

Le cardinal, voyant que le roi demeure inflexible et n'accorde rien à ses instances, lance un interdit sur tous les Jésuites de son diooèse, à l'exception des confesseurs de la famille royale. Louis XIV se plaint, le cardinal répond que les Jésuites le persécutent. Madame de Maintenon lui écrit : « Vous traitez l'affaire des Jésuites d'affaire spirituelle, et Sa Majesté la regarde comme un procédé particulier, comme une vengeance... car de dire que les Jésuites sont incapables de confesser, il n'est pas possible qu'ib soient devenus tels dans un moment. » Le 20 août 1711, le cardinal écrivit à Madame de Maintenon : » Je donne df

nouveaux pouvoirs au Père Letellier, quoique ce soit celui qui mérite le mieux de n'en pas avoir. >» C'était pour punir le Père Letellier de son intervention dans l'affaire des Réflexions morales, que tous les Jésuites étaient interdits, et lui, seul coupable, était excepté de la mesure, pour éviter au roi une cause de mécontentement! La portée d'une telle inconséquence ne peut échapper à l'esprit le plus léger.

Dans le mois de juin 1712, Fénelon écrivait à Louis XIV : « Bien n'est plus diffamant pour une Compagnie religieuse que de l'accuser, à la face de toute la chrétienté, d'avoir une mauvaise doctrine, d'être coupable d'une conduite irrégulière à l'égard des évèques, et de vouloir être aujourd'hui leurs maîtres et leurs juges. Plus l'accusation est grave, plus la preuve doit être démonstrative. Il faut donc que le Cardinal démontre tous les faits allégués ou qu'il succombe comme un insigne calomniateur. S'il ne fait que continuer des plaintes et des déclamations vagues, il ne fera que ce qui est ordinaire à tous les auteurs passionnés de libelles diffamatoires. Il ne lui reste plus aucun moyen de reculer, il faut qu'il entre en preuve, et qu'un éternel opprobre tombe sur les Jésuites ou sur lui. Mais, si les preuves juridiques lui manquent, il doit réparer la calomnie, en la rétractant avec autant d'éclat qu'il l'a publiée. Dieu, dont il a blessé la vérité, l'Église, qu'il a scandalisée, sa conscience, dont il a étouffé la voix pour contenter son ressentiment, sa dignité môme, dont il a abusé pour noircir des innocents, demandent cette humiliante réparation. »

La congrégation chargée d'examiner à Rome le livre de Quesnel approuvé parle cardinal de Noailles arrivait à la fin de son œuvre. Bossuet, à l'apparition de cet ouvrage, y avait reconnu cent vingt propositions erronées ; la cour romaine n'en condamna que cent une, et, par la célèbre bulle Unigenitus, promulguée à Rome le 8 septembre 1712, le Saint-Siège condamne et réprouve les Réflexions morales comme renfermant plusieurs hérésies, et entre autres toutes celles de Jansénius. Le 23 janvier 1714, l'assemblée du clergé acceptait la bulle Unigenilus, et le 15 février le Parlement l'enregistrait. Le cardinal, ne pouvant plus reculer, condamna les Réflexions morales; mais, par une

inconséquence déplorable, il défendit en même temps de soutenir la bulle. Cette bulle, envoyée à tous les évêques de France, fut acceptée purement et simplement par cent huit prélats, treize proposèrent des modifications, un seul, Labroue, évêque de Mirepoix, refusa de condamner la doctrine de Quesnel. C'était un échec pour les jansénistes, ils s'en vengèrent par la ca lomnie, en attendant l'occasion de donner une autre direction à leur ressentiment. Cette occasion ne devait pas tarder à se présenter : Louis XIV mourait le 1" septembre 1715, assisté par le Pere Letellier, il laissait un roi mineur, et la régence au duc d'Orléans.

Les jansénistes se piquaient de rigorisme et accusaient les Jésuites de professer une morale relâchée; cela ne les empêchait pas d'entourer depuis longtemps de leurs adulations le prince qui allait disposer du pouvoir à la mort du roi. Le duc d'Orléans ne faisait point mystère des vices dégradants auxquels il s'abandonnait sans honte et sans remords; les jansénistes comptaient sur ses mauvais instincts pour le succès de leur cause et se déclaraient ses amis et ses partisans. Ce plan, habilement suivi, les rendit maîtres du terrain bientôt après la mort du grand roi.

Louis XIV avait légué son cœur à la maison professe des Jésuites. Philippe d'Orléans ne disputa point cet héritage sans profit; mais il fallait une garantie aux jansénistes, ils exigeaient une victime, Philippe leur sacrifia le Père Letellier en l'éloignant. Le confesseur de Louis XIV fut envoyé à Amiens; car. disait-on, il avait fait remplir les prisons de jansénistes, il disposait des lettres de cachet, et une multitude d'innocents gémissaient dans les fers, victimes de sa cruelle tyrannie. Aussi, avec quel empressement n'ouvrit-on pas les cachots de la Bastille et le don-

jon de Vincennes, afin de briser les fers de cette multitude d'innocents! Ils sortirent en foule on les compta ils étaient

six, dont deux seulement avaient été arrêtés et emprisonnés pendant la durée de ce qu'on appelait le règne du Père Letellier !

Le 20 novembre, deux mois après la mort du roi, le cardinal de ^oailles, persuadé que les Jésuites seraient peu redoutables désormais, levait en partie l'interdit dont il les avait frappés, et il rendait les pouvoirs à douze d'entre eux, qui, probablement, étaient devenus bons confesseurs par l'effet de la suspense.

L'Université, voulant, elle aussi, profiter de la mort du roi, demande au régent de prendre des mesures pour diminuer l'influence des Jésuites dans l'enseignement, m raison du tort grave que lui font leurs collèges -, Philippe n'y peut consentir et répond résolument :

— Tour ce qui est des collèges des Jésuites, je veux que rien n'y soit changé 1

— Mais, ajoutent les députés, nous ne sollicitons qu'un décret privant des grades académiques ceux qui auront fait leurs études chez les Jésuites.

— Jamais, reprend le régent, tant que je gouvernerai la France, je ne permettrai que le collège de mon oncle subisse quelques changements.

Quelques jours après, il écrivait au Père du Trévoux pour lui exprimer ses bonnes dispositions en faveur du collège Louis-le- Grand et le rassurer sur l'inutilité des démarches de l'Université. Mais ce que le jansénisme perdait sur ce point, il le gagnait sur d'autres ; il avait obtenu que le cardinal de Noailles fût nommé président du conseil, il en profita. Les Jésuites s'étaient toujours occupés de la sanctification des soldats; on leur en lit un crime: ils congréganisaient l'armée afin de s'en rendre maîtres, disaient les jansénistes, et de renverser ainsi, par un signe, le gouvernement qui leur déplairait. Le 19 juillet 1716, les congrégations des militaires étaient défendues, et les Jésuites renonçaient à leur œuvre sans réclamation. Ce n'était pas le compte de leurs adversaires, qui cherchaient le bruit et l'éclat ; ils prétendirent que la silencieuse résignation des Pères n'était autre chose qu'un piège.

Le maréchal de Yillars, chargé de l'administration de la guerre, était élève des Jésuites, ainsi que tous les grands hommes de jette illustre époque-, en apprenant ces calomnies, il s'écrie indigné, dans le conseil :

« Quels sont donc les téméraires qui osent avancer une imposture si palpable? J'ai entre mes mains les réponses des officiers généraux et des gouverneurs des places ; tous attestent que les ordres du roi sont strictements remplis!... Pour moi, messieurs, je l'avoue, tant que j'ai été à la tète des armées, je n'ai jamais vu de soldats plus actifs, plus prompts à exécuter mes ordres, plus intrépides, que ceux qui appartenaient aux congrégations tant accusées aujourd'hui. »

Le maréchal avait fait partie de ces congrégations et pouvait en parler par expérience.

Le cardinal de Noailles semblait ne pouvoir plus vivre que sous l'empire de la faction janséniste. Le Père Louis de la Ferté, fils du maréchal, devait prêcher aux Tuileries l'A vent de 1716, à la demande du cardinal de Rohan, grand aumônier. Le cardinal de Xoailles fait proposer secrètement au régent un autre prédicateur, Philippe le refuse. Le Père de la Ferté, instruit de ce qui se qui se passe, se désiste aussitôt de son engagement en faveur du prédicateur choisi par l'archevêque de Paris ; mais le prince de Rohan, frère du grand aumônier, lui mande, le 31 octobre :

« Le duc d'Orléans m'a ordonné de vous porter l'ordre de venir demain prêcher devant le roi, et un ordre répété et appuyé devant madame la duchesse de Ventadour ; en telle sorte que vos raisons particulières ne peuvent plus tenir contre le respect que vous devez au roi et à S. A. R. »

Devant un tel ordre, le Père de la Ferté n'avait qu'à obéir. Il prêche le lendemain, 1 er novembre, en présence de la cour, et il conjure ensuite le régent de le dispenser de remonter dans la chaire des Tuileries, aQn d'éviter un conflit regrettable entre le grand aumônier et l'archevêque de Paris. Le régent comprend la délicate position de l'humble Jésuite et cède à son désir ; mais le cardinal de Noailles veut témoigner au régent son mécontentement, et pour le punir d'avoir exigé que le Père de la Ferté

prêchât le premier sermon devant la cour, il interdit tous les Jésuites de Paris et désigne particulièrement Louis de la Ferté.

Il imagine même de leur faire signifier cet interdit par un huissier ! Bien plus, des crieurs publics sont chargés de parcourir les rues de la ville pour annoncer aux Parisiens la grande nouvelle et faire savoir à tous et à chacun que les Jésuites sont interdits par sentence de l'archevêque de Paris! Les jansénistes avaient hesoin de scandale; ils voulaient arriver à arracher l'enseignement aux Jésuites, il fallait pour cela altérer la confiance des familles, et tous les moyens leur étaient bons pour atteindre leur but. Les évêques de Châlons, de Metz, de Verdun, de Laon et de Montpellier, pressés par leurs instances, suivirent l'exemple du cardinal du Noailles dont ils partageaient les opinions, et les Jésuites se virent interdits dans ces diocèses, sans en connaître les motifs.

Ce n'était pas assez d'avoir interdit le saint ministère aux apôtres de la Compagnie de Jésus, il fallait les diffamer parles plus hideuses calomnies, il fallait suivre sur ce terrain la marche du protestantisme -, le jansénisme la suivit fidèlement.

Deux hommes étaient arrivés à Brest, dans le courant de l'année 1716, venant y reclamer deux millions de fortune qu'avait laissés un de leurs parents, Ambroise Guis, mort en cette ville quinze ans auparavant. Les deux héritiers étaient de Marseille, l'un. Honoré Gucrin. était prêtre interdit; l'autre, Esprit Berengier, était un pauvre artisan. Malheureusement pour eux, nul n'a vait jamais eu connaissance, à Brest, d'une fortune aussi considérable, nul ne se souvenait d'Ambroise Guis-, les autorités de la ville étaient dans la même ignorance. Les héritiers sont forcés de s'en retourner sans héritage.

Cette réclamation semblait oubliée à tout jamais, lorsque tout à coup, en 1718, le bruit se répand à Brest que les Jésuites du collège de la marine pourraient, mieux que personne, fournir des renseignements sur Ambroise Guis et sur ses deux millions. Et le fait était bien clair. Tout simplement, Ambroise était débarqué fort malade au port de Brest en 1701. Les Jésuites l'avaient adroitement attiré au collège sans oublier les deux millions, après quoi, ils avaient tué le malade et s'étaient en-

tendus avec l'abbé Rognant, recteur de la paroisse Saint-Louis, lequel s'était arrangé avec les employés de l'hôpital. Toutes v < choses convenues, l'abbé Rognant avait fait enlever secrètement le cadavre et l'avait fait inhumer dans le charnier de l'hôpital.

Il ne manquait à cette fable qu'un peu de vraisemblance, mais personne n'y regarda d'assez près pour s'en apercevoir; la chose se disait, on la répétait avec plus ou moins d'exactitude, elle faisait le tour de la ville, atlristant les uns, étonnant les autres, et n'étant repoussée que par un très-petit nombre. Ainsi courant, la nouvelle arrive au collège, et les Jésuites, qui ont depuis longtemps la mesure de la crédulité humaine, sentent le besoin de prouver la fausseté de cette horrible accusation. Le gouver neur de la ville demande au premier président du parlement d'Aix de prendre des informations en sa qualité d'intendant de la province. Le résultat de ces démarches fut celui-ci : La famille d'Ambroise Guis déclara que la misère avait porté ce vieillard à s'embarquer pour Alicanle, et que l'on avait su depuis qu'il y était fort malneureux. Le président avait alors écrit à Alicante; la réponse qu'il avait reçue contenait cet extrait des actes mortuaires : « Ambroise Guis, Français de nation ; le vendredi 6 novembre 1665 on enterra le susdit dans cette église pour l'amour de Dieu, et tout le clergé y assista en exécution de l'ordonnance et décret du grand vicaire forain de cette ville d'Alicante et de son territoire. » La copie de cet acte était certifiée authentique par trois notaires et par le consul de France.

Lorsque ce document fut publié sous l'autorité du gouverneur, chacun se reconnut bien un peu irréfléchi, et s'avoua qu'en effet il avait ajouté foi à un conte aussi absurde que ridicule et méchant ; toutefois, nul ne se promit d'examiner à l'avenir. L'on veut bien se moquer de la crédulité populaire, mais, l'occasion ^venue, on lui fournit volontiers son propre contingent. / Les Jésuites se savaient outrageusement calomniés, ils se voyaient interdits dans quelques diocèses du royaume, mais ils étaient partout et toujours les dignes fils de saint Ignace de Loyola, partout et toujours, ils se montraient animés de son esprit.

En 1720, la peste s'abat sur la ville de Marseille et répand la

consternation dans toute la France. L'évèque de Marseille, sorti de la Compagnie de Jésus, avait appris à cette école tous les secrets de la charité, et fut un héros durant cette épouvantable calamité; mais il ne fut pas le seul, car il y avait des Jésuites à Marseille. Le terrible fléau enlevait mille victimes par jour ; les magistrats qui n'avaient pas cherché leur salut dans la fuite étaient atteints par la maladie; deux échevins sont seuls en état de s'oci-uper de l'administration, mais ils seraient insuffisants si le Père Milley ne s'était joint à eux pour partager leurs fonctions. Tous les Jésuites sont accourus au secours des pestiférés, tous sont magnifiques d'abnégation, de courage, de dévouement, de sublime charité. Tous tombent en héros à côté des malades qu'ils soignent ou des mourants qu'ils assistent, dix-huit sont morts ; le Père Claude-François Milley est de ce nombre. Il ne reste plus que le vénérable Père Jean-Pierre Levcrt, qui a soigné les pestiférés dans les missions de l'Orient, et qui, aujourd'hui, est âgé de quatre-vingts ans. Il a perdu tous ses frères, il est seul dans la maison de son Ordre, mais son courage est au-dessus de sa douleur, sa charité a conservé toute sa vigueur, il veut, s'il est possible, remplacer ceux qui manquent ; il voudrait se multiplier, il fait des prodiges.... Dès que la maladie a cessé, l'apôtre tombe et meurt dans les bras de l'héroïque évoque dont il avait partagé avec tant de zèle les travaux et les dangers. Le fléau s'était étendu sur toute la Provence ; les pages des registres de Marseille, d'Aix, d'Arles, d'Avignon et de Toulon portent les noms de trente-nuit Jésuites morts victimes de leur charité (1). C'est ainsi qu'ils répondaient aux calomnies et aux persécutions dont ils étaient l'objet.

Le li mai de l'année 1716 passait de la terre au ciel une des

(1) Depuib le Père Pasquier-Brouet, un des premiers compagnons de saint Ignace, mort à Paris, victime de sa charité, en 1562, jusqu'à la peste de Marseille, toutrs les contrées de la terre ont vu des disciples de l'Institut affronter et recevoir le coup de la mort au milieu des malades et des mourants, frappés du fléau destructeur. Dans le catalogue du Père Algatuba, continué par Nadasi, sous le titre de Héros et Victimes de la Charité, de l'année 1556 à l'année 1657, nous trouvons onze cent quatre-vingt-dix-sept Pères ou Frères coadjuteurs victimes de leur charité. — Pour les années suivantes, les document*

plus humbles et des plus belles gloires de la Compagnie de Jésus : saint François de Hieronymo , appelé en Italie Francisco de Girolamo, allait recevoir la couronne méritée par sa sainte et laborieuse vie.

Le 19 mars 1715, une bulle de Clément XI défendait formellement aux Jésuiles de permettre désormais les coutumes nationales qu'ils avaient tolérées jusqu'alors dans l'empire chinois, et la même bulle leur imposait un serment auquel ils s'empressèrent de souscrire tous, sans exception, bien que ce fût avec la certitude de signer en même temps la ruine du christianisme dans un État où il promettait le plus consolant avenir. Toutefois, le Saint-Siège, afin de s'éclairer davantage, envoyait Ambroise de Mczzabarba, avec le titre de légat apostolique en Chine, lui don» nant mission d'examiner les questions afin d'en rendre un compte exact à la cour romaine. Mais demander à l'empereur rentrée dans la ville impériale pour un légat du Souverain-Pontife, c'était s'exposer aux plus terribles effets de sa colère ; Kang-IIi n'avait pas oublié le cardinal de Tournon.

Le Père Laureati, visiteur de la Chine, obtient des mandarins ce que nul ne pouvait solliciter du souverain, et le légat arrive ainsi dans la capitale. L'empereur en est averti et fait mettre en prison le Père Laureati et les mandarins qui ont favorisé le légat. Les Jésuites tenaient à prouver jusqu'au bout leur respect et leur obéissance pour l'envoyé du Saint-Siège. Le légat devait avoir une audience de l'empereur, les Jésuites seuls osent affronter le

nous manquent; mais, depuis l'année 1679 à l'année 1726, on voit, en l'espace de 47 années, trois cents treize Jésuites morts au service des malades, dans les temps de peste, ou dans les bagne» et les hôpitaux. Jusqu'à oes dernières années, ce saint zèle ne s'est point ralenti.

(Note de M. Crétiaeau-Joly dans VHiet. de la Compagnie de Jé&us.)

danger de la solliciter, et c'est le Père Joseph Pereira qui présente à Kang-Hi Ambroise de Mezzabarda. L'empereur le reçoit avec un mécontentement qu'il ne cherche point à dissimuler, et ne comprend pas que le Souverain Pontife puisse donner aux coutumes nationales du Céleste- Empire un sens différent de celui que les Chinois eux-mêmes leur donnent ; il refuse d'autoriser ses sujets à les sacrifier à la religion. Le légat propose de porter cette réponse aux pieds du Pape et de revenir ensuite apporter la décision pontificale à l'empereur. Le prince accepte, mais, pendant la traversée du légat, le 19 mars 1721, Clément XI passait à une autre vie. Benoit XIII lui succédait, et l'empereur Kang-Hi expirait l'année suivante, le 20 décembre. Le premier acte d'autorité de son fils Yong-Tching fut d'interdire le christianisme dans toute l'étendue de son empire.

Tous les Jésuites que leur science abritait contre les colères impériales demandent grâce pour leurs néophytes et cherchent à détourner ce coup, dont les conséquences seront la ruine entière de la religion, la persécution, l'apostasie pour quelques-uns la mort pour plusieurs, le triomphe de l'enfer pour l'avenir...! Rien ne peut vaincre Yong-Tching. Il menace de mort les princes de sa famille qui refusent de renoncer à la foi catholique, puis il leur fait grâce de la vie, les dépouille de leurs biens et les exile, ainsi que plusieurs grands dignitaires. Les missionnaires des divers Ordres sont bannis et relégués à Macao -, les seuls Jésuites furent jugés trop savants pour être sacrifiés; mais leur ministère ne pouvait plus s'exercer que dans le secret et avec des difficultés sans nombre. Le Père Gaubil, dans une lettre du 6 octobre 1720, adressée au Père Maignan, alors à Paris, raconte leur tristo situation et le bien qu'ils peuvent encore opérer au milieu de ces entraves.

Pendant dix années entières, les missionnaires luttèrent contre les obstacles qui s'opposaient à leurs travaux apostoliques, espérant toujours, soit des concessions plus larges de la part de la cour romaine, soit une disposition moins hostile de la part de l'empereur.

En France une nouvelle tempête s'était élevée contre la Compagnie de Jésus au sujet d'un événement auquel elle était *

entièrement étrangère. En 1721, l'Oratoricn Lelong était en danger de mort, le curé de Raint-Louis-en-l'Ile, qui le savait au nombre des appelants de la bulle Unigenilus, exige sa rétractation. Lelong refuse de se rétracter, le curé lui refuse les sacrements, et aussitôt le fait retombe sur les Jésuites. L'année suivante, 1722, l'abbé Boche, également appelant, était près de mourir; c'était à Arles : le Père Savornin, Dominicain, refuse de l'absoudre s'il ne se rétracte. Le mourant s'obstine et veut paraître au tribunal de Dieu sans avoir fait sa soumission à l'Église. Un autre prêtre se présente, il administre le moribond, et l'archevêque l'interdit. Evidemment, les Jésuites avaient tort. D'un bout de la France à l'autre, ce fut un cri de Laine et de réprobation contre eux.

Ces deux exemples de résistance de la part de deux prêtres provoquèrent une mesure à peu près générale : l'on demandait aux malades un billet de confession, avant de leur administrer les sacrements, afin de s'assurer de l'orthodoxie de leur foi par celle du prêtre qui les avait absous. Ce fut encore la Compagnie de Jésus tout entière qui fut accusée de cette rigueur, elle que l'impiété et l'immoralité, d'accord avec le jansénisme, accusaient en même temps de tant de relâchement dans sa morale ! Les Jésuites ne répondirent d'abord que par le silence. Quelques années plus tard seulement, ils se défendirent par leurs écrits.

En 1729, la mort du cardinal de ftoailles rendait enfin à tous les Tères de Paris le libre exercice du saint ministère. Le premier acte de Charles de Vintimille, son successeur sur le siège de Paris, fut la levée de cet interdit que le cardinal s'était obstiné à, maintenir pendant quinze années !

Le Général de la Compagnie ne survécut que peu de mois a celle consolante nouvelle; il mourut le 28 février 1730.

Dans la même année, le cardinal Corsini montait sur le trôn ■ pontifical, et prenait le nom de Clément XII.