Pnyol, Eilmonil Richer, t. II, p

-ion en France, ils sont excusables d avoir saisi la planche de salut qu on leur tendait. d avoir recouru a des expedients qui, sans ternir 1 honneur, aidaient a gagner du temps et pouvaient apaiser les ennemis. Ce qu on peut encore leur reprocher, c est d avoir, justemcnt par Tequivoque, fait un semblant de conce^ion. Et ou ne va-t-on pas quand on entre dans cette voie? Peu a peu le virus gallican va s infiltrer dans les esprits, et un jour viendra oil les Peres francais, non plus sous le coup de Ja persecution mais en pleine faveur, signeront la regrettable declaration du 2i mars 1713.

Tel est notre jugement, t a quatre siecles de distance. Bisons quel fut celui de Rome au lendemain meme de la tourmente.

Vnyant ! < i-lmses de haut et independamment des circonstances particulieres. Urbain VIII, d ailleuis i<mt dispose a souteuir Ja Cornpacnie, se montra tres mecontent de la conduite des Peres; il desapprouvait surtout leur engagement de souscrire a la future censure de la Sorbonne. Votre Seigneurie Illustrissime. > < rival t au nonce le cardinal Barberini, fera entendre aux principaux d entre eux a quel notable danger ils se sont par la exposes. Quant a la maniere d apaiser la tempete et de recouvrer leur credit, Sa Saintete a fait savoir au P. Ge neral qu on se garde bien d employer des moyens qui devraient, a 1 evident d< mi mace de ]a Compagtiie, etre reprouves par le jugement infailHble du Saint-Siege 1 . > Le Souverain Pontife blamait aussi 1 edition expurgee du livre de Santarelli, et recommandaii au n^nce d en ernpecher la diffusion.

Le P. (riJneral de sun cote aurait desire qu on ne prit aucun parti avant d avoir recu une direction de Home. Mais a cela le P. Suffren repliquait que le Parlement n avait pas laisse le temps d agir avec uue pareille lenteur; et, le 26 mars, il ecrivait au P. Assistant : Je ne doute pas que peut-estre, a Rome, on n ait juge que nous nous sommes trop precipites a souscrire ce que le Roy demandoit, et a censurer Santarelli comme le Par lement 1 oi-donnoit; inais, commej escrivis par mes dernieres, qui eusse veu la furie de nos ennemis, 1 abbattement de nos amis, 1 evident danger oil nous nous trouvions ou de quitter la France ou, pour le moins, de quitter le college de Clermont, et d ailleurs 1 impossibility d obtenir du delay, les impressions qu on avoit donne au Roy centre nous, etc., eusse juge que ce que en saine

1- Lettre de Hirberioi i Spada, 21 avril 1626 lArchiv. Vdt., Nunz. di Francia, n. 65, f. 153, r,i

LE LIVRE DE SA.NTAKELLI K.\ SOltUONNK. 173

conscience et sans offense de Diou nous pouvions dire ou escrin-. le devions plus tost faire que nous mettre ea ce danger, et tiens assur6 que N. ft. P. r.eneral et Votre Reverence aiant veu nostre declaration ne trouveroient rien a redire, sinon qu on n a pas attendu response de Rome et des aulfres provinciaux; mais quel moi en? Le Roy ne nous avait bailie que vingt-quatre lieurcs, et le Parlement trois jours, et si precisement qu on ne nous en rabatit pas une heure. La Providence de Dieu, qui a envoye Yotre Reverence & Rome, a voulu qu elle aie experimente en France quelque chose semblable, mais je 1 assure que 1 affaire estoit bien reduit en d aultres extremites plus grandes que de son temps.

Je recognois bien, par une lettre que N. R. I*, (ieiu -ral m a escrit du 15 avril et m a este rendue par M. le cardinal nonce, qu il ne desiroit aucunement qu avant que nous eussions sa response on declarat le sentiment de nos Peres en telle matiere ; mais je crois que Votre Reverence nous defeudra comme ses enfants, car a Dieu ne plaise que nous aions eu la moindre pensee de desobeir ou de mescontenter Sa Paternite. J attends eu. bonne devotion le sentiment dc Votre Reverence en nostre proceder, at tin que, si quelque aultre occasion arrivoit, nous scachions comme il faut faire, et n auray jamai^ difficulte a obeir, quoi qu il en arrive, a 1 exemple dc Ce)u\ qui ne perderet obedientiam f><. r<li<U( <:i(am\. a

5. II importait, en effet, d etre prepare a tout evenement, car on etait toujours menace de cette censure du livre de Santarelli a laquelle on avait proinis dc souscrire. Ce fut la SorJjonne qui se chargea de la dresser.

Encouragee par les parlementaires, la fraction gallicane de la Faculte de Theologie entreprit de faire oondamner la doctrine du jesuite italien comme fausse et heretique. II ne s agit plus, comme au Parlement, d humilier un ordre reiigieux devoue au Pape : 1 attaque est dirigee contre le Saint-Siege lui-me me. C est la seconde phase de 1 affaire Santarelli ; nous y retrouverons encore 1 influence de Richelieu. Cette doctrine du pouvoirindirect, que beajicoup de franr-ais considerent comme catholique, il ne lui deplait pas de la voir condamnee par un jugement doctrinal. Xe pouvant le demander a I Assemblee du clerge qui n est pas

l. Leltre du P. Suffren au P. Charlet, 20 mars 1626 p. /v//v

174 SOLS KICIltLIEl". PREMIERE PARTIE.

reunie, il laisse la Sorbonne la formuler, quitte a reprimer les exces de sonzele au moment voulu.

Edmond Richer nous a transrnis une Relatio/i veritable de la lutte alors engagee entre docteurs gallicaus et docteurs ultramontains . Nous la resumerons en la contruJant par la correspondance du nonce avec le cardinal Barherini. et celle des Jesuites avec leur General.

La plupart des docteurs seculiers brtilaient de profiler de la circonstance pouraffirmer leurs opinions. Iletoit temps, disaientils, d empecher le cours et les effets d une doctrine tant prejudiciable & 1 Eglise et au salutdes ames ; qui avoit donne un titre specieux ii la Li.ime, mis tout le Royaume de France, voire toute 1 Europe, en confusion, cause la mort de plusieurs millions de Chretiens et le parricide des deux derniers de nos rois... Doc trine pernicieuse. qui induit de soi et porte imperceptiblement les esprits a des abominables entreprises. non seulenient d attenter iila vie des rois et princes souverains,... mais aussi renverserles Etats et puissances politiques que Dieu a etablis en souverainete, pour y durei 1 tant que 1 Eglise durera, c est-a-dire jusqu a la consommation des siecles- .

Get etat d esprit en Sorbonne favorisait les desseinsde Richelieu. Cependant on ne pouvait rien entreprendre sans 1 assentiment du syndic Froger, theologien animr des meilleures intentions a 1 egard du Saint-Siege, (in lui deputa Filesac, son ancien professeur, dontl age et Tautorite lui en imposerent, et, bientot gagne, il requit le Docteur Roguenant, doyen de la Faculte. de convoquer pour le 16 mais une assemblee dans laquelle on procederait ^ 1 examen du Trai(< : <l?i lit i-i^ii

Le syndic avait a peiae cede qu il le regretta. Dans la soiree du l.j, ayant communique sa resolution au D r Duval, celui-ci le blama vivement : II n auroit pas dii promouvoir cette affaire; il avoit tout gate ; cela alloit plus loin qu il nevoyoit... El sur ce [Duval] lui representa tantde chose, qu il lui lit changer d avis 4 . Mais il etait trop tard pour contremander Tasseniblee. Le lendemain done, en la salle de la Sorbonne, quarante et un docteurs se trouvaientreunis ; dans le nojabre, pas plus de troisreguliers : les autres etaient occupes 4 des stations de car-erne en province.

1. Richer, liflniion verii ihlr de < c quis est pnsse en Sorbonne les 15 de mars 1" d acril, -2 de mai 1620, le 2 dr Janvier et 1* de fe crier ! 1. Relate/I cri-ttnitle, p. 10.

3. Spada 4 Barbareni, 17 mars 1626 (Archiv. Vat., Nunz. di Francia, n. 66, f. 63).