PLAINTES ET MENACES DU NONCE

les rois ». « Bellarmin, ajouta de Harlay, soutient que ce sont deux choses incompatibles de se dire catholique et de tenir l'opinion de Barclay... Quelle témérité!... En quelle puissance fait-il cette déclaration? Si un concile œcuménique, si un synode des évèques et autres prélats de l'Église Gallicane, assemblez par le commandement du roy, avoit déclaré cette opinion hérétique, il ne seroit pas permis d'en douter » ; mais qu'un homme seul, étranger, juge cette question qui n'a jamais été encore condamnée en l'Eglise universelle, et donne aux rois, en la puissance temporelle, autres supérieurs que Dieu, c'est un crime de lèse-majesté l.

Le Conseil d'État ne se rendit point à ces remontrances. Il reconnut bien qu'il y avait lieu d'empêcher la divulgation du livre de Bellarmin, à cause des matières traitées; mais il engagea les membres du Parlement à modifier les termes de l'arrêt, et le plus tôt possible, afin d'apaiser le ressentiment de Sa Sainteté. Les magistrats promirent d'en délibérer le lendemain avec leurs collègues, sans laisser toutefois espérer un résultat favorable.

Le lendemain (mercredi 1er décembre) se passa sans que le nonce entendit parler de rien. Le jeudi arrivé, il trouva que l'affaire traînait trop; « il enfla la voix2 ». « Je ne puis rester plus longtemps ici, écrit-il à la reine, puisque tout prétexte me manque de le faire avec dignité. » Et il montrait « la juste indignation de Sa Sainteté, quand elle apprendra que le premier Parlement de France a usurpé les droits de la chaire apostolique et diffamé par d'atroces calomnies la doctrine de l'Église, au risque manifeste de perdre la religion ici et ailleurs3 ». Cette ferme protestation « ne fut pas inutile » : Marie de Médicis réunit de nouveau son conseil, lequel décida de surseoir à la publication et à l'exécution de l'arrêt4.

Mais survint alors un curieux incident. Sur la copie de la déclaration de surséance communiquée à Myl Ubaldini, on avait supprimé le mot exécution. Or, par là même, l'acte devenait presque illusoire, puisque l'arrêt du 26 novembre, imprimé et répandu dans le peuple dès le 27, pouvait être considéré comme déjà publié. JN 'aurait-on pas fait cette suppression pour ménager

1. Discours de Achille de Harlay, devant le Conseil, 10 nov. 1610 (D'Argentré, Colleclio judiciorum, t. II, P. Il, p. 36, 37).

2. Lettro d'Ubaldini à Borghèse, 4 déc. 1610 (Archiv. Vat., Nunz. di Fr., t. LIV, f. 145, 158).

3. Lettre du même à la reine, 2 déc. 1610 (Ibidem, f. 162, 163).

4. D'après L'Estoile, le Conseil d'Etat aurait pris cette décision dès sa réunion du 3o novembre [Mémoires-journaux, t. XI, p. 32).

l'orgueil du Parlement? En tout cas le nonce, lui, n'y trouvait pas son compte, et derechef « il murmura ». « Je fis dire au chancelier que les princes, lui-même et Villeroy m'avaient promis tout autre chose, à savoir que même Y exécution serait suspendue, et cela était nécessaire, la publication ayant eu lieu. Le chancelier me répondit que d'une façon comme d'une autre le résultat serait pareil, la publication faisant partie de l'exécution. Et il me priait d'accepter la déclaration ainsi, puisqu'elle était déjà expédiée. Mais je répliquai assez adroitement pour lui montrer que je distinguais très bien la différence; et d'ailleurs, ajoutai-je, si l'effet de l'une et de l'autre formule doit être identique, raison de plus pour me satisfaire en choisissant celle que le Conseil avait d'abord adoptée : autrement je serais obligé de me plaindre encore à la reine1. »

Sillery dut s'incliner : il rétablit le premier texte. Cette fois, la suspension ayant tout l'air d'un contre-arrêt en bonne forme, les Parlementaires parurent très froissés. Et Ubaldini se prévalu de leur humiliation pour engager la cour de Rome à s'en tenir là 2. Paul V y consentit; toutefois, par l'entremise de M. de Brèves, il exprima le désir que dans la déclaration de surséance on supprimât les mots « jusqu'à ce qu'il en soit autrement ordonné » ; il demanda aussi qu'elle fut publiée par tous les Parlements et bailliages du royaume*.

Le nonce la fit imprimer tout de suite, voulant agir au plus tôt sur l'opinion. Mais il n'avait pas cru devoir demander l'autorisation de la Cour, et le procureur général, regardant l'édition comme clandestine, fit saisir tous les exemplaires4. C'était une nouvelle atteinte à l'honneur du Pontife romain. Paul V s'en émut et s'en plaignit vivement. « On lui avait fait en France un second affront, et comme mis un masque sur le visage en dérision de sa dignité; mais, que la reine prît garde à elle-même : c'estoit un coup qui porteroitsur le service du roy ; c'estoit laisser saper l'autorité par le pied; partant, Leurs Majestés se dévoient roidir et faire chastier ceux qui se montroient si insolens ''. » A Rome, les cardinaux sollicitaient le Pape de montrer, par un monitoire contre le Parlement, combien il ressentait l'outrage.