ARRÊT DE SURSÉANCE

De Bordeaux, le cardinal de Sourdis l'exhortait à exiger l'entière suppression de l'arrêt du 26 novembre et à interdire au Parlement la censure d'ouvrages qui ne relevaient que du Saint-Siège. Sur les entrefaites le nonce obtint de la reine que les exemplaires saisis lui fussent rendus, et le Conseil d'Ktat lui permit d'en faire imprimer d'autres, tant qu'il voudrait'. Là-dessus la cour romaine s'apaisa.

Par contre l'irritation du Parlement ne se calmait point. La chambre des enquêtes, chargée d'enregistrer le contre-arrêt, avait délibéré de faire des remontrances à la régente. Empêcher par voie de surséance l'exécution des arrêts de la Cour, n'était-ce pas indirectement les casser, et apporter un grand préjudice à l'autorité du Parlement? Messieurs de la troisième et de la quatrième chambre, auxquels la question fut communiquée, dirent qu'il y fallait penser davantage. Cependant plusieurs conseillers accusaient le chancelier de trahir la cause publique en dépouillant le roi, un mineur, de sa puissance , pour la transférer au Pape « contre tous droits et libertés du royaume et de l'Église Gallicane2 ». Pour briser toutes les résistances, Séguier décida la reine à mander encore une fois les présidents avec les gens du roi. Us furent avertis le 8 décembre sur le soir. Achille de Harlay se fit excuser sous prétexte de maladie. Tous les autres se rendirent au Louvre le lendemain. Marie de Médicis leur demanda de ne point lui susciter de nouveaux embarras avec la cour de Rome. Servin voulut répondre en attaquant la doctrine du livre condamné. Le chancelier repartit qu'il s'agissait d'une affaire d'État sur laquelle le Parlement n'avait point à délibérer; qu'en conséquence l'arrêt suspensif aurait son plein effet. Les présidents voulurent alors insister sur le mot d'exécution, prétendant qu'il avait été ajouté à la surséance de publication « ou par l'animosité du nonce ou par le caprice du chancelier »; mais la reine protesta que cette addition avait été adoptée d'un commun accord. A la suite de la réunion, Sillery fit publier à son de trompe l'arrêt du Conseil partout où l'on avait publié celui du Parlement. Il fut aussi inséré dans les livres des bailliages et des villes du ressort8.

1. Lettre d'Ubaldini au nonce de Venise, 13 décembre 1610 (Arcbiv. Val., Nunz. di Fr., t.LIV, f. 161).

2. 'Récit de ce qui s'est passé au Parlement pour l'enregistrement de l'arrêt de surséance (Bibl. nat., f. Dupuy, vol. 90).

3. Lettre d'Ubaldini à Borghèse, 23 décembre 1(510 (Arch. Vat., Nunz. di l'r.. t. LIV, f. 167 v.).

« Dieu soit loué! écrivait de Rome l'abbé de Marquemontà la nouvelle de ce dénouement. La piété, la prudence, le courage de la reine, la chrestienne et filiale observance qu'elle a montré porter aux intérests et à l'authorité du Saint-Siège a esté prise en si bonne part, et célébrée avec tant de louanges, qu'en toutes les assemblées de cette cour on ne parle d'autre chose1. » Le Pape, en effet, témoigna sa satisfaction en envoyant des remerciements à la reine et des brefs d'encouragement aux membres du Conseil.

9. Les encouragements surtout venaient fort à propos, car les ennemis ne désarmaient pas.

Nous avons vu pourquoi la Faculté de théologie s'était abstenue de censurer Bellarmin. Edmond Richer lui-même n'y avait point poussé, mais il se vengea bien de cette réserve, quand parut la seconde édition de la Response apologétique du P. Coton. Elle était approuvée par quatre docteurs : Joachim Forgemont, Nicolas Fortin, doyen de l'église d'Avranches, Raoul de Gazil, curé de Saint-Jacques-la-Boucherie, et André Duval, lecteur du roi. Ils déclaraient avoir vu et lu diligemment le livre, n'y avoir rien trouvé qui ne fût « très conforme à la doctrine de l'Église catholique, apostolique et romaine, des Universitez de la Chrestienté et particulièrement de la Faculté de théologie de Paris2 ».

Cet imprimatur indigna Richer. Le 1er février 1611, en pleine assemblée, il dénonça la Response apologétique comme contenant la défense du traité de Mariana, et, pour provoquer une censure, il signala spécialement cette phrase du P. Coton : « Il serait en certaine manière à désirer que Ravaillac eust leu Mariana; car directement et expressément celui-ci enseigne qu'un prince légitime ne peut estre tué par un particulier de son autorité privée, ne disant en cela que ce qui est au concile de Constance et aux Décrets de Sorbonne :!. » Le lecteur ne verra sans doute là rien de condamnable. Eh bien, sur le réquisitoire de Richer, l'assemblée déclara la proposition inconsidérée ; elle affirma que Mariana ne s'accordait en aucune manière avec le concile de Constance ni avec les décrets de la Faculté; elle défendit à tous les docteurs de témoigner à l'avenir que la doctrine d'un livre était conforme

1. Lettre de Mar<|iiPmont à Puysieux, 23 déc. 1G10 (Brbl. nat., ms. fr., 18005, f. 435).