LE PAPE PROTESTE CONTRE L'ARRÊT DIJ PARLEMENT

comme criminels de lèze-majcsté et perturbateurs du repos public1. »

Le lendemain (27 juin), les PP. Ignace Armand, Jacques Sirmond, Fronton du Duc, désignés par la Cour, et le P. Charles de La Tour, au lieu et place du P. Coton empêché, se rendirent au Parlement. Là, le premier président leur donna lecture de l'arrêté qui les concernait et alors « lesclits Pères, parlant ledit Ignace, ont remercié la Cour de la remontrance à eux faite, disant qu'à empescher tels écrits il avoit fait un voyage à Rome vers leur Général et un autre en Flandre; qu'ils continueroient encore à faire mieux à l'avenir, en telle sorte que la Cour n'auroit (aucun mécontentement d'eux2.» Ensuite le livre fut brûlé en leur présence « devant les grands degrés du Palais >•>.

Un mois plus tard, le 1er août, le P. Aquaviva écrivait aux Provinciaux de la Compagnie : « Je viens d'apprendre avec la plus vive peine que mon premier décret n'est pas parvenu à toutes nos Provinces. » En conséquence il le promulguait de nouveau, enjoignant aux supérieurs dans les termes les plus sévères d'en procurer l'exécution3.

7. En Angleterre, l'arrêt du Parlement de Paris devint aux mains de Jacques Ie' une arme pour la persécution4; mais les catholiques savaient parer les coups. « Les magistrats français, répondaient-ils, ne sont pas plus les juges de la foi que les prélats anglicaus : c'est aux décisions de Rome que nous nous en tenons. »

Or, à Rome, malgré tout le bruit fait autour du livre de Suarez, on ne variait point. Bien plus, Paul V, regardant la doctrine du Dcfensio Fidei comme exacte, protestait avec force contre l'arrêt du 26 juin. « Suarez, s'écria-t-il, a eu raison de soutenir que j'ai reçu la puissance d'excommunier les souverains hérétiques et même de les déposer, quand ils demeurent obstinés et veulent contraindre leurs sujets à partager leurs mauvais sentiments. Si Jésus-Christ n'avait point donné ce pouvoir à saint Pierre et à ses