RÉSISTANCE DU CLERGÉ ET DE LA NOBLESSE

refusé à l'Église de délier les sujets du serment de fidélité, même envers un souverain qui donnerait le funeste exemple d'un schisme public. Or, disait le cardinal, la proposition du tiers état, outre qu'elle était inutile et de nul effet pour la sûreté des rois, présentait encore les plus graves inconvénients : elle forçait les consciences à admettre le contraire de ce qui est professé par tous les autres pays catholiques ; elle attribuait aux laïcs le pouvoir de juger les matières religieuses; elle ouvrait la porte à un schisme inévitable, car ce n'était qu'un artifice des calvinistes, cachant sous le prétexte de respecter les rois leur intention de diviser l'Église. « Et partant il conclut que Messieurs du tiers état devaient ôter cet article de leur cahier et se remettre à Messieurs du clergé de le changer, réformer et en ordonner ce qu'ils jugeroient à propos '. »

Le président Miron répliqua qu'un article dicté aux députés de l'Ile-de-France, dans une assemblée de plus de trois cents personnes, appartenant aux diverses corporations et aux cours souveraines, ne pouvait mériter l'imputation d'esprit calviniste. « Notre intention, dit-il, n'a pas été d'exempter le roi ni ses sujets de la juridiction spirituelle du Saint-Siège, mais bien de garantir son autorité de la déposition prétendue.., de garantir aussi [sa viej des furies infernales, en faisant détester les parricides condamnés par l'Église dans les conciles généraux, mais réveillés par des écrits de religieux qui, au lieu de prier Dieu pour les rois et employer l'austérité et les mortifications de leurs règles à attirer les bénédictions de Dieu sur la couronne, s'animent dans leurs cellules à sonner le tocsin contre leur sacrée personne, à allumer le feu pour embraser l'État. » Et Miron conclut en disant qu'on donnerait toute satisfaction au clergé sur les termes de l'article, pourvu que la substance en fût maintenue2.

h. Le Parlement de Paris, comme on le pense, suivait avec passion la lutte engagée entre le tiers état et les deux autres ordres; il brûlait de se jeter dans la mêlée, pour défendre une loi fondamentale si conforme à ses vues. Le 31 décembre 1614, au nom des Gens du roi, Louis Servin appela l'attention de la Cour sur l'audace de certaines personnes qui révoquaient en doute les maximes de tout temps reçues en France, puis il requit une nouvelle publication de tous les arrêts où ces maximes étaient

1. Mémoires de Richelieu, p. 80. — Le Mercure françois, t. 111, 1. II. p. 266.

2. Des Etats Généraux, t- XVI, p. 146-149, — Le Mercure français, p. 311.

consignées. Adoptant ses conclusions, la Cour, toutes chambres assemblées, confirma par un arrêt du 2 janvier 1615 tous ceux qu'elle avait portés depuis 1561 contre les religieux et les écrivains de la Compagnie de Jésus. N'était-ce pas signifier clairequ'elle confondait dans une même réprobation la cause du Saint- Siège et celle des Jésuites?

Ainsi le comprit la chambre du clergé, car, à la première nouvelle et bien qu'on fût au 3 janvier, fête de sainte Geneviève, elle envoya une députation au Louvre pour réclamer à la fois la suppression de l'article du tiers et celle de l'arrêt du Parlement. Le cardinal du Perron, après s'être plaint d'une intervention préjudiciable à la liberté des États, déclara « que la puissance du Pape estoit pleine, plénissime, directe au spirituel, et indirecte au temporel; que ceux qui voudroieut soustenir le contraire estoient schismatiques et hérétiques ». Il ajouta « que, si le Roy ne cassoit promptement l'arrest du Parlement et ne faisoit tirer les conclusions des Gens du Roy hors du registre, il a voit charge [des députés] du clergé de dire qu'ils sortiroient des Estais, et qu'estant ici comme en concile national ils excommunieroient tous ceux qui seroient d'opinion contraire à la proposition affirmative que le Pape peut déposer les Roys * ».

Après cette importante démarche, la chambre ecclésiastique laissa au conseil royal le temps de délibérer; mais tout de suite, elle eut à cœur de montrer qu'elle s'intéressait au salut du roi tout autant que le Parlement et le tiers-état. N'avait-elle pas d'ailleurs sur eux l'avantage de pouvoir y veiller plus efficacement, puisqu'elle avait autorité sur les consciences et le droit de les obliger? Usant donc de ce droit, elle renouvela le décret du concile de Constance contre la doctrine de Jean Petit2. C'était rappeler du même coup que cette doctrine condamnable n'appartenait point à la Compagnie de Jésus.

Mais qu'allait décider le gouvernement dans une contestation entre le clergé, soutenu par la noblesse, et le Parlement, appuyé parle tiers-état? Il eut d'abord recours à un expédient. Par un arrêt du 6 janvier 1615, le roi évoqua le dillérend non à son conseil, mais à sa propre personne; de plus il déclarait surseoir « à l'exécution de tous arrest et délibérations sur ce intervenus » ; il faisait « expresse defl'ence aux Estats d'entrer en délibération sur

1. Des Etats Généraux, p. 190. Cf. Relation de ce qui s'est passé aux Etals de 1014 [Archives curieuses de l'Hist. de France, 2" série, t. I, p. 154). '1. Le Mercure f'rançois,\\. 335.