Hurler, Xomenclator literarius, t. I, p

b. Mcnologe de l'Assistance de France, t. I. p. 350.

CONTRIBUTION A. LA PATRQLOGIE. .;r,l

poursuivaient alors leurs savants travaux en publiant, l'un les Conciles de France, et l'autre les Pères Grecs. Au même temps le P. Denys Petau, professeur de rhétorique, puis de théologie positive au collège de Clermont, préparait une édition de saint Epiphane. Il n'avait d'abord songé qu'à retoucher la traduction de .lanus Cornarius, à laquelle il joindrait quelques notes; mais ce travail de correction lui parut si rebutant, qu'il se mit à traduire de nouveau le texte tout entier. Le Saint Epiphane, en grec, avec une version latine, des observations sur la critique, la chronologie, l'histoire et l'interprétation du texte, et des dissertations particulières, parut au mois de janvier 1622 !. « Plaise à Dieu, disait le P. Vitelleschi en envoyant V imprimatur au P. Provincial, que nous ayons beaucoup d'écrivains semblables, dans les ouvrages desquels les réviseurs n'ont rien à reprendre et trouvent beaucoup à louer2. » Et il félicitait le P. Petau de se livrer à des études si utiles à l'Église, si honorables à la Compagnie3. Les savants n'ont point démenti cet éloge. « Les observations sur Saint Epiphane, affîrme-t-on, pourraient servir de règle aux éditeurs des écrivains ecclésiastiques » ; dans les dissertations l'auteur traite les matières les plus variées « sçavamment et avec étendue4 »>-.

Toutefois les protestants se scandalisèrent de la manière dont le jésuite avait relevé les inexactitudes de la première traduction, et ils examinèrent la sienne en épiloguant sur des riens. Claude Saumaise, publiant alors le De Pallio deTertullien, attaqua vivement dans ses notes un passage du P. Petau. Celui-ci ne fut pas fâché d'avoir la bonne fortune de mettre à la raison un écrivain « qui ne cherchait que noise et ne pouvait vivre sans quelque querelle sur les bras 5 ». Dans un petit volume de Remarque* il le traita fort rudement. Fureur de Saumaise, qui répondit l'année suivante (1623) par un livre assez long, où il injuriait la personne du religieux plutôt qu'il ne défendait la matière en question6, Denys Petau répliqua par deux écrits intitulés Mastigophores ou les E tri/leurs, parce que son adversaire avait coutume dédire qu'il étrillait les auteurs. Saumaise riposta en annonçant qu'il

1. Chatellain, Le /'. Denis Petau, p. ICC. — Sommervogel, op. cit. .t. VI, col. 595, n. 19.

2. Lettre du P. Général au P. Charlet, 12 janvier 1622 (Francia, Epist. General. I. IV .

3. Du môme au P. Petau, 17 mai 1622 (Ibidem). h. Niceron, Mémoires, t. XXXVII, p. 96.