Houssaye, op. cit., p

un vif déplaisir. Le nonce apostolique en a écrit au Saint Père, lequel, douloureusement affecté, s'est plaint à nous avec raison de voir son autorité attaquée par ceux-là mêmes qui ont reçu tant de témoignages de sa bienveillance. Votre Révérence comprendra, je n'en doute pas, combien m'a été sensible un tel reproche. Je ne sais comment détruire le fâcheux effet de votre consultation. Que Votre Révérence s'accuse de sa faute [devant la communauté] et nous envoie à la première occasion le malheureux écrit. Elle ira aussi trouver le nonce pour lui donner satisfaction et diminuer, sinon réparer complètement, la faute commise. Je ne puis trop vous recommander cette affaire qui m'a jeté dans le plus grand embarras *, »

Heureusement le P. Provincial, n'ayant rien à se reprocher, put envoyer à Rome des explications capables de calmer toutes les inquiétudes : un seul Père avait été consulté; on avait, à tort, considéré son opinion personnelle comme celle des principaux Jésuites de la maison professe de Paris; quant à lui, provincial, il rejetait, comme tel et comme particulier, les propositions qu'on lui avait attribuées ainsi qu'à plusieurs autres Pères. Bien plus, au premier écrit qui avait si mal impressionné le Souverain Pontife, il en opposa un autre signé par le supérieur de la maison Saint-Louis et dont tout le monde, y compris les Pères de l'Oratoire, se montra fort satisfait 2.

Depuis l'origine du différend, le P. Général n'avait cessé d'en-

1. Lettre du P. Général au P. Armand, 12 février 1623 (Francia, Epist. General., t. IV).

2. Mémoire des Jésuites à Richelieu (Houssaye, op. cit., pièces justificatives, n. V).

Dans un autre écrit envoyé à Rome, le P. Armand formulait ainsi les propositions incriminées et sa propre réponse :

— Quando Papa, in aliqua controversia, partibus auditis, tulit judicium jussitque obedire sub paena excommunicationis, nemo tenetur obedire, si doctores reperiantur qui dicant quod Papa non potuit id jubere.

R. Non ita censeo, nec unquam censui, nec unquam censendum existimavi.

— Quilibet pdtest sequi consilium sui confessarii vel alterius doctoris particularis, quem crédit virum probum et doctum esse, quainvis sit contrarium ordinationi superioris.

R. Idem omnino quod supra.

— In ordinationibus in quilius Papa non habet infallibilem auctoritatem, quamvis habeat legitimam et supremam, nemo tenetur obedire, si aliquis reperiatur qui dicat quod non potuit id facere.

R. Idem quod supra.

In cujusrei fidem scripsi et subscripsi ego.

Ignatius Armandus.

Provincialis Societatis Jesu in provincia Franciae.

(Franciae historia, t. 1615-1629, n. 87.)

DIFFÉREND ENTRE LES CAiRMËUTES ET LE P. DE BÉRULLE. 5?9

joindre auv Pères français la plus grande réserve, sans laquelle, disait-il, on ne pourra que blesser la charité, en oflensant l'un des deux partis. Il avait ordonné aux Supérieurs de recourir au précepte de l'obéissance, s'il en était besoin, pour réprimer toute indiscrétion, toute imprudence '. Ayant un jour appris que quelques-uns n'avaient pas tenu compte de ses ordres, il écrivit au P. Coton qu'il n'admettait aucune excuse : on devait répondre aux plus grands personnages sollicitant l'intervention des Nôtres que l'immixtion dans ces sortes d'affaires était interdite. Toutefois, il ajoutait : « Ce que j'ai dit de l'abstention suppose que le nonce ne signifie rien de contraire. Car s'il demandait à nos Pères leurs concours pour terminer le différend, Votre Révérence ferait en sorte qu'on obtempérât promptement à sa volonté2. »

« Terminer le différend », tel était le souhait du P. Vitelleschi, l'objet de ses prières, et il chargea le P. Charlet d'en assurer les Pères de l'Oratoire. La commission n'était point inutile : par suite d'imprudences, les rapports devinrent quelque temps fort pénibles entre la Congrégation du P. de Bérulle et la Compagnie de Jésus. Or rien ne pouvait plus nuire aux grands intérêts de l'Église et des âmes. Mais n'y avait-il donc pas moyen de réconcilier deux familles religieuses représentées à la cour, l'une par le confesseur du roi et l'autre par le conseiller de la reine? Kichelieu s'y employa; il invita Jésuites et Oratoriens à mettre leurs griefs par écrit. Des deux mémoires il résulte que chacun des deux partis était convaincu de n'avoir point tort. Le P. de Bérulle défendit sa cause avec une aigreur, une exagération, une tendance aux généralisations gratuites, qui étonne d'un personnage si posé, si vertueux. Peut-être subissait-il l'influence d'hommes qui l'étaient moins. Le mémoire des Jésuites, attribué au P. Armand, est d'un ton plus calme, d'un style plus concis et plus simple3; s'il contient des accusations, elles sont exprimées sans rancune et adoucies par des égards. On y trouve de j ustes réflexions dont la partie adverse aurait dû, ce semble, s'inspirer elle aussi : « Or, dit Fauteur, de penser que parmi deux grands corps où il y a tant de sortes de personnes de tout aage et de toutes com-

1. Lettres du P. Général au P. Charlet, 14juin 1G22; au P. Rabardeau, 12 août 1624 (Francia, Epistol. General., t. IV).

2. Lettres du P. Général au P. Coton, 17 juin et 23 septembre 1684 (\<iuitan Epist. General., t. II).

3. L'abbé Houssaye a publié de ce mémoire un texte qui diffère fort peu de celui qui est conservé dans les papiers de la Compagnie (Houssaye, on rit pièces iust n. V, p. 595-603).

plexions, tout le monde soit si sage que jamais aucun mot n'esc happe qui ne soit digéré, c'est une chose du tout impossible moralement. Il faut donc laisser tomber à terre plusieurs petites choses, ne pas croire aisément les rapports, s'entre-donner mutuellement les petites choses qui peuvent eschoir, et que les chefs s'entrentendent ensemblement et conservent une bonne et forte amitié, s' avisant mutuellement des deffauts qui peuvent arriver, affin d'essayer d'y apporter du remède, et donner à Jésus-Christ les offenses qu'on pourroit avoir receues; autrement, jamais il n'y aura paix ni bonne intelligence : chose qui seroit fort dommageable au bien des âmes et empescheroit le service de Dieu1. » En somme, dans cette affaire des Carmélites, conflit de juridiction assez complexe, chacun, nous aimons à le croire, avait agi suivantsa conscience et son jugement. Mis en demeure de justifier sa conduite, chacun la défendit avec chaleur. A la lecture des deux mémoires Richelieu dut se convaincre que la paix ne sortirait point d'une discussion. Le silence était la suprême ressource. De part et d'autre on fit ce sacrifice à la concorde, et dès lors les rapports entre les deux Ordres devinrent plus faciles. Néanmoins de nouvelles difficultés devaient surgir dans la suite entre la Compagnie de Jésus et l'Oratoire, poursuivant le même but par les mêmes moyens, mais avec des esprits différents. Au dire du P. Adolphe Perraud, les luttes engagées du vivant du P. de Bérulle furent pour celui-ci une épreuve douloureuse, et l'impartial historien ajoute à ce propos une observation à laquelle nous souscrivons volontiers. « Il y a eu dans les attaques dirigées contre l'Oratoire des préventions injustes; on n'en saurait douter quand on a entendu le langage intime du P. de Bérulle, épanchant sa douleur dans les confidences de l'amitié. Mais qu'il y ait eu dans les réponses une vivacité regrettable, et surtout qu'à partir des développements du Jansénisme plusieurs Pères de l'Oratoire se soient tristement distingués par une animosité aveugle contre la Compagnie de Jésus, c'est ce que nous n'éprouvons aucune difficulté à reconnaître. Heureusement, le passé a emporté avec lui ces traditions surannées d'antagonisme entre les ordres ou les congrégations religieuses2. »