LA CONTROVERSE « DE AUXIL1IS

la liberté humaine avec l'infaillibilité de la grâce dite efficace. Dieu prédétermine-t-il d'avance la volonté à chacun de ses actes par une prémotion toute puissante et infaillible? Ou bien faut-il admettre que la grâce actuelle n'étant pas efficace à elle seule, n'obtient pas par elle-même l'acte auquel elle pousse? Là est la question.

D'après Baïïès, quand Dieu veut efficacement porter l'homme à faire des actes salutaires, il imprime à sa grâce une force, prémotion ou prédétermination, qui le pousse physiquement et immanquablement à y consentir. A première vue on peut se demander quelle part ce système laisse au libre arbitre. Aussi un ancien calviniste, le cardinal du Perron, disait-il un jour à Clément VIII que, « si l'on publiait un décret en faveur de la prédétermination physique, il se faisait fort d'y faire souscrire tous les protestants de l'Europe1 ».

Un Jésuite, le P. Louis Molina, crut mieux concilier la liberté de l'homme avec la toute-puissance de Dieu en demandant la solution du problème à une plus profonde analyse de la connaissance divine. Dans un ouvrage intitulé De liberi arbitrii cum gratiae donis Concordia, il précisa, en la développant, une théologie de la grâce qui, pour la substance, avait toujours été admise par la Compagnie de Jésus 2. Il montra qu'en Dieu, outre la science des choses purement possibles et celle des choses existantes ou devant exister, il y en avait une troisième, distincte des deux premières et participant de l'une et de l'autre ; science moyenne par conséquent; science des futurs conditionnels, de ce qui existerait ou arriverait dans une hypothèse donnée. Par là, on pouvait, semble-t-il, expliquer mieux comment Dieu agit infailliblement sur notre volonté toujours libre. Ce serait en nous donnant, non pas, comme le veut Bafiès, une grâce que lui-même ferait immanquablement efficace, mais qu'il saurait devoir l'être en fait, à laquelle il saurait que, dans telles conditions données, l'homme ne résistera pas.

Attaqué violemment par Banès, le livre De Concordia excita d'acerbes disputes, entre les Dominicains et les Jésuites. Quels

1. Bérault-Belcastel, Histoire del'Égiise (éd. 1785), t. XX, |>. li.

2. De Scoraille, François Suarez-, de la Compagnie de Jésus, t. I, p. 356, 3.",; : « Banès reconnaît que nos doctrines sur la grâce furent émises par des Jésuites en Espagne plusieurs années avant que Molina eut commencé à écrire. En même temps à Louvaiu Tolet et Lessius les avaient opposées aux erreurs de Baïus (1585-1588); avant eus Bellarminles avait enseignées, aussi à Louvain (1573) et, avant lui, Fonseca en Portugal. C'est Fonseca (I565)qui donna à la science moyenneson nom etsadéfinition» (Ibidem).

sont donc précisément les secours [auxilia] que la créature raisonnable reçoit de Dieu pour faire méritoirement le bien? Question capitale, que Clément VIII, à la prière du P. Aquaviva, résolut de faire débattre sous sa présidence personnelle. Les conférences ou congrégations De Auxiliis furent ouvertes le 20 mars 1602 et se renouvelèrent souvent jusqu'à sa mort arrivée le 3 mars 1605. Cependant on s'était borné à examiner les rapports de la doctrine de Molina avec celle de saint Augustin, sans toucher encore à la question fondamentale. Sous Paul V, les discussions prirent un autre cours: il s'agissait désormais de juger entre la science moijenne et la 'prédétermination physique, entre le système de Banès et celui de Molina.

Tout en laissant les congrégations poursuivre leurs travaux, Paul V demanda l'avis des personnages les plus illustres dans l'Église, entre autres de saint François de Sales. L'évêque de Genève lui conseilla de ne rien définir *. C'était aussi l'avis des docteurs de Sorbonne. Le 1er novembre 1605, le cardinal Borghèse, secrétaire d'État, avait écrit au nonce du Saint-Siège à Paris : «Sa Sainteté est résolue à prendre une décision sur la controverse entre les Dominicains et les Jésuites. Elle désire que Votre Seigneurie tâche d'apprendre indirectement, avec beaucoup de dextérité, quel est à ce sujet le sentiment de la Faculté de théologie de Paris et de la Sorbonne... sans toutefois montrer en aucune manière qu'elle a reçu l'ordre d'en parler ni qu'elle cherche une solution, mais en paraissant agir par simple curiosité 2. »

Mgr Barberini répondit le 24 novembre : « Je me suis adressé à M. Duval, docteur de Sorbonne, peut-être le plus renommé de tous pour la science et l'intégrité des mœurs. En parlant de choses et d'autres, j'ai amené l'entretien sur cette question et j'ai trouvé, comme je l'avais entendu dire, que les théologiens de cette Université, loin de s'entendre, sont divisés, les uns tenant le parti des Dominicains, et les autres celui des Jésuites... Il m'a dit que personnellement il penchait plutôt du côté des Jésuites et que beaucoup d'autres, non des moindres de l'Université, suivaient la même opinion; mais que deux de leurs docteurs, gens renommés et présentement à Rome, avaient toujours tenu le parti des Dominicains. » Duval ajoutait : « Les Dominicains ont

1. Bellarrnin avait déjà fait la même recommandation à Clément VIII. Voir Autobiographie, n. XL.V, dans Le Bachelet, Bellarrnin avant son cardinalat, p. 465.

2. Lettre du cardinal Borghèse au nonce Barberini, 1er novembre 1605 (Rome, Bibl. Chigi, Q. I, 16, f. 48v).