LE P. PIGENAT AU CONSEIL DES SEIZE

approuvée par ses confrères : on lui reprochait, non sans raison, d'oublier les devoirs de sa charge pour se mêler de choses étrangères à sa vocation même. Dès le mois de janvier 1591, les PP. Annibal du Goudret et Jacques Commolet, rapportant au P. Général les événements de Paris ' , l'avaient prié de recommander au P. Pigenat la visite de la Province, obligation négligée depuis longtemps.

« Votre Paternité, disait le P. Commolet, a déjà été informée de toutes les affaires de la Province parle P. Procureur2, mais je croirais manquer à mon devoir si je ne présentais à mon tour quelques observations. Aucun de nos collèges, celui de Paris excepté, n'a reçu de visite officielle depuis trois ans, soit à cause des périls très sérieux qu'offrent les voyages, soit à cause des occupations extérieures du P. Provincial, lequel a pris la direction du Conseil public du parti catholique.

« Nous avions espéré qu'après le siège de Paris il se débarrasserait de ce fardeau, car tous les Pères de la congrégation provinciale avaient déclaré qu'il le devait. Rien n'a encore été obtenu. Sur les représentations de ses consulteurs, il se prépara à partir après les fêtes de Noël. Le 3 janvier, il quitta même la ville et se dirigea vers la Lorraine pour visiter les collèges de Verdun et de Pont-à-Mousson. Mais ayant rencontré le duc de Mayenne à Soissons, il se laissa persuader d'interrompre son voyage pour revenir à Paris, et se contenta d'envoyer le P. Réginald visiter à sa place les susdits collèges de Lorraine. Cependant il n'a pu encore nous arriver ; il a dû s'arrêter à Meaux atin d'éviter les troupes ennemies qui battent les environs. Votre Paternité peut juger en quel état se trouvent les affaires de cette province.

« Bien que les habiles services de ce bon Père soient vivement réclamés par le parti catholique, et spécialement par le Révérendissime évêque de Plaisance, légat du Siège Apostolique, néanmoins, de l'avis de tous les consulteurs, il serait préférable pour la Compagnie qu'il se renfermât dans les limites de sa charge. Une se contente pas d'assister au Conseil public, mais il le préside, et attire ainsi sur lui-même et sur la Compagnie de nombreux ressentiments. D'ailleurs ce Conseil, n'ayant qu'une auto-

1. Lettre du P. A. du Coudret au P. Aquaviva, 28 janvier 1591 (Gall. Episl.. t. XV111, f. 57); lettre du P. Commolet au même, 21 janvier (Ibidem, f. 56).

2. Le P. Jacques Tyrius, député à la congrégation des Procureurs tenue à Rome au mois de novembre 1590.

rite extra-légale et usurpée, est de peu d'utilité; et si le Père y exerce quelque influence par son dévouement et son savoir-faire, on peut bien s'en passer, comme l'expérience l'a montré pendant son absence.

« Plusieurs grands personnages surtout réclament volontiers de nous certains services qu'ils sont loin d'approuver eux-mêmes. Je citerai comme exemple l'illustrissime cardinal Cajetan. Lorsqu'il était ici légat, il se servait souvent du P. Provincial ; cependant, ainsi que nous l'a raconté le P. Félix1, il s'étonnait qu'un religieux de la Compagnie consentît à s'immiscer de cette sorte dans les affaires publiques... Il serait bien à désirer que Votre Paternité ordonnât au P. Pigenat de se disposer à faire, dès qu'il le pourra en toute sécurité, la visite des collèges de Nevers et de Bourges, qui en ont grand besoin2... »

Cette lettre du P. Commolet dégage complètement la Compagnie des attaques dont elle est l'objet à propos du P. Pigenat. Il sera désormais entendu que l'ingérence directe du Père dans les affaires de la Ligue a été blâmée par ses consulteurs et toute la congrégation triennale de 1590. Plusieurs choses l'excusent cependant : la pureté de ses intentions, la complexité de sa situation dans des circonstances politiques où les intérêts religieux avaient tant de part, et surtout l'utilité de sa présence au Conseil des Seize par rapport au but que s'était proposé le duc de Mayenne. Car le P. Pigenat ne fut point, comme le peint deThou, « un ligueur furieux aussi fanatique qu'un corybante », ni, comme le prétend Arnauld, « le plus cruel tigre qui fût dans Paris ». Au contraire, par sa prudence et sa modération, il empêcha le Conseil de se porter à des résolutions extrêmes ou criminelles. Quand les esprits s'exaltèrent et qu'il ne lui parut plus possible d'exercer une salutaire influence sur des hommes dominés par la passion, il abandonna un poste où il ne pouvait plus rendre à la religion et à la patrie les services qu'on avait réclamés de son dévouement.

Les peines morales qu'il avait éprouvées ébranlèrent sa santé. Attaqué d'une fièvre violente, il fut obligé de renoncer à l'exercice même de ses fonctions de Provincial, dans lesquelles il fut remplacé provisoirement par le P. Commolet3, et, au mois de mars