L'Estoile, op. cit., p

2. Procès-verbal du conseil du 16 juillet 151)1 (Archiv. mit., Registres du Parlement Xi», 1731, t. 1\2).

3. Voir Mémoires ou (Economies royales de Sully (Ed. Michaud), t. I, p. 151-

personne quelle qu'elle soit, afin qu'à la descharg-e do nostre conscience, Dieu soit loué et honoré en nos bonnes et sainctes intentions et par vos actions et justes jugemens, selon que les Roys nos prédécesseurs et nous vous avons instituez1. »

Cette recommandation équitable de Henri IV était due en grande partie à l'influence du cardinal de Bourbon-Vendôme, qui, depuis un mois, par l'intermédiaire de Sully, faisait valoir auprès de Sa Majesté le bon droit de ses protégés. Ce fut le dernier service rendu à la Compagnie par le neveu du vieux roi de la Ligue, car il mourut le 30 juillet, assisté du P. Commolet.

Parce que le roi ordonnait de reprendre sans retard le procès, quelques historiens ont cru sa lettre favorable à l'Université. C'est une erreur, et il est facile de s'en convaincre en lisant le récit des négociations entreprises peu auparavant par le protestant Sully. Sur l'ordre du roi, il recommandait la bienveillance pour la Compagnie aux membres les plus considérables du Parlement, voire aux moins « bigots » comme M. de Maisse, et « tous ces messieurs receurcnt ces ordres en faveur des Jésuites beaucoup mieux de [lui Sully] que de nul autre, sçachant qu'à cause de [sa] profession [il ne pouvait] estre tenu pour suspect2 ».

Quoi qu'il en soit, la lettre de Henri IV fut communiquée le 1er août aux g-ens du roi. Il leur fallut donc de nouveau s'occuper de l'affaire en suspens et en venir à une détermination quelconque. Antoine Séguier prit la parole. Sur ses conclusions et malgré l'opposition du président Augustin de Thou, la cour ordonna que les requêtes de l'Université et des curés de Paris seraient jointes au procès appointé depuis trente ans, comme en étant une dépendance, pour être fait droit sur le tout par un seul et même arrêt. Jérôme Angenoust fut nommé rapporteur et les parties reçurent ordre de remettre leurs pièces entre ses mains !. C'était un premier succès pour la Compagnie, puisque le procès précédent avait été soulevé par elle pour obtenir son incorporation à l'Université.

Cependant les membres du Parlement se trouvaient en grand désaccord. Il y avait brig-ue pour ou contre les Jésuites, et l'on pouvait craindre qu'un président hostile, au lieu de faire venir

1. Berger de Xivrey, Recueils des Lettres missives de Henri IV, t. IV, p. 193.

2. (Economies royales, p. 153. On sait que dans cet ouvrage rédigé par les secrétaires de Sully, celui-ci est toujours représenté par un pronom à la seconde personne du pluriel : « Vous fîtes ceci... le roi vous demanda... on vous vit... etc.. » De là les corrections faites à l'extrait ci-dessus pour l'insérer dans le texte.

3. Séance du 1 '' août (Archiv. nat.. Reg. du Parlement, conseil. X1*, 1731. f. 108).

DEFENSE DU l>. BARNY. 371

la cause toutes chambres assemblées (comme il convenait dans un procès de cette importance et ce qui eût assuré la victoire de la Compagnie), ne la fit juger par la seule Tournelle et quelques membres des requêtes1. Comme le roi et les princes s'étaient rendus à Compiègne après la reddition de Laon, « le P. Alexandre Georges y fut député, nous apprend la relation du P. de Mena, pour supplier Sa Majesté de nous vouloir donner des juges moins passionnés à l'encontre de nous. Il eust pour response du roy que bientôt il seroit à Paris et qu'on y adviseroit- ». Henri IV, si l'on en croit Sully, désirait que tout se passât sans éclat, aigreur ni injures, « et mesme qu'il ne fust rien prononcé par les juges qu'il n'eust auparavant esté informé de leurs sentimens ou qu'il ne fust de retour à Paris ;î ».

Sur les entrefaites, l'avocat de la Compagnie, Claude Duret, ayant dû, le 12 du mois d'août, se rendre à Tours pour une affaire pressante, les Jésuites demandèrent à la cour, le 17 du même mois, un délai jusqu'à son retour, ou jusqu'à ce qu'ils eussent le temps d'instruire de la cause un autre avocat4.

Le Parlement ne leur accorda que trois jours pour produire leur défense. Dans cet intervalle bien court, le procureur du collège, le P. Pierre Barny, composa, sans souci de la forme et du style, une réplique très claire et très solide aux attaques d'Arnauld et de Dollé5. Les avocats des parties adverses ayant publié leurs plaidoyers, le P. Barny publia aussi le sien sous ce titre : Deff'enses de ceux du collège de Clermont contre les requestes et plaidoyers contre eux ci-devant imprimez et publiez^. Le P. Provincial, en l'envoyant au P. Général, l'assurait que ce mémoire

1. Relation du P. de Mena (Prat, op. cit., Pièces justificatives, p. 54).