Économies royales, p

i. Début des « Deff'enses de ceux du collège de Clermont » par le P. Barny (Du Boulay, op. cit., p. 866).

5. A la même époque, le P. Clément Oupuy, provincial, écrivit une apologie latine remarquable de mesure et de dignité, dans un style qu'aurait envié plus d'un latiniste de la capitale. lien avait envoyé une copie au P. Général (Lettre du 27 sept. 1594). Une autre copie de la main du célèbre Pierre Dupuy. cousin germain du jésuite, se trouve à la Bibliothèque nationale (f. Dupuy, t. 678, f. 70 et suiv.), et a été publiée parle P. Prat (Pièces justificatives, p. 11-51). Il est probable que le P. Dupuy avait préparé ce discours pour le cas où il serait appelé ou demanderait lui-même à présenter la défense de son Ordre. Nous croyons que le cas ne se présenta point et que, même après avoir composée!) latin, le P. Dupuy, l'un des meilleurs prédicateurs d'alors, se serait exprimé en français s'il avait dû parler devant le Parlement.

6. Si l'on en croit Linguet (Mis/, impartiale des Jésuites, t. Il, p. 389), le recteur de l'Université avait tellement peur de la justification des Jésuites, qu'il interdit à tous les libraires et imprimeurs, sur lesquels il avait droit d'inspection, la publication de la défense du P. Barny ; mais il ne fut pas obéi.

avait beaucoup contribué à apaiser les colères soulevées contre la Compagnie1. Il fut déposé le 20 août entre les mains du rapporteur.

Puisque nous avons résumé les attaques des adversaires, il nous paraît légitime de donner aussi une courte analyse de la réfutation présentée par le P. Barny.

Le P. Procureur du collège de Clermont divise son plaidoyer en deux parties. « La première, dit-il, contiendra les raisons des tins de non-recevoir ; la seconde, les réponses aux objections proposées par les dits demandeurs. »

Les fins de non-recevoir qu'il oppose sont : — en ce qui concerne l'Université, que les conclusions du Recteur ont été désavouées par la Faculté de théologie, les doyens de droit et de médecine et trois procureurs des Nations, qui demandaient seulement que les Jésuites fussent soumis à la discipline de l'Université ; — en ce qui regarde les curés de Paris, que trois ou quatre d'entre eux, non autorisés par leur évêque, ne peuvent prétendre se porter parties pour tous les autres qui ont refusé de se joindre à eux.

Il représente en outre que l'Institut des Jésuites a été reçu et approuvé par l'Église au concile de Trente, par l'Église de France à l'assemblée de Poissy, par des lettres patentes de Henri II, de François II, de Charles IX et de Henri III; — que les défendeurs se sont offerts et s'offrent encore à faire toutes les soumissions demandées par le roi; — qu'ils se sont offerts et s'offrent également à se soumettre aux lois et statuts de l'Université, à garder l'ordre et la discipline dicelle, à obéir au Recteur, lequel ils supplient instamment de les y recevoir et incorporer.

Puis arrivant au fond même du procès, le P. Barny réduit les accusations portées par Arnauld à quatre chefs principaux : « car il accuse lesdits défendeurs pour estre affectez particulièrement au Pape, pour estre Espagnols, pour estre séditieux et pour estre tueurs et massacreurs des Roys et des Princes2 ».

Quant au premier chef, « si les Jésuites sont jugés affectionnés au Pape, pour le reconnaître pasteur universel et œcuménique, successeur de saint Pierre, chef de l'Église, auquel Notre-Seigneur a donné les clefs du ciel, ils confessent qu'ils sont tels avec

Lettre du 27 sept, déjà citée.

2. Il est a remarquer que la même division se retrouve dans l'apologie du P. Dupuy : « Quoil Pontificii sumus, quod Hispani, quod seditiosi, quod regicidae » (Prat, op. cil.,

DÉFENSE DU P. BARiNY. *373

tous les chrétiens et les catholiques. Mais s'ils sont accusés (h- : connaître le Pape teniporellement comme leur prince et seigneur, ils nient qu'en cette façon ils soient aucunement sujets au Pape ». Le vœu d'obéissance particulière qu'ils lui l'ont est circa missiones tantwn, pour lesquelles missions « lesdits défendeurs ne pourroient estre plus proprement envoyez que de celuy qui est assis en la chaire de saint Pierre et gouverne toute l'Eglise... Autre vœu envers le Pape n'ont lesdits défendeurs, lesquels prétendent, encore ce vœu n'estre si général comme celuy que font les prestres à leurs évêques quand ils sont consacrez ».

Quant au second chef, les Jésuites sont Français et non Espagnols; « ils aiment leur pays comme tout homme l'aime naturellement ». Ignace de Loyola était Navarrois « et au temps qu'Henry d'Albret, Roy de Navarre, tâchoit de recouvrer par [les] armes ledit royaume sur Ferdinand, roy de Gastille, à ce assisté et aidé des François ». Leur Société n'est pas née en Espagne ; « elle print son commencement et jetta sa première racine dans l'Université de Paris ». Ils n'ont jamais prié à l'oraison de la messe pour le roi d'Espagne ; « et ils sont contents de perdre leur procez si on peut prouver qu'ils ayent jamais nommé le roy Philippe II. C'est une vieille accusation de ceux de la prétendue Religion, qu'ils espagnolizent la jeunesse. Ils taschent bien de rendre la jeunesse non Huguenotte, mais non Espagnole, pour ce que nyl'unny l'autre ne vaut rien pour la jeunesse de France ».

Quant au troisième chef, à l'accusation d'être séditieux, « elle est pleine de sévérité, mais non de vérité; car il y a plus de quarante ans que les Jésuites sont en Italie, où ils n'ont jamais été accusés de sédition. En Allemagne et Pologne et Flandres, jamais aucun Roy ny Prince ne s'est plaint d'eux comme de perturbateurs du repos public. En Espagne et en Portugal, on ne les a jamais tenus pour tels. En France, ils ont vescu sous les roys très chrestiens Henry II, François II, Charles IX, qui les ont tousiours chéris comme paisibles et obéyssans aux Roys et Loix. Or est entrevenu ce dernier trouble que Dieu a permis pour nos péchez, lequel leurs adversaires leur attribuent totalement ».

Nous ne suivrons pas le P. Rarny dans la réfutation des faits particuliers allégués par Arnauld pour montrer que les Jésuites sont des séditieux et « des tueurs de roys » ; il faudrait répéter ce qu'on a déjà pu lire à propos des PP. Creytton, Mathieu, Tyrius, Pigenat, Christophe, Commolet, Varade.

Le P. Rarny aborde ensuite le reproche fait aux Jésuites de

troubler la discipline ecclésiastique. Il montre que le Pape est chef de la hiérarchie et de toute juridiction dans l'Église. Or c'est de lui que les Jésuites ont reçu le pouvoir d'administrer les sacrements. Toutefois ils n'en usent qu'avec le congé et la permission des évêques dans leurs diocèses et des curés dans leurs paroisses; or les curés, pour la plupart, sont bien aises d'être aidés dans une œuvre à laquelle ils ne pourraient suffire. D'ailleurs, cette querelle n'est pas nouvelle ; on l'a faite de tout temps aux autres Ordres.

Arnauld avait aussi accusé les Jésuites d'être « ambitieux et avaricieux ». Quant à l'ambition, répond le P. Barny, « ils ont quitté et méprisé tous les honneurs mondains, auxquels ils font vœu particulier de n'aspirer jamais ». Quant à l'avarice, « c'est à tort qu'on les en accuse, car la plupart d'eux ont quitté les biens qu'ils avoient, qui n'estoient pas petits, pour suivre Notre-Seigneur pauvre en pauvreté. Donc ils seroient grandement à blasmer et reprendre, s'ils cherchoient avec grande peine et infamie en Religion ce qui leur estoit tout acquis. Au moyen de quoy, ils se contentent de n'avoir plus que les apostres, qui ont dit par la bouche de saint Paul : Habentes alimenta et quibus tegamnr, his contenu siimns ». Et il nie formellement que les Jésuites eussent alors deux cent mille livres de rente en France, comme l'avait avancé Arnauld. « Ils n'en ont pas, dit-il, soixante mille, en vingt-quatre ou vingt-cinq maisons, où ils nourrissent des cinq à six cens personnes. »

Enfin Arnauld avait accusé la Compagnie d'attirer à soi la jeunesse pour capter les héritages, et il avait cité comme exemples le fils du sieur Airault, lieutenant criminel d'Angers, le frère unique du marquis de Canillac et le fils du président de Largebaston. Les Jésuites, répond le P. Barny, jugent au contraire que « l'induction et subornation est un empeschement pour estre receu parmi eux1 [selon J ce que dit David : Nisi Dominus aedificaverit domum, in vanum laboraverunt qui aedificant eam », et ils ne reçoivent point les jeunes gens sans le congé de leurs parents... « Quant au fait d'Airaut, ils ne le voulurent recevoir en France, bien qu'il eust pour le moins dix-huit ans; mais ils ne peuvent empescher souvent qu'à leur desceu les jeunes gens ne s'en aillent hors de France pour effectuer ce qu'ils ne peuvent en France comme fit ledit Airaut, lequel, sans leur en rien descouvrir,

1. Voir Constitutions, P. I, ch. v, n. 3 (Institut. S. J., t. I, p. 103).

INTERRUPTION DU PROCUS. 378

s'en alla en Allemagne où il fut receu. Aussi pour le faict objecté du frère de monsieur le marquis de Canillac1. Ceux d'Auvergne ne l'ayant voulu recevoir, il seroit allé, dit-on, à Rome où il auroit esté refusé, il y a environ quatre ans, pour n'avoir congé de madame sa mère, laquelle estant décédée, il alla derechef ù Rome où il fut receu de leur Général et y est encore... Quant au fils de Monsieur de Largebaston, il a laissé la seigneurie de Fayoles à une sienne sœur puisnée, avec charge d'en donner une somme à sa sœur aisnée et en payer quelques créanciers, s'en réservant seulement environ quinze cents escus2. »

Le P. Barny terminait son plaidoyer en demandant que les Jésuites fussent renvoyés absous des conclusions des demandeurs et que le Recteur de l'Université, les curés et les avocats fussent condamnés envers eux à réparation d'honneur « pour n'avoir prouvé et vérifié les faits injurieux mis en avant ».

Jacques d'Amboise, comme nous le voyons par le rapport de Jérôme Angenoust, avait écrit à l'Université « qu'il ne falloit entrer en preuves ». Aussi, quand les gens du roi mandèrent Antoine Arnauld « pour avoir preuve des faits qu'il avoit mis en avant », ils ne purent en tirer d'autre réponse « sinon que ce qu'il avoit dit estoit tout notoire3 ».

9. Le 6 septembre, « les Grande Chambre et Tournelle assemblées », le rapporteur déclara que « de la part des parties » la cause était en état d'être jugée, mais que l'avocat du roi et le procureur général lui avaient dit « qu'ils ne bailleroient pas leur plaidoyé » ; les parties ayant seulement demandé d'être appointées au conseil, ils se contenteraient de prendre des conclusions. La cour, après délibération, arrêta que le procureur général fournirait son plaidoyer le lendemain « et à faute de ce faire, sera passé outre au jugement4 ».

Le lendemain cependant, l'arrêt ne fut pas prononcé et les Jésuites, dit Cheverny, « demeurèrent échappés des artifices de leurs ennemis et de la grande animosité qu'il y avoit contre eux au Parlement5 ». A qui donc durent-ils leur salut? D'après la relation du P. de Mena, on ne trouva pas une majorité

1. Le marquis de Canillac fut le premier à protester par écrit contre la calomnie {LUI. ann. collegii Billomensis, 1594. p. 222).

2. De ff en ses de ceux de Clermonl, par le P. Barny, passim (Du Boulay, op. cit., p. 866 et suiv.).

3. Rapport de Jérôme Angenoust, rapporteur, cité par Du Boulav, p. 889. Cf. Registres du Parlement (Arch. nat., X1», 1731, f. 363).