Lettre du P. Maggio, 16 août 1601, déjà citée

5. Lettre du même au P. Général, 10 octobre 1601 (Epist. P. Maggii, f. 124).

6. Lettre du roi à M. de Béthune, 10 oct. 1601 (Lettres missives, t. V, p. 489).

P. Visiteur, après avoir nommé le P. Gentil provincial d'Aquitaine, crut pouvoir se mettre en route; il partit accompagné du P. Guillaume Bayle dans le carrosse du cardinal de Sourdis l, mais n'arriva que pour éprouver une sérieuse rechute. En attendant qu'il pût se rendre à la cour, M. de Maisse, membre du conseil privé, vint, le 7 novembre, le saluer de la part du roi et lui dire d'avoir bon espoir. On s'occupait actuellement de l'affaire pendante, et les conditions du rétablissement allaient être soumises au Souverain Pontife 2.

Ces conditions avaient été débattues, par ordre supérieur, entre M. de Maisse lui-même, le chancelier et M. de Villeroy, mais évidemment sous l'influence de personnages hostiles ou défiants à l'égard de la Compagnie 3. Elles furent remises à Clément VIII par notre ambassadeur, M. de Béthune, au mois de décembre 1601 4.

Les voici in extenso, d'après une copie italienne3 :

« I. Les Jésuites ne pourront fonder aucun collège ni résidence dans d'autres villes de mon royaume ou pays de mon obédience, sans ma permission expresse, sous peine d'être privés de la faveur présente.

« IL Tous ceux de la Compagnie vivant dans mon royaume, leurs recteurs et supérieurs, seront naturels Français, et aucun étranger ne pourra être admis dans leurs collèges ou résidences sans ma permission. Et s'il s'en trouve contrevenant à cet ordre, il sera tenu dans le délai de trois mois de retourner en son pays.

« III. Ceux de la Compagnie tiendront ordinairement auprès de moi un des leurs, qui sera Français, me servira de prédicateur et aura l'autorité suffisante pour me répondre de toutes les actions de la Compagnie.

« IV. Tous ceux qui sont maintenant dans le royaume et tous

1. Quelque temps auparavant, le cardinal de Sourdis avait donné une nouvelle preuve de son affection pour la Compagnie en demandant au P. Visiteur de lui accorder le P. Guillaume Bayle comme prédicateur de ses tournées pastorales, et de faire venir au collège de la Madeleine le P. Barthélémy Jacquinot qu'il voulait avoir comme conseiller. Le P. Maggio ne pouvait alors disposer que du P. Bayle dont Son Eminence se montra très satisfaite. (Lettre du P. Général au P. Maggio, 2i avril 1601. Aquitan., Epist. General., t. I. Lettre du P. Maggio au P. Général, 10 oct. 1601, déjà citée).

2. Lettre du P. Maggio au P. Général, 7 nov. 1601 (Epist. P. Maggii, f. 125).

3. Rien ne montre mieux cette défiance que la lettre de Henri IV à Béthune, publiée par M. Couzard, De ediclo Rothomagensi,p. xli.

4. Lettre de Béthune au roi, 23 déc. 1601 (Bibl. nat., franc., 8.492, f. 13).

5. H existe deux copies italiennes de ce document, l'une dans les recueils de la Compagnie (Frauda, De exilio Palrum, fol. 211), l'autre aux archives vaticanes (Nunz. di Francia., t. XL VIII, f. 155-9) sous le titre: *Capitoli proposli sopra la reslitulione délia Compagnia in Francia, dalla .1/<J del lie alla Santita di .Vr° 5r°.

ceux qui y viendront désormais prêteront serment, devant les officiers du lieu, de ne rien faire contre mon service ou la paix publique, sans restriction aucune. Duquel serment sera donné chaque année acte et procès-verbal au chancelier de France. Et si d'aucuns refusent ce serment, ils seront contraints de quitter mon royaume.

(( V. Dorénavant tous ceux de la Compagnie, tant ceux qui ont fait les vœux simples que les autres, ne pourront acquérir dans mon royaume aucun bien immobilier par achat, donation ou autre manière, sans ma permission, sans laquelle encore ils ne pourront pas davantage accepter ou recevoir les biens meubles et immeubles de ceux qui entreront désormais dans la Compagnie ; mais ces biens seront réservés à leurs héritiers ou à ceux en faveur desquels ils en auront disposé avant leur entrée.

« VI. Ne pourront ceux de la Compagnie, après avoir fait les vœux simples, accepter ni recevoir aucune succession directe ou collatérale, pas plus que les autres religieux, afin que cessent les plaintes que chacun fait que les Jésuites s'ingénient à tirer à eux les fils de bonne famille, plutôt pour avoir leurs biens que pour servir la religion.

« VII. Je désire également que ceux de la Compagnie soient soumis en tout et pour tout à toutes les lois du royaume et sous la dépendance de mes officiers, comme le sont tous les autres ecclésiastiques et religieux.

« VIII. Que 1 evêque du lieu où ils feront résidence ait sur eux toute autorité, juridiction et pouvoir de punir ceux qui le mériteraient par leurs fautes ou leur mauvaise conduite.

« IX. Que ceux de ladite Compagnie n'entreprennent ni ne fassent rien, au spirituel ou au temporel, qui soit au préjudice desdits évêques, chapitres, curés et universités, ainsi que les autres religieux, et qu'ils se conforment au droit commun.

« X. Qu'ils ne puissent administrer les sacrements, pas même celui de la confession, à aucun autre qu'à ceux de la Compagnie, si ce n'est avec la permission de l'évêque du diocèse auquel ils seront tenus de la demander. »

Parmi ces articles, les uns étaient acceptables ou du moins se prêtaient à un accommodement facile ; les autres avaient besoin d'être expliqués et précisés ; quelques-uns offraient des inconvénients graves ou allaient "même contre les points essentiels de l'Institut. Inspiré par le roi sous les influences que nous avons dites, l'ensemble laisse paraître certaines préventions tenaces,

mais surtout le désir de ne point se brouiller trop avec les nombreux ennemis de la Compagnie.

Le roi et ses conseillers intimes prévoyaient bien la pénible impression que ces articles feraient aux Jésuites; aussi prenaient-ils un détour afin de les leur imposer sans discussion. Pourquoi ne pas les communiquer d'abord aux négociateurs officiels, au nonce et au P. Maggio qu'on vient de rappeler? Pourquoi ne pas les soumettre au P. Général, principal intéressé dans une affaire qui touche de si près les Constitutions de son Ordre? Évidemment on voulait couper court aux observations et objections prévues. Mieux valait donc aller droit au pape et lui suggérer, par l'intermédiaire d'un ambassadeur, que ces articles étaient l'expression d'une volonté irréductible. Clément VIII remarquerait moins, sans doute, le préjudice fait à l'Institut, à la réputation et à la légitime liberté de la Compagnie de Jésus ; dans son impatience d'en finir, il donnerait un consentement que le Père Général aurait ensuite mauvaise grâce à discuter.

Le plan faillit réussir. De prime abord, le Souverain Pontife ne jugeait point ces conditions faites pour soulever des difficultés nouvelles. Par sagesse néanmoins, par affection pour l'Institut de saint Ignace, dans l'intérêt universel des âmes, Clément VIII voulut informer le P. Général et avoir son avis.

Le P. Aquaviva ignorait l'expédition de ce mémoire. Henri IV lui avait seulement écrit, le 19 novembre, que, c< meu des considérations dignes d'un prince très chrestien qui désire l'advancement de la gloire de Dieu et la prospérité de son Estât », il avait « embrassé avec affection le restablissement » de la Compagnie et ne serait « content » que quand il l'aurait « conduict à sa perfection ». Quant aux conditions qu'il voulait y mettre, il renvoyait le P. Général à M. de Béthune et au cardinal d'Ossat. « L'un et l'autre, disait-il, vous feront entendre mon intention sur cela ; je m'en remettray à eulx, vous priant leur adjouster foy comme à moy mesme1. »

Quand il eut pris connaissance des articles, le P. Aquaviva ne se hâta point de conférer avec les deux représentants de Henri IV, mais après quinze jours d'un sérieux examen, le 12 janvier 1602, il remit par écrit au Souverain Pontife le résultat de ses réflexions. C'est la réponse d'un chef conciliant, mais aussi

t. Leltre de Henri IV au P. Aquaviva, 19 nov. 1601 (Episl. Principum, t. IV).

d'un Père sérieux qui défend avec fermeté l'honneur et le patrimoine de sa famille.

« Réponses aux conditions du roi de France. » I. A la première, exigeant le consentement du roi pour la fondation des collèges : « Rien ne sera plus facile que de nous y soumettre. Les Provinciaux de France ont, du reste, déjà reçu l'ordre non seulement de ne pas accepter de collège, ce qui n'est pas en leur pouvoir, mais même de ne rien négocier en ce genre sans la permission expresse du P. Général... »

H. A la deuxième (n'admettre que des sujets de nationalité française) : « Si nous pouvons accepter à la rigueur cette condition en ce qui concerne les Supérieurs et les Recteurs, l'exclusion des autres, avec défense de confesser, d'enseigner et de prêcher, nous semble on ne peut plus fâcheuse , d'autant plus que les Écossais, les Italiens et des sujets d'autres nationalités ont toujours été admis par le gouvernement royal à des dignités, à des prélatures et à d'autres emplois plus importants que celui de simple ouvrier dans la Compagnie; d'autant plus surtout qu'on ne voit pas pourquoi les Vénitiens, les Toscans et autres, sujets comme eux du Siège Apostolique, devraient être considérés comme suspects. Qui n'aperçoit les inconvénients qui en résulteraient, si les autres princes faisaient la même demande? Toutefois, si Votre Sainteté pense que nous devions, pour l'instant du moins, faire cette concession, nous nous soumettons avec tout le respect possible à son jugement. »

III. A la troisième : « Nous avons déjà plusieurs fois proposé de mettre en une résidence, non loin de Sa Majesté, un de nos Pères investi d'une autorité suffisante pour répondre des faits et gestes des Nôtres dans ce royaume. Ce Père recevrait du Général pleins pouvoirs pour exécuter les ordres de Sa Majesté, soit dans les réprimandes à infliger, soit quand il s'agirait d'éloigner du royaume ceux des Nôtres qu'on jugerait suspects ou perturbateurs du repos public. Si Sa Majesté trouvait à ce Père assez de talent pour en faire son prédicateur, nous ne pourrions assurément que nous en montrer très honoré. »

IV. A la quatrième : « Cette condition [du serment annuel], comme Votre Sainteté doit mieux que personne le remarquer, est attentatoire à la liberté religieuse et contraire aux observances des autres Ordres. Elle est, par-dessus tout, une grave atteinte à l'autorité du Saint-Siège, car c'est de lui et non des princes séculiers que nous relevons. Elle est, en fin de compte,

une flétrissure, et imprimerait à la Compagnie une tache par trop odieuse, puisque cette mesure, qui n'est adoptée à l'égard d'aucun autre Ordre, semblerait donner une apparence de vérité aux calomnies répandues contre nous. Elle n'est, en outre, ni utile ni nécessaire. — Elle n'est pas utile, car l'état présent du royaume, par la grâce de Dieu et en vertu du principe de la succession au trône, parait si stable, que d'ici à longtemps ne se produiront des événements critiques qui seraient pour nos Pères l'occasion de délits semblables à ceux qui leur ont été faussement attribués. — Elle n'est pas nécessaire, car il n'est pas possible que, dans une communauté, tous les membres manquent à la fois à leur devoir , et pour le cas où l'un d'eux y manquerait, le Père résidant près de Sa Majesté ferait aisément justice de sa conduite. — Ne semble-t-il pas enfin extrêmement pénible de prêter chaque année, si solennellement, serment de fidélité à un prince, alors qu'on ne fait qu'une seule fois sa profession religieuse bien autrement importante, alors qu'on ne renouvelle jamais le serment prêté en recevant un grade ou prenant possession d'une charge? »

V-VI. Aux conditions cinquième et sixième relatives au droit d'acquérir ou d'hériter : « Elles sont énoncées de telle sorte que le texte prête à des interprétations différentes, et, suivant le sens qu'on leur donne, les unes sont inacceptables; les autres dépassent, croyons-nous, les intentions de ceux qui les ont proposées; d'autres encore sont complètement inutiles, parce qu'elles expriment des obligations déjà commandées par l'Institut ; d'autres enfin touchent des points auxquels nous pouvons apporter par nous-même d'utiles modifications.

« D'après l'énoncé, on pourrait croire premièrement que les collèges ou maisons, devenus notre propriété par achat, par donation ou de toute autre manière, seraient incapables d'acquérir: ce que nous ne pourrions accepter comme étant contraire à l'humanité, à la liberté ecclésiastique et à la discipline des autres Ordres religieux. Aussi ne pouvons-nous croire qu'on ait eu pareille intention. Toutefois, si l'on a voulu parler [non seulement des personnes mais] aussi des collèges, on pourrait tout concilier en fixant un revenu proportionné au personnel suffisant d'après nos décrets, et en dehors de cela nous nous résignerions à ne pas acquérir d'immeubles, ni à recevoir d'autres revenus, parce que, « liabentes alimenta et quibus tegamur, his contenu sumus »

« On pourrait, en second lieu, conclure des termes de l'énoncé que notre Ordre ne devra point, dans la personne de ses profès, hériter ab intestat ni d'autre manière. Cette clause, nous l'acceptons bien volontiers, mais elle est inutile parce quelle se trouve déjà dans les Constitutions approuvées par le Siège Apostolique et que telle a été la volonté de Notre Bienheureux Père. Aussi le reproche qu'on semble nous faire de n'être pas, en ce point, comme les autres Ordres religieux porte-t-il à faux, puisque ces Ordres, au rebours de notre usage, acceptent les biens dévolus par héritage à leurs profès.

« Troisièmement enfin, il ressort des termes de l'énoncé que les Nôtres, déjà liés par les vœux simples, mais non pas encore profès ou coadjuteurs formés1, ne pourront hériter de leurs parents ni en rien recevoir. Ainsi posée, la condition présente beaucoup d'inconvénients et va positivement contre notre Institut. En effet, si quelques sujets retardés pour la profession perdent courage et se retirent, ou s'ils sont renvoyés pour avoir mal satisfait, ils se trouveront sans ressources, et cette considération sera une atteinte indirecte au droit, pour nous si nécessaire, de congédier ceux que nous jugeons ne pouvoir garder2. Qui ne voit aussi combien cette condition serait préjudiciable à l'Église, aux monastères ou établissements religieux ? Si les sujets ci-dessus mentionnés étaient obligés de laisser leurs biens meubles et immeubles à leurs héritiers naturels, ils ne pourraient plus disposer de la moindre aumône pour les établissements de charité, églises, hôpitaux... etc.; ce qui est contraire au précepte évangélique « da pauperibus » qui conseille aux religieux de donner leurs biens aux pauvres. Si [avant leur entrée dans la Compagnie] des sujets ont déjà disposé de leurs biens, il n'y a là nulle difficulté ; nous n'avons jamais prétendu leur faire révoquer une donation. Mais se voir dépouillés de ces biens autrement que par leurs vœux simples, lesquels, d'après les Bulles apostoliques, les en laissent encore propriétaires, ou qu'en vertu d'un consentement qu'ils n'ont pas donné; c'est vraiment chose par trop dure à l'égard de sujets qui doivent accomplir un temps d'épreuve. On nous reproche d'attirer à nous les enfants de bonne famille. Ce sont là pures calomnies sans cesse rééditées par les libelles français. Pratiquement, voici ce