ËMKARKAS DU NONCE ET DU P. COTON

pas, les bonnes grâces du roi, j'espère que bientôt l'on obtiendra davantage. Sa Majesté m'a dit, ces jours derniers, reconnaître que les Jésuites sont utiles et nécessaires dans son royaume et que tout ce qu'on lui avait raconté à leur sujet n'était que mensonge1. » Ainsi le prélat estimait qu'il fallait tout attendre du temps et de la bonté de Henri IV. Quand donc lui vint l'ordre de solliciter, au nom du pape, l'amendement ou la suppression de certaines clauses, il se trouva mis dans une situation fort délicate. Elle l'était d'autant plus, qu'il n'avait pas eu de rôle officiel dans une affaire dont le roi entendait se réserver à lui seul tout le mérite auprès du Souverain Pontife. Très embarrassé, craignant de compromettre par un zèle intempestif les intérêts de la Compagnie, Mgl del Bufalo ne trouva rien de mieux à faire que de s'en rapporter au P. Coton. Celui-ci, après avoir conféré avec M. de Villeroy, remit au nonce, le 30 octobre, un long rapport. La pièce est d'une haute importance; elle éclaire à nouveau les négociations précédentes, en précisant le sens et la raison d'être des articles contestés.

« Tous ceux de nos amis que j'ai consultés sur la communication de Votre Seigneurie Illustrissime, disait le Père, m'ont répondu qu'il fallait s'adresser à M. de Villeroy, qui seul pouvait dire s'il était opportun d'en parler à Sa Majesté, si on pouvait attendre du Conseil quelque modification de l'édit, enfin ce qu'on pouvait écrire à Rome. J'allai donc le trouver, hier au soir, assez tard dans la nuit. Ayant lu la lettre de l'Illustrissime Cardinal Aldobrandini, il me dit qu'à son gré il n'y avait pas lieu d'importuner le Roi sur cette affaire, car il serait irrité d'apprendre que ce qui a été approuvé à Venise et ailleurs, est blâmé par les Jésuites romains peut-être inspirés par l'Espagne; que dès le début de la négociation, le Souverain Pontife avait tenu un langage différent; que nos Pères ne pouvaient, en aucune manière, rejeter le serment de fidélité; que Sa Sainteté l'agréa lorsqu'on lui soumit les premières conditions, où il était néanmoins exigé une fois tous les ans, tandis qu'il n'est maintenant demandé qu'une fois pour toutes. Il jugea donc qu'on pouvait faire, tant à l'Illustrissime Cardinal Aldobrandini qu'à nos Pères, une réponse ainsi conçue :

« Quant au serment, toute la difficulté consisterait ou dans le fait de la prestation, ou dans le mode. Elle n'est pas dans la pres-

1. Lettre du nonce au P. Maggio, 7 octobre (Galliar. mon. historica, n. 185).

tation même, puisque le Roi, eu nous la prescrivant, pourvoit moins à ses intérêts qu'aux nôtres; car elle est nécessaire pour faire tomber les faux bruits répandus malicieusement contre nous dans le public, pour obtenir le consentement du Parlement qui n'enregistrerait jamais Ledit sans cette condition, et enfin pour prévenir le reproche de mauvaise volonté qu'on ne manquerait de nous faire, si l'on nous voyait tant soit peu difficiles sur ce point. Un' en faudrait même pas davantage pour confirmer toutes les accusations répandues jusqu'à présent contre la Compagnie. La difficulté ne saurait être non plus dans le mode, puisqu'il est d'usage en France que les Évêques et les Abbés prêtent le même serment entre les mains du Chancelier, des Magistrats, du Gouverneur ou d'autres officiers laïques, et qu'ils n'y voient aucun inconvénient. Et quand même le cas présent aurait une apparence de nouveauté, est-il étonnant qu'on demande une formalité extraordinaire dans une mesure exceptionnelle, dans un acte insolite?

« Il n'est à cela que deux objections sérieuses. Et d'abord pourquoi exiger de nous le serment plutôt que des autres religieux, qui cependant se trouvèrent enveloppés dans les mêmes circonstances? A quoi l'on peut répondre trois choses.

((1° Les autres religieux ne furent pas exilés du royaume quoiqu'ils fussent dans une situation égale, sinon pire. — 2° On a propagé contre nous, de vive voix et par écrit, on a inculqué dans les esprits des bruits qu'on n'a pas répandus contre les autres. A la vérité, ce sont pures calomnies ; mais beaucoup de gens les prennent pour choses avérées, et s'affermiraient dans leur fausse persuasion, s'ils nous voyaient refuser le serment de fidélité. — 3° De plus (et c'est là peut-être la raison dominante), les autres religieux ne s'engagent pas au Saint-Siège par un voeu spécial. Or, comme on exige le serment des Évêques qui font, le jour de leur sacre, un vœu analogue, et non des prêtres qui ne promettent obéissance qu'à leurs Évêques, de même on l'exige de nous et non des autres, qui ne se lient point par le même vœu. On ne prétend pas du reste faire entendre par là que le vœu d'obéissance au Saint-Siège exclue la fidélité au Souverain; on veut seulement affirmer le droit de chacun, mieux constater la différence entre le vœu et le serment, et la compatibilité de l'un avec l'autre.

« On peut objecter, en second lieu, que cette exigence atteindra l'Ordre dans les contrées, les royaumes, les républiques, dans toutes les parties du monde où il se trouve, et dans celles où

EMBARRAS DU NONCE ET DU P. COTON. 66i

il peut être appelé; d'où nous pouvons craindre que, dans tous ces pays, on ne lui impose le môme serment ou autres nouvelles obligations et restrictions du même genre.

« Mais nous pouvons répondre que les autres pays ne se trouvent point dans les mêmes conditions que la France ; qu'en tout cas, nous n'avons rien fait que du consentement et par l'ordre du Saint-Père, de qui dépendent la Compagnie et les conditions de son existence ; que nous ferons partout ce que Sa Sainteté voudra et comme elle l'entendra ; que la sagesse du Souverain Pontife saura aussi bien pourvoir à nos véritables intérêts qu'à ceux de l'Église ; et que, lors même que tout le reste nous manquerait, nous sommes bien résolus et déterminés à subir tout ce que la gloire de Dieu demandera de nous, à tout supporter, à tout souffrir pour elle. Or, si nous ne pouvons pas exercer autrement nos ministères en France, ne faut-il pas y rentrer avec les lois du royaume pour y revenir avec la loi de Jésus-Christ (sic)'} Ne faut-il pas relâcher quelque chose de notre droit particulier, ou du droit commun des religieux, afin que le droit commun de la nature ou des gens, et celui de l'Église ou du Saint- Siège, soit intégralement maintenu par ce moyen dans ce vaste royaume? Puisque la gloire de Dieu nous porte quelquefois à revêtir des habits laïques, à nous mêler à des réunions ou à des fêtes séculières, pourquoi le même motif ne nous engagerait-il pas à déposer entre les mains laïques l'expression de la fidélité que nous devons au Roi et à l'État?

« Reste l'article qui porte que nous n'entendrons en confession que les Nôtres, et non pas les étrangers à l'insu des Évêques ou malgré eux. Mais comme cet article n'a d'autre sens que celui du Concile de Trente (bien que ce Concile n'y soit point cité), M. de Villeroy s'étonne qu'on fasse quelque objection en matière si simple. Il estime qu'il n'y a pas lieu de pointiller ainsi, quand il n'y a nul doute sur la bonne foi avec laquelle on veut ce qui est bon et équitable. Or il est certain, dit-il, que nous ne désirons pas autant prêter nos services à la France que le Roi désire les recevoir; mais il faut se fier à Sa Majesté, et ne pas lui refuser l'hommage de notre fidélité : et il n'y aura plus à craindre ni retour ni tergiversation, pourvu que nous ne le blessions point par toutes ces difficultés, comme si nous voulions marchander notre obéissance l. »

1. Rapport du P. Coton à Msr del Bufalo, 30 octobre 1603 (Galliar. mon. hisl., n. 191), traduit et déjà publié par le P. Prat (Ibidem, p. 171-175).

Le P. Coton transmit à Mgl del Bufalo ces explications de Villeroy sans y ajouter de commentaires. C'était y souscrire pour sa part, et le nonce pouvait s'en tenir au jugement d'un religieux qui connaissait mieux que personne, par les confidences de Henri IV, les dispositions de ce prince envers la Compagnie de Jésus. Le roi lui disait un jour que, s'il avait mis des conditions au retour des Jésuites, c'était pour donner satisfaction au Parlement et à beaucoup d'autres ; mais qu'il ne ferait aucune difficulté d'accorder toutes sortes de dispenses1. Une autre fois, Henri IV lui demanda ce que les Italiens pensaient de l'édit. « Sire, repartit le Père, tous en rendent grâces à Votre Majesté, mais quelques-uns disent que le fruit n'a pas répondu à un si pénible enfantement. — Écrivez-leur, reprit le roi, que la mère est féconde et qu'elle enfantera encore 2. » Dès cette époque il songeait à rétablir tous les anciens collèges. « Quand est-ce que nous remettrons partout les Jésuites, avait-il dit à l'un de ses ministres en présence du P. Coton, sera-ce dans deux ans? Non, c'est trop tard; il faut que ce soit dans un an3. »

Le nonce ne pouvait sans doute ignorer ces paroles. Rapprochées des appréciations de Villeroy et du P. Coton, elles lui persuadèrent que toute nouvelle démarche auprès de Sa Majesté serait inopportune, sinon dangereuse. Le 3 novembre, il en avertissait le P. Général et le cardinal Aldobrandini. « Je crois, écrivait-il, qu'il ne convient en aucune manière de proposer quelque modification que ce soit aux conditions de l'édit. Agir autrement ne servirait qu'à refroidir les bonnes dispositions du roi, lequel se montre si favorable à la Compagnie qu'il accordera dans peu de temps la révocation totale des dites conditions 4. »

Le pape approuva cette réserve ; en marge de la lettre adressée au cardinal secrétaire d'État, il mit de sa main la note suivante : « Miracle de la bonté divine !» — à quoi il ajoutait : « Le nonce s'est conduit prudemment. »

7. Par malheur, la lettre du P. Coton du 28 octobre, son rapport du 30 et la dépêche de Mgl del Bufalo du 3 novembre, arrivèrent trop tard pour empêcher une détermination des plus graves. Soit qu'on connût mal à Rome les dispositions intimes

1. Lettre du P. Coton au P. Général, 16 oct. 1603 (Galliar. mon. hist., n. 150).

2. Du même au P. Gentil, 31 oct. 1603 (Gall. Epist. t. XIX, n. 7a).

3. Du même au P. Armand, 10 nov. 1603 (Franciae historia, t. I, n. 107).

4. Lettre du nonce au cardinal Aldobrandini, 3 novembre 1603 (Archiv. Vat., Nunz. di Francia, t. XLVIII, f. 188v).