MÀLDONAT ET \A DUCHESSE DE BOUILLON

nièinc pour ic forcera la dispute, mais ce l'ut toujours sans résultat. Voyant que le temps se passait et <|ue nous ne faisions rien, j'aimai mieux me désister de mou droit que de priver plus longtemps la duchesse de Bouillon, à cause de la perversité et de l'entêtement d'un autre, du fruit si désiré de cette conférence. C'est pourquoi, m'adressant à elle-même : « Vous voyez, Madame, lui dis-je, que les ministres cherchent des taux-fuyants pour é\ iter la discussion; mais, afin de vous montrer que les difficultés ne viennent pas de moi, et que je n'ai rien de plus cher que votre avantage, veuillez bien faire en sorte que ces messieurs commencent eux-mêmes la dispute comme il leur plaira. Deux ministres1 répondirent alors qu'ils entendaient que la dispute commençât par la question du sacrifice de la messe, et me demandèrent si je croyais que la messe fût un vrai sacrifice par lequel les péchés des vivants et des morts sont expiés. — Oui, leur dis-je. — Eh bien! reprirent-ils, formulez votre opinion en syllogisme. — Je fus assez surpris que des hommes qui font si peu de cas de la dialectique et de la scolastique, voulussent se poser en Chrysippes devant une réunion de daines : Ce n'est pas ici le lieu de faire une pareille demande, leur dis-je; mais, puisque vous le voulez, voici mon syllogisme : Tout ce qui ayant le pouvoir de remettre les péchés est offert à Dieu par un vrai prêtre, est un véritable sacrifice propitiatoire; or le corps du Christ, qui a le pouvoir de remettre les péchés, est offert à Dieu dans la messe par un vrai prêtre; donc la messe est un véritable sacrifice propitiatoire2.

« Les ministres répètent le syllogisme; ils le mesurent, le tournent et le retournent pour l'attaquer du côté qui leur paraîtra le plus faible. Mais ils sentent de prime abord qu'il faut commencer la dispute par la question du corps de Jésus-Christ, ce qu'ils avaient nié auparavant; et ils y sont forcément amenés par le syllogisme même qu'ils avaient demandé. J'eus beau leur faire des instances et leur reprocher leurs hésitations, ils ne voulurent jamais entrer dans cette dispute. Leurs batteries n'étaient pas encore prêtes. Enfin, après avoir longtemps pesé chaque mot de mon syllogisme, ils dirent que dans ma définition du sacrifice il

i. Parmi les ministres qui argumentèrent avec lui, Maldonat ne nomme avec. Cappel que de Loques, ministre particulier de la duchesse.

2. Quidquid per verum sacerdotem Deo oflferlur quod vim habeat remittendi peccata, verum sacrilicium propitiatorium est; corpus Chris ti, quod vim habet remittendi peccata, in missa per verum sacerdotem Deo offert ur; verum igitur est sacrilicium propitiatorium.

manquait une chose essentielle, à savoir que la victime y est tuée. — Cela, leur -répondis-je, n'est point nécessaire; car c'est dans Faction d'offrir et non dans l'action de tuer, que consistent la vertu et la nature du sacrifice. J'ai donné la définition propre du sacrifice propitiatoire dont il s'agit ici; c'est à vous maintenant à la réfuter si vous la trouvez défectueuse. — Ils eurent l'air de se repentir d'avoir affiché tant d'estime pour la dialectique; car jamais ils ne purent prouver qu'il fallait définir le sacrifice par la mort de la victime; ils crurent néanmoins avoir trouvé un argument très fort en disant que chez les Hébreux, le mot zabahh, d'où vient celui de zèbahli (sacrifice), signifie la même chose que 8 6e tv en grec, occidere en latin, et tuer en français. Ils ajoutaient que nous, catholiques, quand nous "parlons de la messe, abusant du mot de sacrifice et d'immolation, nous induisons le vulgaire ignorant à croire que Jésus-Christ est tué dans la messe.

— « Avez-vous vu, leur dis-je, dans l'Église catholique, un enfant, avez-vous vu une vieille femme qui eût cette opinion? Que si quelques-uns l'avaient, il faudrait les détromper et non les pousser dans l'hérésie.

« Cependant la fin du jour approchait; car ce que je raconte ici en peu de mots et sommairement, fut longuement et vivement débattu. J'adressai donc la parole à la duchesse de Bouillon et lui dis : — Vous voyez, au point où en est la dispute, que si je prouve que zabahh en hébreu, 0ùeiM en grec, et sacrificare en latin, ne signifient pas toujours dans les divines Écritures la mort de la victime, il ne vous restera plus aucun motif pour ne pas croire avec nous que la messe, si le corps de Jésus-Christ s'y trouve réellement, est un vrai sacrifice. Je promets de vous le démontrer demain. »

Les conférences continuèrent, très longues, plusieurs jours de suite. Maldonat apporta un exemplaire de l'Ancien Testament en hébreu, et un exemplaire du Nouveau en grec; il montra aux ministres un grand nombre de passages où les mots zabahh et ôtisiv signifient non tuer, mais offrir; il leur fit remarquer que sacrifeare n'était autre chose que rem sacram facere. Par conséquent, concluait-il, quand nous appelons l'Eucharistie un vrai sacrifice, nous n'induisons pas le peuple en erreur, « nous lui parlons en hébreu comme David, en grec comme saint Paul et saint Jean Chrysostome, en latin comme saint Augustin et tant d'autres ».

Mais que pouvait l'évidence sur des contradicteurs de mauvaise