Systèmes de la compensation purement judiciaire

De tout cela résulte que la compensation est toujours restée judiciaire, et que l'innovation de Justinien n'en a pas changé le caractère. Cette innovation ne porte sûrement pas sur le fond du droit. Comment donc faut-il l'expliquer?

Les mots ipso Jure appellent naturellement comme antithèse : exceptionis ope. En outre, les Insti tûtes rapprochent et opposent la compensation s'opérant en vertu du rescrit de Marc-Aurèle et par le moyen de Texception de dol, d'une part, et la compensation s'opérant ipso jure en vertu de la constitution de Justinien d'autre part. On a donc assez souvent cherché k voir dans ï ipso jure une innovation de procédure.

Mais, quand on veut alors préciser la portée pratique de cette innovation, on sent le terrain se dérober et l'on tombe dans le vide.

Ubbelohde, par exemple (i), a soutenu que l'intérêt était le suivant. S'agit-il d'un moyen de défense qui opère ipso jure, la preuve peut en être fournie en même temps que celle du demandeur. Au contraire, on ne prouve les véritables exceptions qu'après que le demandeur a justifié sa prétention.

Ainsi le défendeur aurait eu l'avantage (?) de procéder à la preuve de sa créance en même temps que le

ij Pages 267 à 276, résumées par Ëisele, p. 190.