CHAPITRE IV

Gonlasfiion frite à Bieu feol? ea préeeno» des fldèifig, pénitence et pavdoA ^ péc^^s cl)^ l$s. proaûeiift, qbrétiens ; confession, aupcuialre ipccMMIN^ parmi eux.

Qm Vus^a dJuv(»Ae9 puJ^uesaeot ses péchés ak été pr^iidé paA les. cbi^éUeDs aiux paiyaos ou aux juife , il est é«vdjQQjt qujB^ c^ gQQF^ de confession ne s'adressait qu[à Bleu, et dans le but d^obtenir ua pardon qu'il U:' était permis qu-à lui s^ de donner. Qq wplorait, d'une part, sa clémence, tandis que» djB l'autre, on priait lesi fidèles d-intercéder auprès de lui. Mais le$ chrétiens ne pensk^nt jamais, avant la corruption de leur religion , que Tabsolulion donnée par un homme pût entraîner le par4on des péchés dans la vie future. La soumissioa ou la r3éconciliatioa avec L'Église était admise par l'assen^blée des fir dèles, et se manifestait par l'imposition des mains., sans que pour cela le pécheur fût absous envers Dieu. C'est ainsi qu apisàs avoir reconnu en lui un vrai repentir, et après qu'il s'était réconcilié avec Dieu par la pénitence, on l'admettait à la participation des saints mystères.

Oor s'accusait en général, sans désigner le nombre et la qualité des péchés, ce qui eût été sans but à l'égard de Dieu, et inutile vis-à-vis des hommes, lorsqu'ils connaissaient les fautes, ou scandaleux, lorsqu'ils les ignoraient. Ainsi il est constant, comme on le reconnaîtra d'après les preuves que nous allons produire , que la confession auriculaire ne fut pratiquée que plusieurs siècles après l'établissement du christianisme ; qu'elle ne commença à s'introduire que vers le neuvième siècle, et ne devint obligatoire que dans le commencement du treizième. On n'en trouve aucune trace dans les écrits du Nouveau Testament. D'aiJJeurs, si une pratique qu'on prétend être d'institution

sous LE RAPPORT RELIGIEUX. 5t

divine, et qu^im a élevée an rang de sacrement» avait été considé* rée comme telle dans les premiers siècles de l'Église, il en eût été question cent fois dans les ouvrages de cette époque, parve-^ DUS jusqu'à nous, ainsi que cela a eu lieu dans les ton^reus écrit» qui ont paru depuis.

Les théologiens catholiques CMut prétendu que le mot exomo^ logie^qm se trouve dans les écrits des anciens Pères de TÉglise, désignait la confession secrète ou auriculaire, telle qu'elle a été introduite plus tard. Mais il est évident, par Texamen et la teneur des passages où ce mot est employé, qu'il désigne la manière dont procédaient ceux qui s'accusaient publiquement des fautes dont ils sollicitaient le pardon. L'usage était , à cette époque, que ceux qui se soumettaient à la pénitence confesseraient leurs péchés en présence des fidèles. Ils se tenaient sous les vestibules des églises, dans une posture humble, couverts d'un sac et de cendres. Ils poussaient des gémissements, en implorant le pardon de leurs fautes, l'indulgence et les prières des personnes présentes. Ils se prosternaient à terre, se frappaient la poitrine, embrassaient les pieds des évêques , etc. Le temps de la pénitence étant terminé, ils étaient introduits dans Féglise par l'évêque ou par le plus ancien des prêtres. Là , en présence des veuves et de tout le peuple assemblé, et du clergé , ils manifestaient de nouveau le regret de leurs fautes, et se recommandaient encore aux prières des fidèles. C'est ce qui est clairement énoncé dans les écrits de plusieurs Pères. Voici ce que nous trouvons à ce sujet dans TertuUien :

« Vexomologie est un acte disciplinaire dans lequel l'homme s'humilie et se prosterne, et espère, en changeant de condotle , obtenir le pardon. Il doit changer de costume et de genre de vie , se couvrir d'un sac et de cendres , tenir son corps dans la malpn^reté , et son âme dans l'affliction , et reconnaître ses fautes avec repentir. Sa boisson et sa nourriture doivent être simples, et il doit en user, non pour satisfaire le corps, mais dans l'intérêt de son âme. Il doit accompagner fréquemment sa prière par le î,eûne ,. par les génûssements, les larmes, les sanglots ; invoquer le Seigneur jour et nuit , recourir aui prêtre» ;

se prosterner devant ceux que Dieu chérit, et adresser ses supplications à tous ses frères. L*exomologie se compose de toutes les pratiques qui constituent la pénitence ; elle porte à honorer Dieu par la crainte du danger ; elle juge le pécheur qui a encouru la colère divine ; elle ne détruit pas les peines éternelles , mais elle en préserve ceux qui les ont méritées * . »

Le passage que nous venons de citer n'a aucun rapport avec la confession auriculaire faite en particulier à un prêtre , tandis qu'on y reconnaît cette confession publique qui avait lieu en présence de tous les fidèles , lorsqu'on demandait pardon de ses péchés.

Saint Chrysostôme , qui parle , dans plusieurs de ses écrits , de la pénitence, n'eût pas omis de faire mention de la confession secrète faite à un prêtre, si elle eût été en usage de son temps, et si elle eût été obligatoire comme sacramentelle. Mais, loin de là, les passages que nous allons citer , et d'autres que nous pourrions produire , disent expressément qu'il ne faut se confesser qu'à Dieu seul , sibi soli. Le premier est ainsi conçu : « Je ne vous dis pas de faire publiquement et avec appareil la confession de vos péchés, et d'être votre accusateur, mais je vous demande de vous' conformer aux paroles du prophète, qui dit : Révélez votre vie au Seigneur. Confessez-vous au Seigneur votre juge, déclarez-lui vos péchés , sinon de vive voix , du moins en les rappelant à votre mémoire ; priez-le et demandez-lui qu'il ait pitié de vous. Il vaut mieux qu'en rappelant actuellement vos

' Ezomologesis prosternendi et humilificandi hominis disciplina est^ conversationem injungens misericordiaB illicem. De ipso quoque habilu atque victu mandat, sacco et cineri incubare, corpus sordibus obscurare, animum mœroribus dejicere, ilia quse peccavit, tristi tractatione mutare. Caeterum pastum et potum pura nosse; non ventris scilicet, sed animée causa: pleruiuque vero jejuniis preces alere, ingemiscere, lacrimari et mugire dies noctesque ad Dominum Deum suum, presbyteris advolui et caris Dei adgenicuiari , omnibus fratribus legationes deprecationis susb injungere. Haec omnia exomologesis , ut pœnitentiam commendat, ut-de particulari timoré Dominum honoret, ut in peccatore ipso pronunciant pro Deo indignatione fungatur, et temporali adstrictatione setema supplicia, non dicam frustretur, sed expurget. (Tertull., de Pœnit., c. 9.)

sous LE RAPPORT RELIGIEUX. 53

fautes à votre mémoire, vous éprouviez de la peine, que de subir des châtiments dans la vie future , car vos péchés vous seront pardonnes, lorsque vous les reconnaîtrez en présence de Dieu, et que vous implorerez sa clémence. Si vous n'y pensez pas, le souvenir vous en viendra malgré vous, lorsqu'ils seront produits avec éclat devant vos amis et vos ennemis, et en présence des anges K » Et ailleurs : a Je vous exhorte et je vous prie, mes très chers frères, confessez-vous plus fréquemment au Dieu immortel , rendez-le propice en lui demandant pardon de vos fautes. Je n'exige pas que vous produisiez en spectacle et que vous découvriez vos fautes aux hommes. Rentrez dans votre conscience , et exposez-en les replis à Dieu. Découvrez vos blessures à cet habile médecin , et demandez-lui qu'il les guérisse , afin d'être purifiés , et d'être délivrés de vos péchés , sans subir le déshonneur qui résulterait de leur publicité ^. » Citons encore un passage qui n'est pas moins concluant que les précé- . dents : « Pourquoi avez-vous honte et rougissez- vous en déclarant vos péchés ? Est-ce devant un homme qui vous méprisera î devant votre inférieur qui les divulguera ? C'est à celui qui est votre maître, qui prend soin de vous, et qui guérit vos maux. Il les connaît sans que vous lui en fassiez part , et il les prévoyait même avant qu'ils existassent... Non, dit-il, je ne veux pas vous produire en public et vous donner en spectacle à un grand nombre de personnes. Découvrez à moi seul vos péchés , afin que j'y apporte un remède et que vous soyez guéri ^. »

Enfin saint Chrysostôme établit la même doctrine pour les cas où l'on était dis[)ensé de la confession publique, (c S'il y a lieu d'admirer le pardon que Dieu accorde à nos offenses, dit-il, nous ne devons pas être moins surpris s'il tient dans un secret impénétrable nos péchés , en ne demandant pas qu'ils soient produits au grand jour et en détail devant le public ; mais bien au contraire il ordonne de les avouer et de n'en rendre compte

» s. Chrysost., Homil. 31, in Hebr., vel forsan in homil. 30, de Baplizal. ' Id., Homil. 30, de Incomprebens. Dei natura. * Id., Homil. 4i de Lazaro.

qu'à lui-même En effet, il remet les péchés, et ne nous force

pas de les exposer aux hommes , avec les circonstances qui les accompagnent ; il demande seulement que celui à qui il en accorde la rémission reconnaisse l'importance d'un si grand bienfait ^ » L'on voit, par ce passage, que, dans les cas même où l'Église dispensait de la confession publique , elle n'exigeait des pénitents qu'une confession mentale dans laquelle on ne rendait raison de sa conduite qu'à Dieu seul , sans qu'il fût nécessaire d'énumérer ses péchés à un prêtre , condition que Chrysostôme n'eût pas omise , si la confession auriculaire eût été établie et considérée comme sacramentelle , et par conséquent comme indispensable.

Il est môme à remarquer que les pécheurs approchaient de la sainte table sans avoir fait une confession publique ou privée de leurs crimes. Il suffisait d'en avoir conçu en soi-même un profond et sincère repentir, pour remplir dignement ce devoir. C'est ce qui est évidemment démontré par le passage où saint Chrysostôme explique ces paroles de l'apôtre : « Que l'homme s'éprouve lui-même, et qu'ainsi il mange de ce pain, et boive de ce calice. » «Il n'ordonne pas, ajoute cet interprète, de s'éprouver mutuellement les uns et les autres, mais bien que chacun s'examine soi-même et s'éprouve en l'absence de tout témoim *. » Nous trouvons la même doctrine consignée dans un autre passage de ses écrits, (c L'apôtre n'a pas découvert l'ulcère, il n'a pas cité le coupable aux yeux du public, il n'a pas fait comparaître des témoins ; il ne donne pour juge que la conscience, en présence de Dieu qui voit tout, qui scrute les cœurs, qui pèse les péchés dans la balance de l'équité, qui prononce, après avoir

' Neque hoc tantum est, admirabile, quod nobis peocata dimittit, verum et quod ipsa non révélât, nec manifesta facit, aut conspicua, nec. cogit in médium procedentes qu» peocavimus, enunciare ; sed soli sibi rationem red* dere jubet, et sibi confiteri.... verum et peccata dimittit, nec cogit prsBsentibus quibusdam ipsa enunciari; sed unum solum exigit ut ipse remissione fruens, doni magnitudinem discat. (S. Ghrysost., Homil. ad pop. Antioch.)

' Non jubet alteri alterum probare, sed sic se ipsum, faciens judicium privatum et probationem quse careat testibus. (Id., Homil. S8, in Corinth.)

fait r«tAtûen de M vie. Délîvrez-vôte dtt pédïé, Wfôhïîez Vôli^ ooBduitev et approchez ainsi-, avec une consdiôïiWiô puî*^ tfe la sainte tablé> et participe^ aii saint Sacrifice ^. »

On professait alors la même (ïodtriûe en Occl^ftt ; où ctemand«iit> dans Tédification des fidèles, utie pftiitétotîe )^ùbU(îUô pouir les crim^ publics, et, pour ïes ctiïA^ sfecretS, ïi^îèutit et satisiâctioti particulière. « Jésus-Christ A liétiiîs à Vous-même là satisfaction pour les fautes comtoises apfts le bâpWme ; il Vàtûs en ia laissé Tarbitre^ éfiu que Vous h'ayez ^iïs bfesttiii dte i'écttùrî^ à utt prêtre dans le besoin ; tuais il Vuiis a laissé te mialliré , selon votre cousciencfe et Votre discememeht , de po'rteir en VoUsmême remède à votk^ erreur, et de tevet votre péch^ par là pèhiteuce *. »

îSaint Hilaire, eu pàrlaiit de là confession qUe David fil à ttieù de ses fautes, ajoute : ce II noUs apprend ^ùHl ne faut Ée confesser à d'autres qu'à celui qiil a fait fructifier Toliviër par Pespéràttce de sa miséricorde jusqu'à la fin des siècles *. >>

Sfeiint AUgUstiU, ce flambeau de l'Église, réprouvé toute espace de cottfession faite aux hommes, ce Qu*ai-je besoîh que les hommes éntiendettt ma confession, comme s*ils pouvaient porter remède à toutes mes fautes ^ ? » Il s'expliquait aussi formellement lorsqu'il disait au peuple dans une de ses homélies : « Croyez

^ ApbstDltib non reVelavît ulcus, non in coîhmunem theatrum accùsationem prDduxit, noii delictorum testes statuit : intùis in cofascientia adstantë , neihineni) prsBter eum qui cuncta videt^ Deum, qui scrutatur et de peccatis judicat) et omnium vitam quasi lance quadam librat , judicium peccatorum statuens, et vîtdm omnem têcogitans in mentis judicium. t'eccata deducito , reforma quod deliquisti, ac sic pura conscientia sacram atlinge mensam, particeps sacri sacriflcii fias. (S. Ghrysost., Homil. 8, de Pœnit.)

' Post baptistna remedium in tô ipso statuit , remissionem in àrbiirio tuo posuit, ut non qua^ras saberdotem, cum nécessitai flàgKayerit : sëd ipse jadi ac si BOittts perspicuusque mflgister,errorem tbutn intra te emeiidës, et peccatuni iuum pœnitudine ablues. (Laurentiusi episc. NovaHens.^ Hotâ; dëPoônit., Bibl. PtttfM U IL)

« NllUi alil doeëfts essô cotlÛtetidutn, qua* (îUi ftcit olivaiM fruôliféraih spé misericordise in seculura secuU. (Hilar., in Psalra. 51.)

* Quid mibi est ctim bominibus , ùt audiant Ôonfessiones meàs, quasi ipsi sanaturi sint omnes ianguores meos? (August., Confess., lib. x, c. 3.)

comme certain que l'homme ne peut remettre les péchés*. » Gassien nous apprend dans le passage suivant que cette même doctrine était reçue en Egypte. « Quel est celui qui ne puisse dire simplement : je vous ai fait connaître mon péché, et je n'ai pas caché mes iniquités ? C'est après cet aveu qu'il peut s'écrier avec confiance : et vous avez remis l'impiété de mon cœur. Que si la honte vous empêche de faire cette révélation devant les hommes, faites-la à celui auquel vous ne pouvez rien cacher ; ne cessez pas de supplier votre juge qui a coutume de remettre les péchés, sans nous obliger à publier ce qui nous cause de la honte, et sans nous exposer au reproche et aux injures *. »

Saint Basile partage l'opinion des Pères que nous venons de citer, lorsqu'il dit en combattant les hérétiques : « Si le pouvoir de remettre les péchés n'a été attribué à personne , ainsi qu'il est certain. Dieu seul peut les remettre '. »

Il est évident que la confession n'est obligatoire et n'a de valeur que lorsqu'elle est [faite à Dieu, par la raison que lui seul peut remettre les péchés, pouvoir qui n'est donné à aucun particulier, ainsi que l'observe Tertullien : « Qui remet les péchés, dit-il, si ce n'est Dieu seul? Il remet certainement les péchés

mortels commis contre lui et contre son temple Mais, s'il

eût accordé un pouvoir de cette nature à ses apôtres, il est certain qu'il proviendrait de Dieu, mais non point de l'homme. Ce serait une règle de discipline, non un droit de puissance. Montrez-moi donc, vous qui êtes apôtre (il s'adresse au pape Zenon ), des preuves prophétiques, et alors je reconnaîtrai votre divin pouvoir, et vous pourrez vous attribuer la faculté de re-

• Tenete quia homo non potest peccata dimittere. (August., Homil. 33, c. 8.)

' Quis est, qui non possit simpliciler dicere : peccatum meum tibi cognitum feci, et injuriam meam non operui? ut per banc confessionem etiam illud confidenter subjungere mereatur : et tu remisisti iniquitatem cordis mei. Quod si verecundia retrahente revelare ea coram hominibus erubescis, illi, quem latere non possunt, confiteri ea jugi supplicatione non desinas. (Cassianus, Collât. 2 , cap. 8.)

* Si ergo nullius est peccata dimittere, sicut certe nullius est , nisi soli Dei. (Basil, cont. Eunom., lib. v.)

sous LE RAPPORT RELIGIEUX. 57

mettre les péchés. Mais, si vous ne vous attribuez qu'un droit de discipline , sans avoir celui de commander impérieusement, comment pouvez-vous pardonner , vous qui n'êtes ni prophète ni apôtre, et qui êtes privé de cette faculté dont ils sont doués? Je cherche comment, d'après votre opinion, vous pouvez usurper ce droit de l'Église. Si le Seigneur a dit à Pierre : a Je bâtirai mon Eglise sur cette pierre, je t'ai donné les clefs du royaume céleste, et tout ce que tu délieras sur la terre, le sera dans le ciel , » vous en concluez qu'il vous appartient de lier et de délier, ainsi qu'il appartient à l'Eglise de Pierre, vous renversez et vous détruisez l'intention manifeste du Seigneur, qui donnait cette vertu personnelle à Pierre : ainsi vous ne possédez pas le droit qui lui a été donné ' . »

Saint Ambroise dit expressément que les hommes n'ont pas le droit de remettre les péchés : <c Les hommes prêtent leur ministère dans la rémission des péchés, mais non pas comme ayant un droit d'absoudre. Ils prient, et Dieu pardonne ^. »

Irénée, bien antérieur aux Pères que nous venons de citer, professait la même doctrine, ainsi que le prouvent les paroles suivantes : « Le Christ remettait les péchés aux hommes , et les

* Quis remittit delicta nisi solus Deus ? et utique mortalia quae in ipsum

fuerint admissa et in templum ejus itaque si ipsos beatos apostolos

taie aliquid induisisse constaret, cujus venia a Deo non ab homine competeret,

non ex disciplina, sed ex potestate fecisse Exhibe igitar et nunc mihi

apostolice profetica exempla, et ignoscam divinitatem, et vindica tibi delictorum remittendorum potestatem. Quod si disciplina solius officia sortitas es, nec imperio pr8Bsidere,sed ministerio, quis aut quantus es indulgere, qui neque

prophetam^ nec apostolum exhibens, cares avirtute cujus est indulgere

De tua nunc sententia quaero unde hoc jus Ecclesiœ usurpes. Si quia dixerit Petro Dominus: Super hanc petram sedificabo meam , tibi dedi clayem regni cœlestis, vel : Quaecumque alligaveris vel solveris in terra , erunt alligata vel soluta in cœlis, idcirco praesutnis et ad te dérivasse solvendi et alligandi potestatem, id est, ad omnem Ecclesiam Pétri propinquam : qualis es evertens atque commutans manifestam Domini intentionem personaliter hoc Petro conferen-

tem A Deoque nibil ad delicta fidelium capitalia polestas solvendi et

alUgandi Petro emancipata. (Tertull., de Pudicit., c. 21.)

* Homines in remissionem peccatorum ministerium suum exhibentes, non jus alicujus potestatis exercent; isti rogant, Divinitas donat* (S. Ambr., lib, IX, c. 18, de Spiritu Sancto.)

58 LÏVRfc 1, DE Là CONFESSION

guérissait. Il matiifesta ainsi qui il était ; car personno ne peut remettre les pédiés que Dieu seul ^ )»

Enfla cette doctrine^ malgré les efforts des papes, leurs bulles» leurs décrets , malgré les prescriptions des évèques et du clergé n'a cessé d'être reconnue jusqu'au treizième siècle , où la con*" fession auriculaire fut convertie en dogme , en 121 5, au concile de Latran, à Tinstigationd^Innocent IIL C'estcequi est prouvé par plusieurs documents, entre autres, par les écrits de Pierre Lom^ bard et ceux de Gratien. Le premier, après s'être fait cette ques*tion : <c Suffit -^ il de se confesser à Dieu seul ou à un prêtre 7 )i répond : « Quelques-uns ont cru qu'il suffit de se confesser à Dieu seul, sans se soumettre au jugement du prêtre et sans la confession à l'église » ; et après avoir produit, à l'appui de ce sentiment, le témoignage de l'Écriture et celui des Pères, il ajoute : <( C'est sur ces autorités que s'appuient ceux qui sott»tiennent qu'il suffit de confesser ses péchés à Dieu sans prêtre ; car, disent-ils» si quelqu'un craint de découvrir ses fautes devant les hommes, de peur d'être en opprobre, ou de peur que les autres, à son exemple , tie se portent au péché, et que , pour ces raisons, il se taise devant les hommes et ne révèle son péché qu'à Dieu, il obtiendra néamoins son pardon ^. »

La même opinion a été soutenue , avant l'époque dont nous venons de parler, par ceux-là même qui avaient examiné et compilé ce fatras de règlements disciplinaires et de lois impéralives dont se composait le code du catholicisme ; ainsi Gratien , après s'être demandé , dès le commencement de son Traité sur la Pénitence , « st quelqu'un peut satisfaire à Dieu en secret par

■ Chrisius peccata rëmittend hottlinôm quidem ouravit ; 8emetit)8um autem maniflBSte ostendit quis esset. Si autem nemo poteat remittere peccata jliiii solus Deus, etc. (Ireû., lib. ii, c. IT.)

' Utrum sufficiat peccata confiteri soli Deo, an oportet confiteri sacerdoti? Quibusdam visum est sufticere, si soli Deo flat confessio sine judicio sacer-

dotali et confessione Ëcclesiœ His autoribus innituntur, qui aufficere

contendunt Deo confiteri peccata sine sacerdote. Dicunt enim quod si quls timens delegefe culpam suam apud homines, ne inde opprobrio habeatttr, vel alii Éiuo exemplô ad peccandum accingentur, et ideo tacet homini et révélât Deo, consequitur veniam. (Lombard., Distinct., lib. iv, $ ilr.)

sous LE RAPPORT RELIGIEUX. 59

la seule confession du cœur, sans la confession de la bouche, ^ répond , « il y en a qui tiennent que tous peuvent mériter le pardon de leurs crimes sans la confession de Téglise , et sans le jugement du prêtre ; » et il ajoute, après avoir produit les différentes opinions à ce sujet : «c Mais à laquelle faut-il plutôt s'attacher 7 c'est ce que nous laissons au choix et au jugement du lecteur, parce que l'une et l'autre ont pour défenseurs des hom-mes sages et religieux ^ i»

Ajoutons encore, à tous ces témoignages, celui d'un évoque qui vivait dans le sixième siècle. Voici comment il énonce l'opinion dominante de son temps : ce U s'ensuit que Dieu vous a fait juge et arbitre ; il vous a donné l'intelligence, afin que vous puissiez discerner par vous-même le bien et le mal , c'est-à-dire ce qui est bien ou ce qui est péché. .. Il vous a donné le remède après le baptême , et il vous a rendu maître d'obtenir par vousmême l'absolution , sans recourir à un prêtre , en cas de nécessité. Suffisamment éclairé sur ce sujet , corrigez en vous-même vos erreurs et lavez votre péché par la pénitence '. »

L'on voit par le concile de Châlons , tenu en 813 , que la doctrine de cette époque admettait également la validité de la confession , soit qu'elle fût faite à Dieu ou a un prêtre. Le trentetroisième canon de ce concile s'énonce ainsi : « Quelques personnes disent qu'on ne doit confesser ses péchés qu'à Dieu seul ; d'autres pensent qu'il faut les confesser aux prêtres. L'un et l'autre se fait avec grand fruit ; mais seulement avec la condi-

* Utrum sola cordis contritione et sécréta satisfactione, absque oris confessione, quisquam possitDeo satisfacere? Sunt enim qui dicunt quemlibet criminis yeniam sine confessions Ecclesiœ et sacerdotali judicio posse promoyeri. Cui autem horum potius adhœrendum sit , lectoris judicio resenratur. Utraque enim habet fautores sapientes et religiosos. (Grat., de Pœnit., c. 89.)

* Eiinde te ipsum statuit in judicem et arbitrium ; dédit tibi notitiam, ut possis ex te discernere bonum et malum, id est inter meritum et peccatum. . . . Post baptisma remedium tuum in te ipso statuit , remissionem in arbitrio tuo poBuit , ut non queeras sacerdotem , cum nécessitas flagitavit. Sed ipse ac si scitus perspicuusque magister, errorem tuum intra te emendas , et peccatum tuum pœnitudine ablues. (Laurentius Novarens., episcop.^ Homil. 1, Bib. Patr., t. II, p. 129.)

tion de confesser nos péchés à Dieu, qui est celui qui les remet. . . C'est pourquoi la confession faite à Dieu purge les péchés , et celle au prêtre nous apprend comment nous pouvons obtenir le pardon \ »

La doctrine des Pères et celle du concile, telle que nous venons de Texposer, étaient conformes à celle de TÉvangile , où Ton ne trouve pas même une aUusion à la confession auriculaire, et où il est dit expressément qu'à Dieu seul appartient le droit d'absoudre. Il serait en effet très surprenant que Dieu ayant fait de la confession auriculaire un sacrement, et ayant donné à l'homme le pouvoir d'effacer les péchés , il eût omis de le prescrire d'une manière claire et précise ; car c'est là le caractère que doivent avoir même les lois humaines, et à plus forte raison celles qui viennent de Dieu : une loi n'est obligatoire que lorsqu'elle est intelligible.

Il esta remarquer que, lorsque les scribes, scandalisés de ce que Jésus-Christ pardonnait les péchés , s'écrièrent en sa présence : (( Qui peut remettre les péchés , si ce n'est Dieu seul , » Jésus leur répondit : (( Est-il plus facile de dire à un paralytique: Vos péchés vous sont remis, que de dire : Levez- vous et emportez votre lit, et marchez ? Sachez que le Fils de l'homme a le pouvoir sur la terre de remettre les péchés ^ » Si ce pouvoir eût dû être accordé aux prêtres , Jésus-Christ ne se le serait pas attribué à lui seul. Il ne demandait ni une confession secrète, faite au prêtre , ni une confession publique ; mais il exigeait Taveu, comme essentiellement attaché à un sincère repentir, et comme étant l'indice ou la preuve la plus certaine, qu'on pût donner aux hommes, d'un vrai retour à la vertu. Cette confession , comme nous le démontrerons dans le chapitre suivant, se faisait indifféremment entre tous les fidèles, qui, dans cette circonstance, priaient Dieu les uns pour les autres, afin qu'il leur fût accordé le pardon , ainsi que l'indique le passage

' Confessio ideo qusB Deo fit , purgat peccata ; ea vero quae sacerdoti fit , docet qualiter ipsa purgentur peccata. Deus namque salutis et sanitatis autor et largitor. (Can. 33.)

' Marc, c. 2, v. 7 et 10.)

sous LE RAPPORT RELIGIEUX. 61

suivant de TÉpître de saint Jacques : « Confessez vos péchés les uns aux autres, et priez les uns pour les autres , afin que vous puissiez être sauvés ; car la prière assidue du juste a un grand pouvoir *. »

Une preuve évidente que Jésus-Christ n'attachait pas au pardon des offenses une confession dans le genre de celle imaginée par les chefs du christianisme , c'est qu'il n'a jamais exigé un acte pareil dans toutes les circonstances où il a remis les péchés ; il est dit dans l'Évangile de saint Matthieu que Jésus voyant la foi de ceux qui lui présentaient le paralytique , dit à celui-ci : « Ayez confiance, mon fils, vos péchés vous sont remis ^. » Il n'exigeait que la foi et l'amour en lui , ainsi qu'on le voit encore dans l'exemple de la femme pécheresse , à qui il dit : (c Vos nombreux péchés vous sont remis , parce que vous avez beaucoup aimé ^. » Croit-on que Jésus-Christ, avant de pardonner les nombreux péchés de cette prostituée , lui fit détailler à l'oreille les saletés révoltantes dont elle s'était rendue coupable , ainsi que le demandent aux femmes du même genre nos jeunes prêtres en sortant du séminaire I Tels sont cependant les résultats monstrueux de la corruption du christianisme. Les théologiens' conviennent que les péchés véniels sont remis par Dieu, sans qu'il soit besoin de la confession sacerdotale ; il est donc absurde de dire qu'il ne peut ou qu'il ne veut pardonner les péchés mortels sans le ministère du prêtre , ce qui est supposer son impuissance.

Si la confession auriculaire fût entrée dans les vues du fondateur de la religion chrétienne, il l'eût prescrite à ses apôtres ; or, c'est ce qu'il n'a pas fait, car ils ne la demandèrent jamais à personne. Ils suivirent l'exemple du précurseur de Jésus-Christ ; ils baptisaient et pardonnaient les péchés aux hommes qui accouraient à eux. C'est en effet ainsi qu'en agissait Jean , d'après saint Matthieu, a Dans ce temps , Jérusalem , toute la Judée ,

' Jacob., Epist., c. 5, v. 16.

» Matth., c. 9, V. 2, et Marc, c. 2 , v. 7 et 10.

' Luc, c. 7, V. 48.

6â LIVRE I » DE LA GONFESSIOH

iMi W pqrs au bord du Jourdain, allaient à lui» Ik coniesuîeDt Wurs fitttes, et il les baptisait dans le Jourdain ^ . i» C'est aussi ce que {Nralîquaîent les chrétiens , ainsi qu'on le voit par les Actes des apôtres. « Plusieurs de ceux qui avaient cru venaient 000fi^sser et déclarer ce qu'ils ayaient fait de mal ^. »

Jésus*Christ» ai disant à ses disciples que les péchés seniesl remis à ceux à qui ils les remettraient, et qu'ils seraient retenus à ceux à qui ils les retiendraient, ne leur a pas transmis on droit qui n'appartient qu'à lui seul ; car la justice divine doit être satisfaite, soit dans cette vie, soit dans l'autre , par des arrêts directement émanés d'elle, et ne saurait l'être par le jugement des hommes, tn^ bornés pour sonder le fond des cceurs, et trop sujets à l'erreur pour prononcer sur le bonheur et le malheur de leurs semblables. Il est donc évident que Jésus-Christ n'a désigné, par les paroles que nous venons de citer, qu'un pouvoir temporaire, dont toute association , soit civile, soit religieuse, a la jouissance, celui de pardonner et de se réconcilier avec ceux qui l'ont offensé ou qui ont violé les préceptes de h loi. Aucune loi, aucune cowvention humaine ne sauraient arrêter ou modifier les décrets de la Providence. Ainsi les fautes ou les crimes qui obtiennent le pardon du magistrat, du souverain ou des particuliers , recevront , d'après le jugement divin , une peine ; car leurs auteurs doivent satisfaire à la justice divine d'une manière quelconque. De sorte que le pouvoir que se sont attribué les prêtres de remettre les péchés dans la vie présente et dans la vie future est contraire à la doctrine de Jésus- Christ, ainsi qu'à la puissance et à la justice dfe Dieu.

Si Jésus-Christ eût voulu établir la confession aurîcuftiîre, il l'aurait exprimé d'une manière d'autant plus claire et plus précise que cette pratique était peu connue des juifs et même des gentils, et n'était pratiquée que dans de très rares circonstances ; tandis que l'aveu simple et sincère de ses fautes, la

* Matlh., c. 3, V. 6.

* Act., c. 19, V. 18.

sous Uk RAPPOR'Ç RELIGIEUX. 63

r^cow^issanc^qui ea est faite à ceux qu'on a oiïensés» à ses j^Qg, à, ^qn prochain» à ses co?eligiQimaires, est un acte, de repentir conforme aux règles de la morale, et qui a été pjpatiqué che^ toutes^^les nations civilisées. C'est aus^ la seule interprétatioa qu'oa puisse^ donner aux paroles qui viennent d'être citées. Oiih voit biien qiia Jésu^Ghrist a ocdouné te baptéo^e et la. pâque, e\ qf]^M a observé et pratiqué l'un ^ Vautre, ainsi que ses apiôÀres eti 1^1^ successeud:s immédiats, tandis que la confession auri- €ulaûfeleur fui totalement inconjiaw^. Comment auraient-Us pu entendiTe à l'oreille et en particulier chaque habitant d'une vUle, à une époque où ils étaient si peUr nombreux ; tandis qu£ des populations se présentaient en masse pour confesser leurs pér chés eif en demander pardon* à. Pieu ? Les apôtres; n'exigeaient ngiême pas une confession ou reconnaissance publique de leurs fsiutes. Leur seule présence était un acte suffisant de leur repentir- et de leur foi. Paul parle,, dans plusieurs endroits de^ ses écuils, des devoirs et des attributions des prêtres ; il a eût pas manqué de faire mention de k confession auriculaire, si elle eût été instituée par Jésus-Christ. Enfin le pardon direct et sans intermédiaire de la part de Dieu est spécifié de la manière la plus précise dans la prière dictée par Jésus^Christ, etoù- il nous commande d'implorer sa clémence, en lui adressant ohaqua jouu ces paroles : Pardonnez-nous nos offenses^ comme nousiffufdonnofi^ à (mm qui nous ont offensés^

0n a aussi appuyé la confession auriculaire sur te passage dé Matthieu, où Jésus-Christ dit à Pieme : « Je te donnerai lefiwîlefs du royaume descieux. » Mais, en interprétant ces paroles dans le sens que leur attribuèrent les catholiques, il s'ensuivrait que Pierre, ou^ si Ton veut, lès papes, qu'on dit lui avoir succédé, auraient reçu exclusivement la puissance d'admettre les chré^ tiens dtosle paradis, ou de les en exclure ; car JésustChristn'à dtoné- cette faveur qu'à Pierre- seul, puisqu'il ne s'est adressé qu'à lui, et non à ses autres apôtres, qui cependant étaient présents. Mais l'Église n'admet pas cette interprétation, puisqu'elle a.dpuné à tous les prêtres un pouvoir que Jésus-Christ n'a accordé qu'à Pierre : celui d'ouvrir ou de fermer les portes, du

ciel. Ces anomalies prouvent que la confession auriculaire, inconnue des premiers chrétiens, est ToBuvre des papes et des conciles.

Comment se fait-il qu*on ne trouve aucune mention de la confession auriculaire dans les actes des conciles d'Asie, d'Afrique et d'Europe, ainsi que dans les écrits relatifs à la religion chrétienne qui ont paru dans les premiers siècles de l'Église ; tandis que, depuis Innocent III, il n'est presque aucun des ouvrages de théologie qui ne parlent de cette confession, et qui ne la recommandent comme institution divine? On ne voit nulle part que, dans le danger de mort, dans le temps des persécutions, on ait eu recours à la confession, comme cela a eu lieu d'après cette institution, et comme on en trouve de nombreux exemples, surtout dans les relations des missionnaires. La foi et la ferveur des premiers chrétiens reposaient sur des principes bien plus conformes à l'esprit du christianisme que ne Test une pratique routinière et infructueuse. Voici, d'après Tertullien , comment ils se préparaient à la mort, dans le temps des persécutions : « L'Église est alors éperdue ; la foi devient plus vigilante dans ses doctrines, plus assidue dans la pratique du jeûne, dans celle des autres devoirs, dans la prière, l'humilité, la charité, la sainteté, la sobriété ^ »

Croit-on que les païens, parmi les nombreuses accusations qu'ils ont portées contre les chrétiens, ne leur eussent pas reproché d'avoir établi une pratique dont il ne s'était vu aucun exemple pubUc avant cette époque? Ne se seraient-ils pas révoltés contre une institution qui eût choqué leur orgueil, qui immisçait le prêtre dans les secrets les plus intimes de la conscience, dans ceux des familles, dans ceux de l'État, et qui lui attribuait un pouvoir que personne ne peut partager avec Dieu ? auraientils gardé le silence sur une nouvelle pratique qu'ils eussent considérée comme absurde et tyrannique ? Mais c'est ce qui n'a pu

^ Tune ecclesia in attonito est. Tune et fides in expeditione sollicitior, et diseiplinatior in jejuniis et stationibus^ et oratione et humilitate in alterutra diligentior, et dilectione in sanctitate et sobrietate. (TertuU., de Fuga in perseeut., c. 1.)

sous LE RAPPORT RELIGIEUX. 65

avoir lieu, puisqu'elle n'existait, à ces époques, ui en théorie ni en pratique.

Si rÉglise, qui se disait seule orthodoxe, eût admis la confession auriculaire comme institution divine, n'eût-elle pas reproché, aux sectes nombreuses qui s'élevèrent dès les premiers siècles du christianisme, l'inobservance d'une pratique obligatoire pour tous les chrétiens? On ne trouve cependant ce reproche dans aucun des nombreux écrits de controverse que les sectes ont publiés les unes contre les autres : ce qui a lieu souvent depuis que les catholiques ont fait un article de foi de la confession auriculaire.

Si cette pratique eût été anciennement connue, il est évident que les Pères de l'Église et les théologiens de ces époques l'eussent ordonnée ou recommandée, non-seulement à Pâques, mais aussi dans les grandes fêtes ou solennités instituées par l'Église. Mais nous ne trouvons aucune trace d'une pareille obligation ; tandis que les écrivains dogmatiques ou ascétiques qui ont paru depuis Innocent III ne se contentent pas de la rendre obUgatoire, au moins une fois l'an, mais ils recommandent la fréquente confession et communion comme un gage de salut.

Enfin, on ne trouve dans l'antiquité aucun miracle qui prouve l'institution de la confession auriculaire comme émanée d'une prescription divine ; tandis que l'histoire des temps moins reculés en offre un assez grand nombre qu'il est inutile de citer ici. On a vu fréquemment que, lorsqu'il s'agissait de faire adopter une nouvelle opinion, une nouvelle croyance, on avait recours aux miracles comme un moyen assuré de réussir sans trouver d'obstacles.