CLASSIFICATION GÉNÉALOGIQUE
a pour caractère d'être fragmentaire ; ce qui peut s'expliquer, sans invoquer d'autres raisons que l'extrême imperfection et les lacunes nombreuses de nos archives paléontologiques. Il ne s'ensuit pas, pour cela, que nous devions renoncer à aborder ce problème biologique, de tous le plus élevé. Nous allons même voir, qu'en dépit de l'imperfection de nos connaissances embryologiques, paléontologiques et anatomiques, nous pouvons, dès à présent, établir hypothétiquement, mais approximativement, la filiation des organismes.
Dans ses ouvrages, Darwin ne donne aucune réponse à cette question spéciale de la théorie généalogique. Il suppose seulement, en passant, « que les animaux descendent de quatre ou cinq types ancestraux tout au plus et que les plantes ont eu le même nombre d'ancêtres primitifs, peutêtre moins encore. » Mais comme, entre ces quelques types primordiaux, il y a encore- des traces de fdiation, comme les règnes animal et végétal eux-mêmes sont reliés par des formes de transition, Darwin en arrive à supposer « que tous les êtres organisés, ayant vécu sur la terre, descendent vraisemblablement d'une seule forme primitive, à laquelle le créateur a insufflé la vie. » A l'imitation de Darwin, tous les partisans de la théorie de la descendance se sont contentés de traiter la question d'une manière générale. Jamais personne n'a pris la question corps à corps ; jamais on n'a réellement regardé « la classification naturelle » comme « l'arbre généalogique des organismes » . Si donc nous voulons nous engager dans cette difficile entreprise, nous serons réduit à nos seules forces.
11 y a six ans, dans l'introduction systématique de mon histoire générale de l'évolution (dans le deuxième volume de ma Morphologie générale), j'ai dressé hypothétiquement quelques tableaux généalogiques des principaux groupes organiques. Ce fut la première tentative faite conformément aux données de la théorie évolutive, pour construire effectivement l'arbre généalogique du monde organisé. Je ne m'étais dis-