K) DUALISME BIOLOGIQUE

nalnre organique, la première explicable par des causes orncienies mécaniques, l'autre qu'il faut rapporter à des causes ayant conscience de leur but {causœ finalas).

Ce dualisme est flagrant dans la conception de la nature de l'un des plus grands philosophes allemands, de Kant, et dans les idées qu'il se faisait sur l'origine des organismes. Examiner en détail ces idées est pour nous d'autant plus nécessaire, que nous nous plaisons à vénérer dans Kant un des rares philosophes ayant uni une connaissance solide de l'histoire naturelle à une clarté et à une profondeur extraordinaires dans la spéculation. Non-seulement le philosophe de Kœnigsberg s'est acquis, en fondant la philosophie critique, une haute renommée parmi les philosophes spéculatifs, mais en outre, par sa cosmogénie mécanique, il s'est fait un nom glorieux parmi les naturalistes. Dès l'année 1755, Kant, dans son ouvrage intitulé Histoire naturelle générale et théorie du ciel (22), essayait hardiment d'exposer (( la constitution et l'origine mécanique de l'univers, d'après les principes newtoniens » et d'exphquer les phases de l'évolution naturelle de la matière mécaniquement et en dehors de tout miracle. La cosmogénie kantiste ou la (( théorie cosmologique des gaz », que nous aurons bientôt (xnf leçon) à examiner brièvement, fut plus tard fondée plus explicitement par le mathématicien français Laplace et par l'astronome anglais Herschell, et aujourd'hui encore elle est généralement acceptée. Ne fût-ce que pour cette œuvre importante, où une exacte connaisa.nce des sciences physiques est unie' à la plus ingénieuse spéculation, Kant mériterait le titre honorable de philosophe naturaUste, en prenant cette quahfication dans son meilleur sens.

Lisez la Critique du jugement téléologique de Kant, qui est son principal ouvrage, et vous verrez, à n'en pas douter, que dans l'examen de la nature organique, il embrasse toujours exclusivement le point de vue téléologique ou dualistique, tandis que, pour la nature anorganique, il accepte sans hésitation ni réserve, l'explication mécanique ou momstique.

DE KANT

Il affirme que, dans le domaine de la nature anorganique, tous les phénomènes se peuvent expliquer par des causes mécaniques, parles forces motrices delà matière elle-même, mais qu'il en est tout autrement dans le domaine de la nature organique. Dans l'inorganologie tout entière, dans la géologie et la minéralogie, dans la météorologie et l'astronomie, dans la physique et la chimie des corps inorganiques, tous les phénomènes sont explicables par le seul mécanisme [causa efficiens)^ sans qu'il soit besoin d'invoquer une cause finale. Dans toute la biologie , au contraire , dans la botanique , la zoologie et l'anthropologie, le mécanisme serait insuffisant , pour expliquer tous les phénomènes ; nous ne les pourrions môme comprendre sans invoquer des causes finales agissant en vue d'un but à atteindre. En divers endroits de ses i œuvres, Kant proclame expressément, qu'en s'en tenant au I point de vue strict de l'histoire naturelle philosophique, il I faut admettre une explication mécanique de tous les phéno- 1 mènes sans exception , et que le mécanisme seul fournit une véritable explication. Mais il pense, au contraire, que, pour i les corps de la nature vivante, pour les animaux et les végéi taux, notre pouvoir humain de connaître est limité, qu'il ne suffit pas, pour arriver jusqu'aux vraies causes des faits organiques , et particulièrement de l'origine des formes orga- ' nisées. La compétence de la raison humaine, quand il s'agit d'expHquer mécaniquement tous les phénomènes, est sans ! limites, mais son pouvoir s'arrête en présence de la nature j organique, qu'il faut examiner téléologiquement.

Mais, dans plusieurs passages fort remarquables, Kant est I manifestement infidèle à cette manière de voir, et il formule i plus ou moins nettement les idées fondamentales de la doctrine . généalogique. Il va même jusqu'à affirmer, qu'en général, ■ pour arriver à une conception scientifique du système organique, il faut, de toute nécessité, le concevoir comme généalogiquement formé. Le plus important et le plus remarquable de ces passages se trouve dans la Méthodologie du ' Jugemeîît téléologique , publiée en 1790, dans la Critique du

TIIKORIE EVOLUTIVE DE KANT.

Jugement. Comme ces passages offrent un intérêt capital, autant pour l'appréciation do la philosophie kantienne que pour l'histoire de la théorie de la descendance, je me permettrai de vous les citer en entier :

« 11 est beau de parcourir, au moyen de l'anatomie comparée, la vaste création des êtres organisés, aPm de voir, s'il ne s'y trouve pas quelque chose de semblable à un système dérivant d'un principe générateur, en sorte que nous ne soyons pas obligés de nous en tenir à un simple principe du jugement (qui ne nous apprend rien sur la production de ces êtres) , et de renoncer sans espoir à la prétention de pénétrer la nature dans ce champ de la science. La concordance de tant d'espèces d'animaux avec un certain type commun, qui ne paraît pas seulement leur servir de principe dans la structure de leurs os, mais aussi dans la disposition des autres parties, et cette admirable simplicité de forme, qui, en raccourcissant certaines parties et en allongeant certaines autres, en enveloppant celles-ci et en développant celles-là, a pu produire une si grande variété d'espèces , font naître en nous l'espérance , bien faible , il est vrai , de pouvoir arriver à quelque chose avec le .principe du mécanisme de la nature. Cette analogie des formes, qui, malgré leur diversité, paraissent avoir été produites conformément à un type commun, fortifie l'hypothèse que ces formes ont une affinité réelle, et qu'elles sortent d'une mère commune, en nous montrant chaque espèce se rapprochant graduellement d'une autre espèce, depuis celle où le principe de la finalité semble le mieux établi,, à savoir l'homme, jusqu'au polype, et depuis le polype jusqu'aux mousses et aux algues , enfin jusqu'au dernier degré de la nature que nous puissions connaître, jusqu'à la matière brute, d'où semble dériver, d'après les lois mécaniques (semblables à celles qu'elle suit dans ses cristallisations) , toute cette technique de la nature, si incompréhensible pour nous dans les êtres organisés que nous nous croyons obligés de concevoir un autre principe.

u II est permis à l'archéologue de la nature de se servir de::