LIMITES DE LA THÉORIE KANTIENNE

vestiges encore subsistants de ses plus anciennes productions, pour cherclier dans tout le mécanisme, qu'il connaît ou qu'il soupçonne, le principe de cette grande famille de créatures (car c'est ainsi qu'il faut se la représenter, si cette prétendue affmité générale a quelque fondement). » (Critique du Jugement, § lxxix. Traduction Barni.)

Si l'on isole ce remarquable passage de la Critique du Jugement téléologique de Kant, si on le considère à part, on sera étonné de voir avec quelle profondeur et quelle clarté le grand penseur reconnaissait déjà en 1790 la stricte nécessité de la doctrine généalogique et la signalait comme le seul moyen possible d'expliquer la nature organique par les lois mécaniques, c'est-à-dire d'en avoir une connaissance vraiment scientifique. En se basant sur cet unique passage, on pourrait placer Kant précisément à côté de Gœthe et de Lamarck, comme étant un des premiers fondateurs de la doctrine généalogique, et, à cause de la haute estime dans laquelle on tient à bon droit la philosophie critique de Kant, cela serait sûrement de nature à prédisposer nombre de philosophes en faveur de cette doctrine. Mais, si l'on rapproche ce passage de tout l'exposé raisonné de la Critique du Jugement, si on le compare à d'autres passages contradictoires, on voit bien nettement que, dans ce paragraphe et dans quelques autres analogues, quoique plus faibles, Kant va au-delà de sa pensée et oublie le point de vue téléologique, qu'il adopte habituellement en biologie.

Le remarquable passage, que nous avons littéralement cité, est précisément suivi d'une addition qui lui ôte toute sa valeur. Après avoir si bien aflirmé que les formes organiques tirent leur origine de la matière brute , en vertu de lois mécaniques semblables à celles de la cristallisation, après avoir aussi affirmé l'évolution graduelle et généalogique des espèces, qui auraient eu une mère primitive commune, Kant ajoute aussitôt: « Mais il faut . toujours, en définitive, attribuer à cette mère universelle une organisation, qui ait pour but toutes ces créatures; sinon il serait

CONTRADKJTIONIS DE KANT.

impossible do concevoir la possibilité des productions du règne animal et du règne végétal. » Evidemment cette addition détruit complètement l'idée principale exprimée dans la proposition précédente, et d'après laquelle la théorie de la descendance seule était capable de donner de la nature organique une explication purement mécanique. Cette manière télèologique de considérer la nature dominait si bien chez Kant, qu'elle se montre déjà dans le titre du paragraphe 79, celui qui contient les deux passages contradictoires que j'ai cités. Voici ce titre : « De la subordination nécessaire du principe du mécanisme au principe télèologique dans l'explication d'une chose comme fin de la nature. »

Kant se prononce de la façon la plus nette contre l'explication mécanique de la nature organique dans le passage suivant (§ 74) : « Il est absolument certain que nous ne pouvons apprendre à connaître d'une manière suffisante, et, à plus forte raison , à nous expliquer les êtres organisés et leur possibilité intérieure par des principes purement mécaniques de la nature ; et on peut soutenir hardiment, avec une égale certitude, qu'il est absurde pour des hommes de tenter quelque chose de pareil et d'espérer que quelque nouveau Nev^ton viendra un jour expliquer la production d'un brin d'herbe par des lois naturelles, auxquelles aucun dessein n'a présidé ; car c'est là une vue qu'il faut absolument refuser aux hommes. » [Critique du Jugement, § lxxiv. Trad. Barni.) Pourtant ce Newton, réputé impossible, est apparu soixante ans plus tard. C'est Darvs^in, qui, par sa théorie de la sélection, a effectivement résolu le problème, que Kant déclarait insoluble.

Après Kant et les philosophes naturalistes allemands, dont nous avons examiné les théories évolutives dans les leçons précédentes, il nous paraît convenable de nous occuper quelque peu d.'autres naturalistes et philosophes, Allemands aussi, qui, dans notre siècle même , se sont plus ou moins énergique'ment révoltés contre les cosmogonies téléologiques et ont