A. WAGNER ET L'ARBRE DE LA SCIENCE

Cette absurde appréciation des faits alla si loin que, par exemple, un zoologbte de Munich, Andréas Wagner, émit trfe-sérieusemenl la risible assertion suivante : Les animaux et les plantes sauvages ont été créés par Dieu à Tétat d'espèces nettement distinctes et immuables; mais cela n'était |Mb nécessaire pour les animaux domestiques et les plantes cultivées , puisqu*ils étaient destinés d'avance à l'usage de l'homme. Le créateur, ayant modelé l'homme à l'aide d'un bloc de limon, lui insuflla dans les narines le souffle de la vie, puis il créa pour lui les divers animaux domestiques utiles et les diverses plantes de jardin, pour lesquels il pouvait s'éparpier la peine de songer à différencier les espèces. L'arbre de la science du paradis terrestre était-il une bonne espèce saurage, ou bien, en sa qualité de plante cultivée, n'était-il pas oiie eîi[>èce spontanée? Voilà un point sur lequel, malheureusement, Andréas Wagner ne nous éclaire en rien. Puisque l'arbre de la science avait été placé par le créateur au milieu io jardin, on est d'abord enclin à croire que ce devait être une plante cultivée, choisie avec soin, et par conséquent que rf n'était pas une espèce. Mais, d'autre part, comme le fruit !♦- larhn' de la science était pour l'homme un fruit défendu, ?l r<imme beaucoup d'hommes, ainsi que nous le montre ïpi^u clairement l'exemple de Wagner lui-même, n'y ont |amai> pMllé, il est évident que cet arbre n'avait pas été créé [>our i*u>af:e de l'homme, et, vraisemblablement, ce devait Hre un»- bonne espèce sauvage. Il esta regretter que Wagner ritf nous ait pas renseigné sur ce point important et délicat !

<^Mj»nqu<.* ridicule que nous semble cette manière dv, voir, r*»-*l pourtant simplement l'exagération naturelle d'une idée fau**»'. mai-* fort répandue, sur la nature spéciahî des êtres '>r^'afiiM's domestiques, et vous pourrez entendre parfois dfs L»bj»'«ii«»ri> analogues de la bouche même de naturalistes forl iii>tjn^'u»'s. ir dois combattre tout d'abord eettci iilée r.nliraJtMii^'iit erronée. (l'est une absurdité identicpie à rt'lji» qu ••n)»*ll»-rjl e^rtains médecins, en prétendant qu«.' h's niala«li*'!5 sont des produits arliliciels et point du tout de>