NÉCESSITÉ D'UNIR LA THÉORIE A L'EXPÉRIENCE

extérieures, facilement accessibles, sans se préoccuper dan; leur classiûcation de la structure intime des êtres organis^rs. En revanche, il y a des anatomistes et des histologistes, qui croient pouvoir arriver à bien comprendre l'organisation devégétaux et des animaux, en étudiant minutieusemeot U structure d'une seule espèce, sans comparer entre elles les formes générales de tous les organismes parents. Miif, là comme partout, l'extérieur et Tintérieur, Thérédilé <H l'adaptation, sont indissolublement unis, et l'individu ne peut réellement être compris, si on «e le conapare pas a Tensemble dont il fait partie. Nous pouvons donc dire aref Goethe à ces spécialistes : « Dans l'étude de la nature, i» séparez pas l'unité du tout. Il n'y a ni dedans ni dehors: Tod et l'autre se confondent. » Et plus loin : « La nature n a m noyau ni enveloppe, elle est tout d'une pièce. »

Cette manière incomplète d'envisager la nature n'est pas encore ce qui empêche le plus de s'en faire une idée générale ; le défaut de culture philosophique est bien autrement préjudiciable, et la plupart des naturalistes conteroporaios en sont entachés. Les erreurs nombreuses commises, durant le premier tiers de ce siècle, par l'ancienne philosophie de It nature, alors purement spéculative, ont jeté la philosophie dans un tel discrédit aux yeux des naturalistes de l'école exclusivement empirique, que, dominés par une étrarg* illusion, ils se flattent de pouvoir construire l'édifice entier de l'bistoire naturelle avec des faits isolés, sans relier philosophiquement ces faits entre eux; avec des notions in^ lées, sans en pénétrer le sens. Sans doute tout sî-slèn* purement spéculatif, absolument philosophique^ ne reposant pas sur la base inébranlable des faits empiriques, e«t un simple château de cartes, que la première bonne expérience venue jettera par terre ; mais, en revanche, ti^uî? œuvre scientifique purement empirique, uniquement cvnposée de faits, est tout au plus un amas de moellons, mxi non un édifice. Les faits tout secs, tels que les donne Yei\^ rience, sont simplement de grossiers matériaux : s'ils ne sont

INCONVÉNIENTS DE L'EMPIRISME. ë35

récondés par la pensée et reliés par la philosophie, Jamais ils ne constitueront une science. Ainsi que je me suis déjà ^fTorcé de vous le démontrer, c'est la combinaison la plus intinie, la pénétration mutuelle de la philosophie et de Texpérience, qui seules peuvent édifier la vraie science, la icience monistique, ou, ce qui revient au même, l'histoire naturelle.

Ce regrettable antagonisme entre les sciences naturelles Bl la philosophie, ce grossier empirisme, que la plupart des naturalistes contemporains préconisent malheureusement comme étant la « science exacte » ; telles sont les causes Je tant d'étranges entorses données à la raison, de tant de lourdes fautes contre la logique la plus élémentaire, et de l'impuissance absolue à tirer des faits les conclusions les plus simples. Les imperfections que nous rencontrons dans toutes les branches de l'histoire naturelle, mais surtout en zoologie et en botanique, ne reconnaissent pas d'autre origine. Voilà ce qu'il en coûte de négliger la culture philosophique, l'éducation de Tesprit. Rien donc d'étonnant que, pour ces purs empiriques, l'intime et profonde vérité de la théorie généalogique soit lettre morte. Comme le dit fort bien le dicton populaire : « Les arbres les empêchent de voir le bois. » Des études philosophiques générales et surtout une éducation strictement logique de l'esprit, «-oilà les seuls remèdes capables à la longue de remédier au mal (voir Morph, gén.^ 1,63; II, 447).

Si vous vous rendez bien compte de celte situation , si vous vous faites en outre une juste idée de la baae expérimentale de la théorie généalogique, vous comprendrez aussitôt pourquoi on demande si souvent les preuves de la théorie généalogique. Plus, dans ces dernières années, cette doctrine a gagné de terrain, plus les jeunes naturalistes réellement philosophes et les philosophes réellement instruits en biologie ont été convaincus de son intime et incontestable vérité, plus leurs adversaires ont réclamé à grands cris des preuves de fait. Les mêmes gens qui, peu après l'apparition