RÉVOLUTIONS DU GLOBE D'APRÈS CUVIER

expliquer les faits, invoquer le miracle. Seul, le miracle pouvait avoir produit les révolutions géologiques, et après leur accomplissement, au commencement de chaque nouvelle période, lui seul pouvait avoir créé à nouveau un monde végétal et animal. Mais nulle part la science n'admet le miracle, si par miracle on entend Tintervention de forces surnaturelles dans révolution de la nature.

La grande autorité, que Linné s'était acquise par la classification et la nomenclature des espèces organiques, avait déterminé ses successeurs à admettre une idée de l'espèce dogmatique et immuable, à abuser de la classification systématique ; de même les grands services, dont la science et la classification des espèces éteintes étaient redevables à Cuvier, eurent pour résultat l'acceptation générale de sa doctrine des révolutions et des catastrophes. Conséquemment, pendant la première moitié de ce siècle, la plupart des zoologistes et des botanistes crurent fermement à l'existence de périodes indépendantes l'une de l'autre dans l'histoire de la vie organique à la surface de la terre ; chacune de ces périodes était caractérisée par une population animale et végétale déterminée, particulière. A la fin de chaque période, tout ce monde organique était anéanti par une révolution générale, à laquelle succédait une création animale et végétale, nouvelle et spéciale. Sans doute quelques esprits capables de penser par eux-mêmes, et avant tout le grand naturaliste philosophe Lamarck, firent bientôt valoir une série de puissants arguments contraires à la théorie des cataclysmes de Cuvier et favorables à l'idée d'un développement continu, ininterrompu de l'ensemble des êtres organisés terrestres ; ils affirmaient que les espèces animades et végétales de chaque période descendaient directement de celles de la période précédente et en étaient seulement la postérité modifiée. Mais la grande autorité de Cuvier suffit pour faire rejeter cette manière de voir si juste. Même, après que la publication des « Principes de géologie » de Lyell eut absolument éliminé du domaine de la géologie |la doctrine des catastro-

SYSTEBfE TELEOLOaiQUË. 55

pbes de Cuvier, celte doctrine de la différence spécifique des diverses créations organiques continua à dominer encore en paléontologie. {Morph. Gen.^ II, 312.)

Par un singulier hasard, il y a seize ans, au moment où TouTrage de Darwin portait le coup mortel à l'histoire de la création, selon Cuvier, il advint qu'un autre célèbre naturaliste entreprit de ressusciter cette doctrine et de la faire figurer avec autant d'éclat que possible dans un système téléologique et théologique de la nature. Je veux parler du géologue suisse Louis Agassiz, si célèbre par ses théories sur les glaciers et l'âge glaciaire, empruntées à Schimper et à Charf*entier. Ce savant, qui, durant un certain nombre d'années, résida dans l'Amérique du Nord, commença, en 1858, la publication d'un ouvrage extrêmement important, intitulé : heeherches sur l'histoire naturelle des États-Unis de l'Amérique du Nord. Le premier volume de cette grande et coûteuse publication, qui, grâce au patriotisme des Américains, se répandit pourtant d'une manière inouïe, est intitulé : EsMÙ de chssifieation (5). Dans cet essai, Agassiz ne se borne pas à exposer la classification naturelle des organismes et ler* diverses tentatives faites par les naturalistes pour arriver a établir cette classification ; il embrasse dans son exposé î- II* !•*- faits (io biologie générale ayant Irait à son sujet. L'hi-tMin* du (léveloppemonl des organismes, aussi bien au [-•iril «i»* \\\i' embr>*ologiquo qu'au point de vue [)aléonlolo- Q\*\\u\ l'anatomie comparée, l'économie générale de la -.itnr»-. la distribution géographique et topographique des tMiii.iux l't <l**s [liantes, en résumé, presque toute la série i'- i»h»Mioménes généraux delà nature sont examinés dans . ♦--'«ai de rja^sifiration d'Agassiz et généralement ex|»osés à :*: [Kurit d»* vue aussi antidarwinien (|ue possible. Le mérite [*nrieipal de r)arwin est «l'avoir démontré c|nelles sont les • lu-»-* naturelles de Torigine des animaux et des |)lantes (?l par I.i d*av««ir intronisé la ronreption méraniipie ou nionistique <i»i rre^rnb* dans rette partie si intéressante de l'histoire de la ^^itiofi ; Aga>5.iz, au contraire, s'efforre partout d'exrlure

56 SYSTEME TELEOLOOIQUE

tout procédé mécanique de ce domaine, de remplacer partout les forces naturelles de la matière par Tidée d'un créateur personnel, et de faire ainsi triompher une conception de l'univers décidément téléologique ou dualistique. Par cela seul, vous voyez qu'il convient d'examiner ici avec soin les vues biologiques d'Agassiz et spécialement ses opinions sur la création, d'autant plus que, dans aucun autre ouvrage de nos adversaires, on ne trouve ces grandes questions fondamentales traitées avec plus de détail, que nulle part aussi on ne voit avec tant de clarté combien la conception dualistique du monde est insoutenable.

Nous avons dit ci-dessus que les diverses manières d'entendre l'idée d'espèce étaient le point capital débattu par les doctrines rivales ; pour Agassiz, aussi bien que pour Cuvier et Linné, l'espèce est considérée comme une forme organique immuable dans tous ses caractères essentiels ; sans doute les espèces peuvent varier, mais dans d'étroites limites et seulement dans leurs particularités non essentielles. Jamais une espèce réellement nouvelle ne saurait sortir des formes modifiées, des variétés. Aucune espèce organique ne descend d'une autre espèce ; chacune d'elles a été isolément créée par Dieu ; chaque espèce animale est, pour parler le langage d'Agassiz, une pensée créatrice incarnée de la divinité.

S'il est une proposition solidement étayée par les faits paléontologiques observés, c'est que la durée totale des diverses espèces organiques est très-inégale, que quelques espèces persistent invariables à travers plusieurs périodes géologiques consécutives, tandis que d'autres durent seulement pendant une petite fraction de ces périodes. Se mettant en contradiction absolue avec cette proposition, Agassiz affirme, que jamais une même espèce ne se rencontre dans deux périodes distinctes, et même que chaque période est caractérisée par un monde animal et végétal tout particulier et lui appartenant en propre. Il prétend en outrer avec Cuvier, que chaque grande révolution géologique^ qui toujours s'interposerait entre deux périodes, détroit