ARISÏOTE ET LA GENERATION SPONTANEE

ils ne réussirent pas à formuler complètement une théorie de révolution. Dans Tantiquité, et aussi dans le moyen âge, point d'étude exacte de la nature, point de connaissances naturelles empiriquement fondées ; ce sont là des conquêtes des temps modernes. Inutile donc d'examiner en détail les théories d'évolution, qui se trouvent dans les diverses doctrines philosophiques de la Grèce ; car la connaissance expérimentale de la nature organique et anorganique faisant alors défaut, ces doctrines se perdent presque toujours dans de vaines spéculations.

Un seul homme de cette époque mérite d'être rais en relief; c'est le plus grand, le seul vraiment grand naturaliste de l'antiquité et du moyen âge, c'est un des plus grands génies de tous les temps, c'est Aristote. Comment cet homme put conserver, pendant plus de deux mille ans, une influence souveraine dans le domaine des sciences naturelles, expérimentales et philosophiques, particulièrement dans l'interprétation de la nature organique, c'est ce que nous font comprendre les fragments précieux de ses œuvres, qui nous ont été conserv^és.

Dans ces fragments, nous trouvons aussi des traces nombreuses d'une théorie de l'évolution. Aristote admet, sans hésiter, la génération spontanée, comme étant le mode naturel d'origine des êtres organisés inférieurs. Selon lui, les animaux et les plantes naissent spontanément de la matière même ; par exemple, il fait provenir les teignes de la laine, les puces du fumier corrompu, les cirons du bois humide, etc. Mais, comme la classification des espèces organisées trouvée plus de deux mille ans plus tard par Linné lui était inconnue, il ne pouvait naturellement se faire aucune idée de leurs rapports généalogiques.

L'idée d'une forme ancestrale commune, d'où seraient descendues par métamorphose les diverses espèces animales et végétales, cette idée fondamentale de la théorie généalogique, ne pouvait être clairement formulée avant que les espèces fussent plus exactement connues, avant que l'on eût

IXPCmTMK» DB LA PHILOSOPHIE DE Lk NATURE. 69

embrassé d*im même regard les espèces éteintes et ]^s espèees Thrantae, a^aat qa*on les e4t sérieusement comparées entre elles. Gela arriva seulement vers la fin du siècle dernier et le commencement de cehû-ci. Pour la première fois, en IMl, le grand Lamarck énonça la théorie généalogique, que, plos tard, en 1809, U exposa avec^ plus de développement daiB sa clasnque Philoêopkie Mùohgique (2). Pendant que Lamardc et son compatriote GeofDroy Saint-Hilaire combattaient en France les vues de Cuvier et soutenaient lldée d'une évolution naturelle des espèces organiques par métamorphose et descendance, en Allemagne, Gœthe et Okeo s'engageaient dans la même voie et contribuaient à iMMier la théorie de révolution. Comme on a coutume de donner i ces naturalistes le nom de ic philosophes de la natore »f et que cette expression équivoque est vraie pourtant dans im certain sens, je c^is utile d'indiquer d'abord, en qneiqaes mots, dans quel sens il convient de prendre Texpression de phQosophie de la nature.

Tandis que depuis bien longtemps, en Angleterre, l'idée il'une science de la nature se confond presque avec l'idée de philosophie, a ce point qu'on appelle très-justement philosophe de la nature tout naturaliste, dont les travaux ont un caractère vraiment scientiOque ; en Allemagne, au contraire, depuis déjà un deminsiècle, la science de la nature a été nettement séparée de la philosophie, et la nécessité logique de les unir Tune i Tautre pour fonder une véritable « philo- $tf>phie de la nature » n*a été reconnue que par peu de per- M>nnes. Il faut attribuer cette erreur d'appréciation aux fantastiques errements des premiers philosophes de la nature en Allemagne, i Oken, a Schelling, etc., qui ont cru pouvoir construire de toutes pièces, dans leur tète, les lois naturelle», «^ns avoir besoin de s'appuyer sur le solide terrain *le robser\'aUon. Une fois Tinanité de ces prétentions pleinement démontrée, les naturalistes se jetèrent dans l'excès opposé à celui où était tombée « la nation des penseurs », et ils crurent que le but suprême de la science, c'est-à-dire la

70 NECESSITE DTNIR L'OBSERVATION

connaissance de la vérité, pouvait être atteint par la seule expérience des sens, en dehors de tout travail philosophique de la pensée. C'est particulièrement depuis 1830, que s'est accentuée, chez les naturalistes, cette forte opposition contre toute conception générale et philosophique de la nature. On a cru que l'unique objet de l'histoire naturelle était la connaissance des détails, et Ton a pensé atteindre ce but en biologie, en étudiant exactement les formes et les phénomènes de la vie chez tous les organismes individuels à l'aide d'instruments et de moyens d'observation très-délicats. Sans doute, parmi ces naturalistes si exclusivement empiriques, mais exacts, il y en a beaucoup qui s'élèvent au-dessus de ce point de vue borné et se proposent, comme but suprême, la connaissance des lois générales de l'organisation ; mais, durant les trente ou quarante dernières années, la plupart des zoologistes et des botanistes ne voulaient pas entendre parler de ces lois générales ; tout au plus atftordaient-ils que, dans un avenir encore très-éloigné, quand on aurait terminé toutes les recherches empiriques, quand on aurait fait un examen détaillé de la totalité des animaux et des plantes, peut-être alors pourrait-on songer à découvrir les lois biologiques générales.

Considérez par la pensée l'ensemble des progrès les plus importants accomplis par l'esprit humain dans la connaissance de la vérité, et vous verrez que toujours ces progrès ont été réalisés par le travail philosophique de la pensée, nécessairement précédé cependant de ces observations purement matérielles, de ces connaissances de détail, qui ne sont que des matériaux indispensables pour formuler les lois générales. L'expérience et la philosophie ne sont donc pas des ennemies acharnées, comme on le pense généralement ; elles jsont le complément mutuel l'une de l'autre. Le philosophe, à qui/ait défaut le terrain solide de l'observation, la connaissance empirique, se perd bientôt, s'il veut faire de la spéculation générale, dans des raisonnements vides, qu'un naturaliste médiocrement instruit est en état de réfuter. D'autre