UE EN

êyfS^:

J^^pllSisJI''^ 'gpi^^ 1^ parole au citoyen Nicolas

^^-^ ll^liilffl^ÉJix^ le CAaj^l des Ouvriers, de Pierre

i^tJs^ 4i Si

■^fel 1 -Ë- -^^ :i ;îpa; S E» z iî

• ^ïli^:

398 HISTOIRE DB LA oiMOCRATIB BT DU 80CIAUSMB

Mais à peine eût-il commencé son chant, que le bruit venant du dehors augmenta. On brisait les vitres à coup de pierres. Des individus armés se trouvaient dans les jardins et la police laissait faire. Le président le constata et protesta vivement contre cette complicité de ceux qui avaient la mission de faire respecter Tordre.

« Dans ces conditions, dit-il, il est impossible de continuer la séance et il est prudent de nous retirer.

» Au nom de la Constitution, dit-il encore, je vous prie de conserver, en vous retirant, le calme et la dignité que vous n'avez cessé de montrer depuis trois heures que vous êtes réunis, et depuis une heure qu'on nous assiège... Quant ù nous, membres du bureau, nous assumons la responsabilité de tout ce qui pourrait survenir dans l'intérieur de cette salle, et jusqu'à ce que tout le monde se soit retiré, nous resterons, quoi qu'il arrive, au poste qui nous a été confié. » (i)

Après ces paroles, les convives se retirèrent lentement.

A 8 h. 30 tout était fini.

Voici comment le Moniteur belge^ du 27 mars, rendit compte de cet événement, en tête de sa partie non-ofKcielle :

» Un banquet politique a eu lieu dimanche dans la salle du Prado^ à Molenbeek-Saint-Jean. Quelques mesures de précaution avaient été prises. La compagnie de la garde civique du faubourg

(1) C'est Houzeau qui parla ainsi. Un des biographes du célèbre savant, M. A. Lancastcr» déclare que Houzcau ne dut scm salut qu'à une porte dérobée qui lui |icrniit de gagner la chaussée et les cham|>s. M. A. l^ancaster, très symiKilhiquc h l'ancien directeur do l'Observatoire de Bruxelles, emprunta ce détail h un article sur Jean-Charles Houxeau, sa vie et ses œuvres, que publia, dans la Revue pédagogique belge (aoAt 1888), M. J. Nyns- Lagaye, qui disait tenir son récit de son jière, témoin oculaire.

La narration de M. Nyns fut infirmée |)ar César De Paepc, dans le Peuple du 30 janvier 1890, qui y écrivit :

€ Sous la pression de la bande massée au dehors, une porte finit par céder et la salle fut envahie après un combat acharné livré dans le jardin du Prado, entre les débardeurs de Toone Reeper et Désiré Hrismce, à la tétc de quelques coui|>aKnons imprimeurs.

» Au moment où la salle était envahie, le président, J.-(^ Houzeau, déclara la séance levée et il se retira tranquillement avec Coulon, sans être particulièrement remarqués par les envahisseurs.

» Quelques semaines encore avant sa mort, nous nous entretenions de ces faits avec Coulon, à pro|)osd'un récit public récemment dans une biographie de ilouzeau ; et moire véêterabte ami soutatait qu'il était absolument /aux que les organisateurs du banquet, Nouveau entre autres, aient dû sortir par une petite poiHe dérobée et se sauver à travers la campagne,. . »

de Laeken était de service à la maison coinnmnale de Molenbeek- Saint-Jean. La brigade de gendarmerie avait reçu du renfort.

« Un grand nombre de curieux stationnaient dans la rue de l'Eglise et accueillaient par des railleries les convives à leur entrée dans le jardin du Prado.

» Vers 7 heures et demie, une centaine d'individus sont entrés de force par une porte donnant dans le jardin, et ont envahi la salle du banquet en criant : « pas de République 1 »

» Sur la réquisition d'un des commissaires du banquet, le commissaire de police de la commune, assisté de la gendarmerie, est venu occuper les issues de l'établissement.

» A 8 heures, le banquet a été terminé et les convives sont sortis du Prado au milieu de cris de « vive le Roi 1 pas de République I » proférés par la foule qui occupait la rue de l'Eglise et les rues adjacentes. »

La Réunion Fraternelle^ se réunit le lendemain et décida d'ouvrir une enquête, à la suite de laquelle elle adressa une plainte au Procureur du Roi.

Ce fut le président de la Réunion Fraternelle^ M. Ed. André, architecte, demeurant place du Grand Hospice qui la rédigea. Il mettait en cause :

I" Le sieur Toone Reeper, tailleur de la police, habitant 9, Marché-aux-Poulets, à Bruxelles, qui, accompagné de son fils, avait le premier forcé la porte d'entrée ;

2** Le sieur Degorain, dit Latour, autrefois condamné à 8 années de travaux forcés et à l'exposition publique pour vol avec effraction, tenant une maison de prostitution rue des Six- Aunes, à Bruxelles ;

3"* Le sieur De Schepper, bottier, rue de l'Arbre-bénit, 23, à Ixelles ;

4** Le sieur Casaque, ancien déserteur, ancien détenu à la prison militaire d'Alost, domicilié chaussée de Gand.

Le plaignant assurait ensuite que la police avait été requise, et qu'elle avait refusé d'intervenir pour faire cesser les perturba-

teurs ; qu'un sous-lieutenant de gendarmerie, le sieur d'Htiuve, sommé par un garde civique de constater le flagrant délit, répondit : € Si j'entre là dedans, ce sera à cheval et pour vous mettre tous à la porte 1 »

Parmi les témoins de ces faits, le citoyen André citait :

Désiré Brismée, imprimeur ;

Nyns, tailleur ;

Debraun, brossier ;

Van Quoillie, corroyeur ;

Janssens-Decuyper, propriétaire du l'rado ;

Van Damme, ébéniste, à Ixelles, qui avait été frappé à sa sortie de la salle ;

Borremans, tailleur, rue de Flandre, 37, etc., etc.

L'enquête apprit encore différents détails édifiants, notamment celui-ci :

Le propriétaire du Prado déclara que le commissaire de police de Molenbeek s'était présenté chez lui, pour lui demander s'il avait loué sa salle, pour un banquet, « à des individus ».

» — Oui, répondit le patron.

» — Avez-vous un engagement formel ?

» — Oui, et un solide.

» — C'est dommage, répliqua le commissaire, on était parvenu à les dépister de partout et à leur faire refuser des salles ! »

Voici encore, à ce sujet, une autre histoire :

Quelques jours avant le Banquet, un sieur Laroque, artificier du Roi, avait écrit aux organisateurs du Banquet, pour leur offrir de faire un feu d'artifice le soir, moyennant une légère rétribution.

Ce sieur Laroque, dit de Beaumont, avait de mauvais antécédents. Il avait été cassé de son grade de lieutenant-artificier de l'artillerie belge, en 1832, et il avait joué un rôle dans le complot des généraux Vander Smissen et Vandermeeren. De plus, il il était le beau-père d'un nommé De Crehen, l'un de ceux qui révélèrent le prétendu «complot», dont il sera question plus loin.

Que serait-il arrivé si on avait accepté les propositions de cet individu ? Par suite des préparatifs du feu d'artifice, on aurait introduit de la poudre au Prado. Qui sait si la police, qui laissa

faire les émeutiers, n'aurait pas déclaré que cette poudre devait servir à quelque terrible complot...

L'attitude de la presse bourgeoise, tant libérale que cléricale, fut passablement odieuse dans cette circonstance.

Au lieu de protester, au nom du droit de réunion, contre la violation du local et contre la complicité de la police, elle publia forces détails mensongers, parla de complot, et alla jusqu'à déclarer qu'il y avait de nombreux repris de justice parmi les auditeurs.

« La liberté pour faire le tour du monde I... >

Quant au parquet, au lieu d'agir et de faire respecter les droits constitutionnels des citoyens, il ne daigna point s'occuper de la plainte qui lui avait été adressée, et fit la sourde oreille. Le Débat social eut beau publier un article virulant sôus le titre : Existe-tM une justice en Belgique 7 messieurs les magistrats n'en restèrent pas moins inertes.

Le 22 mai, c'est-à-dire près de deux mois après ces incidents, le citoyen André adressa une nouvelle plainte au Procureur du Roi. Il s'y déclîirait étonné de ce que sa lettre du 27 mars, contenant des faits précis, donnant les noms de témoins honorables, fut restée sans suite, et il ajouta des noms nouveaux à ceux donnés auparavant, notamment ceux de Van Oomissen, Jacques, débardeur, près du Mestbak, etVan Oomissen, Joseph, cabaretier, rue des Bouchers.

Le Parquet ne bougea pas davantage. Il laissa tranquille Toone Reeper et sa bande.

Il était convenu que les démocrates et les socialistes étaient hors la loi, qu'ils n'avaient pas droit à la protection des autorités, que les Léopoldistes de 1849 pouvaient tout se permettre, de même que les pillards de 1834 avaient pu, au cri de « Vive le Roil » saccager les maisons des Orangistes.

Il fut reconnu plus tard, que les actes commis contre les assistants du Banquet du Pradoy avaient été organisés. Une distribution d'argent av;nt été faite à quelques voyous par un

officier du régiment des guides, sous les yeux du sieur Senaut, capitaine pensionné, demeurant, 14, rue de TEcuyer. Avant l'attaque du Prado^ les envahisseurs avaient fait de copieuses libations. Le coup fait, leur chef, Toone Reeper, les régala encore largement de genièvre ...

Et non seulement la Justice n'intervint pas pour punir les coupables, mais ceux qui n'avaient à se reprocher que d'être républicains, et de prendre . au sérieux les libertés constitutionnelles, furent frappés 1

Le Président du Banquet du Prado ^ Jean-Charles Houzeau, était à cette époque aide-astronome à l'Observatoire Royal, et le Directeur de cet établissement, l'illustre Quetelet, faisait de son aide le plus grand cas.

Houzeau fut révoqué, malgré Quetelet, par M. Rogier, ministre libéral... Plus tard, Houzeau. parti en Amérique fut rappelé de là, par le gouvernement catholique, en 1876.

Voici ce que dit à ce sujet M. Lancaster, dans la biographie dont nous avons parlé :

€ Dès que la succession de Quetelet au poste de directeur de l'Observatoire avait été ouverte, les amis de Houzeau s'étaient mis en campagne pour amener le Gouvernement à lui confier ces hautes fonctions. Ils savaient que, parmi les savants belges, il était le seul qui eAt l'initiative et les qualités voulues pour réorganiser l'Observatoire et le faire sortir de l'état de torpeur dans lequel il était tombé. Houzeau cependant était loin d'encourager leurs démarches ; la perspective de rentrer en Europe ne lui souriait guère.

« Depuis que je suis à la Jamaïque et que j'ai tout mon temps, ayant pris ma retraite pour ainsi dire, j'ai beaucoup travaillé — écrivait-il le 23 mars 1875 — et cette activité, qui se continue, rend mon existence véritablement agréable. Je vous dirai en toute sincérité que j'aurais réellement beaucoup de peine à abandonner mon beau climat pour un très vilain, que probablement ma santé ne supporterait plus. »

Les négociations continuèrent néanmoins. Mais elles étaient laborieuses, car, malgré tous ses titres scientifiques à la position que ses amis souhaitaient ardemment lui voir occuper, Houzeau

avait contre lui son absence prolongée du pays, sa situation d'aide révoqué et ses convictions politiques et philosophiques. Ici se place un incident qui a été maintes fois raconté, et qui n'a jamais été démenti, que nous sachions :

» Au moment de souinettre à la signature du Roi la nomination de Houzeau, les ministres exprimèrent quelques réserves au sujet des opinions de ce dernier :

« Sire, c'est un libre penseur », dirent-ils.

« Cela regarde sa conscience », répondit sa Majesté.

« Sire, c'est un républicain. »

« Cela me regarde », riposta le Roi. Et prenant la plume, il signa immédiatement l'arrêté de nomination.

» Le Roi avait d'ailleurs consulté directement ou entendu l'avis des membres les plus éminents de l'Académie. Tous avaient répondu dans le même sens, avec une sorte de confiance illimitée dans le jugement de Houzeau, dans son sens pratique et ses capacités.

» Rogier lui-même qui, en 1849, ^^&it signé l'arrêté de révocation de Houzeau, était allé voir le Roi pour lui dire que s'il était encore ministre il le nommerait. Il voulait ainsi réaliser une promesse qu'il avait faite antérieurement, en disant : « Je lui dois une réparation. »

» Au commencement de 1876, toutes les difficultés furent enfin levées, et Houzeau, qui était loin de s'y attendre, reçut l'offre officielle de la place de directeur.

» Le 25 mars, il s'embarquait pour l'Europe, et le 17 juin, il prenait la direction de l'Observatoire » (i).

J.-C. Houzeau, qui était né à Mons, le 7 octobre 1820, mourut à Schaerbeek, le 12 juillet 1888, rue de Robiano, 22.

Ses funérailles civiles furent imposantes. Le deuil était conduit par le frère du défunt, aujourd'hui sénateur radical-socialiste de Charleroi. Cinq discours furent prononcés dans une petite chambre de la maison rue de Robiano, le premier par M. Liagre, le second par M. Folie, de l'Observatoire, le troisième par un

( I ) Notes biographiques sur J -C:. Houzeau, par A. Lancaster, Bruxelles, Hayec, 1889. Voir aussi la belle étude de J.-B. Liagre, lieutenant-général, ancien ministre de la guerre, publiée dans V Annuaire de r Académie de Belgique, en 1889.

membre de la Société géographique, le quatrième par Victor Amould, au nom de la Libre Pensée^ et le dernier par César De Paepe, au nom du Parti ouvrier belge et de la Démocratie socialiste (i).

La fin du beau discours de De Paepe est à citer : « ...On sait que, méprisant les distinctions honorifiques et toutes les faveurs royales et gouvernementales, il vivait modestement loin du monde officiel et qu'il refusa toutes les distinctions qui lui furent présentées dans son pays comme à l'étranger; il était resté Tardent ap6tre de 1848, toujours adversaire de tous les privilèges, quels qu'ils soient. Mais ce que Ton sait moins peutêtre, c'est qu'il fut toujours un des abonnés fidèles de notre presse socialiste ouvrière et l'un des amis de notre mouvement ouvrier, dont il suivait, avec bonheur, le développement continu. Partisan du suffrage universel, il fut membre de notre ligue de la réforme électorale et affilié au parti ouvrier belge. Les intérêts de la classe ouvrière le préoccupaient sans cesse ; et il y a quelques semaines à peine, il traitait encore, dans la Réforme, la question du salaire, en proposant pour modèle aux travailleurs belges ces ouvriers américains qui ont su faire élever leurs salaires tout en ne travaillant que huit heures par jour, grftce à ces vastes et puissantes organisations ouvrières qui s'appellent les Orangers^ les «Souveniins de l'Industrie », les « Chevaliei*s du Travail », etc.

» Ainsi, fidèle jusqu'au bout à ses principes, le savant, l'illustre Houzeau, une des gloires les plus pures de notre pays et de notre siècle, voulut être enterré sans faste, sans cérémonie, ni religieuse, ni autre, dans la fosse commune et sans mausolée, comme un simple prolétaire. Les travailleurs belges conserveront avec vénération la mémoire de ce savant illustre, honnête homme et homme de bien. »

Nous avons dit que le Parquet laissa sans suite les plaintes qui lui furent adressées contre les perturbateurs « Léopoldistes », conduits par Toone Reeper.

(l) Ia: iliscoiini de C^ Du Pacix: fui |iiiblic iliins le Pcuptr, ihi 17 jiiillrl 1888, swmin lo lilro : « A U mciiuiircde J.-(*. IIou^imu. »

Il s'occupa cependant de la réunion du Prado et le procureur général de Bavay imagina un « complot démocrate socialiste », dont le banquet devait, selon lui, être le signal I

Une instruction fut ouverte à charge de plusieurs démocrates socialistes et, par un arrêt en date du 21 juillet 1849, 1^ Cour d'appel de Bruxelles renvoya devant la Cour d'assises de la province de Brabant, comme accusés du crime de complot contre la sûreté de TEtat :

1. Isidore Deprez, tailleur, 41 ans, né à Liège, demeurant à Bruxelles (absent) ;

2. Ghislain Laurent, 51 ans, tailleur, président de la Société des droits de l'ouvrier^ né à Fleurus, demeurant à Bruxelles;

3. Mathieu-Joseph Biot, 31 ans, brossier, secrétaire de la Société susdite, né à Bruxelles, demeurant à Molenbeek.

4** Louis Rigot, 26 ans, écrivain, né à Hervé et demeurant à Arras (absent) ;

5** Hector Mottet, 38 ans, teinturier, président de la Société des droits et devoirs de rhomme^ né et demeurant à Verviers ;

S** Prosper-Joseph-Antoine Esselens, propriétaire et fondateur du journal Le Peuple^ organe de la démocratie, né à Bruxelles et demeurant à Ans-et-Glain (Liège).

Reproduisons en partie Tacte d'accusation de M. de Bavay:

« Dans les derniers jours d'octobre, les accusés Laurent et Biot s'étaient réunis à Bruxelles avec d'autres démocrates, sous la présidence de l'avocat Faider, pour élaborer un projet de constitution républicaine, qui fut définitivement arrêté le 26 novembre. Laurent, Biot et l'accusé Mottet se trouvaient à la séance du 26 ; c'est même chez Mottet qu'on a saisi le premier exemplaire du projet de constitution, imprimé par les soins de l'avocat Faider, et dans lequel nous remarquons les dispositions suivantes :

» Art. 2. — La forme républicaine étant la seule qui respecte le principe de la souveraineté du peuple, en excluant tout titre d'hérédité et de privilège dans le pouvoir, la Belgique sera constituée en République.

» Art. 3. — La République belge sera démocratique et sociale, une et indivisible.

» Art. 4. — Elle sera représentée par une seule Chambre émanée du vote universel et direct.

» Art. s . — Le pouvoir exécutif sera confié à une autorité responsable, essentiellement temporaire et émanant de la représentation nationale.

» Art. II. — L'armée sera organisée démocratiquement, sur la base d'un service personnel, obligatoire pour tous les citoyens. Les grades y seront obtenus par voie d'élection.

» Art. 15. — Le droit à la vie, par la garantie réelle du droit au travail, est un droit naturel à tous les citoyens. »

» Il y avait donc chez Laurent, chez Biot, chez Mottet, chez tous ceux, en un mot, qui avaient arrêté ce projet, non pas un simple désir, mais une volonté bien formelle de renverser le gouvernement. On avait soin, il est vrai, d'ajouter à l'article 30 que la confédération républicaine démocratique n'emploierait, pour atteindre ce but, que les libertés garanties par la loi, telles que l'exposition publique de ses doctrines, l'association, la presse et la propagande individuelle. Mais ces moyens n'étaient évidemment qu'un prétexte pour la plupart de ceux qui avaient concouru à l'acte du 26 novembre, puisqu'on ne pouvait songer sérieusement à faire modifier, de cette manière, des institutions qui avaient jeté de profondes racines dans le pafs et qui l'avaient déjà protégé contre un premier choc révolutionnaire.

» Aussi vit-on plus tard, à Verviers, dans un banquet donné sous la présidence et par les soins de l'accusé Mottet, apparaître les noms de Blum et de Messenhauser, entourés d'un crêpe et surmontés d'une couronne d'immortelles, quoique ces deux noms ne s'accordent guère avec les idées de propagande individuelle et de progrès pacifique annoncées par l'article 20.

» L'instruction apprend, d'un autre côté, qu'au moment où l'avocat Faider élaborait à Rnixelles son projet de constitution, l'accusé Rigot se rendait à Paris, de la part du comité central démocratique de la même ville, pour prendre des renseignements sur la force de l'ancienne légion belge de Risquons-Toul et sur les moyens de faire marcher cette légion vers la frontière.

» Rigot se trouvait à Paris le i"^ novembre, et il écrivait, le 5 , à Taccusé Esselens :

» Je suis de retour du voyage que tu sais, et fat de bonnes choses à t' apprendre quant à la réussite de notre projet... Les actions sont en hausse. J*ai mille choses à te dire, tellement importantes, selon moi, qu'il est interdit de les confier à un tiers ou au papier. J'ai aussi des projets à te communiquer, mais il faut que j'attende, car avec les dépenses que j'ai dû faire^ il ne me reste plus de quoi payer ma place d'Arras à Bruxelles. Aussitôt que j'aurai quelques fonds, je me hâterai de me rendre près de toi, afin que nous nous concertions avec les intéressés, ce qui me parait de la plus urgente, de la plus indispensable nécessité. »

» Ces premières tentatives n'eurent cependant aucun résultat; mais, vers la fin de février, l'accusé Deprez fut introduit chez le sieur Manzoni, professeur de physique, à Bruxelles, par son coaccusé Laurent, qui avait, comme nous l'avons vu, arrêté avec Mottet, Biot et autres, le projet de constitution républicaine du 26 novembre.

» Laurent connaissait depuis longtemps une veuve Didier, qui est la belle-sœur de Manzoni et qui demeure avec lui ; et pendant qu'il causait avec cette femme, Deprez demanda à Manzoni, qu'il voyait pour la première fois, s'il ne pourrait pas fabriquer des machines pour faire sauter la cavalerie. Il ajouta qu'il fallait un changement, que l'ouvrier n'avait plus de quoi vivre, qu'on devait en finir.

» Quoique Manzoni eût repoussé énergiquement cette proposition, Deprez et Laurent se représentèrent encore dans le même but, huit jours plus tard, et leur seconde démonstration fut suivie d'un nouveau refus.

» Laurent s'était rendu vers la même époque chez son frère, éclusier à l'Abbaye d'Aulne, et il lui avait également parlé de la nécessité d'un changement de gouvernement et d'une commotion qui éclaterait bientôt en Belgique. Il lui avait écrit ensuite, à la date du 2 mars, une lettre dans laquelle nous remarquons les passages suivants :

» J'ai encore un service à te demander; puisque tu m'as déjà

aidé tant de fois, j'espère que tu le feras aussi pour la dernière, et je compte avant peu de jours pouvoir te remettre le tout, parce que j'attends des fonds pour ce dont je t'ai parlé, et sous peu j'espère que mon sort sera changé... Tout ira comme je te l'ai dit, et sous peu de jours, mais sois discret... bientôt tu sauras d'autres nouvelles... Je te recommande de brûler ma lettre de suite, quand tu auras pris mon adresse. »

« Deprez, de son côté, avait entretenu plusieurs fois le nommé J.-B. Langlet, son voisin et son ancien ami, d'un mouvement insurrectionnel qui devait éclater à Bruxelles. Il lui avait dit, dans le courant de février, à l'époque où il faisait, avec Laurent, des démarches chez Manzoni, que tout était arrangé ; qu'il ne manquait plus que de l'argent. Il lui avait déclaré enfin, le mardi 20 mars, que le mouvement aurait lieu le 25 ; qu'on y ferait concourir les personnes qui assisteraient au banquet du Prado^ que la "République aurait le dessus et que tout serait culbuté. Déjà auparavant, il avait demandé à Adolphe Dugimont s'il pouvait compter sur des hommes, parce qu'il y aurait, disaitil, quelque chose i) /.lire un dd ces quatre tnatins.

» Ces faits et d'autres renseignements que la police avait recueillis, provoquèrent une poursuite qui fut commencée le 24 mars. Mais on ne trouva pas Deprez chez lui lorsqu'on voulut opérer son arrestation, et on apprit plus tard qu'il s'était réfugié chez une veuve Thiébault, à Etterbeek ; qu'il y était resté jusqu'au lundi 26 mars ; qu'il était parti à pied, lundi soir, avec la veuve Thiébault, déguisés l'un et l'autre en paysans, et qu'après avoir gagné de cette manière les environs de Hal, ils étaient montés, vers minuit, dans la diligence de Lille, où ils étaient arrivés le lendemain ; que Deprez avait séjourné ensuite chez son beaufrère, Louis Janssens, ébéniste à Estaires, département du Nord, et qu'il s'était enfin rendu à Paris, où il se trouve encore actuellement.

» Louis Janssens était revenu lui-même de Bruxelles quelques jours auparavant. Il avait eu de fréquentes relations avec Deprez, et il s'était arrêté à son retour, chez M. Dépasse, son beau-frère, professeur au collège d'Armentières. Il avait appris alors à Dépasse qu'un banquet monstre aurait lieu à Bruxelles

••S^^jBlE RN 1848- 1840

révolntion-

inettre la ville

incendiées par des

^^^MP^*-^'^^ ii^ll'^^^^^ complot ; que si les' conjurés

Janssens tenait évidemment de son beau-frère Deprez, ont été révélés par lui à M. Dépasse le 13 m^^rs.

» On était donc d'accord sur le jour, sur le but et sur les moyens d'exécution, puisqu'on savait le 13, à Annentières, ce qui arriverait à Bmxelles ; et ces moyens auraient pu avoir des conséquences très graves si on ne les avait pas connus d'avance, et si on n'avait pas désintéressé la navigation en votant, le 23 mars, une forte réduction sur le tarif du canal de Charleroi. Il aurait suffi, en eflfet, de quelques hommes déterminés, pour mettre le feu aux casernes, pour plonger la ville dans une obscurité profonde, et pour associer à un coup de main les nombreux ouvriers lésés par le chemin de fer... »

Et l'acte d'accusation de M. de Bavay continue sur le même ton...

Ce qu'il y a d'extraordinaire dans ce document, c'est qu'un projet de programme républicain socialiste que Victor Faider avait adressé, par la poste, à tous les groupes démocratiques, ait pu être considéré comme un projet de Constitution appelée à remplacer celle de 1831. Mais si tel avait été le but de V. Faider, il devait être compris dans les poursuites; or il ne fut même pas inquiété I

La presse, sans distinction d'opinion, protesta contre les poursuites entamées par M. de Bavay, sur une accusation aussi incohérente. € Tout le monde paraît d'accord, déclara un journal de l'époque, pour signaler la faiblesse et le riiiicule de ce recueil de commérages, de suppositions, d'insinuations et de faussetés. » (f)

€ On le comprendra, nous n'entendons nous constituer ni les accusateurs ni les défenseurs des inculpés dans l'affaire du Prado.

» Mais il est du devoir de la presse de défendre la liberté et le bon sens, quand l'un et l'autre sont outrageusement méconnus, dans un document quasi-officiel, qui n'a pu être publié qu'avec l'assentiment du Gouvernement... (2) »

{\) U Débat Social.

(j) Le Politique.

Un autre journal (i) déclare qu'il a été ébahi à la vue de ces rapsodies plus misérables les unes que les autres, qui forment la base de l'accusation.

Il ajoute : « Jamais le Gouvernement absolu n'imagina plus stupide moyen de poursuites; jamais, dans les plus mauvais jours du Ministère Van Maenen, fonctionnaire public n'eut recours à artifices plus odieux pour faire sa cour au pouvoir... (2) »

Si M. de Bavay et le Gouvernement libéral n'eurent pas une bonne presse à cette occasion, ils eurent, par contre, des jurés complaisants. Vers la fin du mois d'août 1849, ^^ Cour d'assises du Brabant acquitta l'accusé Mottet, mais elle condamna à mort Laurent, Biot et Esselens I

La presse, sans distinction de couleur, ne put retenir son indignation. Le correspondant bruxellois du ministériel journal de Liège notamment, écrivit :

« Nous assistons, depuis une huitaine de jours, à un des plus étranges procès politiques qui se soit jamais déroulé devant une Cour d'assises.

» Déjà l'acte d'accusation me semblait une œuvre nulle, vide, dénuée de faits qui constituent le complot dans le sens véritable du mot. Je n'ai point, lors de l'apparition de cet acte si léger, voulu vous en entretenir; je me disais : le complot existe peut-être malgré l'acte d'accusation ; voyons les débats, ils nous démontreront mieux probablement ce que pense M. de Bavay que ce que dit son réquisitoire.

» L'impression qu'ils m'ont laissée, c'est que le parquet de Bruxelles aurait agi sagement en ne donnant aucune suite à cette aflfaire, quel que puisse être le verdict du jury. »

Le Moniteur du 30 novembre, annonça que les trois condamnés à mort, dans l'affaire du Prado^ avaient vu leur peine comnmée en celle de quinze années de réclusion...

(i) La Tribune,

(2) Voir aussi^ dans le numéro 59 de la Belgique Judiciaire (iBig) une violente protestation contre Tinaction du parquet en ce qui concerne la plainte des organisateurs du ban- (|uet du Prado et k l'odieux acte d'accusation du procureur de Bavay.

Ces malheureux furent transférés à Huy, à la citadelle, où se trouvaient déjà les condamnés de Risquons- Tout.

Ce procès inique et ces scandaleuses condamnations eurent pour effet de décourager les militants de la démocratie socialiste. C'est tout ce que voulait, sans doute, le Parquet et, avec lui, le ministère.

La campagne des banquets fut arrêtée net, car avec un gouvernement comme celui de Frère-Rogier et un parquet présidé par un de Bavay, les citoyens qui voulaient user des libertés inscrites dans la Constitution avaient tout à craindre.

Et, cependant, la presse ministérielle continuait, ô ironie, à chanter en chœur :

La liberté^ pour faire le tour du inonde, N'a pas besoin de passer par chez nous !...

Hector Mottet, le seul qui trouva grâce devant le jury brabançon, était président de la Société des droits et des devoirs de Vhomme^ de Verviers, et c'est en qualité de délégué de cette société qu'il assistait au banquet du Prado.

Mottet, nous l'avons vu, était un industriel important et un patron modèle, adoré de ses ouvriers.

Lorsqu'il fut impliqué dans l'affaire du complot démocratesocialiste, ses ouvriers voulurent prendre sa défense et assommer les argousins qui se présentèrent chez, lui pour l'arrêter.

Rentré à Verviers après son acquittement, il fut traqué et boycotté par les cléricaux et les doctrinaires de cette ville manufacturière et sa teinturerie périclita bientôt.

Il mourut à Verviers le 12 juillet 1890.

Quant à Laurent, Biot et Esselens, ils virent d'abord commuer la peine de mort qui les frappait en celle de 15 années de réclusion, sans exposition^ et ce à la date du 14 novembre 1849. Ils subirent également leur peine au Fort de Huy. Le 7 novembre 1850, Biot obtint remise du restant de sa peine et Laurent fut gracié le 29 mars 1853.

Prosper Esselens, le troisième condamné, était un homme d'une grande énergie. Il refusa obstinément de demander sa grâce, déclarant qu'un innocent ne doit pas être gracié. Le séjour

de la prison le faisait cependant beaucoup souffrir, et il y devint presque aveugle.

Devant sa résistance opiniâtre, le directeur de la prison fut obligé de le mettre dehors, en employant la force I II quitta Huy le 22 juillet 1856, un arrêté royal, pris la veille, lui ayant fait grâce du restant de sa peine.

Bien que devenu complètement aveugle, Esselens participa à la propagande de l'Association le Peuple^ de 1861 à 1865 et aux débuts de V Internationale ^ avec son ami Dellesalle. La prison et les soufifrances avaient aigri son caractère. Il combattit souvent les propositions de ses amis, ne les trouvant pas assez radicales, ni suffisamment révolutionnaires...