TOME I

Le gouvernement de Paris prouva, au contraire, combien il était opposé à une représentation vraiment nationale, en remettant indéfiniment les élections du 2 octobre et en annulant d'une façon définitive le nouveau décret de convocation issu du gouvernement de Tours. Ce décret a été livré à la publicité par la presse; l'original, revêtu des signatures des membres du gouvernement provisoire, est tombé entre nos mains, eu môme temps qu'un écrit de M. Gambetta dont je vous envoie ci-joint une copie, parce qu'il est la traduction des sentiments qui régnent actuellement au sein du gouvernement de Paris.

Ces salutaires enseignements ne nous empêcheraient pas d'accorder notre concours à la réalisation d'élections nouvelles, si les hommes qui sont au pouvoir se montraient disposés à laisser le peuple français exprimer librement son opinion et partager la responsabilité des événements avec ceux qui ont pris spontanément la direction des all'aires du pays.

L'entremise que d'éminentes personnalités, appartenant à une nation neutre dans le conflit, nous ont obligeamment offerte, et leurs démarches à Paris, nous ont fourni l'occasion de présenter une fois encore aux membres du gouvernement provisoire le moyen de délivrer la France de l'anarchie qui rend impossible toute négociation de paix. Nous avons déclaré consentir à un armistice assez long pour qu'on puisse procéder à des élections régulières, et être disposés à laisser entrer librement à Paris tous les députés de la Franc.1, on soi tir de la capitale les députés de Paris, si rassemblée se réunissait dans une ville de province.

Ces propositions, que les cours j neutres avaient recommandées, de notre consentement, aux membres du gouvernement de Paris, rencontrèrent de sa part un accueil tel que les personnes intermédiaires déclarèrent renoncer à l'espoir qu'elles avaient conçu. Immédiatement après, M. Gambetta sortit de Paris en ballon, et dès qu'il eut touché le sol, son premier cri fut, d'après les sources françaises, une protestation contre la réunion des comices électoraux.

L'expérience prouve qu'il a réussi à les empêcher et a faire avorter les efforts de M. Grémieux favorables aux élections.

Il ressort de cet expoyé des faits, que ce n'est pas notre adhésion, mais bien le consentement des gouvernants de Paris qui fait défaut à l'expédient que le gouvernement britannique recommande avec raison comme un acheminement vers la paix, à savoir : de procéder à l'élection d'une assemblée constituante, que nous y avons été disposés dès l'origine, et y avons prêté la main, mais que le gouvernement de la Défense nationale a repoussé cette main en tout temps.

En conséquence, nous avons usé de notre plein droit en déclinant, par notre communication du il de ce mois à laquelle M. le ministre de la Grande-Bretagne fait allusion, toute responsabilité pour nous des déplorables conséquences qu'une résistance poussé à l'extrême de la place de Paris doit entraîner pour la population de la capitale.

Notre attente de voir cette communication faire impression sur le cabinet anglais n'a pas été déçue. Nous avons prouvé combien nous regretterions que les

hommes du pouvoir à Paris poussassent la résistance jusqu'à cette catastrophe suprême, précisément en y appelant en temps opportun l'attention du public, et notamment des puissances neutres, parce que nous espérions que particulièrement les représentations de ces dernières ne resteraient pas sans effets sur les gouvernants de Paris qui sacrifient les hiens et la vie de la population de cette ville à leur arahition personnelle1. Nous l'avions espéré d'autant plus que les gouvernements de Paris et de Tours ont pris en mains la direction des destinées de la France sous leur propre responsabilité et sans autre légitimation que celle que peut donner une prise de possession arbitraire et violente, avec le refus constant d'écouter la voix de la nation.

Si le gouvernement britannique tente l'essai de détourner ce gouvernement de la voie arbitraire et dangereuse qu'il suit et de le rendre accessible à des considérations qui préservent la France des progrès ultérieurs de sa désorganisation sociale et politique et sa brillante capitale des désastres d'un siège, nous ne pouvons que l'apprécier avec reconnaissance.

Toutefois, nous avons toujours à craindre que dans l'aveuglement dans lequel le gouvernement parisien paraît vouloir persister, les intentions bienveillantes du cabinet britannique ne soient pas comprises par lui, et qu'il voie dans l'intérêt d'humanité qui a inspiré cette intervention l'illusion d'un appui des puissances neutres, et, par suite, un encouragement à une résistance prolongée, ce qui pourrait amener justement le contraire de ce qui est dans Les intentions de lord Granville,

D'après la teneur de sa dépêche, lord Granville pa-

— 2*5 — raît être également convaincu qu'ensuite des expériences que nous avons faites, nous ne saurions prendre l'initiative de nouvelles négociations. Mais je prie Votre Excellence de lui donner l'assurance, en lui communiquant toute la teneur du présent office, que nous accueillerons volontiers toute proposition qui nous viendrait de la part de la France et qui tendrait à préparer la voie aux négociations de paix et que nous examinerons cette proposition avec le d'ésir sincère de voir la paix se rétablir. A Son Excellence le comte de Bernstorff, à Londres.

Signé: Bismarck.

Voici le billet de M. Gambetta auquel il est fait allusion dans le document qui précède :

« Paris, le 2 octobre 1870.

» Je vous adresse M. Bonnet (Hippolyte) qui vous remettra le décret en minute du gouvernement relatif à l'ajournement des élections pour la Constituante. Je n'ai pas besoin de vous dire l'émotion unanime du gouvernement en apprenant votre résolution du 29 septembre. Les considérations les plus graves l'ont décidé à maintenir l'ajournement fixé par le décret du 29 septembre. Nous comptons sur votre zèle à faire obéir et respecter ses décisions.

» Veuillez nous tenir au courant des affaires intérieures et extérieures, au point de vue militaire et politique.

» Le ministre de l'intérieur, » (L. S.) Signé: Gambetta. »

Le comte de Iîrust au comte apponyi, a Londres

Vienne, le 27 octobre 1870,

J'ai pris connaissance avec beaucoup d'intérêt de vos 1 et 1res relativesà la démarche que le gouvernement anglais

vient de faire auprès des belligérants pour amener la négociation d'un armistice.

Au moment où j'en ai reçu la nouvelle, je voulais charger de nouveau V. E. de représenter à lord Grauville l'opportunité d'un effort collectif en .faveur du rétablissement de la paix. C'est avec une vive et sincère satisfaction que j'ai appris la détermination du cabinet de Londres. Le sentiment public de l'Europe se prononce ouvertement contre la prolongation d'une lutte qui ne fait qu'augmenter les souffrances endurées des deux parts. Lu ij rendant l'organe de ce sentiment, les cabinets n'ont pas à craindre qu'on les accuse de poursuivre des vues spéciales ou égoïstes. Plus il agira en commun et moins on pourra attribuer à cette intervention le sens d'une manifestation hostile à l'un des deux adversaires. On y verra au contraire la simple expression d'un vœu uéral, répondant à un besoin qui se fail profondément sentir dans presque toute l'Europe el prési nté avec assez

d'autorité pour qu'on ne puisse lui opposer une fin de non recevoir.

Le caractère collectif d'un pareille action est précisément ce qui, à nos yeux, tout en lui donnant du poids lui enlève toute apparence de servir l'intérêt particulier de telle ou telle puissance. Si les cabinets plaident tous la cause de la paix à un point de vue et dans un langage analogues, leur attitude, empreinte de l'impartialité la plus parfaite me saurait irriter la Prusse ou susciter ses méfiances et ne permettrait pas à la France d'entretenir des illusions sur les secours qu'elle peut attendre du dehors. Ce double résultat, qu'il est important d'atteindre, si on veut travailler efficacement en faveur de la paix, me parait beaucoup plus assuré par une action commune que par des démarches isolées qu'on peut facilement soupçonner de cacher une arrière-pensée.

C'est en suivant cet ordre d'idées que je persiste à regretter qu'il n'y ait pas plus d'ensemble dans les tentatives actuelles des puissances neutres. Je vois par un dernière communication que lord Granville attache encore le plus grand prix à éviter tout ce qui ressemblerait à une pression exercée sur la Prusse. Je me suis associé de grand cœur aux efforts de l'Angleterre et je leur souhaite le meilleur succès. Mais je crois sincèrement que leurs chances se seraient accrues, si toutes les puissances neutres avaient simultanément tenu le même langage aux deux belligérants. Nous aurions voulu leur représenter avec insistance que les intérêts politiques de l'Europe entière non moins que ceux de l'humanité souffrent de la prolongation d'une lutte aussi cruelle et que les cabinets jugent le moment venu, où ils doivent offrir

leurs bons offices aux belligérants, afin de faciliter le rétablissement de la paix dont le besoin se fait sentir -i impérieusement partout.

Nous sommes persuadés que l'opinion publique dans toute l'Europe aurait applaudi à une pareille démarche et se serait exprimée si hautement en sa faveur que sa voix aurait jeté un poids considérable dans la balance. Une pression de cette nature n'aurait rien eu de comminatoire pour la Prusse, ni d'humiliant pour la France. On aurait provoqué de la sorte une réponse des belligérants qui n'auraient pu se dispenser d'énoncer leurs idées sur les bases éventuelles de la paix. On se serait trouvé ainsi en possession d'un point de départ pour des négociations ultérieures, et il n'aurait peut-être pas été impossible de rapprocher les divergences au moyen de conseils amicaux donnés de part et d'autre.

Telle aurait été, selon nous, la meilleure marche à suivre. Nous voulons néanmoins espérer qu'on parviendra à un résultat satisfaisant en se bornant à suivre l'impulsion heureusement donnée par le gouvernement Anglais. Nous formons des vœux ardents pour qu'il réussisse à mettre un terme aux calamités de la guerre et nous ferons les plus sincères efforts dans ce sens.

Veuillez remercier lord Granville en mon nom des explications qu'il vous a données et l'assurer que nous apprécions hautement le service rendu en cette occasion par l'Angleterre à la cause de la paix. Nous la félicitons d'avoir pris cette initiative et nous l'en bénirons si elle fait acheminer Les cabinets vers La Ligne tic conduite que nous avons tracée plus haut.

Recevez etc. S Beust.

LE COMTE DE CHAUDORDY A M. TISSOT, CHARGE D'AFFAIRES DE FRANCE, A LONDRES.

Tours, le 34 octobre 1870.

Monsieur,

11 a paru au gouvernement de la Défense nationale, dès le moment où il s'est trouvé en présence de la grande crise que nous traversons, qu'il y aurait intérêt à unir dans un même sentiment l'action de toutes les grandes puissances. La mission confiée à M. Tbiers se rattache à cette pensée et a été la première tentative pour la faire aboutir . Mais, taudis que l'Angleterre se tenait dans une abstention absolue, la Russie se montrait désireuse de l'action isolée et nous conseillait de nous adresser directement à la Prusse. On sait par le résultat de la noble démarche de M. Jules Favre combien cette manière d'agir devait avoir peu de succès en face de l'orgueil surexcité du roi de Prusse et de son premier ministre. L'Autriche- Hongrie s'efforçait, pendant ce temps, nous devons le reconnaître, de faire accepter l'action combinée, et elle agissait dans ce sens sur tous les cabinets de l'Europe. Quant à l'Italie, elle restait dans le vague d'effusions sans résultat, insistant toutefois pour faire valoir les idées pacifiques. Nous n'avons eu qu'à nous louer de l'insistance mise par la Turquie pour engager le cabinet de

Londres à sortir de son silence. Il en est de même de l'Espagne.

Du moment où il nous a été prouvé que nous ne pouvions plus espérer d'alliés pour la guerre, malgré toutes les raisons basées autant sur l'intérêt que sur la reconnaissance qui auraient dû porter plusieurs des Puissances à se joindre à nous, il était évident que nous devions obtenir une entente diplomatique de toute l'Europe pour rechercher les moyens d'arrêter l'ambition de la Prusse. Nous considérons, comme un premier pas fait dans cette voie, la proposition d'un armistice présentée, d'après sa propre initiative, par le cabinet de Londres à la Prusse et à la France simultanément, et à laquelle sont venues donner leur appui l'Autriche, l'Italie et la Turquie.

D'après ce que j'ai souvent répété à M. l'ambassadeur d'Angleterre et ce que j'ai également écrit à Vienne, j'étais d'avis que les neutres devaient eux-mêmes demander au gouvernement prussien ses conditions d'armistice et de paix, les examiner, les réduire à une juste limite et ensuite nous en faire part. Cette marche n'a pas été exactement suivie, mais on peut la reprendre et ce * serait, à mon sens, le seul moyen d'agir efficacement sur le gouvernement prussien.

Jusqu'ici, malheurensement, la Russie n'a pas accepté cette combinaison. Le prince Gortchakoff a bien chargé M. OkounefT de nous dire qu'il appuyait la démarche faite par M. l'ambassadeur d'Angleterre auprès de nous pour arriver à la conclusion d'un armistice, mais son gouvernement n'a pas adhéré, d'après ce que nous savons, à la proposition anglaise tendant à agir simultanémenl et de la même manière auprès du gouvernement prus-

sien et de celui de la Défense nationale. Il y a une nuance très-sensible dans la faconde procéder du cabinet dePéters bourg et de celui de Londres, et il semble qu'il y aurait intérêt à la voir disparaître. Le cabinet de Vienne-Pesth agira naturellement dans ce but ainsi que celui de Florence. Mais le moyen d'y parvenir plus sûrement ne serait-il pas que le Gouvernement anglais entrât sans hésitation dans la voie première, et qu'il montrât lui-môme à la Prusse toutes les raisons qui militent en faveur de la modération, tout en s'appliquant à restreindre dans l'esprit de M. de Bismarck des prétentions et des illusions qui sont aussi dangereuses pour l'avenir de la Prusse que pour le repos de l'Europe? Si le cabinet de Londres, s'appuyant sur l'opinion publique tant en Angleterre que dans le reste du monde, et sur les raisons de toute nature que je vous ai souvent développées et qui ne peuvent laisser subsister aucun doute, déclarait d'une façon dont il devra lui-même apprécier la forme, qu'il est contraire à toute justice, à l'humanité et à l'intérêt de la Prusse de demander des cessions territoriales, il serait certain d'obtenir pour cette déclaration le concours de l'Europe entière, car nous ne pouvons douter que la Russie elle-même, qui désire ardemment la fin des hostilités, ne se trouvât conduite à y souscrire. Ce jour-là la paix sera proche et l'Angleterre aura rendu un grand service à nous et à l'humanité.

Agréez, etc.

(Signé) Chaudordy.

No 21

M. JULES FAVRE AUX AGENTS DIPLOMATIQUES DU GOU- VERNEMEMT DE LA DÉFENSE NATIONALE A L'ÉTRANGER,

Paris, le 18 octobie 1870.

Monsieur, je ne sais quand cette dépêche vous parviendra. Depuis trente jours Paris est investi, et sa ferme résolution de résister jusqu'à ce qu'il ait obtenu la victoire peut prolonger quelque temps encore la situation violente qui le sépare du reste du monde. Néanmoins, je n'ai pas voulu retarder d'un jour la réponse que mérite le rapport rédigé par M. le comte de Bismarck sur l'entrevue de Ferrières; je constate d'abord qu'il confirme en tous points mon récit, sauf en ce qui concerne un échange d'idées sur les conditions de la paix, qui, suivant M. de Bismark, n'auraient pas été débattues entre nous.

J'ai reconnu que sur ce sujet le chancelier de la Confédération du Nord m'avait opposé dès les premiers mots nue sorte de fin de non-redevoir tirée de ma déclaration absolue : « que je ne consentirais à aucune cession de territoire » ; mais mon interlocuteur ne peut avoir oublié que sur mon insistance il s'expliqua catégoriquement, et mentionna, pour le cas où le principe de la cession territorial.' serait admis, les conditions que j'ai énumérées dans mon rapport : L'abandon par la France de Strasbourg avec l'Alsace entière, de Metz et d'une partie de la Lorraine.

Le chancelier fait observer que ces conditions peuvent être aggravées pat" la continuation de la guerre. 11 me l'a, en effet, déclaré, et je le remercie de vouloir bien le men tionner lui-même. Il est bon que la France sache jusqu'où va l'ambition de la Prusse ; elle ne s'arrête pas à a conquête de deux de nos provinces, elle poursuit froidement l'œuvre systématique de notre anéantissement, Aprèsavoir solennellement annoncé aumonde par la bouche de son roi, qu'elle n'en voulait qu'à Napoléon et à ses soldats, elle s'acharne à détruire le peuple français. Elle ravage son sol, incendie ses villages, accable ses habitants de réquisitions, les fusille quand ils ne peuvent satisfaire à ses exigences, et met toutes les ressources de la science au service d'une guerre d'extermination.

La France n'a donc pas d'illusion à conserver. Il s'agit pour elle d'être ou de n'être pas. En lui proposant la paix au prix de trois départements qui lui sont unis par une étroite affection, on lui offrait le déshonneur. Elle l'a repoussé. On prétend la punir par la mort. Voilà la situation bien nette.

Vainement lui dit-on : il n'y a pas de honte à êti e vaincu, encore moins à subir les sacrifices imposés par la défaite. Vainement ajoute-t-on encore que la Prusse peut reprendre les conquêtes violentes et injustes de Louis XIV. De telles objections sont sans portée, et Ton peut s'étonner d'avoir à y répondre.

La France ne cherche pas une impuissante consolation dans l'explication trop facile des causes qui ont entraîné son échec. Elle accepte ses malheurs et ne les discute pas avec son ennemi. Le jour où il lui a été donné de reprendre la direction de ses destinées, elle a loyalement

offert une réparation. Seulement cette réparation ne pouvait être une cession de territoire. Pourquoi? parce que c'était un amoindrissement? non : parce que c'était une violation de^la justice et du droit dont le chancelier de la Confédération du Nord ne semble tenir aucun compte.

Il nous renvoie aux conquêtes de Louis XIV. Veut-il revenir au statu quo qui les a immédiatement précédées? Veut-il réduire son maître à la couronne ducale placée sous la suzeraineté des rois de Pologne ? Si, dans la transformation que l'Europe a subie, la Prusse est devenue d'un état insignifiant une puissante monarchie, n'est-ce pas à la conquête qu'elle le doit ? Mais avec les deux siècles qui ont favorisé cette vaste recomposition s'est opéré un changement plus profond et d'un ordre plus élevé que celui qui déterminait jusqu'ici les morcellements de territoire. Le droit humain est sorti des régions abstraites de la philosophie. Il tend déplus en plus à prendre possession du inonde, et c'est lui que la Prusse foule aux pieds quand elle essaye de nous arracher deux provinces en reconnaissant que les populations repoussent énergiquement sa domination.

A cet égard, rien ne précise mieux sa doctrine que ce mot rappelé par le chancelier de la Confédération du Nord : Strasbourg est la clef de notre maison. C'est donc comme propriétaire que la Prusse stipule, et cette propriété, elle l'applique à des créatures humaines, dont elle supprime par ce fait la liberté morale et la dignité individuelle. Or, c'est précisément le respect de cette iberté, de cette dignité, qui interdit à la Traîne de consentir à l'abandon qu'on lui demande. Elle peut subir

l'abus de la force, elle n'y ajoutera pas l'abaissement de sa volonté. «

J'ai eu le tort de ne pas faire sur ce point suffisamment comprendre ma pensée quand j'ai dit, ce que je maintiens, que nous ne pouvons, sans déshonneur, céder l'Alsace et la Lorraine. J'ai caractérisé par là, non l'acte imposé au vaincu, mais la faiblesse d'un complice qui donnerait la main à l'oppresseur et consommerait une iniquité pour se racheter lui-même. M. le comte de Bismarck ne trouvera pas un Français digne de ce nom qui pense et agisse autrement que moi.

Et c'est aussi pourquoi je ne puis reconnaître qu'une proposition d'armistice sérieusement acceptable nous ait été faite. Je désirais avec ardeur qu'un moyen honorable nous fût offert de suspendre les hostilités et de convoquer une assemblée. Mais, j'en appelle à tous les hommes impartiaux, le Gouvernement pouvait-il accéder au compromis qui lui était proposé ? L'armistice n'eût été qu'une dérision s'il n'avait rendu possible de libres élections. Or, on ne lui donnait qu'une durée effective de quarantehuit heures. Pendant le surplus de la période de quinze jours ou trois semaines, la Prusse se réservait la continuation des hostitités, en sorte que l'assemblée eût délibéré sur la paix et la guerre pendant la bataille qui aurait décidé du sort de Paris. De plus, l'armistice ne s'étendait pas à Metz. Il excluait le ravitaillement et nous condamnait à entamer nos vivres pendant que l'armée assiégeante aurait largement vécu par le pillage de nos provinces. Enfin l'Alsace et la Lorraine n'auraient pas nommé de députés, par la raison vraiment inouïe qu'il s'agissait de prononcer sur leur sort : la Prusse, ne leur

— 2§6 — reconnaissant pas endroit, nous demandait de tenir la poignée du sabre avec lequel elle tranche.

Voilà les conditions que le chancelier de la Confédération du Nord ne craint pas d'appeler « très-conciliantes, » en nous accusant « de ne pas saisir l'occasion de convoquer une assemblée nationale, témoignant ainsi notre résolution de ne pas nous débarrasser des difficultés qui empêchent la conclusion d'une paix conforme au droit national, et de ne pas écouter l'opinion publique du peuple français. »

Eh bien, nous acceptons devant notre pays comme devant l'histoire la responsabilité de notre refus. Ne pas l'opposer aux exigences de la Prusse eût été à nos yeux une trahison. J'ignore quelle destinée la fortune nous réserve. Mais ce que je sens profondément, c'est qu'ayant à choisir entre la situation actuelle de la France et celle delà Prusse, c'est la première que j'ambitionnerais. J'aime mieux nos souffrances, nos périls, nos sacrifices, que l'inflexible et cruelle ambition de notre ennemi, j'ai la ferme confiance que la France sera victorieuse. Fut-elle vaincue, elle resterait encore si grande dans son malheur qu'elle demeurerait un objet d'admiration et de sympathie pour le monde entier. Là est sa force véritable, là sera peut-être sa vengeance.

Les cabinets européens, qui se sont bornés à de stériles témoignages de cordialité, le reconnaîtront un jour: mais il sera trop tard. Au lieu d'inaugurer la doctrine de hante médiation, conseillée par la justice et l'intérêt, ils autorisent, parleur inertie, la continuation d'une lutte barbare qui est un désastre pour tous, un outrage à la civilisation.

— 2oi —

Cette sanglante leçon ne sera pas perdue pour les peuples. Et qui sait? L'histoire nous enseigne que les régénérations humaines sont, par une loi mystérieuse, étroitement liées à d'ineffables malheurs. La France avait peut-être besoin d'une épreuve suprême; elle en sortira transfigurée, et son génie brillera d'un éclat d'autant plus vif qu'il l'aura soutenue et préservée de défaillances en face d'un puissant et implacable ennemi.

Lorsque vous pourrez, Monsieur, vous inspirer de ces réflexions dans vos rapports avec le représentant du gouvernement près duquel vous êtes accrédité, la fortune aura prononcé son arrêt. En voyant cette grande population de Paris assiégée depuis un mois, si résolue, si calme, si unie, j'attends avec un cœur ferme et confiant l'heure de sa délivrance.

Recevez, etc.

{Signé) Jules FAYRE.