CHAPITRE SEPTIÈME

La dénonciation du traité de 18o6 par la Russie. — Précédents delà question en 1866 et en 1867. — Dès le commencement de la guerre franco-allemande, les intentions de la Russie ne sont pas douteuses. — Prévisions exprimées à ce sujet par le ministre des Etats- Unis à Constantinople, le 2 septembre 1870, — et par le Délégué du Ministre des Affaires étrangères à Tours, le 2 octobre. — La Russie favorise les négociations d'armistice du commencement de novembre, avec l'espoir qu'elle pourra mêler à la détermination ultérieure des conditions de paix la question de la mer Noire. — Apres l'insuccès de ces négociations, elle dénonce brusquement le traité de 1856. — Émotion de l'Angleterre. — Envoi de M. Odo Russell à Versailles. — Communication du chargé d'affaires de Russie au comte de Chaudordy, délégué des Affaires étrangères à Tours. — Prix qu'attache la Russie à ce que la France ne suive pas l'exemple de l'Angleterre et des autres puissances daiiS sa réponse à la dénonciation du traité de 18o6. — M. Odo Russell à Versailles. — M. de Bismarck lui déclare qu'il n'y a pas entente entre la Prusse et la Russie. — Le Chancelier propose une Conférence. — L'Angleterre l'accepte. — Le cabinet de Londres est chargé d'y inviter la France. — Réserves de la délégation de Tours. — L'invitation de l'Angleterre est soumise au Gouvernement de Paris. — Celui-ci décide qu'il se fera représenter à la Conférence. — Parti que la France pouvait tirer de la Conférence pour la détermination des conditions de la paix.

La dénonciation du traité de 1856 par la Russie, au cours de la guerre franco-allemande, est plus qu'un épisode dans le drame douloureux qui a abouti à un dénouement si terrible pour notre malheureux pays, il est

ie témoignage palpable et vivant des périls qui menacent Tordre international et le droit public, depuis que l'Europe est livrée à l'esprit de conquête. En possession de son prestige politique et militaire, la France avait pu faire sentir au monde le poids de ses défauts en même temps que l'influence de ses qualités; mais elle se plaisait à protéger les faibles contre les appétits des puissants, et somme toute, elle fournissait à l'équilibre européen et aux principes de civilisation et de liberté un point d'appui dont l'absence se fera plus vivement regrettera mesure que les conséquences de la guerre de 1870 se développeront.

Le traité de 1856 n'avait imposé à la Russie aucun sacrifice dépassant la mesure de ce qui peut être exigé d'un gouvernement vaincu, sans sortir de la modération. L'Angleterre et la France s'étaient bornées à réclamer du cabinet de Saint-Pétersbourg une renonciation écrite aux prétentions qui avaient amené la guerre de Crimée, en assurant la Turquie contre les surprises militaires et diplomatiques d'un voisin puissant. Au nombre de ces garanties, figurait en première ligne une convention spéciale entre les riverains de la mer Noire, et contenant de la part de la Russie l'engagement de limiter ses forces navales dans les eaux de celte mer, à la condition qu'elle serait neutralisée. Dans la pensée des gouvernements signataires, cette neutralisation avait pour but d'écarter toute possibilité de conflit soit entre les riverains entre eux, soit entre eux et les puissances maritimes. C'était, en réalité, la disposition la plus précise du traité de 185G et celle qui, par conséquent, avait résisté le plus à l'action dissolvante du temps et aux péri-

polies de Tordre public européen dans les dernières années. Sur bien des points, l'instrument de 1856 avait dû être révisé, et avait été frappé de caducité : sur la situation de neutralité acquise à la mer Noire, il était resté debout tout entier.

La Russie qui, d'après une expression célèbre, s'était recueillie après la guerre de Grimée, ne dissimulait pas, depuis plusieurs années, l'intention où elle était de profiter delà première occasion qui s'offrirait à elle pour faire abroger cette stipulation. Aussi, à mesure que les conséquences de l'expédition de 1854 et de 1855 s'atténuaient sous Faction d'une politique vraiment nationale, le cabinet de Saint-Pétersbourg accentuait avec moins de réserves ses dispositions à l'égard de la convention qui limitait ses forces maritimes dans la mer Noire, et s'apprêtait à subordonner absolument sa conduite à la satisfaction de cet intérêt dans les complications qui pourraient surgir en Europe. Dès l'année 1865, lorsqu'un congrès avait été proposé pour résoudre à l'amiable les questions qui divisaient l'Autriche et la Prusse, la Russie avait essayé d'y mêler une proposition tendant à a révision partielle du traité de 1856. L'année suivante, l'empereur Alexandre, accompagné du prince Gortschakolf, étant venu faire visite à l'empereur Napoléon à l'occasion de l'Exposition universelle, plusieurs conversations avaient eu lieu sur le môme objet, sans dépasser toutefois ce qu'on appelle en diplomatie des échanges de vues. Certainement, à cette époque, la Russie était fort éloignée de songer au coup d'éclat que les circonstances devaient lui permettre d'accomplir en 1870, et elle se rendait compte

que dans une affaire aussi importante, un devoir d'honneur et de loyauté commandait à la France de n'accepter aucune suggestion susceptible de froisser l'Angleterre son ancienne alliée. Mais à ce moment déjà, le Gouvernement russe se montrait prêt à aliéner sa liberté d'action en faveur de toute combinaison politique qui aurait pour résultat de le délier d'un engagement qu'il considérait comme incompatible avec sa dignité et le juste sentiment de sa puissance.

Quand la guerre de 1870 éclata, c'est vers ce but que se tournèrent immédiatement les regards de la Russie. Le cabinet de Berlin, qui n'ignorait point ces préoccupations, sut très-habilement s'en servir pour offrir à l'empereur Alexandre le prix de sa neutralité bienveillante, et avant qu'un seul coup de canon eût été tiré sur le Rhin, le Gouvernement impérial russe avait réussi cà s'assurer que l'Allemagne victorieuse favoriserait la révision du traité de 1856. Dans les milieux où les péripéties de la lutte engagée au centre de l'Europe absorbaient moins exclusivement l'attention, cette éventualité n'avait pas échappé aux esprits clairvoyants, et plus les succès des Prussiens se développaient, moins il devenait douteux pour les observateurs attentifs qu'ils auraient leur contre-coup en Orient. Le 2 septembre 1870, le ministre des États-Unis à Constantinople, M. Joy Morris, écrivait ce qui suit au secrétaire des Affaires étrangères, à Washington : « La Russie, avec sa sagacité diplomatique consommée et l'adresse qui la distingue, cherchera à tirer avantage de la crise et à provoquer une révision du traité de 1856, qui neutralise la mer Noire et ferme l'accès de ses vaisseaux

au Bosphore et aux Dardanelles. Il serait étrange qu'elle ne réussît pas, désireuse qu'elle est d'obtenir des conditions de paix honorables pour la France, et d'exercer une influence prépondérante sur la situation (1). » Tout le jeu diplomatique de la Russie, jusqu'au 9 novembre, est expliqué dans ces quelques lignes. La Prusse lui a promis de favoriser la révision du traité de 1856, et la France, pour reconnaître les services que le cabinet de Saint-Pétersbourg sera en mesure de lui rendre dans la fixation des conditions de la paix; se prêtera sans difficulté à cette révision. C'est de ce point de vue qu'il faut envisager les déclarations recueillies par le général Fleury, de la bouche de l'empereur Alexandre à la fin du mois d'août 1870, au sujet de l'intégrité territoriale de notre pays, les assurances, un peu moins précises, mais cependant encore très-formelles, réitérées dans le môme sens a M. Thiers, pendant son voyage à Saint-Pétersbourg, et enfin les démarches, du reste infructueuses, entreprises quelques semaines plus tard, par le prince Gortschakoff, pour faire nouer et aboutir des négociations d'armistice entre le Gouvernement de l'Hôtel-de-Ville et le quartier général allemand à Versailles. •

Quant à la diplomatie française, ce serait une injustice de prétendre qu'elle n'avait prêté aucune attention à ces divers symptômes. Au contraire, elle se rendait , exactement compte du parti que la Russie songeait à tirer des complications présentes, et elle y puisait volontiers des arguments pour stimuler Indifférence et la

(1) Correspondance diplomatique américaine communiquée au Congrès de Washington, en mars 1871.

mollesse de l'Angleterre. « Jusqu'à présent, disait M. de Chaudordy, dans une dépêche à notre ministre à Vienne, à la date du 2 octobre 1870, l'Angleterre était, dans les affaires générales, le guide de la plupart des puissances, le centre de leurs délibérations. En se désintéressant, comme elle le fait aujourd'hui, dans une question d'où dépendent l'existence de tant d'États et l'organisation future du continent, elle rompt le faisceau des conseils de l'Europe, déconcerte ceux qui étaient habitués à recevoir d'elle l'impulsion et paralyse môme des initiatives qui eussent pu se produire à côté d'elle. Nous sommes les premiers à souffrir de cette perturbation, et nous croyons pouvoir dire que notre persévérante fidélité à nous concerter en toute circonstance avec le gouvernement britannique nous mettait en droit de compter sur des procédés un peu moins réservés de sa part. Mais c'est surtout à l'Angleterre elle-même que les conséquences de cette politique seront funestes. L'opinion publique ne s'y trompe pas, ainsi qu'on en peut juger par les manifestations qui viennent de se produire dans un grand nombre de villes de l'autre cèté du détroit. On sent que l'inertie montrée par les ministres anglais en Occident est l'indice de celle qu'ils montreraient en Orient, s'il y survenait des complications susceptibles de porter atteinte à des intérêts considérés jusqu'ici comme essentiels, par la nation britannique; l'abandon par l'Angleterre de son ancienne politique, crée une situation dont les puissances intéressées ne tarderont pas à se prévaloir. Ces impressions ne pouvaient manquer de se manifester aussi en Orient. Elles nous ont déjà été signalées... »

Rien de plus politique, rien de plus concordant avec les faits que ces appréciations. Le cabinet de Londres persista cependant à ne pas y voir un motif suffisant pour dessiner d'une façon moins timide son attitude dans le conflit franco-allemand. Pendant ce temps, les événements marchaient et les impatiences de la Russie à l'égard du traité de 1856 s'accusaient chaque jour davantage. Nous avons exposé plus haut que l'intervention de cette puissance dans les négociations d'armistice de la fin d'octobre était due presque exclusivement à ses préoccupations du côté de la mer Noire. La vérité est qu'au moment où ces négociations s'ouvrirent, c'està-dire le 1er novembre, les résolutions de la Russie, mûrement arrêtées, venaient d'être libellées dans une communication adressée, à la date de la veille, 31 octobre, aux cours signataires du traité de Paris. La Russie avait l'espoir que la mission de M. Thiers à Versailles aboutirait et que l'affaire de la révision partielle du traité de 1856 pourrait être mêlée utilement à la détermination ultérieure des conditions de la paix entre la France et la Prusse. Ce calcul ayant échoué par suite de circonstances déjà connues du lecteur, le cabinet de Saint-Pétersbourg en conçut un vif désappointement. Voyant la guerre recommencer et les belligérants s'engager dans des opérations militaires d'une durée difficile à calculer, craignant en même temps de laisser échapper une occasion qu'elle s'était plu à préparer avec beaucoup d'habileté et de décision, la Russie surmonta toutes ses hésitations et, le 9 novembre, ses représentants ta Londres, à Vienne et à Florence firent aux gouvernements d'Angleterre, d'Autriche et d'Italie unecommuni-

cation identique, portant que l'empereur Alexandre ne se considérait plus comme lié aux obligations restrictives de ses droits de souveraineté dans la mer Noire.

Il est à peine besoin d'ajouter qu'à Londres princilement, l'émotion fut vive à la nouvelle de cette grave communication. Lord Granville se borna à la recevoir des mains de l'ambassadeur russe, en lui disant qu'il ne pouvait y faire aucune réponse avant d'avoir consulté ses collègues. Un conseil de cabinet eut lieu en effet dans la journée du 9, et, dès le 10 novembre, la réponse du ministère britannique à la déclaration russe partait pour Saint-Pétersbourg, consignée dans une dépêche à l'ambassadeur de la reine auprès du Czar. Cette dépêche, dont sir A. Buchanan devait laisser copie entre les mains du prince Gortschakoff, faisait ressortir avec une clarté et une vivacité significatives tout ce qu'il y avait d'anormal et de dangereux dans la conduite de l'empereur Alexandre, et se terminait par ces mots : « J'ai à peine besoin de vous dire que le Gouvernement de S. M. a reçu cette communication avec un profond regret, parce qu'elle ouvre une discussion susceptible de rompre l'entente qu'il s'est ardemment efforcé de maintenir avec l'empire russe, et, pour les raisons mentionnées plus haut, il est impossible au Gouvernement de S. M. de donner pour sa part aucune sanction à la marche annoncée par le prince Gortschakoff. »

La presse de Londres fut unanime ta approuver ce langage et à dire que si la Russie persistait dans une procédure destructive à ce point de tous ses engagements internationaux, le devoir de l'Angleterre était pénible, mais évident. La question semblait donc en-

gagée dans des termes tels que le maintien de la paix

restait subordonné exclusivement au retrait par la Russie de sa propre déclaration (4).

L'éventualité de ces complications n'était pas faite, on le comprendra, pour effrayer outre mesure le gouvernement français. Il affecta donc une grande réserve en présence des embarras, dans lesquels l'Angleterre venait d'être jetée, attendant pour se prononcer sur la question soulevée par l'initiative russe, d'avoir reçu lui-même communication de la dénonciation de l'acte de 1856. Il était à remarquer, cependant, que depuis huit jours déjà, cette dénonciation avait été portée

(1) Il n'entre pas dans le cadre de cetle Histoire de raconter au long les péripéties à la suite desquelles les Puissances signataires du traité de 1856 crurent devoir se prêter à sa révision. Mais nous devons dire que l'impression de l'Angleterre, en présence de l'initiative russe, fut partagée par les autres cabinets. La réponse de M. de Reust, datée du 14 novembre, se terminait par ces mots : « Le Gouvernement de S. M. I. et R. A. n'a pu apprendre qu'avec un pénible regret la détermination que nous annonce la dépêche du prince Gortschakoff, et par laquelle le Gouvernement impérial de Russie assume sur lui une grave responsabilité. Il lui est impossible de ne pas en témoigner sa profonde surprise et de ne pas appeler la sérieuse attention du Cabinet impérial sur les conséquences d'un procédé qui, non-seulement porte atteinte à un acte international signé par toutes les grandes Puissances, mais qui se produit encore au milieu de circonstances, où, plus que jamais, l'Europe a besoin des garanties qu'offre à son repos et à son avenir la foi des traités. » — L'Italie, sous une forme moins vive, se prononçait d'une façon aussi catégorique : « Une simple lecture des articles VU et XIV du traité du 30 mars 1856, écrivait M. Visconti-Venosta au ministre du roi Victor-Emmanuel, à Saint-Pétersbourg, le 24 novembre 1870, suffit pour démontrer que l'Italie ne saurait, sans le consentement des autres parties intéressées, s'arroger le droit de relever la Russie des engagements qu'elle a contractés en 1856 avec toutes les Puissances dont il s'agit. Nous regrettons donc sincèrement de ne pas ponvoir entrer dans l'ordre d'idées que S. E. le prince Gortschakoff s'est attaché à développer. »