TOME II

officiellement à la connaissance de toutes les Cours signataires du traité de Paris, sans que le Chargé d'affaires de Russie à Tours se fût acquitté d'une communication analogue auprès de la Délégation du Gouvernement de la Défense nationale. Enfin, le 17 novembre, M. Okouncff se présenta chez M. de Chaudordy avec deux dépêches : l'une, dont il lui remit copie et qui contenait la dénonciation du traité, la seconde, dont il ne fit que donner lecture, et qui indiquait les idées et les principes dans lesquels le prince Gortschakoff se plairait à voir la France entrer, pour apprécier l'initiative de la Russie. « Bien que le Gouvernement qui est à la tête des affaires en France, était-il dit dans cette seconde dépêche, considère le soin de la défense nationale comme devant l'occuper exclusivement, le Cabinet impérial, vu la haute position que la France occupe en Europe, ne croit pas devoir différer plus longtemps de communiquer à ce gouvernement les modications à apporter à un traité dont la France a été l'une des puissances signataires... La guerre de 1854 et le traité de 1836, ajoutait le prince Gortschakoff, ont signalé les premiers pas d'une politique d'intervention qui n'a pas tardé à bouleverser toute l'Europe, et qui a eu les conséquences les plus désastreuses. Quel que soit le gouvernement qui pourra plus tard être établi en France, il devra considérer comme un devoir de guérir les maux causés par an système politique si pernicieux. »

Le Délégué du Ministre des Affaires étrangères prit acte de ces déclarations avec la pensée d'en tirer pre* lit pour une démarche efficace de la Russie eD laveur de

l'armistice avec ravitaillement, ainsi que nous l'avons vu plus haut. Évidemment le cabinet de Saint-Pétersbourg attachait du prix à ce que la France ne répondît pas à sa déclaration sur un ton aussi aigre que celui de l'Angleterre et de l'Autriche, et il s'efforçait de persuader à la Délégation de Tours de ne pas persévérer dans la défense d'un traité qui avait bien plus servi les calculs de l'empereur Napoléon que les véritables intérêts de la France. Malgré le cours des événements, cette doctrine était difficile à admettre; aussi M. le comte de Chaudordy faisait-il observer avec raison que l'expédition de Crimée rappelait une des plus belles pages de notre histoire politique et militaire, et qu'il ne pouvait convenir au pays d'en voir effacer le souvenir si glorieux pour nos armes. M. Okoimeff était entré alors dans de nouveaux développements au sujet des intérêts identiques entre la Russie et la France, et comme on lui disait que les circonstances présentes fourniraient au cabinet de Saint-Pétersbourg, une occasion unique de faire passer cette thèse du domaine des idées spéculatives dans celui des combinaisons pratiques, le diplomate russe s'était contenté de répondre qu'en politique le présent n'était pas tout, qu'il fallait compter avec l'avenir et que c'est par là seulement qu'on arrivait à des alliances solides et durables. Néanmoins, le Gouvernement de la Défense nationale se considérait comme tenu de répondre à la double communication du prince Gortschakoff, et pour lui. ôter la tentation de le faire dans les termes que l'Angleterre et l'Autriche pouvaient suggérer, M. Okouneff donnait à la Délégation le conseil de ne pas se presser. Celle-ci éprouverait sans doute

le besoin de consulter Paris, et alors la Russie s'entremettrait afin de lui faire obtenir du quartiergénéral prussien les sauf-conduits nécessaires pour permettre à un envoyé du Gouvernement de Tours de se rendre dans la capitale.

Dans cette mesure, la Délégation de Tours décida qu'avant d'exprimer son sentiment sur la dénonciation du traité de 1856, elle attendrait le résultat des démarches engagées au quartier général prussien, en faveur de l'armistice avec ravitaillement proportionné. Sur le fond de la question, elle inclinait à penser que les Puissances intéressées devaient examiner de concert la déclaration russe, el communiquer ensuite au Gouvernement français, absorbé parles préoccupations de la défense, l'impression qu'elles en auraient ressentie, et qui serait vraisemblablement partagée par ce dernier.

Mais, pendant cet intervalle, un revirement considérable s'était opéré dans l'esprit du Cabinet anglais, qui, effrayé par l'idée de se laisser entraîner dans des complications redoutables, cherchait avant tout, une combinaison susceptible de résoudre pacifiquement les questions pendantes entre la Russie etles Puissances signataires du traité de 1856. Dès le 11 novembre, c'est-à-dire dèslc lendemain du jour où était partie pour Saint- Pétersbourg sa réponse à la déclaration russe, lord Granville accréditait au quartier général allemand à Versailles un envoyé extraordinaire, M. Odo Russoll, avec la mission formelle de communiquer à M. de l>ismiircUacorrespondancediplomatique du cabinet de Londres, relative à la dénonciation du traité de Paris el de s'en-

quérir des véritables dispositions du Chancelier allemand à l'égard de l'initiative du prince Gortschakoff. Avec la plu* part des gouvernements européens, l'Angleterre paraissait convaincue que cette dénonciation brusque etimplacable était le résultat d'un accord antérieur entre la Russie et la Prusse, et comme le signe manifeste et authentique de leur alliance intime. Toutefois, on ajoute que, dans le cas où ilaurait recueilli de M. de Bismarck des déclarations propres à confirmer Je cabinet de Londres dans cette impression, M. Odo Russell avait l'ordre de faire comprendre au quartier général allemand que le Gouvernement de la reine ne reculerait pas devant une guerre qui lui serait imposée ainsi à la fois par le soin de sa dignité et celui de ses intérêts.

M. Odo Russell, dont les sentiments, on peut le dire sans blesser aucune convenance, n'étaient rien moins que favorables à de pareilles complications, et en général à tout ce qui pouvait aider la France, partit immédiatement de Londres pour se rendre à Versailles, où il arriva vers le 20 novembre. Après une première entrevue avec M. de Bismarck, il informa lord Granville, dans un télégramme daté du 21, que, non-seulement la dénonciation du traité de 1856 n'était pas un acte concerté entre la Russie et la Prusse, mais que celle-ci avait été fort désagréablement surprise par une démarche qu'elle ne jugeait ni mure, ni opportune. Aussi le Chancelier se déclarait-il résolu à ne rien négliger pour en atténuer les conséquences. Son jeu consistait évidemment à calmer l'Angleterre, dont l'humeur n'était pas, à beaucoup près, intraitable,et à favoriser la Russie. Dans un second télégramme, daté du 22 novembre, M. Odo Russell man-

dait que M. de Bismarck vouait de lui proposer la réunion d'une conférence à Saint-Pétersbourg pour résoudre les questions soulevées par le Gouvernement impérial, et ne s'opposait pas à ce que la France, par l'intermédiaire de l'Angleterre, fût invitée à y envoyer un représentant. Toutefois, d'après ce qu'ajoutait M. Odo Russell le Gouvernement prussien inclinait visiblement vers une révision du traité de 1856 dans un sens conforme aux vues delà Russie (1).

Presque en môme temps, lord Gran ville prenait connaissance d'une dépêche du prince Gortschakoff en réponses aux observations que le Cabinet anglais avait présentées contre la dénonciation du traité de 1856. Le Chancelier russe affirmait de nouveau l'impossibilité pour l'empereur Alexandre de rester lié plus longtemps par une obligation contre Inquelle le sentiment national en Russie était unanime à protester, mais il se défendait d'avoir voulu menacer la paix par cette déclaration, aussi bien que d'avoir eu la pensée d'annuler l'œuvre intégrale du traité de 1856, en dénonçant une stipulation de ce traité. La Russie, ajoutait le prince Gortschakoff, « maintient entièrement son adhésion aux principes généraux du traité de 1856, » et elle est prête « a s'entendre avec les Puissances signataires de celte transaction, soit pour en confirmer les stipulations soit pour les renouveler, soit pour y substituer tout autre

(i) His Kxcrllency is not indisposed to a revision of the Treatj' in a sensc favourable to ihe views of Russia. — Le comte (îranville à M. Odo Russell, 18 novembre 1S70. V. Correspondance respecting the Treaty of March 30, 1856, p. 16.

arrangement équitable qui serait jugé propre à assurer le repos de l'Orient et l'équilibre européen » (1).

Ces déclarations achevaient de rassurer l'Angleterre sur les conséquences de sa première démarche diplomatique et de lui fournir un terrain pour se dérober à la guerre. Lord Granville s'empressa d'accepter le principe de la Conférence proposée par la Prusse, sous la réserve, toutefois, que cette acceptation ne préjugerait en rien les décisions éventuelles des Puissances intéressées, au sujet de la question soulevée par la Russie. Le chef du Foreign-Office ajoutait cependant, que le choix de Saint- Pétersbourg, comme siège de la future Conférence, présentait de graves inconvénients, ainsi que celui de Constantinople pour les mêmes raisons : la guerre continuant entre la France et la Prusse, il n'y avait pas lieu davantage de choisir Paris ou Berlin; restaient donc Florence, Vienne et Londres; et dans le cas où il paraîtrait préférable de se réunir sur un territoire appartenant à l'un ou à l'autre des États non signataires du traité, l'Angleterre suggérait indifféremment La Haye, Bruxelles et Berne.'

Arrivées à ce point, les choses marchèrent très-vite. Dès le 27, M. Odo Russell informait le cabinet de Londres que M. de Bismarck agréait toutes ses conditions au sujet de la Conférence, qui se réunirait à Londres, pendant que l'ambassadeur de la Confédération de l'Allemagne du Nord était chargé de son côté de réclamer du gouvernement britannique son adhésion officielle à la proposition de désigner des plénipotentiaires pour cette

(1) Le prince Gortschakoff au baron Brunnow, 8/20 novembre 1870.

Conférence. Pareille communication parvenait le même jour aux autres gouvernements signataires du traité de 1856, moins la France, dont l'invitation devait être laite par l'Angleterre.

Lord Granville ne perdit pas un instant pour régler ce dernier point. L'ambassadeur d'Angleterre à Tours vint donc faire, le 28 novembre, dans la matinée, au Délégué du Ministre des Aifaires étrangères, la proposition d'envoyer un plénipotentiaire à la Conférence, arrêtée en principe depuis quelques heures à peine. M. de Ckaudordy ajourna, jusqu'au lendemain 29, sa réponse à l'invitation qui lui était transmise, pour se donner le temps de prendre les ordres de la Délégation. Mais, dans l'intervalle, des télégrammes en réponse à des demandes qu'il avait adressées, et provenant de diverses capitales, avaient informé le Délégué des Affaires étrangères que la proposition de la Conférence était d'origine prussienne, qu'elle avait été communiquée aux autres Cours de la part de M. de Bismarck (t), et que c'était seulement par suite de l'état de guerre existant entre l'Allemagne et la France que l'Angleterre avait été chargée d'y inviter le Gouvernement de la Défense nationale.

(1) Le comte de BernslorfYau comte de Granville. — Prussia-House, 27 novembre 1870.

« M. le comte, par suite des pourparlers avec M. Odo Russell, M. le comte de Bismarck a été autorise par S. M. le Hoi à. me charger de soumettre au gouvernement de S. M. britannique la proposition de se déclarer prôt à désigner des Plénipotentiaires pour se réunir en conférence à Londres, avec les représentants 'lis puissances signa* taîres du traité de paix de Paris, du ilt) mars 1856, afin de prendre en considération lis questions qui m' rattachent aux ouvertures fa par le cabinet de Saint-Pétersbourg, otc. »

Bernstokpp.

Cette circonstance changeait évidemment le caractère de l'invitation anglaise. Autant la Délégation pouvait être disposée à participer à une Conférence sortie réellement de l'initiative de l'Angleterre ou de toute autre Puissance neutre, autant elle se trouvait empêchée de répondre d'une manière aussi favorable à une proposition émanant de la Prusse. Lord Lyons, témoin de ces premiers scrupules, n'hésita [as à reconnaître ce qu'ils avaient de fondé; il lui fut dit, toutefois, que le Gouvernement de Tours examinerait ces difficultés dans le plus sincère esprit de conciliation.

Dans la journée du 29, les membres de la Délégation se réunirent pour délibérer sur la proposition anglaise. Il fut convenu alors qu'elle serait soumise au Gouvernement de Paris, qui aurait mieux qualité pour trancher la question.

En faisant part de cette décision à l'ambassadeur d'Angleterre, M. de Chaudordy ne manqua pas de lui expliquer longuement toutes les raisons qui avaient dû peser dans une pareille circonstance sur l'esprit de la Délégation.

En présence d'un ennemi aussi implacable et aussi habile que la Prusse, la prudence était un devoir, surtout lorsqu'il s'agissait d'entrer dans une combinaison qui partait du quartier général de Versailles. N'y avait-il pas lieu aussi de s'étonner que l'Europe laissât prendre si hautement à la Prusse le rôle principal dans une question à laquelle cette puissance était pour ainsi dire restée étrangère jusque-là, puisqu'au moment où le cabinet de Berlin avait été admis à apposer sa signature au bas du traité de 1856, ses stipulations es-

scnlielles se trouvaient déjà arrêtées. En tenant compte de ce rapprochement, n'était-on pas amené à se demander si la Prusse n'aspirait pas à jouer un rôle prépondérant dans la future Conférence, et à se faire de cette réunion un nouveau théâtre pour accentuer sa supériorité vis-à-vis de la France vaincue sur les champs de bataille. « On se tromperait, écrivait à ce propos M. de Chaudordy à noire Chargé d'affaires à Londres, le 30 novembre 1870, si on voulait voir dans l'expression de notre pensée une vaine apparence de susceptibilité. Il y a des moments cruels où la susceptibilité n'est plus que le point d'honneur, et malgré nos désastres, nous devons à la France de le conserver intact (1). »

Comme on le pense bien, le Gouvernement anglais s'appliqua avec insistance à atténuer les préventions manifestées par la Délégation de Tours à l'égard de la Conférence projetée. Lord Lyons s'efforça de démontrer que le cabinet de Londres avait agi, dans cette affaire, avec la plus parfaite loyauté et le plus sincère désir de donner à la France un témoignage de ses sympathies et de sa considération. Lord Granville avait, de son côté, fait connaître dans les termes les plus explicites, à M. Tissot, le prix qu'il attachait à l'adhésion du Gouvernement de Tours. Dans ces conditions, et par égard pour l'insistance d'une Cour amie, la Délégation décida, le 2 décembre suivant, qu'elle ne se contenterait pasd'envoyer à Paris la proposition anglaise, mais qu'elle l'appuierait.

(1) Voir aux pièces justificatives du chapitre VU.

11 eût été d'un grand intérôi qtle le Gouvernement de Paris se prononçât sans retard sur la demande qui allait lui être adressée par la Délégation de Tours. Malheureusement, lescommunications entre la province et la capitale, pour lesquelles on ne pouvait employer que les pigeons, étaient rendues fort difficiles à cette époque par la rigueur de la température. Les ballons eux-mêmes, bien qu'ils fournissent un moyen de communication beaucoup moins aléatoire entre Paris et la province, ne fonctionnaient alors qu'avec une irrégularité désespérante, qui tenait sans doute à l'absence de vents favorables. Ainsi, le 28 novembre, arrivèrent à Tours des dépêches de Paris, datées du milieu du mois, et celles qui les avaient précédées immédiatement, parvenues le 1er novembre, remontaient au 25 octobre. La Délégation était donc restée vingt-huit jours, dans le courant de novembre, sans recevoir de nouvelles de la capitale.

A ces empêchements matériels et insurmontables s'ajouta encore, dans la question qui nous occupe, l'indécision du Gouvernement de la Défense nationale qui, en présence d'un incident dont il comprenait mal la portée et dont l'aspect générai lui échappait, ne sut pas voir immédiatement le parti que la France, vaincue et à la veille d'être mutilée, pouvait tirer d'une Conférence européenne. Sans doute, M. Jules Favre était, par un côté, dansle véritable sentimentde la situation, lorsqu'il signalait l'impossibilité pour un plénipotentiaire français d'aller s'asseoir autour d'un tapis vert, à Londres, afin de discuter sur la neutralisation de la mer Noire, alors que les Prussiens bombardaient nos villes, les rançonnaient impitoyablement et exigeaient de nous5 avec une in-

demnité énorme, la cession de deux provinces. Mais, tel est du moins notre humble sentiment, l'intérêt de la France réclamait dans de pareilles conjonctures qu'on acceptât immédiatement la proposition anglaise, et qu'on se fiât davantage au courant de la nature des choses pour forcer les Puissances à intervenir dans la détermination des conditions de paix.

La Délégation de Tours était mieux à même que le Gouvernement de Paris de s'inspirer de ces Cécessités, et elle ne négligea rien pour accélérer la réponse de ce dernier à l'invitation du cabinet de Londres. Par une cruelle coïncidence, cette fois encore il fallut attendre des temps moins froids pour lâcher les pigeons, et ce ne fut qu'à partir du 10 décembre qu'ils purent emporter vers Paris les dépêches relatives à la Conférence. Fidèle à ses instructions et mieux encore à la doctrine du bon sens, M. de Ghaudordy avait mis à profit ce temps afin de disposer les Puissances en faveur d'une extension éventuelle du programme assigné aux prochaines délibérations de Londres. 11 insistait, surtout auprès de l'Angleterre, pour démontrer l'inconvenance qu'il y aurait à imposer au plénipotentiaire français une réserve absolue sur des questions bien autrement actuelles et brûlantes aux yeux du sentiment national, que la révision du traité de 1856. L'Angleterre admettait qu'il serait bien difficile de se circonscrire dans des questions, mais elle refusait de prononcer uni1 parole qui pût ressembler à un engagement quelconque de laisser le plénipotentiaire français aborder d'autres aiïaires et de le soutenir dans cette voie. Quant à l'Autriche et à l'Italie, elles tenaient un langage un peu

plus explicite, mais elles donnaient au Gouvernement du 4 septembre le conseil de ne pas poser de conditions préalables dans ce sens, sous peine de faire échouer des délibérations sur lesquelles il comptait.

M. de Chaudordy se préoccupait également du choix d'un plénipotentiaire, dans la prévision que le Gouvernement de Paris accepterait la proposition anglaise. Il professait avec beaucoup de justesse qu'il fallait conGer cette mission à un personnage, dans le sens complet du mot. En effet, le Gouvernement du 4 septembre, non reconnu par l'Europe, n'était pas dans les conditions voulues pour déléguer à un agent ordinaire les pouvoirs irréguliers dont il était investi. C'était au plus considérable de ses membres à venir lui-même prendre place à la Conférence, à y tenir un langage, à y faire des déclarations susceptibles d'engager véritablement ses collègues. En réalité, si la paix n'était pas possible sur les bases de la célèbre formule : Pas un pouce de notre territoire, pas une pierre de nos forteresses^ il n'appartenait qu'à celui qui avait écrit cette phrase de l'effacer avec une autorité suffisante.

Poursuivant son but par tous les moyens que lui fournissaient ses conversations journalières avec les ambassadeurs, M. de Chaudordy avait amené, vers la môme époque, le comte de Beust à suggérer à Londres l'opportunité d'une démarche collective de l'Autriche, de l'Angleterre et de l'Italie en faveur d'un armistice, comme un préliminaire utile de la Conférence. Mais lord Granville avait décliné une fois de plus cette ouverture, et s'était refusé, en outre, à envoyer aucune instruction dans ce sens à M. Odo Russell, à Versailles. A

ce moment, la réponse du Gouvernement de Paris à l'invitation anglaise n'était pas encore parvenue à Tours, mais M. de Chaudordy offrait de prendre l'engagement qu'elle serait favorable, si le Cabinet anglais voulait se charger d'obtenir un armistice avec un ravitaillement proportionnel, afin de faciliter la convocation d'une Assemblée nationale, ou donner à la Délégation l'assurance que les questions pendantes entre la France et la Prusse pourraient être déférées au tribunal européen qui allait se réunir à Londres (1).

Ce fut au milieu de ces pourparlers qu'arriva, le 19 décembre, à Bordeaux, la dépêche de Paris, si impatiemment attendue. Le Gouvernement de l'Ilôtcl-de Ville avait délibéré sur la proposition anglaise, et il avait décidé que, par égard pour l'opinion exprimée par l'Angleterre, la Russie, l'Autriche et l'Italie, il se ferait représenter à la Conférence. Mais le choix du plénipotentiaire n'était pas arrêté, et la dépêche de M. Jules Favre se bornait à dire que, s'il était pris parmi les membres du Gouvernement de Paris, celui-ci réclamerait aux neutres les sauf-conduits nécessaires pour sa sortie de la capitale.

La Délégation de Bordeaux s'empressa de communiquer cette nouvelle aux gouvernements intéressés, en exprimant l'espoir qu'il serait tenu compte ultérieurement à la France d'une détermination qu'avaient dû rendre fort incertaine ses douloureuses préoccupations. M. de CJiaudordy informait en même temps les Puissances neutres qu'il entrait dans sa pensée de recourir

(i) fiOrrospomliMKv respectiflg (lie Trvaty of Mardi 30, 1888. — Lord L>ons au comte de Grain ill<\ Bordeaux, US drcemluv.

à leur obligeante intervention pour faciliter au représentant de la France, lorsque le moment serait venu, le voyage de Paris à Londres, à travers les lignes prussiennes.

Ici se termine la première partie d'une importante négociation qui aurait pu, comme nous l'exposerons plus tard, tourner à l'avantage du pays, si le Gouvernement de l'Hôtel-de-Ville avait su y entrer avec plus de résolution et de confiance. Mais la fatalité a voulu qu'au moment où s'engageait cette négociation et jusqu'à la date où nous venons delà conduire, la difficulté de communiquer entre Paris et la province fût devenue presque insurmontable et en tout cas plus aléatoire qu'à aucune autre époque. Nouvelle preuve de la faute qu'avait commise le Gouvernement du 4 septembre de s'enfermer dans une ville assiégée. Plus tard, ce furent d'autres circonstances qui l'empêchèrent de profiter de la diversion qu'une péripétie imprévue lui offrait : alors Paris était bombardé, et M. .Iules Favre, que tant d'intérêts de premier ordre appelaient à Londres, hésita, pour obéir à des motifs de convenance qu'il faut d'ailleurs respecter, à sortir à temps de la capitale. C'est ainsi qu'avec les intentions les plus patriotiques, on a laissé échapper toutes les occasions de faire une paix moins onéreuse, que celle que la faim à Paris et l'invasion de la moitié de la France rendirent nécessaire six semaines après. Tant il est vrai qu'en politique, les qualités maîtresses sont le sang-froid et la décision, qu'il ne faut pas confondre avec la ténacité inerte dans les situations perdues 1