Ibid., p

4. Kaî ËxTOTE xat [J-é/pt tou vuv /.ai oi ifj; Ka;tûr,; -/.aï oi Tf^; BeveSevôou e'atv ùnô TT)V£;oua;av xwv 'P(i)jj.atwv £tç TsXetav ooûXroaiv xaî 6;:oTayrjv 5ià T7]v eîç aùioùç yevo- [AEvr)v [x£YâXr,v TaÛTrjv txiio-^i.'sioL'^ . De admin. imp., 29, 136.

s'exprime ainsi : « Servos ineos doininus tuus in tutelain recipit suam ; quos si non dimiserii et in pristinam servitutem redefferit, nostra aniicitia carebif. Ipsi, in iniperiuni nostruni ut recipiantur, flagitant ; sed récusât eos nosf ru m imperiuni, ut cognoscant et experiantur quam periculosuni sit, seruos a dominis déclinasse, servituteni effugere ^. >■>

Pour la principauté de Salerne, la théorie byzantine devait certainement être la même. Comme on le verra plus loin, le prince de Salerne, à un moment donné, a reconnu la suprématie du basileus et à diverses reprises, au Ji^ siècle et au xi®, nous voyons les souverains de Salerne prendre dans leurs actes des titres byzantins, le plus souvent celui de patrice impérial 2.

11 en est de même pour les autres Etats qui, comme nous le montrerons, sont en fait à peu près complètement indépendants. Le Porphyrogénète énumère Naples, Gaëte, Amalfi et Sorrente comme relevant du thème de Sicile ; il ajoute que Naples, Amalfî et Sorrente ont toujours obéi à l'empire ^ On verra plus loin que Byzance n'était pas très difficile en fait d'obéissance.

Par ce qui vient d'être dit on peut juger que Byzance a conservé toutes ses prétentions sur l'Italie méridionale; et c'est peutêtre dans cette conception de la politique impériale, qu'il faut chercher l'explication du titre de catépan d'Italie que nous voyons prendre à la fin du x*" siècle par Michel, Calocyr et Grégoire Trachaniotès ^. Nous allons maintenant passer à la réalité