Cf. RoU, p. ixv el suiv., et Block, op. cit., I, p

les avis sont partagés '. Pour un grand nombre de faits, Pierre est une source unique que Ton ne peut contrôler. Ayant vécu à la cour de l'empereur, l'auteur a été à même d'être bien informé ^, et a pu se renseigner sur les événements dont il n'avait pas été témoin, mais, partisan déclaré d Henri VI, il s'est le plus souvent appliqué à présenter les faits sous le jour le plus favorable à ce dernier. La haine de Pierre envers Tancrède, sa famille et ses partisans, lui a fait tracerdu successeur de Guillaume U une véritable caricature, et l'on ne saurait tenir grand compte du Carmen de rébus siculis qui constitue un véritable pamphlet ^, C'est là un fait indicutable, que nous nous bornerons à constater sans rechercher si Pierre a fait seulement œuvre de courtisan ou a été entraîné par l'ardeur de ses opinions gibelines ^ ■ II ne faut également tenir aucun compte de certaines parties du poème qui ne sont que de pures fictions inventées par l'auteur. Telles sont, sans aucun doute, les lettres échangées à diverses reprises entre les principaux personnages de la cour normande.

Sur d'autres points la critique est plus difficile. On a notamment attaqué le passage oii le poète fait jouer un rôle à Lucius 111 dans le mariage d'Henri VI et de Constance; malgré l'explication proposée par le dernier éditeur, il semble bien que l'auteur a ici commis une erreur '^. De même, à propos des renseignements fournis sur l'attitude politique de l'abbé du Mont- Cassin, Rolfroi, les autres sources permettentde constater que le poète s'est trompé ^. Par contre le récit de la captivité de Constance très attaqué par divers auteurs a été ingéniosité par M. Rota '. On ne saurait se pro détails que nous fournit le poème au sujet du si ou de la seconde expédition d'Henri VI, car aucui ne nous permet de les contrôler.