Kebr, op. cit., pp

5. Falcand, op. cit., pp. 66 et 67. Robert de Saint-Jean fut, d’après Falcand, envoyé à Venise par Maion qui voulait l'éloigner. Nous savons qu’un traité fut conclu entre Venise et le roi de Sicile, avant février 1155. La chancellerie ayant été vacante au plus tard en Juin 1154, il me paraît que l’on est en droit de placer à ce moment ce que Falcand nous dit de l’opposition de Maion à la candidature de Robert de Saint-Jean. Siragusa, op. cil., t. 1, p. 118, plaçait cette ambassade après la mort d'Hadrien IV. Rien ne nous autorise à croire qu'à ce moment Guillaume Jer ait négocié avec la République. Dans son édition de Falcand, p. 67, note, le même auteur, avec plus de raison, place en 1154 les renseignements qui nous sont fournis sur Robert de Saint-Jean ; Holzach, Op. cil., p.55, ne paraît pas avoir remarqué que ces négociations sont forcément antérieures à la mort de Maion qui les dirige.

mencements du règne de Guillaume I[*, mais, nous pouvons néanmoins constater que, dès le début, le favori du roi rencontra une sourde opposition. Les progrès qu'il fit dans l'intimité royale exaspérèrent ses adversaires parmi lesquels il faut mentionner le nouveau comte de Loritello. Robert voyait avec mécontentement Maion prendre peu à peu dans le gouvernement une place prépondérante ; son irritation était partagée par beaucoup de seigneurs, parmi lesquels 1l faut nommer

Simon, comte de Policastro, et Evrard comte de Squillace !.

Appuyé sur son ami Hugues, archevêque de Palerme, Maion dut s'appliquer à déjouer les intrigues de ses adversaires. La confiance que Guillaume I* ne cessa de lui témoigner permit à l'émir des émirs de s'occuper activement des questions de politique extérieure.

Au moment de l'avènement de Guillaume 1°", le terme fixé par Frédéric Barberousse pour son expédition italienne, était proche, et l’on devait craindre, à la cour de Palerme, d'avoir à repousser non seulement l'attaque des Allemands, mais encore celle des Grecs. En effet, Roger ILet son fils avaient certainement eu connaissance des négociations entamées entre l'empire allemand et Byzance, et, en 1154, l'alliance des deux empereurs devait être regardée comme très probable ?. Pour parer à cette fâcheuse éventualité, la diplomatie sicilienne mit en œuvre toutes ses ressources. Bien que nous ne soyons que très imparfaitement renseignés, nous pouvons néanmoins constater que le roi de Sicile, en négociant avec Byzance, avec Venise, avec Rome et même la Hongrie, chercha à isoler l’empereur allemand.

Dès les premiers jours de son règne, le fils de Roger IT envoya à Constantinople une ambassade composée d’évêques et chargée

d'amener Manuel Comnène à conclure la paix avec la Sicile.

A. Falcand, op. cit., p. 9.

2, Robert de Torigni me parait traduire l'opinion que l’on devait avoir de l'alliance des deux empereurs, quand il écrit :« Condixerantenimsibiper legatos suos ipse (Fridericus) et Manuel imperator Constantinopolis..…. ul venientes eæ diversis partibus pessumdarent regnum Apuliae et regem eJus Guillermum ». Chronique de Robert de Torigni, éd. Delisle (Rouen, 1873), t.. 1p. 295.

GUILLAUME If! ET MANUEL COMNÈNE 189

D'après Kinnamos, qui est notre unique source, Guillaume 1°" aurait fait offrir au basileus de lui restituer tout le butin fait lors de l'expédition de Thèbes, et de rendre la liberté aux prisonniers grecs. Le chroniqueur ajoute que le roi de Sicile se déclarait prêt à faire tout ce que l’empereur voudrait. Il est regrettable que le récit de Kinnamos soit si concis, et ne nous indique pas en quelles entreprises Guillaume I offrait d'aider le basileus byzantin !.

Désireux de poursuivre son rêve de rétablissement de l’ancien empire roman en Italie, Manuel Comnène se refusa à entrer dans 4

les vues de Guillaume If", et ne s'arrêta pas aux propositions qui 4 lui avaient été soumises. L'empereur grec voulait soumettre à 1 nouveau toute l'Italie du sud à l'autorité impériale, et comptait, 4

sans doute, au moment de l’arrivée de l’ambassade normande, sur l'appui de Frédéric Barberousse. Très probablement, le basileus n'avait pas encore eu connaissance des difficultés qui D, s'étaient élevées entre ses envoyés et l’empereur allemand. Manuel ne se borna pas à refuser de traiter avec le roi de Sicile, mais

il prit aussitôt des mesures nettement hostiles. Une partie de la 1 flotte byzantine, sous les ordres de Constantin l’Ange, fut envoyée 1 à Monembasie avec ordre d'attendre là le reste de la flotte ?, pour à engager les hostilités avec les Normands. Constantin ne se con- :

forma pas aux ordres qu'il avait reçus, lorsque lui fut signalée l'approche d’une escadre normande. Celle-ci revenait d'Égypte, où elle avait été piller Tinnis. La campagne avait été bonne et le pillage fructueux, les vaisseaux étaient alourdis par le butin dont ils étaient remplis. Constantin l’Ange, malgré l'infériorité

ph Er 20

EPA APN CP LMD RAS

de sa flotte, crut qu'il pourrait combattre avec avantage les vaisseaux normands dont la lourde cargaison génait les manœuvres.

CAT à rt he

Désobéissant aux ordres reçus, il attaqua l’escadre sicilienne ; ses prévisions furent déjouées par l'événement et la victoire demeura aux Normands. Seuls quelques vaisseaux byzantins réussirent à s'échapper; le plus grand nombre tomba au pouvoir de l'ennemi et Constantin l’Ange lui-même fut fait prisonnier #.

Les tentatives de Guillaume [°", pour amener le rétablissement

er

Shut T POSTS

1. Kinnamos, II, 12, pp. 118-119. | 2. Id., M, 48/-pp: 120424. 1 3. Id., loc. cit., Kinnamos place cetévénement l’année de la mort de Roger. |

de la paix entre la Sicile et Byzance, n'aboutirent donc pas, et l'incident que nous venons de raconter, marqua la reprise des hostilités. Les offres, faites au nom du roi de Sicile, montrèrent clairement au basileus combien était difficile la situation du royaume normand, et combien les circonstances étaient favorables

à une action énergique dans l'Italie du sud. C’est très probable-

ment sur ces entrefaites que Manuel fut informé des difficultés qui s'étaient élevées entre ses envoyés et Barberousse !, Un peu plus tard, vers la fin de l’année 1154, Anselme de Havelberg et Alexandre de Gravina arrivèrent à Constantinople reprendre les négociations engagées entre les deux empereurs, mais on ne put arriver à une entente ?. Quand il apprit que l'expédition de Barberousse en Italie était commencée, Manuel craignit, sans doute, que la guerre, se faisant sans son intervention, ne se fit aussi contre lui. Il se décida donc, comptant peut-être sur les promesses de Wibald #, à tenter auprès de Frédéric une nouvelle démarche, mais, en même temps, prévoyant l’insuccès probable de cette nouvelle tentative, il prit des mesures pour agir isolément. Il envoya à Ancône Michel Paléologue “ et Jean Doukas, auxquels il adjoignit Alexandre de Gravina ?. D'après Kinnamos,

Il s'agit évidemment de la flotte envoyée en Égypte et dont parlent Aboulféda, B.A.S., t. Il, p. 102, et Ibn el Athir, Ibid., t. I, p. 480. Ces deux chroniqueurs placent, en 548 de l'ère musulmane (29 mars 1153-17 mars 1154) l'attaque de l'Égypte; la Continuatio Premonstras., de Sigebert de Gembloux M.G.HL.SS., t. VI, p. 456, place également à 1154 cette victoire des Normands. Très probablement, le combat des flottes grecque et normande est du printemps 1154. Cf. Nikétas Choniatès, If, 7, p. 127.

4. La lettre de Manuel est du 22 novembre 1153, Jaffé, Bibl. rerum germanicarum, t. 1, Monumenta Corbeiensia, p. 561. Les ambassadeurs grecs n'ont done guère pu revenir avantle printemps 1154. Cf. supra, t. II, p. 155.

2. Kap-Herr, op. cit., Exc., IT, pp. 148-149, montre que les données d'Otton de Freisingen, fixant le départ de l'ambassade en septembre, conviennent mieux à l’année 1154 qu'à l’année 1153. Cette opinion est confirmée par le fait que nous savons maintenant que, les 9 et 10 avril 1155, Anselme était à Thessalonique, où il soutint une discussion théologique avec Basile d’Achrida archevêque de Thessalonique. Cf. Schmidt, Des Basilius aus Achrida, Erzbischofs von Thessalonich, bisher unedierte Dialoge, Ein Beitrag zur Geschichte des griechischen Schismas (Munich, 1901), in-8°.