DANS LA THÉRAPEUTIQUE DE LA FIÈVRE PÉTÉCHIALE

Il est malheureux pour les sciences physiques que , meme après la reforme faite par Bacon , ceux qui les cultivent abusent souvent, et quelquefois avec excès , de la méthode qu’ils emploient pour se procurer des faits qui puissent mener à des inductions avantageuses : d'où il résulte que le moyen qui devrait détruire les anciennes erreurs , et en prévenir de nouvelles , ne sert qu’à en introduire, et que ces erreurs sont écoutées avec d’autant plus de confiance , et deviennent d’autant plus dangereuses , qu’elles portent l'empreinte de la vérité, n’ayant été puisées qu’à la source de l’expérience et de l’observation.

De toutes les sciences , il n’en est pas qui présente des abus en plus grand nombre et plus monstrueux que la médecine; et cependant les

médecins soni ceux qui s’arrogent , d’une manière singulière , le droit de parler le langage des faits , parce que , nous disent-ils , sur les faits est fondée toute la pratique de leur art , et des faits on doit déduire toutes leurs théories. Une chose assez singulière, c’est qu’il y en a beaucoup qui ne peuvent pas supporter qu’on parle de théorie , prétendant qu’il ne doit jamais y avoir en médecine que des faits nus et un humble empirisme.

Les hommes de jugement , qui connaissent l’histoire de la médecine des siècles passés , et qui sont curieux des doctrines et des diverses manières d’exercer la médecine de nos jours , doivent être surpris des perpétuelles fluctuations , et des contradictions évidentes qu’ont causé les médecins observateurs dans les temps passés, ainsi que de nos jours , sur ce qu’on dit être pur fait et simple résultat de l’observation et de l’expérience. Ce que je dis n’est pas seulement applicable aux objets dont l’explication est très - difficile , ni à ceux qui demandent de Férudi l ion , mais même à ce que nous appelons faits principaux , et que nous regardons comme le fondement de la pratique et de la théorie, ainsi qu’à ce que nous nommerions des faits très-simples , faciles à déterminer, et tels qu’ils sont déjà déterminés depuis plusieurs siècles , et sur lesquels ? cependant ,

on discute encore de nos jours , maigre tous les efforts des médecins observateurs.

Ainsi en médecine, non-seulement les théories et les explications des faits , mais plus que tout cela , les faits même furent, dans tous les temps , l’objet de bien plus d’indécentes discussions qu’on ne vit jamais dans les autres sciences physiques, malgré les fluctuations auxquelles elles furent nécessairement soumises en se perfectionnant. Il est cependant vrai que la médecine est infiniment plus ancienne que toutes les autres sciences naturelles ; qu’avant elles elle eut, en plus grand nombre, des règles sûres pour observer; qu’elle eut une foule de Ministres et de Professeurs , des livres , des protections et des encouragemens de tous les genres. Malgré tout cela, ce ne serait pas sans raison qu’on comparerait le travail des médecins qui ont voulu contribuer aux progrès des connaissances de fait, à celui d’un homme qui , comptant faire un chemin utile en cherchant toujours un nouveau terrain , se trouverait à la fin circonscrit dans le petit espace où il était autrefois , passant et repassant sur le même sol dans des directions dictées par son caprice , et n y laissant aucune trace visible qui indiquât le véritable but auquel il faudrait aboutir.

Maintenant, que dirions-nous si un homme de bon sens concluait naïvement de toutes ces

considérations ? que les observateurs en médecine sont beaucoup plus sujets à erreur que leg observateurs des autres sciences naturelles , et que jusqu’à présent les médecins paraissent avoir été condamnés à errer le plus souvent, lorsqu’ils ont voulu parler le langage de l’observation et de l’expérience qu’ils vantent tant? Ce n’est pas ici le cas d’examiner si ce que je dis a lieu, parce que certains médecins peuvent, malgré toute leur bonne foi, se tromper , soit par la difficulté des matières , soit parce que la plupart d’entre eux sont superficiels, ou parce que certains autres, manquant de sincérité , cherchent à tromper , excités par un vil intérêt* Ce dont on devrait s’occuper , et qui donnerait du prix à un ouvrage , ce serait de chercher , autant qu’il est possible , les principales sources des erreurs d’observation et d’expérience, dans lesquelles tombent les médecins pour le traitement des diverses maladies, et dont les résultats produisent tant de contradictions. Je vais à ce sujet présenter quelques réflexions qui ont rapport au traitement de la fièvre pétéchiale. i.° La fièvre pétéchiale diffère de la synoque grave et des inflammations aiguës , en ce qu’elle est une maladie qui , le plus souvent, est de peu de diathèse, eu égard à la gravité du mal qu’annoncent quelques symptômes. Ne voulant pas entrer

dans une explication étendue sur ces matières, parce que ce n’en est pas ici ie lieu , et parce que cela ne provoquerait que des disputes de mots , j’avertis que tout ce que je prétends dire ici, c’est que , pour le traitement de cette fièvre , le plus souvent on n’a pas besoin d’une méthode active ; on en a moins besoin comparativement que pour une maladie inflammatoire fébrile , quoique celle-ci puisse même se présenter avec des symptômes moins graves et moins dangereux. Si maintenant on suppose la diathèse de la lièvre pétéchiale stimulante , et qu’on emploie les remèdes stimulans , il n’y a pas de doute qu’on augmentera la diathèse; mais cependant, malgré cette augmentation , elle sera toujours moindre que celle d’une autre lièvre qui , par elle-même , serait de beaucoup de diathèse. Dans ce cas-ci , l’observateur peu prévoyant, ou défavorablement prévenu, pourra ne pas s’aperçevoir que les stimulans qu’il administre ne conviennent pas , parce qu’ils ne font pas tout de suite un mal aussi sensible que dans les simples et graves maladies inflammatoires. Il est bien vrai cependant que , dans la fièvre pétéchiale , la diathèse augmentera notablement s’il y a complication d’une forte inflammation de quelque viscère , comme on le voit assez souvent dans l'inflammation du poumon , accompagnée aussi d’une inflammation

plus ou moins forte au cerveau, comme je le dirai dans la suite ; en pareil cas on reconnaîtra plus évidemment que les stimalans sont nuisibles. Mais le praticien qui , dans les exemples les plus fréquens * n’a pas su reconnaître la nature de cette maladie , lorsqu’elle est simple, est bien moins susceptible de voir et de calculer les circonstances de sa complication. A ce sujet , il m’est arrivé souvent de voir que les symptômes de péripneumonie survenus dans un typhus pétéchial , pour si clairs et graves qu’ils fussent , ne suffisaient pas pour déterminer à faire adopter la méthode antiphlogistique proportionnément active, an médecin qiq avait déjà , dès le commencement , caractérisé la maladie un typhus causé par la faiblesse. J’ai eu occasion de confirmer constamment , pendant douze ans , la nature de la fièvre pétéchiale que j’ai démontrée déjà dans la description de l’épidémie de Gênes , par une pratique très-étendue dans les hôpitaux civils et militaires , dans beaucoup d’épidémies et dans les fièvres des prisons ; mes amis et mes élèves , auxquels est devenue familière ma méthode de traitement contre-stimulante de la fièvre pétéchiale, et en général des typhus, s’en sont convaincus aussi bien que moi par leur pratique. Il n’y a que quelques jours que j’ai eu sous les yeux le tableau nosographique de

l’hôpital de Lodi , pour l’an 1812, presente â Son Excellence M. le Comte Ministre de 1 intérieur , par M. le Professeur Villa , directeur de cet hôpital , et célèbre médecin , qui par son zèle et ses talens m’a été souvent trèsutile dans des épidémies , et particulièrement dans celle du typhus pétéchial qui régna dans les campagnes du Lodésan et dans beaucoup d’autres , les premières années de ce siècle. J’ai trouvé dans le tableau ci-dessus cité , une note de ce médecin, qui se trouve si propre à confirmer ce que j’ai déjà dit sur certaines circonstances du typhus , que je ne puis mieux faire que de la rapporter. — « Dans le même mois « ( en avril 1812 ) , nous eûmes la fièvre pété- « chiale dont on a rendu compte , etc. ; elle « provenait des communes deLivraga et Senna, «c et elle dura peu au-delà du commencement « de l’été. Elle fut heureusement combattue « par une méthode de traitement simple et « affaiblissante. ïl fallut la rendre plus active « lorsque quelque viscère était menacé d’in- « flammation, particulièrement dans la pèripli neumonie , qui, assez souvent, attaque ceux « qui ont la fièvre pétéchiale. » Voici le résultat numérique de l’issue de ces fièvres dans cet hôpital: il y avait 21 hommes et i4 femmes, en tout 35 ; il est mort seulement deux hommes et point de femmes , ce qui donne une mortalité de 5 ou 6 pour °/0.

2,® Le typhus pétéchial, participant de nature des exanthèmes aigus , est limité , dans sa durée, à une certaine période plus ou moins longue , à la fin de laquelle il tend par lui-même aune guérison spontanée , au moins dans les cas les plus légers , qui sont d’ailleurs toujours les plus nombreux. Ce phénomène est cause d’une autre erreur que commettent ceux qui veulent se constituer juges de la méthode de traitement qui convient, et de ses effets réels. Si le traitement stimulant n’a pas été porté à un certain excès de force et de durée , et si la maladie n’a pas été grave par elle-même , son heureuse tendance naturelle peut surmonter la vicieuse manière d’opérer du médecin ; et de là naît l’erreur que , parce que l'issue de la fièvre a été la guérison , la méthode de traitement convenait, quoiqu’elle l’ait retardée et qu’assez souvent la maladie ait été augmentée. J’ai parlé suffisamment de cette erreur dans Thistoire de l’épidémie de Gênes , où j’ai même allégué à ce sujet la très-sage observation de Sydenham, tant à l’égard du traitement de la petite-vérole , que de celui de la fièvre appelée febris nom. On entend fréquemment les médecins raisonner sur ces causes d’erreurs , qui malheureusement donnent du poids aux résultats de leurs méthodes de traitement; ils parlent des forces de la nature, qui dans les fièvres opère la guérison en

dépit de Fart. Mais on ne voit pas cependant si fréquemment que cette application rende leur pratique plus heureuse , et on ne trouve pas qu’ils aient jamais déterminé, avec clarté, la vraie valeur de celle médecine expectante qu’ils vantent tant , et dont les principales causes sont les préceptes confus de la médecine symptomatique , l’ignorance de la vraie action des remèdes, et le peu d’habileté dans l’art d’observer»

Les deux circonstances que présente la fièvre pétéchiale, d’être une maladie qui le plus souvent a peu Je diathèse respectivement à l'extrême gravité de quelques symptômes, et d’avoir une certaine période déterminée , qui e^t plus on moins longue , sont principalement celles qui m’ont aidé à établir la règle pratique que j’ai fait connaître dans Lhist oire de l’épidémie , et que voici. « Il faut affaiblir dans le traitement « de cette fièvre , mais affaiblir , à propos , et « employer le temps nécessaire • » Je vois avec plaisir que cette règle a été favorablement accueillie et constamment suivie par clés observateurs instruits et judicieux , qui l’ont même proposée à leurs élèves. Parmi ees observateurs, il me suffira d’en citer un seul , mon ami , le Chevalier Borda , savant professeur , et trèsheureux praticien. Pénétré de la vérité de cette règle , il traite d’après elle , depuis bien des

( 2Ìl )

années , la fièvre pétéchiale , et généralement tous les typhus avec beaucoup davantage , et il saisit toutes les occasions de la rappeler à ses élèves , soit dans ses leçons , soit au lit des malades.

3.° La médecine symptomatique, qui est la plus communément en usage, et d’après laquelle, dans le cours de la fièvre pétéchiale , comme dans d’autres maladies, le médecin emploie à des temps tantôt déterminés, tantôt indéterminés et même simultanément, des remèdes différens , et qui sont même quelquefois d’une vertu opposée, présente une autre difficulté, qui empêcha d’éclairer l’observateur , et d’obtenir des faits sur lesquels on puisse compter. Heureusement on peut dire aujourd’hui que la fureur de traiter la fièvre pétéchiale, et généralement tous les typhus, par l’administration abondante des stimulans , depuis le commencement jusqu’à la fin de la maladie, a passé. Cette méthode a prouvé si clairement qu elle était perverse , que ceux qui s’en sont servis bien des années , et qui l’ont préconisée, s’en sont enfin désabusés euxmêmes. S’il a été difficile de reconnaître le danger d’une méthode de traitement entièrement vicieuse, et de la changer, combien ne le sera» t-il pas de reconnaître le défaut d’une méthode mixte dans laquelle beaucoup de remèdes le plus souvent légers , administres , sans le savoir ,

dans un sens opposé, et à peu presse détruisant Fun par l’autre, induisent l’observateur inconsidéré à réaliser des apparences trompeuses, et à se persuader d’avoir fait infiniment, lorsque, en dernière analyse , avec toute sa polypharmacie, ce sera beaucoup s’il n’a pas fait un mal sensible. Noos voyons que les partisans de la méthode de traitement mixte , revenant à peu près à ce qui se faisait avant le système de Brown , commencent le traitement de la fièvre pétéchiale par les émétiques et les purgatifs , et que quelquefois ils s’en servent plus ou moins lorsque la maladie est avancée ; assez souvent ils ont même le courage de faire faire une saignée , ou de faire extraire du sang par les ventouses scarifiées , ou par l’application des sangsues , et favorisent aussi une hémorrhagie spontanée , mais ils administrent confusément d’autres substances , comme le camphre, le nitre, le kina , les acides, le vin, l’eau, etc., disant qu’ainsi

ils complètent le traitement -, tandis qu’ils ne font que laisser un plus ou moins libre essor à la nature de la maladie qui , comme je l’ai observé plus haut , s’achemine spontanément vers sa fin. Les médecins polypharmaques ne s’aperçoivent pas que , par la même raison qu’ils croient pouvoir justifier , d’après l’issue de la maladie , le mélange bizarre des remèdes qu’ils sont dans l’habitude d’employer pour la fièvre

pétéchiale , on pourrait aussi justifier tous les mélanges que peut offrir la matière médicale toute entière. J’ai su qu’un médecin était persuadé qu’il avait perfectionné la méthode de traitement dans une épidémie de fièvre pétéchiale * ayant fait prendre des pilules composées de musc et de tartre émétique, et il disait que l'issue heureuse de fa maladie justifiait son invention. J’ai entendu dire qu’un autre ne trouvait rien de mieux que le petit-lait vineux, et pour cela , il le prescrivait à seaux; celui-ci faisait plonger les malades dans l’eau fraîche simple; celui-là dans un bain tiède de foie de soufre, faisant prendre en même temps le kina le vin, la limonade , le camphre , les purgatifs * etc. Qu’y aurait-il d étonnant si la polypharmacie de ce siècle revenait à ce qu’elle était il y a cent ans ? Il serait vraiment beau de voir encore dans les ordonnances des médecins le rliatroupipereon , les trochisques diaspermaton , les pilules de lumière et celles de lapis lazuîus l De cette manière, an moins, la polypharmacie resterait , dans chaque cas particulier , décemment couverte sous un seul nom ; et une seule prescription servirait pour remplir une bonne quantité de nombreuses indications, qui se présentent de temps à autre à l’esprit laborieux des médecins symptomatico-polypharmaques.