RECHERCHES

sur l’origine

D e tous les exanthèmes , celui de la fièvre pétéchiale est le plus fréquemment observé; cependant , l’histoire de cet exanthème , loia d’être la plus complète , est au contraire la plus imparfaite de toutes. Les auteurs disent qu’il parut pour la première fois en Europe ÿ en i5o5 , porté en Italie de File de Cypre , ou des autres parties de l’Orient les plus voisines, d’où ensuite il se propagea peu à peu dans les autres contrées d’Europe, et que les anciens médecins , y compris même Hippocrate, n’ont fait aucune mention de cette maladie. Nous voyons cependant, dans les écrits de ce dernier t Papulœ parvœ et non pro dignitate rationis excr elioni $ morhorum , et statim rursus evanescentes (i Papulœ cum sudore , rubrœ , rotundœ , parvœ velai vari permanebant non

(i) De mort? . popul. , lib. /, sect. 2. L’édition dont je me sers est celle de Haller. « Artis medicœ principes . »

abscedebant (i). — • Pustu/œ nigrœ (2). — P apulce sudorosœ (3). — - Pustulœ , squamœ , dejlucium capillorum , etc. (4). — Pustulœ ex lassitudimbus non calde fortibus perceniunt ad septimam licidœ (5). — Aspretudines in cute miliaceœ culicum rnorsihus maxime simileS ,

non calde pruriginosœ (6). — Febres . alice

rubicundœ calde . Aliœ calde pallidœ . Alice licidœ , et aliœ id genus (7). — Corpus celui a culicibus compunctum (8). — Cutis sub pilis

interpuncta . Octaca apparebant celut culi -

bum morsus (9). — Euphranoris filio pustulœ celut a culicum morsu (10). Outre ces passages d’Hippocrate sur les taches et pustules dans les fièvres, on en trouverait encore d’autres. 3e ne dis pas que toutes les éruptions cidessus décrites doivent être considérées comme péléchies , mais il me semble cependant qu’on ne peut pas donner d'autre interprétation aux trois dernières citations. Les pustules noires et

(1) Ibid. Ægrot. II.

(2) Ibid. Ægrot . IX.

(3) Aphor • XXI. sect . 3*

(4) De morb • popul. , lib. IL sect. 1.

(5) Ibid. lib . IV. p. 255.

(6) De morb. popuî. , lib. II. sect. 5*

(y) Ibid. lib. XI. sect. 1 •

(8) Ibid. lib. Vil. p • 55 1»

(9) Ibid . p. 353.

(10) Ibid. p. 36o.

les livides , et ces fièvres appelées aussi livides ne nous sauraient donner d’aulre idée que celle de pétéchies livides ou taches livides, qui, eu dernière analyse, ne diffèrent des pétéchies que par leur étendue ; et de la même manière , si ces fièvres rubicundœ val de n’indiquent pas la scarlaline, elles ne peuvent avoir certainement de rapport qu’avec la pétéchiale qui est de la couleur que les médecins modernes ont appelée pourprée ou fièvre pourprée. 11 est vrai que ces, fièvres , dénommées papulœ dans les deux premières citations , paraîtraient plutôt tenir de l’exanthème miliaire, auquel, sans aucun doute, appartiennent les aspreludines qui sont même caractérisées par leur ressemblance aux grains de millet , comme elles le sont encore aujourd’hui ; et au sujet de l’exanthème miliaire, je dirai, en passant, qu’on s’est trompé lorsqu’on a dit qu’il ne parut en Europe qu’en 1602, et qu’il commença à Leipsiek. J’ai assez parlé de ce que dit Hippocrate sur l’exanthème dont je traite, j’avertis seulement qu’il est possible que tous les livres de ce médecin , desquels j’ai fait ces citations, ne soient pas vraiment de lui, mais cela doit peu importer , parce que je n’ai eu d’autre intention que de prouver l'ancienneté de cette maladie.

Galien fait aussi mention , dans plusieurs endroits de ses ouvrages, d’exanthèmes fébriles

qui peuvent, avec raison , faire soupçonner les pétéchies. Dans son commentaire de l’aphorisme d’Hippocrate — Latæ pustulœ non valde pru rigirio sœ surit (i), il distingue les tubercules des pustules , et celles-ci en celles qui se relèvent , et celles qui restent aplaties : Pustulœ nonnullœ sublimes , alice humiles latè spar guntur . Dans un autre endroit (2) , il rappelle les pustules observées dans une épidémie pestilentielle , et particulièrement celles dont un jeune homme avait tout le corps couvert ; et il ajoute immédiatement après : Atque curri ita jam vacuati essent qui evasuri erant\ iis pustulœ quas exanthemata vocant , nigrœ tcto corpore , confestim rnultœ apparuerunt , ulce rosœ quid cm plurimis , omnibus certce siccœ* Quoique ce passage ait été décidément interprété par quelques écrivains estimés comme indiquant les pétéchies, il est cependant susceptible de très - fortes objections , puisque quelques-uns de ces exanthèmes devinrent des ulcères , les autres montrèrent une certaine superficie raboteuse comme les boutons de la gale , et en se dissipant la peau s'écailla , ce que ne font pas les pétéchies. Il est bien plus raisonnable de donner cette interprétation à

(ï) /tph. sect . VI. n.Q 9, Gai. , Comment. VD (3) De nielli* med.9 lib. V. cap. XII.

ce qu’il écrit en commentant les febres livides d’Hippocrate dont j’ai parlé plus haut. Dans celles-ci , il fait observer que cette couleur livide , selon le sens d’Hippocrate , doit s’entendre dela superfìcie du corps, et non, comme d’autres l’ont voulu , des matières excrémentitielles. Il rapporte à ce sujet les descriptions de ces espèces de fièvres, que nous ont laissées un certain Euriphone , et Hippocrate junior, qui vécut quelques siècles après celui de File de Cos. Le passage de Galien où l’on trouve cette citation (i) , ainsi que celui des œuvres d’Hippocrate (a) qui lui est analogue , quoiqu’il soit notoire qu’il n’est pas de lui , méritent l’un et l’autre d’être consultés. Pour moi, en pensant à ces descriptions , je ne me rappelle d’avoir rien vu , dans le cours de la fièvre pétéchiale de Gênes, qui leur ressemble plus , que ces éruptions si abondantes et si confluentes , qu’elles ne laissaient apercevoir presqu’aucun espace libre sur la peau : tel entr’autres fut le sujet de la XII.e observation des histoires que j’ai décrites. Comme aussi , dans certains cas plus graves et chez des personnes robustes, la figure paraît tuméfiée et d’une couleur rouge livide; les yeux sont proéminens , infiltrés; le

* ( i ) Gal. in sect. epid . Hipp , Comment. 1.

(aj Dz morbt , li b, II» cap » JLXJ^Il. torri» III »

regard feroce , ïa langue et les lèvres violettes ; les dents deviennent noires ; symptômes qui me paraissent décrits avec ordre dans le passage suivant: Labia qua/ìa ei qui mora co médit , oculo - Turnque alba livida ; videntque quomodo qui strangulantur , etc. On dira peut - être de Galien , comme on peut dire aussi d’Hippocrate* que l’un et l’aulre ont décrit des fièvres pestilentielles et non pétéchiales , et d’après cela* que les exanthèmes qu’ils décrivent ne doivent pas être considérés comme les pétéchies dont je traite. Mais je répondrai à cela que la fièvre pétéchiale a toujours été et est encore compagne de la peste , là où celle-ci paraît ; et lorsque la pétéchiale se répand sans la peste * cela ne veut dire autre chose, si ce n’est que nous nous défendons de la peste, et que nous conservons la pétéchiale.

Un passage d’Ætius, auteur qui, selon Friend * écrivait sur la fin du cinquième ou dans le commencement du sixième siècle, est le plus clair de tous ceux qu’on trouve dans les auteurs Grecs pour indiquer l’exanthème de la fièvre pétéchiale. Dans le chapitre intitulé Pustularum in febribus curatio , il s’exprime ainsi; V erum in principiis febrium non simpJiciorum , sed a pravis humoribus ortarum , circa, totum cor pus exoriuntur vibices similes culicum morsila s : in maligni s autem çt pestileniibus febribus

fxulcerantur , et quœdarn ad carhuncuïorum speciem accédant (1). Et faisant attenlion à ce qu’ii dit peu après , c’est-à-dire, que sequuntur ad pustulas , febrlum malignitas , et plerumqae etiam animi deliquia , ef à la méthode de traitement dont il se sert , at vero pustulœ vibices refer entes curantur venœ sectione in

(i) Ætius Tetrabil . 1 1. Serrn. 1 . Cap, CXXIX . La traduction latine dont je me sers , est la traduction très-esdmée de Janus Cornarius, qui traduit pustulœ où le Grec dit toujours exanthemata , qui, littéralement dans toute la force de sa signification , doit être traduit efflorescentiœ • 11 est vrai que le mot latin pustulœ se trouve, dans les siècles antérieurs , employé indifféremment pour exprimer soit des petites taches aplaties; soit des protubérances à la peau; et que Félix Platerus, qui a été un des premiers à distinguer et dénommer les maladies avec le plus de soin , a introduit la dénomination de pustules tant dans les Discoloratioiu s que dans les Exhiber antiœ , et même plus souvent dans celleslà que dans celles-ci. Mais Sauvages , ayant peut-être voulu s’en tenir plus rigoureusement à Celse , a défini les pustules comme des petites tumeurs qui, ou suppurent à leur extrémité, ou forment une croûte; et comme c’est la signification qu’on donne communément aujourd’hui à ce mot , j’ai cru devoir en faire l’observation afin qu’on ne pense pas que le traducteur ait commis une erreur grossière , et que les pustules des anciens écrivains et traducteurs latins ne puissent jamais être considérées comme de simples taches cutanées.

principio , si nììiil impedierit . Soient enim reversa; intra corpus periculum afftrre , si non per vomitum aut per alvum acrimonia secedat. On ne pourra, je pense, refuser de reconnaître dans cette description, non seulement l'exanthème de la fièvre pétéchiale, mais même quelques-unes de ses principales variations, et la bonne méthode de traitement qu’elle exige. Si ensuite on réfléchit qu’Ætius recueillit beaucoup d’observations écrites avant lui, comme ïl le dit lui-même, et que le chapitre dont il est question est réputé appartenir à Hérodote le médecin, qui doit avoir vécu avant Galien, on reconnaîtra, dans le passage sus-cité, qu’il existait un autre médecin parmi les Grecs , encore plus ancien qu’Ætius , qui avait observé l’exanthème de la fièvre pétéchiale. Notre savant Borsieri aurait sûrement cédé à l’autorité imposante d’Æiius, et aurait reconnu l’ancienneté des pétéchies, si, comme on le voit, la description de leur ressemblance aux morsures des moucherons plutôt qu’à celles des puces ne l’eût arrêté. 11 n’y a pas de doute que 1 écrivain grec ne parle clairement des moucherons, puisqu’il est écrit conùpon et non pas psylta; il est surprenant que Lind ait traduit sans hésiter morsure de puces ; et il l’est encore plus que Friend , d’ailleurs très-versé dans la langue grecque, l’ait entendu, lui aussi de la .même

manière, (i) Mais pourquoi ne pourrait-on pas croire que les pétéchies ressemblent aux morsures des moucherons? Il est bien vrai que cette morsure, dans le commencement , laisse après elle une tuméfaction assez étendue tout autour; mais cette tuméfaction disparaît après un certain temps donné, et il n’y reste qu’une petite tache circonscrite à l’endroit de la morsure, qui ressemble alors aux pétéchies. Si on veut rapporter la description d’Ætius, au moment où la peau est encore tuméfiée par la morsure, elle ne pourra plus s’accorder avec l’expression latine vibices , qui correspond très- bien a la grecque môlopes , par laquelle on entend certaines taches livides sur la peau, comme celles que produisent

(i) Lind, citant AEtius , le fait parler de la manière suivante: «Et Ætius dit expressément que, dans les fièvres malignes , il paraît sur la peau des taches plates qui ressemblent aux morsures des puces ( fleci-bites ) — T'wo papers on fevers and infection • Pap. i. pag. 87.

Friend, parlant du même auteur et du chapitre des exanthèmes , dit qu'on y trouve décrites : éruption es cuticulares cujuscumque generis , quœ vel jebri superveniuntj vel huic ab initio junguntur ; eæ prœsertim quœ pruritum movente et in cute puliçum mors ib us similes efflorescunt ; et il faut noter que le quœ pruritum movent est tellement hors de place , qu’il ne correspond ni au sens de l’auteur grec , ni à l’exacte traduction de Cornarius. Friend, //ÂsY. med, , pag. ai.

les corps contondans , et qui sont vraiment taches places» Je dirai plus encore ; en parcourant tout le chapitre sus-cité , on trouve que , dans les endroits où l'auteur a prétendu décrire les exanthèmes proéminens , il s’est expliqué avec la plus grande clarté; c’est ainsi qu’il dit fiunt enim aliquando pustulce rotun dœ , inasqua le s , subalbida? aut subrubrœ , curri elevatione carnis , aut caris si miles ; et peu de lignes après : his autern détériorés sunt ( 'pustulce ) hcidœ ^nigrœ et tumidœ . Il n’est donc pas présumable qu’il ait voulu parler d’exanthèmes proéminens, lorsque non seulement il ne nomme pas la proéminence, mais même qu’ii indique un caractère qui évidemment l’exclut, comme est celui des taches livides. D’après cela je ne vois pas à quelle autre espèce d’exanthème, si ce n’est à celle des pétéchies, on pourrait attribuer celui qui n’est pas proéminent, mais cependant ressemblant aux taches que laisse la morsure des moucherons, qui parait dans les fièvres de mauvais caractère, qui s’étend dans tout le corps, et qui quelquefois disparaît tout de suite. Il est probable que, dans l’examen de ce passage, le jugement de Corsieri céda à l’autorité de Mercuriali, un des érudits les plus versés dans l’étude des médecins Grecs, qui a décrit les pétéchies ou taches pestilentielles, car cest le nom qu’il leur donne, et qui ajoutes

Dixi sine tumore , asperitate , aîque etiam sudore , ut intelligatis nos Iras maculas dijje^re ab illis , quas ree en set Hippocrates ‘2 et 5 .£)?/demiorum , çz/o zn /oco scribit : maculas apparaisse simîles puncturis culicum , quœ punc - /z/ rœ culicum procul àmbio sernper fiant cum aliqua cutis elevatione et cum asperitate ( 1 )* Outre ia différence des époques dont je viens de parler , on ne doit pas omettre non pins que Mercuriali écrivait presque sur la fin du seizième siècle , el qu’il fut précédé par deux excellons observateurs, Nicolas Massa, Vénitien, et George Agricola, Allemand, qui, comme nous le verrons dans la suite , observèrent en détail la fièvre pétéchiale, et en firent une très - bonne description ; et ces auteurs ne firent aucune difficulté d’admettre la ressemblance des pétéchies à la morsure des moucherons , ni de reconnaître qu’on en trouve la description dans les anciens. Quoique cet objet soit de peu d’importance, je n’ai pas pu me dispenser de faire des recherches détaillées sur la différence de ces opinions et de ces autorités, parce que ceux des auteurs les plus dis-

(1) Tractatus de maculis p est if e ris , pag. 2, publié par un de ses écoliers anonymes qui le rédigea d’après les leçons verbales du maîlre; malheur qu’a eu. ce savant pour d’autres de ses ouvrages

tingués qui nient l’antiquité de l'exanthème pétéchial, n’ayant pu trouver de meilleures raisons que celles dont j’ai déjà parlé, pour rejeter le passage d’AEtius, ainsi que tous ceux d’Hippocrate qui y sont analogues, dès que la fausseté en est démontrée, l'observation d’AEtius ainsi que celle d’Hippocrate reprennent toute leur force.

On ne trouve rien dans les anciens écrivains latins qui puisse nous éclairer sur la fièvre pétéchiale ; à peine Gelse fait brièvement et confusément mention de pustules et de papulœ , quoiqu’il en ait fait un traité séparé. Il ne distingue pas celles qui sont fébriles de celles qui ne le sont pas ; il paraîtrait même qu’il n’a pas prétendu en désigner aucune de fébrile, car , pour les guérir, il prescrit, comme premier remède , rnultiun ambulare atque exerceri ; et , si quid ista prohibet ; gestari ( i J.

On trouve quelque passage moins obscur dans les écrits des médecins Arabes, qui, comparés à ceux des Grecs et des Latins, ne méritent certainement pas l’oubli auquel depuis longtemps ils ont été condamnés (2).

mmmmrntm — *1.1 ■ ■ mmm — mmmtmm —— ■ - ■ — — — ■ ■ il

(1) Celso. Uh . V, Cap. XXVIII y i5 De pustularum generibus. 18 De papulis.

(2) Je ne pense pas, comme Fauteur, que les médecins Arabes aient été depuis long-temps oubliés ; je crois, au contraire, que leurs ouvrages ont toujours été

Rhazés, le plus illustre des médecins Arabes avant Avicenne , décrit si bien l’exanthème pétéchial qu’on ne peut s’y méprendre. Décrivant les signes de la synoque , il s’exprime en ces termes : Si patienti hcinc fébrem accidit subeth (coma) aut vigiliœ ob multam inquie tudinem per tectum , et venter est injlatus , et sonai cum percutitur , ut tympanum , vel est molli injlatione non cessante , et apparent in corpore puncta minuta , sicut morsus pulicis , recede ab eo, etc. (i). Si cette description, telle qu’on la lit dans cet auteur , se trouvait dans Hippocrate, l’ancienneté de la fièvre pétéchiale ne serait jamais devenue un sujet de discussion dans l’histoire de la médecine ; mais comme dans ces derniers siècles , lorsque l’observation a commencé à se perfectionner , ayant eu des occasions d’observer la fièvre pétéchiale , l’aut&rité des auteurs Grecs a prévalu , et celle des Arabes a diminué au contraire, ces descriptions, plus claires dans les derniers que dans les premiers , ont été oubliées, et la fièvre pétéchiale a perdu non-seulement son droit d’antiquité depuis le siècle d’Hippocrate, mais même depuis

très-recommandés dans les écoles d’Allemagne, d’Espagne et de France , comme des recueils d’observations pratiques très-justes. Le Traducteur»

(i) Continent. XVII.

le temps des Arabes , en sorte qu’on n’en faiÇ plus aucune mention jusqu’en i5oo.

Avicenne, en décrivant la fièvre qu’il nomme febris sanguinis , finit par avertir que : quando solatio ventris non valet , deinde egreditar asaf çiridis lata proprie , est de signis mortis (i). Le mot asaf ou asef se traduit communément hydroa en grec , et sudamen ou papilla sudatoria en latin ; mais cette traduction ne peut pas convenir dans ce cas- ci , parce qu’on ne peut pas dire que des pustules avec sueur soient des pustules larges , ni verdâtres ; mais au contraire, on reconnaît souvent ces qualités aux pétéchies, et il en est fait mention par tous les auteurs qui ont observé cet exanthème. Qu’on réfléchisse ensuite que, dans des cas semblables, Rhazés s’est servi indistinctement du mot asef et de cet autre peu different alasef , duquel luimême donne l’explication suivante dans son Synonyma : punctus ruber ut pulicis morsus , et fiant in omnibus membris , et prœcipue in oculis y et cito recédant (2). Sans vouloir discuter à présent si les taches paraissent sur les yeux, cest-à-dire sur les paupières, ce qui ne se vérifie que rarement , et dans les cas les plus graves , celles-ci sont exactement , à

(\) Lib. iVf Fen, /, tract . Ili , de febre sanguinisi (2) Rhazés , synonyma , au mot alaset.

ne pas en douter , les petéehies décrites de nos jours. Le passage d’Avicenne sera encore plus clair , au moins dans notre exemple , et 1 impropriété du mot asaf , pour exprimer sudameli , plus évidente , si on réfléchit que cette fièvre, qu’il noram efebris sanguinis , non-seulement est de nature inflammatoire , puisqu’il enseigne à la traiter par les saignées et l’eau froide prise en quantité , mais aussi qu’elle est évidemment de la classe des exanthématiques. Le même auteur, après avoir averti que quelque* fois cette fièvre prend le caractère de la petitevérole , ou de la petite-vérole volante , décrit entr’autres les symptômes suivans: rougeur du visage et des yeux , accompagnée de larmes ; inflammation du gosier et des amygdales, assoupissement ou délire, météorisme du ventre, d où pervenit sicut vox tympani . Les observateurs savent bien , d’ailleurs , que particulièrement ce dernier symptôme , et en outre tous ceux appelés gastriques , se rencontrent bien plus souvent dans la fièvre pétéchiale que dans les autres maladies aiguës t .anthématiques. Il ne faut pas croire non plus que cette fehris sanguinis prenne toujours le caractère de la petite-vérole , ou de la petite-vérole volante ; car l’auteur, dans ce même ouvrage, décrit particulièrement ces deux exanthèmes , ainsi que les fièvres pestilentielles ; ce qui doit faire

penser qu’il n’a entendu citer ce phénomène que comme une chose accidentelle.

Non-seulement Rhazés et Avicenne , qu’on peut considérer comme deux grands médecins Arabes , mais d’autres encore plus anciens , comme Isac et Serapion , l’un dans son traité de la Synoque ex putredine sanguinis , et l’autre dans celui quœ est febris sanguìnea , autant de noms qui correspondent à la febris sanguinis d’Avicenne , font mention de taches et éruptions cutanées livides , noires, violacées, et leur apparition est même indiquée et accompagnée de grande agitation et d’inquiétude du malade, de météorisme du ventre, de déjections alvines sans soulagement , symptômes qui ont tous été décrits par Rhazés et Avicenne dans les mêmes circonstances.

Mais on peut dire qu’avec ces deux grands hommes finit l’honneur de la médecine arabe , et dans les quatre siècles qui suivirent, vraiment siècles de fer pour le genre humain , partie de tout ce qu’on avait obtenu des Arabes et des Grecs fut oubliée , et partie corrompue* L’astrologie judiciaire , une logique barbare , comme la langue qui la formait, un respect insensé pour l’autorité , et une manière d’observer telle qu’on pouvait l’attendre avec des élémens si vicieux , voilà à quoi fut réduite la médecine pendant l’espace de quatre cents ans ;

espace de temps qui a exercé une forte et longue influence sur les siècles à venir. Les observateurs qui, dans Je commencement du seizième siècle, se montrèrent un peu plus attentifs et plus judicieux , virent bien et caractérisèrent cet exanthème sui generis , mais ils Je considérèrent comme tout-à~fait nouveau, ou ils ne voulurent plus le reconnaître que dans les ouvrages des Grecs et spécialement d’Hippocrate, et nou dans ceux des Arabes , quoique dans les premiers, comme nous l’avons dit plus haut, il en soit parlé avec moins de clarté que dans les derniers. Enfin , dans la suite , Fracastor fut considéré comme le premier qui ait fait mention de cette fièvre dans le seizième siècle , au commencement duquel on rapporte l’époque de la première épidémie pétéchiale en Europe.

Avant de commencer l’examen de cette époque , il est utile de bien réfléchir sur le peu d’importance que les anciens médecins attachaient en général aux exanthèmes , et particulièrement à celui de la fièvre pétéchiale ; ce, qui a fait que, quoiqu'ils l’aient vue, ils ne nous en ont laissé qu’un souvenir vague , et qu’ils eu ont parlé rarement, en peu de mots, et presque furtivement. Hippocrate , et à son exemple tous les Grecs , en observant les phénomènes des fièvres , eurent en vue principalement les crises, les signes qui pouvaient les faire prédire , les

parties du corps par lesquelles elles devaient se faire et la matière qui devait être expulsée. En conséquence , à l’endroit où Hippocrate rappelle ces certaines papulœ parvœ , dans le premier livre des Épidémies , il avertit qu’elles n’étaient pro dignitate rationis excretionis morborum , c’est-à-dire , qu’elles ne correspondaient pas , selon lui, à l’importance qu’on devait y attacher, pour obtenir , avec leur aide , l’évacuation de la matière morbifique: il répète la même observation plusieurs fois dans des exemples semblables, S’il y a un exanthème auquel ce vice dans la manière de voir d’Hippocrate soit singulièrement applicable , c’est précisément la fièvre pétéchiale qui , sous ce rapport, ne pouvait mériter beaucoup d’attention d’un tel observateur. On sentira mieux la vérité de ce que je dis , si on réfléchit aux phénomènes particuliers de cette fièvre , c’est- à-dire, à l’irrégularité plus grande dans l’apparition des pétéchies que dans celle des autres exanthèmes ; à la promptitude avec laquelle elles passent ; au peu d’impression qu’elles font sur la peau , impression si légère que quelquefois l’œil observateur a peine à les reconnaître ; à la qualité de ne laisser aucun signe sur la peau lorsqu’elles disparaissent ; à celle de ne paraître souvent qu’à certaines parties du corps les moins exposées ; et enfin , à la non apparition des pétéchies ,

quoique la fièvre soit pétéchiale $ circonstance plus fréquente dans cet exanthème que dans tous les autres , et qui arrive bien plus fréquemment qu’on ne le croit ordinairement. Yoilà sans doute une série d'obstacles qui en rend l’observation délicate , et qui peut trèsfacilement induire en erreur ; cela est si vrai , que plusieurs fois j’ai été surpris de voir moimême des fièvres pétéchiales , avec les pétéchies visibles , n’être pas observées par des médecins qui n’avaient pas même imaginé de les chercher dans le grand nombre de malades qui leur avaient passé sous les yeux. Les médecins Arabes furent vraiment un peu plus observateurs que les Grecs, relativement aux exanthèmes fébriles. La raison en est , sans doute , qu’ils avaient toujours sous les yeux les plus remarquables, la petite-vérole et la petite-vérole volante ; et d’ailleurs , comme la peste , avec toutes les affections cutanées qui raccompagnent , était alors commune, ils durent nécessairement s’habituer à porter beaucoup plus d’attention aux éruptions de la peau dans les fièvres. Mais, ce qui est singulier, les éruptions à la peau ne furent jamais considérées par eux comme quelque chose d’essentiel, ni pour constituer la maladie, ni pour la caractériser. L’objet dont ils s’occupaient d’abord , était la fièvre dans tous ses symptômes çt dans toutes ses périodes. Mais

sì , avec la fièvre , il se développait la petitevérole, la petite-vérole volante , ou toute autre affection cutanée et glandulaire, ce n’était pas pour eux des différences de beaucoup d’importance. La petite-véroie volante était considérée comme une éruption qui ne différait de la petite-vérole que par un moindre degré d’intensité^ et ces deux fièvres éruptives , dans leur trèsgrand degré d’intensité , étaient considérées comme maladies pestilentielles. La méthode de traitement était toujours dirigée sur la fièvre qui, dans tous les cas , était considérée comme la même, et* d’après cela, était traitée par les mêmes moyens, les réfrigérans. Jusqu’ici ils n’avaient pas tort ; mais leur méthode de traitement , au lieu de se perfectionner , devint vicieuse daus les siècles postérieurs , et j’ose dire même de nos jours, au moins chez le plus grand nombre de médecins.

D’après ce que je viens de dire , on a tout lieu de penser que l’observateur , irnbu de semblables maximes, ne peut pénétrer bien avant dans l’observation des exanthèmes ; il ne peut établir leurs différences spécifiques , leur vraie essence indépendante de toute altération de la matière organique , la manière avec laquelle les exanthèmes se propagent imperturbablement par contagion , etc. Il n’est donc pas surprenant que même les médecins Arabes aient mal rai-

sonné sur cette classe de maladies , et ne nous aient pas laissé beaucoup de reuseignemens à cet égard ? quoique nous trouvions cependant chez eux des notions indubitables et claires sur les pétéchies , qu’ils ne considérèrent jamais que comme des taches ou exanthèmes qu’on peut observer dans les fièvres, et jamais comme des causes ou des symptômes spéciaux d’une fièvre quelconque d’un caractère particulier*

Cette manière de considérer cet exanthème, et les dénominations appropriées de fièvre petecchiale , punticolare , lenticolare des médecins Italiens , qui en cela s’accommodèrent au langage du peuple , celles de tabardete et iabardtilo des Espagnols , de pourpre et fièvre pourprée des Français, de flekenfieber et friesel feber des Allemands , sont toutes postérieures, à l’année i546 , temps auquel Fracastor publia son livre De sympathie et antipathia rerum; De contagiane et contagiosi morbis et curatine. Et voilà comme cette époque , remarquable par un homme qui possédait tant d’érudition, et qui jouissait d’an si grand crédit, devint un point auquel s’arrêtèrent, dans les siècles suivans , et jusque dans les temps les plus rapprochés de nos jours , les pas des observateurs qui ne surent pas reconnaître que l’exanthème qu’on commençait alors à caractériser comme constituant nne fièvre particu-

fière, avait été observé par les anciens, quoique imparfaitement ; objet qui démontre, il est vrai , le peu d'habileté des anciens dans l’art d’observer , mais qui n’en établit pas moins la réalité d’un fait que nous n’avons aucune raison de nier. Il y a encore une erreur plus grande que celle-ci: Borsieri , indécis mais prévenu en faveur de l’époque de Fracastor , n’a pas pu oublier Jacques de Partibus, qui vécut bien avant i5oo , et qui , dans ses commentaires d’Avicenne , parla indubitablement de la fièvre pétéchiale. Yoiîà donc un témoin du quinzième siècle en France , tandis que l’autorité de Fracastor, en Italie, ne remonte pas au-delà de la 5.® année du seizième siècle. D’après cette confrontation , qui saute aux yeux , il est vraiment surprenant que Borsieri ait pu rester indécis. Jacques de Parübus n’est pas même le seul qui ait parlé de cet exanthème dans le quinzième siècle. Nicolò Nicoli Florentin, que Borsieri n’a pas connu , et dont les ouvrages on* été imprimés en *49* , mais qui était déjà c ièbre , même dès le commencement de ce : eie , dans son livre De Jêbrihus , décrivant la fièvre sanguine, rapporte en entier le passage de Rhazés dont j’ai parlé ci-dessus. Il est vrai que raconter un fait observé par d autres , ne devrait pas constituer la preuve que celui qui le dit l’ait observé; mais il faut

aussi faire attention à la manière connue de penser et d’écrire de ces temps , qui était de préférer les expressions de ceux qui avaient beaucoup d’autorité, même en annonçant de simples faits observés ou qu’on pourrait avoir occasion d’observer soi-même ; de manière que, si le peu d écrits de médecine de ces siècles grossiers venaient à être dépouillés de toutes les citations et passages copiés particulièrement des auteurs Arabes les plus estimés, ils se réduiraient à presque rien, et alors il faudrait dire de ces écrivains qu’ils ne voyaient jamais rien avec leurs propres yeux. Le médecin Nicoli, déjà cité, est un auteur d’autant plus estimable qu’il vivait dans un siècle de beaucoup d’ignorance ; il se montre , dans ses ouvrages , judicieux observateur. Haller, à ce sujet .dit de lui qu’il tut : Non coriifonnendus auctor .... et qui multa ipse vîderit ( i ). Voilà donc un auteur Italien qui a connu aussi les pétéchies antérieurement à l’époque où l’on prétend qu’elles parurent pour la première fois en Italie. Mercurialis , dans l’ouvrage cité plus haut , a commis une inconséquence sans doute plus surprenante que celle de Borsieri ; puisque , d’un côté , il convient que Jacques de Par¬

to H ans les commentaires de Boerhaave? Medusïud* med, , tom. II. pag, 84* *

iibus a très-clairement indiqué la fièvre pétéchiale, et qu’il lui paraît d’ailleurs que Rhazés Ta aussi indiquée , condamnant, d’après cela, son célèbre prédécesseur Montano , qui avait soutenu que la fièvre pétéchiale était récente , tandis qu’ensuite il refuse une grande antiquité à cette fièvre , et il conclut. — Sicuti enim non sunt antiquœ , ita etiam mea sentent ia non sunt ita récentes .

Ce petit nombre de réflexions servira du moins à faire comprendre comment discutaient sur ce point quelques-uns des plus célèbres auteurs qui aient écrit depuis Fracastor , et combien peu on doit compter sur les résultats de leurs discussions. Je dirai de plus que, dans les assertions même de Fracastor , on peut facilement reconnaître son erreur , et trouver des raisons en faveur de l’antiquité , plutôt que de la nouveauté de la fièvre pétéchiale en Italie, et même dans d’autres parties de l’Europe. II est utile de citer en entier le passage sur lequel s’appuie uniquement cet écrivain. Parlant de ces fièvres , il dit : Contagiosa^ autem sunt , et idcirco naturam pestilentem sapiunt , appellar i autem soient malignœ magis quam pestilentes , quales illœ fuere , quœ annis i5o5 ët i528 in Italia primum apparuere , œtate nostra non prias notœ , certis aero regionibus familiares , ut Cypro et vicinis insu lis , ma*

j&ribus etiarn nos tris cognitœ ; vulgus lenticulas aut puncticula appellai , etc . — Fracastor mourut en i554 ; il écrivit cet ouvrage dans les dernières années de sa vie ; il pouvait avoir tout au plus vingt ans à l’époque de la prétendue première apparition de la fièvre pétéchiale en Italie , et il n’est pas présumable qu’à cet âge il se fût encore consacré à l’exercice de la médecine; il ne dit nulle part, dans ses ouvrages , qu’il eût observé , à cette époque, la nouvelle maladie, ni même qu’il en eût été témoin ; il ne cite aucun médecin qui eût écrit alors sur cette matière, et n’indique pas qu’il se soit servi d’aucun livre de ce temps. Il me paraît que toutes ces circonstances peuvent suffire pour en inférer évidemment qu’il ne parle que d’après des bruits vagues , et qu’il n’est appuyé sur aucune observation authentique f ni sur aucune autorité respectable. Ces fièvres sont cependant reconnues contagieuses par cet auteur ; il était notoire qu’elles régnaient et même bien des années avant, majoribus no s tris etiarn cognitœ , dans l’île de Cypre et les lieux voisins. Cypre et son voisinage étaient très-fréquentés particulièrement par les Vénitiens, que la politique ou le commerce y attiraient; et dans les siècles précédons , ces pays avaient été le théâtre des guerres , des incursions , et par conséquent de

-continuelles communications avec le continent» D’après cela , comment supposer que l'importation d’un germe aussi contagieux , en Italie et dans les autres parties de l’Europe , ne se fît pas avant l’époque de i5o5 ? Et cette seconde épidémie de la même fièvre, qui régna en 1028, c’est-à-dire 23 ans après la première, n’est-elle pas un autre indice que la contagion pétéchiale, depuis long- temps introduite en Italie , suivait la marche ordinaire des fièvres contagieuses , celle qu’elle suit encore aujourd’hui, c’est-à-dire , qu’elle s’est manifestée avec une force et une extension extraordinaires , d’après les plus ou moins grands moyens qu’elle a trouvés de temps en temps pour son développement et sa propagation , et qu’elle est , dans certains intervalles , cachée et presque perdue , tellement que les observateurs peu exercés l’ont crue née depuis peu, tandis qu’elle n’a fait que se réveiller et devenir terrible? Il en est ainsi même des deux fièvres contagieuses qui s’étendent avec plus de facilité , c’est-àdire la petite-véroh? et la peste , dans les lieux même où elles sont indigènes et se propagent hardiment n’élant arrêtées par aucun moyen approprié. Maintenant, si nous admettons que d’autres épidémies pétéchiales aient paru Ù des intervalles plus ou moins longs dans les siècles précédens, nous devrons aussi admettre

qu'il n’y a pas eu de siècles où on les aifr plus mal observées et fait plus mal connaître , et que , par conséquent , la vraie cause est le défaut d’observation , et non pas le manque d’occasion.

Quelques années avant Fracastor, la fièvre pétéchiale tut parfaitement caractérisée comme maladie d’une espèce particulière, par le médecin Cardano , de Milan. Cet homme d'un génie très-vaste, auquel il ne manqua que de vivre dans un meilleur siècle, mais qui n’en fut pas moins le plus grand médecin de son temps, donna à celte fièvre le nom de puhcaris morbus , et avertit qu’elle s’appelait alors à Venise } fièvre pétéchiale , et à Milan , la maladie des signes , deux mots qui , quoique d’origine vulgaire , et d’obscure signification f se sont conservés , de manière que le premier est devenu universel , et le second est toujours employé dans le dialecte de Milan ; et malgré que la dénomination donnée par le médecin Cardano soit d’une époque rapprochée de celle de Fracastor , elle est tellement oubliée , que je ne la trouve répétée par aucun des médecins qui sont venus après lui. Il n’est pas étonnant que le mot fut oublié, puisque la chose même le fut aussi , et que les médecins ne se rappelèrent même pas que Cardano avait décrit la fièvre pétéchiale avant Fracastor. Ce qui est princi-

paiement en faveur de ce que je* cherche à prouver , c’est que Cardano ne 4it pas que cette maladie fût nouvelle. Il accuse l’ignorance des médecins qui la confondaient avec la petitevérole volante, et il démontre que Tefflares^ence indiquée par Rhazés , sous le nom de tyacçiœ , n'était pas le caractère de la fièvre pétéchiale, mais bien de la petite-vérole volante, ce qui est vrai , mais qui ne prouve rien sur l’époque de la fièvre pétéchiale, question dont il ne s’est pas même occupé. L’ouvrage de ce médecin doit avoir été publié pour la première fois , tout au plus vers l’an 1 535 (i). Cardano écrivait donc sur la fièvre pétéchiale six ou sept ans à peine après la prétendue seconde épidémie pétéchiale qui , d’après Fracastor , eut lieu en 1 528 ; il écrivait aussi dix ans au moins avant Fracastor ; il trouvait |la maladie déjà si commune parmi nous, que le vulgaire lui-même lui avait donné un nom. Malgré cela , il ne pensait pas du tout à faire des recherches sur son origine

(1) J’ai sous les yeux la seconde édition , qui est dédiée à l’Évêque de St.-Sépulchre , Philippe Archinti , l’an i545; mais, dans la dédicace même, l’auteur fait connaître qu’il avait iotention de faire réimprimer son ouvrage neuf ans avant, y ayant été invité par l’imprimeur qui avait épuisé la première édition depuis deux ans. L’époque de la première édition peut donc être fixée à l’année i535 ou même à i534.

particulière, parla raison sans doute qu’on ne penserait pas à faire des recherches sur les maladies qui , étant communes , ne sont pas réputées d’une étrange ou nouvelle origine. On doit attacher plus de prix au fait qui démontre que dès-lors Cardano avait vraiment saisi le caractère de la maladie , quant aux périodes de son apparition, qu’à l'objection négative de Fracastor. Ce que dit Cardano devait être nécessairement le fruit de ses observations ou de celles des autres, dont il avait su profiter , et qui certainement n’avaient pas été faites seulement sur les deux épidémies dont nous avons parlé plus haut, mais bien sur un grand nombre d’autres. Il dit que , solis statis temporibus non singulis annis sœvit ; et c’est en effet ainsi , au moins lorsque cette fièvre se manifeste sur un assez grand nombre d’individus pour mériter le nom d’épidémie. S’il n’avait vu qu’une de ces épidémies , par exemple , celle de i528 ( et il ne pourrait avoir vu que celle-là, puisqu’il naquit en i5o5), et puisqu’il n’avait pu qu’entendre parler de celle de i5o5, comment aurait -il fait 5 je ne dirai pas pour bien caractériser cette fièvre , comment il l’a fait , mais seulement pour avoir l’idée de sa constance à paraître à des époques déterminées ?

Après Cardano, mais cependant avant Fraeastor , c’est-à-dire en i54° * je trouve que le

célèbre Nicolas Massa fait mention de la fièvre pétéchiale comme d’une maladie essentielle (i). C'est ce même médecin qui écrivit si judicieusement sur la maladie vénérienne qui commençait alors, et duquel Boërhaave disait à ses élèves: numquam anatomicis et rnedicis satis laudatus Nicolaus Massa , qui semper vestras bibliothecas medicas ornare débet* On comprend , par ce que dit ce médecin , que précisément dans son temps l’opinion sur la nouveauté de l’exanthème pétéchial commençait à naître parmi les médecins; il soutient, comme très-versé dans les anciens ouvrages des Grecs et des Arabes , que ces auteurs l’avaient connue , et qu’ils en avaient fait mention : les Arabes principalement pour lesquels il démontre une singulière vénération. Il ne parle pas de cette maladie seulement d’après les autres , mais d’après ses propres observations : et nos quotidiè eas ( les pétéchies ) , in istis jebribus vidimus , tametsi diversa nomina in diversi s regionibus sortitœ sint . Il ne semble certainement pas probable que cet auteur , qui a

(i) La dédicace faite à une Princesse, Elisabeth de Saxe, est de Tan i54o. Le titre de l’ouvrage est: dSficoîai Massœ Veneti artium et medicinœ doctoris Liber de Febre pestilentiali ac de Pe tedi iis , Morbi! lis , Vario Us , Apostematibus p ssti ! en tialibus , etc .

observé si souvent, et décrit , et traité même si judicieusement les deux maladies dont on parlait tant à celte époque, eût reconnu comme nouvelle la maladie vénérienne qui parut pour la première fois en Italie en i4g4 ? et qu’il n’eut pas su aussi reconnaître comme telle la fièvre itale , si elle l’eût été. Or cette fièvre , si o a veut s’arrêter au temps de Fracas tor , c’està-dire en i5o5 , aurait paru pour la première fois en Italie , même onze ans plus tard que la maladie vénérienne.

Parmi les médecins du seizième siècle qui ont observé cette maladie , il n'en est pas un qui ait mieux parlé , et avec plus de précision, de son apparition en Europe , plusieurs siècles avant, que George Agricola, médecin et naturaliste de beaucoup de réputation. Il donne une très -ample signification à la dénomination de peste et en distingue trois sortes ; il applique à la seconde la suivante description des pétéchies: Oritur prœterea die plerumque quarto vel sep timo in brachiis , fœmoribus , pectore , dorso , tcrtium pus tubar uni g en us vari s simile: quamquam ipsœ quoque morbos bulgares irisequun tur , non tantum has pestilentes Jebres , eas pustubas olii propterea morsiuncuias appellarli , quod pulicum , vely ut Hippocrates , culicum morsibus adsimiles sint ; olii lenticulas , quod > ut lenticulœ , plerumque rubeant ; alii

ÿariculcis quoti ut vari sint humiles (i). Êt de cette peste il dit que : Germani conflictati sunt anno octingentesimo primo ; et iterum posi annos vigiliti : atque etiam anno millesimo nonagesimo octavo : Itali vige s imo septimo supra millesima m quingen tesimum : ter II erniari duri intra septem et vigiliti annos » L’auteur, dans sa narration , ne fait pas mention des sources où il a puisé ; mais en rapportant ce qu’il a tiré de [histoire ancienne et de tous les mémoires que nous avons sur l’apparition des fièvres pestilentielles , il fait voir qu’il a une vaste érudition et un grand discernement. Il ne peut pas être mis en doute que , pour les époques postérieures, il n’ait consulté les annales et mémoires historiques des siècles rapprochés de son temps , et que les épidémies qu il dit de telle nature , et qui ont paru à de telles époques , n’aient réellement eu lieu , comme celle qu’il note de [Italie, qui coïncide avec la seconde de celles qu’a décrites Fracastor* Agricola ayant assuré , d’après sa propre observation, que non-seulement les pétéchies accompagnent cette espèce de fièvre pestilentielle, mais qu’en outre elles se voient dans d’autres maladies communes , on peut en inférer qu’il a vu la fièvre pétéchiale, non-seulement épidémique.

(i) Georgii Agricole? de Peste lihri très , an, 1 55 4»

maïs encore sdus cette apparence qu’on pourrait dire sporadique; apparence d’ailleurs trompeuse* et qui même de nos jours induit communément en erreur.

Je finis ces recherches , qui me semblent avoir rempli le but que je m’étais proposé 9 en rapportant un passage de l’auteur grec Actuarius, antérieur aux deux derniers écrivains que j’ai cités i et qui vécut vers i3oo. Dans l’ouvrage de Methodo medendi , où il traite * dans un chapitre séparé : de sudoribus et exanthematis quœ in ente efflorescunt , après avoir parlé de divers exanthèmes vraiment fébriles , comme le sont les fièvres miliaire et ortiée , comparant avec raison ces dernières aux pustules produites par les moucherons ou les orties , il ajoute : Nonnullis vero rnbrœ aut purpuree (pustulæ) vel etiam nigrœ emergimi , quales ex pulicuni cimicumque morsibus quo tidie nobis apparent ; atque hœ haudquaquam prompte redeunt , nipote quœ ex tenu lori paucioriqiœ materia enascantur* Cœierum ex rubris détériorés sunt purpureœ * et omnium pessimœ nigrœ ; quippe quœ mortem plerurnque denunciant (i). On ne saurait imaginer une description plus claire de la fièvre pétéchiale ?

(i) Actuarius , De methodo medendi, Lib . VL lib. I. cap. XXIII.

et qui détruise mieux les doutes qu’on pourrai avoir sur les objets auxquels on la fait ressembler ; et certainement Actuarius n’en parle pas comme d’une chose nouvelle, mais bien comme de tant d’autres choses connues dont il parle aussi.

Je conclus donc que l’existence de la fièvre pétéchiale peut remonter jusqu’à l’époque la plus reculée de la médecine; et dire que la fièvre pétéchiale parut pour la première fois dans un pays, c’est dire seulement, que ce fut la première fois que les observateurs surent la distinguer, et qu’ils voulurent la faire connaître. Et lorsqu’il se vérifie qu’elle paraît pour la première fois dans un pays , on doit en conclure qu’elle a existé avant dans un autre. D’après cela , une époque déterminée prouvera nécessairement une autre époque antérieure, et nous n’avons d’autre point auquel nous puissions nous arrêter dans cette recherche , que celui même qui fixe les limites de noire entendement. On comprend donc combien sont mal fondées et privées d’utilité les distinctions scolastiques communément admises sur cet exanthème , et sur-tout combien est erronée et pernicieuse la qualité qu’on lui attribue d’être spontanée; puisque l’esprit des médecins étant préocüppé de ce canon pathologique , ils font moins d’attention au transport et à la propagation

de la contagion ; ce qui doit être le premier objet de leurs recherches. Ainsi , l’Europe qui, après une longue série de terribles expériences, ne croyant pas la peste une maladie spontanée , apprit à la fin à s’en défendre pour toujours , fermant avec soin les portes à la contagion laissa cependant une retraite sûre et un libre cours a sa parente , la contagion pétéchiale , parce que les médecins ne la reconnurent pas telle, et qu’ils la déclarèrent même, bien souvent avec assurance , spontanée dans son origine. Si les progrès des lumières et de la philanthropie continuent comme dans ces derniers siècles , les nations les plus cultivées donneront bientôt le premier exemple pour extirper celte autre peste; et dans les siècles à venir, on plaisantera sur notre compte , parce que nous la conserverons neutre chez nous , comme nous plaisantons des Turcs et des autres peuples Orientaux, parce qu’ils en font autant de leur peste. One les médecins observateurs commencent donc au moins à se méfier de cette origine de la fièvre pétéchiale qu’on attribue aux diverses causes prises des alimens , des lieux, des variations de l’atmosphère et de toutes les autres causes , excepté celle de la contagion; qu’ils considèrent que cette doctrine étiologique n’a , en dernière analyse , d’autre fondement que des faits négatifs , c’est-à-dire , de n ‘avoir pas vu

d’où provient le miasme contagieux déposé dans l’endroit où il se développe ; que les faits négatifs portent avec eux , s’ils n’ont pas d’autre appui , une forte présomption d’erreur de la part de l’observateur ; et que ce que je dis , qui a eu lieu si souvent dans les sciences expérimentales , s’est ensuite vérifié de la manière la plus lumineuse dans la physique animale , relativement à la prétendue génération spontanée , qui fut pendant tant de siècles une erreur des Écoles , erreur qui est la plus analogue à celle des contagions spontanées. Prémunis par cet avertissement, toutes les fois qu’ils auront occasion d’observer la fièvre pétéchiale , qu’ils recherchent scrupuleusement d’où provient la contagion , et certainement le plus souvent elle n’échappera pas à leurs recherches. J’ai eu des preuves si claires de ce que j’avance , et en si grande quantité dans ces derniers temps , et d’autres médecins, à ma prière , ont si bien su s’en procurer , qu’il ne reste plus de doute sur ee qu’on doit dire, en bonne logique, des exemples très-rares où les recherches deviennent insuffisantes pour indiquer l'origine de la contagion pétéchiale acquise. Lorsque les médecins' seront d’accord sur cet objet , et que l’origine exclusive de la contagion pétéchiale sera devenue un fait dont ils pourront avancer hardiment qu’ils ont été témoins , alors les autorités

sanitaires qüi s’en rapporteront à leurs conseils , et les Gouvernemens éclairés qui , par le moyen de ces autorités , veillent sur la salubrité publique., s’empresseront d’appliquer avec soin et persévérance, à la contagion pétéchiale, les règles qui arrêtent la propagation de toutes les espèces de contagion. 11 est bien vrai que si de telles règles ne sont pas mises en pratique universellement , comme le sont celles contre la peste , elles ne produiront jamais la totale extirpation de la contagion ; mais il est aussi indubitable qu’on obtiendrait , dans tous les cas , une prompte diminution de propagation. Pour sentir l’avantage de ce que je propose , il suffit de se rappeler que la majeure partie des épidémies qui désolent tant de pays dans le temps des guerres, qui sont malheureusement si fréquentes , dépendent de la contagion pétéchiale , et que , dans les hôpitaux militaires et les vaisseaux , c’est elle qui produit ordinairement la mortalité , tantôt seule , tantôt mêlée à d’autres maladies contagieuses , et à d’autres causes morbifiques ; ce qui fait qu’elle se présente toujours sous diverses formes , et que souvent elle n’est pas reconnue, quoiqu’elle soit toujours la même et toujours susceptible d’être détruite, pourvu qu'on y travaille avec zèle.