RÉFLEXIONS PRÉLIMINAIRES

Les histoires des maladies épidémiques, ainsi que de celles qui ne le sont pas , se sont tellement multipliées depuis un siècle , et sur-tout dans ces dernières années , que cette même multiplicité nuit à leur utilité , parce qu’on se dégoûte de les iire. À ce premier inconvénient que personne ne voudra sans doute me nier , j’en ajouterai un autre, que peut-être peu de médecins voudront m’accorder, mais qui cependant n’en est pas moins aussi vrai que le premier: c’est que ces histoires, rédigées comme

elles l’ont été jusqu’à présent, ne sont pas dans le fait d une grande utilité pour rinslructiom particulière , ni en général pour les progrès de la science. A les examiner sans prévention 9 à l'aide des lumières de ce siècle, on voit que la majeure partie peut s’en réduire à une énumération plus ou moins exacte de symptômes , et à un catalogue de remèdes plus on moins compliqués. Dans peu de ces histoires, on voit présider cet esprit philosophique , sans lequel observer n’est que voir, et certainement, pour observer, il ne suffit pas de voir -, toutes, d’ailleurs, laissent visiblement apercevoir l’esprit des fausses théories des temps qui sert constamment

de guide, comme il est aisé de l’observer dans la méthode ormali ve. Il est bien vrai que les écrivains de pareilles histoires se vantent de ne se laisser guider que par l’observation , et démontrent qu’ils ne font cas d’aucune espèce de théorie, dont ils voudraient, disent-ils , voir secouer le joug, une fois pour toutes , par la médecine-pratique. Mais comment se fait-il que ces praticiens ne se soient pas aperçus qu’ils avaient eux -mêmes théorisé en traitant les malades?

« Il y a quelques praticiens (dit le plus grand a médecin philosophe vivant ) , qui déclament « contre la théorie médicale , en général ; ils a ne font donc pas attention que penser , c’est « théoriser , et que personne ne peut diriger le u traitement d’un malade sans penser , c’estce à-dire , sans théoriser : heureux , donc , est a le malade dont le médecin possède la meiii* le ure théorie (i). »

Si donc de tant de médecins observateurs , il y en a peu dont on puisse dire avec raison , qu’ils ont possédé le vrai génie de l’observation ; et si on ajoute à ce défaut les erreurs dans lesquelles l’observateur est entraîné par les idées dominantes des fausses théories; idées qu’ont eues même les plus sévères observateurs, quoiqu’ils ne veuillent pas en convenir , je demande

(i) Voyez la Traduction italienne de la Zoonomie de Darwin , yol. I , préf. , pag. xxxv.

quelle est la grande utilité qu’on peut espérer de retirer de l’étude de l’immense collection des observations médicinales ?

On ignore les lois de l’économie animale ; on ignore la nature de la maladie ; on ignore la manière dont les remèdes opèrent , ou si on Faillie mieux, on n’a de toutes ces choses que des idées très-imparfaites et erronées : et cependant on traite une maladie , et on en fait l’histoire. Que peut-on apprendre d’une telle histoire , si ce n’est que la maladie parut avec tels symptômes , qu’elle continua avec tels autres , et qu’elle eut telle fin funeste ou favorable ; ensuite , que le traitement commença par tel remède, auquel on en substitua tel autre; que, dans le progrès de la maladie, on passa à divers autres , les uns spécialement pour combattre tel symptôme , et les autres administrés d’après telle ou telle vue pratique ou théorique? Mais, je demanderai en dernière analyse : comment opéra chaque remède? Les uns ne détruisirent-ils pas l’effet des autres ? Comment calcula-t-on le résultat de leur action opposée ? Je demanderai encore , si les symptômes qui parurent dans les progrès de la maladie , dérivèrent uniquement de sa nature , ou s’ils ne furent pas le produit de la méthode curative % Voilà certainement une série de problèmes intéressant ; et avec tout cela ? dans presque tous

les cas , plus on veut méditer sur les histoires des maladies, moins on trouve de quoi résoudre ces problèmes. Cependant , sans leur solution ? Futilité de ces histoires devient un problème encore plus difficile à résoudre. De tous les médecins observateurs, Sydenham fut, sans contredit , le meilleur. Les observations de ce grand homme sont encore méditées aujourd’hui par ceux qui possèdent le vrai talent de l’étude, et on les méditera toujours avec avantage. Il faut pourtant avouer qu’il n’est pas lui -même exempt du défaut commua aux observateurs. Souvent il a mal théorisé > et beaucoup plus compliqué qu’il n’y était forcé, la méthode curative, même dans les maladies inflammatoires, pour la connaissance et le traitement desquelles il est si supérieur à tous ceux qui sont venus après lui. Si tel a été le sort de Sydenham , que dirons nous de celui du commun des observateurs qui n’ont pas eu autant de génie ?

Pour qu’on puisse dire que l’histoire d’une maladie est utile , il est nécessaire (pi on y voie , avec clarté, l’influence, certaine de la méthode curative sur la marche de la maladie. Pour y voir avec clarté et certitude cette influence, il est nécessaire que la méthode curative soit simple et uniforme , c’est-à-dire, que tout ce qui la constitue exerce, dans le même temps, la même action et tende au même but. Par exemple , lors-

qu’une méthode de traitement me présente mie combinaison simultanée des préparations opiatiques et des antimoniales , du quinquina et des purgatifs , des saignées et des vésicatoires , du camphre et du nitre, des évacuans et des alimens , je dirai franchement, quelle que soit l’issue de la maladie, heureuse ou funeste , que cette méthode ne sera jamais instructive, parce que, dans ce mélange de remèdes, les uns exercent une action directement contraire à celle des autres, et qu’aiors aucune de ces actions n’est susceptible de mesure ni de calcul comparatif» Cependant celte méthode , quoique monstrueuse est la plus commune , et voilà pourquoi je répète que les histoires des maladies bien faites et utiles sont très-rares.

La médecine, comme science, a fait de grands progrès dans ces dernières années, et ces progrès doivent nécessairement contribuer au perfectionnement de la pratique. La marche naturelle de toutes les branches des sciences humaines , qui se composent de l’expérience et de l’observation, est telle que l avait prévu Bacon , pourvu que des premiers faits on se contente de déduire quelques principes ; ces principes ensuite servent eux -mêmes, alternativement, pour retrouver d’autres faits. L’utilité principale que la médecine-pratique retire tous les jours des progrès de la science , est la simplicité dans la manière

trailer- Au reste, par cette simplicité , je

n’entends pas celle que certaines Ecoles , d’ailleurs célèbres 5 vantent tant, et que je ne considère pas comme la fille de la science , mais bien de l’ignorance et du pyrrhonisme médicinal : ce rfest pas de la simplicité, mais de l’inactivité. La simplicité à laquelle la médecine-pratique tend maintenant à se réduire, consiste à faire usage des seuls remèdes convenables , à en faire usage avec connaissance de causes et courage, et éviter ainsi toutes les complications absurdes et inutiles à la maladie , et capables de troubler la tête du médecin , au point de ne pouvoir se rendre à lui - même un compte satisfaisant de ce qu’il a fait lorsqu'il a traité un malade. Aujourd’hui 5 donc, la médecine-pratique, dirigée d’après les nouveaux principes de la science 5 peut fournir des observations beaucoup plus utiles que îa

majeure partie de celles qu’on a entassées jusqu’à Ce jour. Encouragé par de semblables réflexions, I "ai essayé aussi de tracer une histoire de maladie épidémique , et je me suis plu à espérer qu’elle ne sera peut-être pas confondue avec la masse des écrits de ce genre. Je croirai avoir rempli mon but, si ceux qui me liront pour m’entendre , trouvent , dans ma méthode de traitement , que l’accord dans les principes et la simplicité dans le traitement correspondent avec l’heureuse issue de la maladie.