ORGANISATION DU GOUVERNEMENT -"S

de la dictature.

l'exercer directement par ses Comités, elle le délègue 19 février 187 1. immédiatement à un homme et lui confie cette autorité énorme qui s'appelle le «pouvoir exécutif», qu'elle ne définit même pas.

Cette délégation, l'Assemblée la considère, il est vrai, comme essentiellement précaire. Elle crée le pouvoir en dehors d'elle, mais elle déclare, en même temps, que M. Thiers exerce ses fonctions sous « l'autorité de l'Assemblée». En outre, celle-ci réserve l'avenir à ses propres tergiversations, par le considérant qui précède le décret et par le texte, même qui donne, au chef du pouvoir, un mandat toujours révocable.

Ici, apparaît une autre crainte et une autre méfiance : crainte celle de la dictature, qui va jusqu'à Tamour et a la recherche de Tinstabilité. Les pouvoirs de M. Thiers sont provisoires et sans terme fixe. C'est ce qui explique pourquoi, contrairement à tous les précédents, il conserve son mandat de représentant. Et cette situation doit durer. Donc, citoyen, député, président, négociateur, ayant tous les pouvoirs et tous les pleins pouvoirs, M. Thiers était tout et il n'était rien, puisque, du jour au lendemain, un caprice de l'Assemblée pouvait le faire disparaître.

C'est bien ce qui faisait enrager le petit homme. Il se croyait l'étoffe sinon d'un dictateur, du moins d'un chef de majorité, de gouvernement. Or, les partis le traitaient en suspect et il n'avait pas, à proprement parler, de majorité. Tout le monde comptait sur lui, mais tout le monde marchandait avec lui. On lui tendait toujours l'hameçon du pouvoir qu'on lui refusait toujours. Ballotté entre ses ambitions, son orgueil, son patriotisme et son activité, il était dans un terrible embarras : certainement le seul homme alors qui

i9f.vriori87i. tut digiiG d'un si grand honneur et capable d'une aussi dilUcile situation.

Quant à l'existence de la République, seconde affirmation de l'Assemblée; elle était, comme le dit le rapport de M. Victor Lefranc, incontestable. Depuis le [\ Septembre, c'était le gouvernement légal du pays. N'était-ce pas au nom de la République que les traités étaient signés, que la justice était rendue, que l'armée recevait ses grades, que l'administration ibnctionnait?

La Répabiiqte. Ici cncorc, Ics faits étaient plus forts que la volonté des hommes. Il y avait péril imminent. La « chose publique » était en question : la « République » ne faisait pour ainsi dire que désigner, par son nom, la réalité. Jadis, quand des circonstances analogues s'étaient produites en France, que ce fût au temps de Jeanne d'Arc ou au temps de Henri IV, l'universel souci c'était le sort du « royaume de France ». Maintenant, c'était de «la France» qu'il s'agissait, c'est-à-dire d'une communauté de personnes et d'intérêts, existant en dehors de la forme du gouvernement. Le langage courant qualifiait donc le système nouveau que le titre donné au chef de l'État définissait : la République.

Ce qu'il fallait avant tout, et sur l'heure, c'était un gouvernement qui pût traiter avec l'ennemi. L'armistice allait expirer. 11 était indispensable, ou de conclure la paix ou de se préparer à poursuivre la guerre. Quarante-huit heures à peine, restaient au gouvernement, quel (pi'il fût, pour négocier avec l' Allemagne. Comment, dès lors, entamer de longues discussions de droit constitutionnel? La République fut, a la première heure, iillc de la réalité et de la nécessité.