MAMFESTE DU COMTE DE CHAMBORD

Devant ce langage, M^^" Dupanloup conseilla un simple Gjuiiieii»7i. sursis. Il supplia le prince de prendre le temps, ou de venir à Versailles ou de faire venir à Chambord les députés de toutes les nuances monarchiques de TAssemblée. Le comte de Chambord répondit : « Ce serait inutile, mon parti est pris(i). »

En effet, daté du même jour, le manifeste fut publié le lendemain. Les délégués avaient espéré jusqu'à la dernière minute. En rentrant k Versailles, ils donnèrent lecture k leurs collègues du procès-verbal qu'ils avaient dressé de cette entrevue. « C'est le suicide de M. le comte de Chambord, » dit M. de Falloux. Quant à M»'" Dupanloup, il résume ainsi son impression ; « Je viens d'assister k un phénomène intellectuel sans exemple. Jamais on n'a vu une cécité morale aussi absolue. »

Le comte de Vanssay, secrétaire du prince, était venu k Versailles et s'était présenté k la réunion de la droite, tenue chez M. de Franclieu. Questionné par tous, avec une anxiété facile k comprendre : « Le roi, dit-il, a dormi du sommeil le plus calme, de Chambord k Paris; pour moi, je n"ai pu reposer un seul instant. A l'arrivée, j'ai demandé k Sa Majesté si elle n'avait rien k changer k sa lettre. Elle m"a répondu: «Non! Faites imprimer tel quel.» J'ai exécuté ses ordres (2).

Quand les journaux apportèrent le manifeste, il fallut bien se rendre k l'évidence.

Après avoir exposé son système politique : décentra- Manifeste lisation administrative, franchises locales, maintien de ciiamùord. du sulfrage universel, gouvernement placé sous le

(i) Abbé Laorvnoe, Vie de M''' Dupanloup (t. III, p. 282). (2) Baron Vlnols, Mémoires (p. 08.)

biaac.

2Vi PREMIERE CRISE CONSTITUTIONNELLE

5 juillet 1871. contrôle de deux chambres; après avoir lancé, contre la Révolution un nouvel anatlième, le prétendant abordait franchement la question du drapeau. Lcdn.peau Tout d'abord, il déclarait qu'il ne devait pas subir de « conditions » ni faire a la France le sacrifice de son honneur. Puis, il ajoutait qu'il ne laisserait pas (( arracher de ses mains l'étendard d'Henri IV, do François I" et de Jeanne d'Arc. Je l'ai reçu, continuait-il, comme un dépôt sacré du vieux roi, mon aïeul, mourant en exil; il a toujours été, pour moi, inséparable du souvenir de la patrie absente; il a flotté sur mon berceau, je veux qu'il ombrage ma tombe. » Et le manifeste se terminait par ces mots : « Henri V ne peut abandonner le drapeau d'Henri l\. »

Ce document produisit une vive sensation dans le pays et dans les couloirs de l'Assemblée. Ici et la, on comprit que la monarchie était désormais impossible : impossible avec le comte de Cliambord, puisqu'il n'entendait pas accepter le rôle d'un a président de la République héréditaire » et qu'il pensait que le droit monarchique assure au roi une autre fonction et une autre autorité que celle de pourvoir à la succession dynastique. Impossible sans le comte de Chambord, parce que celui-ci, en se refusant k la fusion, rompait tout le plan établi sur l'hypothèse de son concours, c'est-a-dire, au fond, de son abdication. Le descendant de la branche aînée détrônait ses héritiers et vengeait i83o.

L'erreur des « fusionnistes » fut de ne pas vouloir admcllre, dès lors, une situation si claire et qui, après ce qui s'était passé en 18^8, en i853,cii 1807, aurait dii ne plus laisser aucun doute en leur esprit.

Ils auraient pu s'apercevoir que, désormais, s'il y avait encore un paru monarchisle dans rx\ssemblée, il

LA. PÉTITION DES ÉVEQUES 2/j5

n'y avait plus de prétendant à asseoir sur le trône; ils 22 juillet 1871. auraient du comprendre que le pays, ayant le sentiment exact de cette situation, cherchait les voies nouvelles. Mieux eût valu s'appliquer, dès lors, à l'aider et à le guider, au lieu de chercher k lui harrer bien dangereusement la route. On eût dégagé ainsi, peutêtre, les éléments d'une union, d'une « fusion » plus large, non celle d'une famille irrémédiablement divisée, mais celle d'un peuple, d'une nation où les grandes séparations ne s'étaient pas encore accomplies.

On se contenta de parer au plus pressé, par la publication d'une note émanée des politiques de l'Assemblée, dans laquelle ceux-ci, après avoir enregistré le (( sacrifice » du comte de Chambord, se déclaraient partisans quand même de la monarchie héréditaire et représentative et affirmaient la volonté de conserver à la France « le drapeau qu'elle s'est donné ». En un mot, on s'efforçait de dégager le parti en engageant le roi. Les rédacteurs de ce manifeste se trompaient eux-mêmes et ils essayaient, bien inutilement, d'entretenir le malentendu aux yeux du pays.

M. Thiers tenait son succès. Il sentait l)ien que la J-^ péijnon

A dm evf

droite de l'Assemblée, étourdie du coup qu'elle venait de recevoir, n'était plus en selle. H résolut de tirer tout le parti possible de la situation. Une imprudence nouvelle, commise par les partis d3 la droite, lui vint en aide.

Dans son précédent manifeste du 8 mai, le comte de Chambord s'était déclaré prêt à intervenir pour

qucs

32 juillet 18-1. obtenir d'effîcaccs garanties à l'indépendance de la papauté. Lors de l'entrée des Italiens k Rome, un certain nombre d'évêques avaient signé des pétitions réclamant rinlervention du gouveinemient pour le rétablissement du pouvoir temporel du pape. Les sentiments religieux de la droite étaient plus fermes, peutêtre encore, que ses principes monarchiques. Rappelons que le i3 mai, sur la proposition de M. de Cazenove de Pradines, elle avait décidé « que des prières seraient dites dans toute la France pour supplier Dieu d'apaiser nos discordes civiles et de mettre un terme aux maux qui nous afïligeaient. » Aussi, elle avait nommé une commission fa^orable a la pétition des évêques et qui avait conclu au renvoi (( pour un examen attentif et bienveillant » au ministre des affaires étrangères.

La question Mais, si la pélitioii était prise en considération, on provoquait, avec l'Italie, un conflit international des plus graves. Le roi A ictor-Emmanuel avait dit, quand ses troupes avaient pénétré dans la ville des papes : (( Nous sommes à Rome, nous y resterons. )) Tout au moins, on risquait de jeter, pour longtemps, ITtalie dans les bras de l'Allemagne.

M. Tliiers était partisan de la plus stricte neutralité. Par déférence pour la personne du souverain pontife, il avait simplement, par un congé diplomatique, dispensé notre ministre a Florence d'assister à la cérémonie de la prise de possession de Rome, comme capitale de rilalie. « Ce n'est pas moi, disait-il, qui ai fait l'unité italienne, il n'est pas en mon pouvoir de la défaire. »

Au début de la séance du a?, juillel, tout le monde était d'accord pour adopter la motion de >L Marcel Bartlie, ainsi conçue : « L'Assemblée, confiante dans le patriotisme et la prudence du pouvoir exécutif.

romaine.

deM.Julesfavro